Religions du monde :: forum religion

estra2 a écrit : ↑04 déc.24, 02:54 S'il vous plait Gzabirji, auriez-vous l'amabilité, de produire ici le commentaire qui, selon vous, équivaut au jugement sur le physique produit par JMI.

Je vais y réfléchir.

Plus sérieusement, étant donné qu'il s'agit d'un commentaire dégradant concernant mon propre personnage, je me reserve le droit de ne pas le faire remonter publiquement à la surface.

estra2 a écrit : ↑04 déc.24, 02:35 Mais bon, on connaît le sens que les complotistes donnent au mot "preuve"

... que les plus nuls d'entre eux donnent au mot preuve.

estra2 a écrit : ↑04 déc.24, 02:54 S'il vous plait Gzabirji, auriez-vous l'amabilité, de produire ici le commentaire qui, selon vous, équivaut au jugement sur le physique produit par JMI.

S'il te plait, ne mélange pas les torchons et les serviettes.

Il ne s'agissait pas de juger sur le physique. Tu n'as pas compris la logique de ce post sur lequel tu reviens.

Et il y avait aussi une dimension humoristique qui ne consistait justement pas à se moquer d'un facies ingrat. D'ailleurs il n'était pas question non plus de jugement de beauté.
.

@ Estra2

Je te propose un deal.

Si tu parviens à convaincre J'm'interroge que les propos qu'il a tenus constituent bel un bien un jugement dégradant sur le physique (et pas du tout humoristique), alors je consens à exposer publiquement et immédiatement les propos que tu as toi-même tenus à l'égard de mon personnage.

Promis, craché, juré.

Note :
En plus, J'm'interroge n'a fait qu'exprimer son ressenti vis à vis de ce qu'il voit du visage de Nisargadatta Maharaj, et ça n'engage que lui.
Mais toi, Pierre, tu as tenus des propos mensongers sur la base de ce que tu ne voyais pas, ce qui s'apparente à de la calomnie.

gzabirji a écrit : ↑04 déc.24, 03:16 Si tu parviens à convaincre J'm'interroge que les propos qu'il a tenus constituent bel un bien un jugement dégradant sur le physique (et pas du tout humoristique), alors je consens à exposer publiquement et immédiatement les propos que tu as toi-même tenus à l'égard de mon personnage.

Le terme de "fou" est dégradant, mais c'était plus pour appuyer le ton. Je ne vais pas expliquer en quoi c'était de l'humour. C'était fait pour être compris par qui le peut. Oui, mon humour est élitiste, j'en conviens.

Ceci dit et outre le fait que l'accusation de folie (non sens absurde) concerne les propos tenus, objectivement, ce n'est plus politiquement correcte de le dire aujourd'hui, mais Nisargadatta Maharaj a bien des traits qui expriment un ou deux désordres psychiques.

gzabirji a écrit : ↑04 déc.24, 03:16 En plus, J'm'interroge n'a fait qu'exprimer son ressenti vis à vis de ce qu'il voit du visage de Nisargadatta Maharaj, et ça n'engage que lui.

C'est mon ressenti oui, mais c'est aussi de nombreuses études menées entre 1862 et 1940. On retrouve encore des planches sur le net.
.

J'm'interroge a écrit : ↑04 déc.24, 03:48 Le terme de "fou" est dégradant, mais c'était plus pour appuyer le ton. Je ne vais pas expliquer en quoi c'était de l'humour. C'était fait pour être compris par qui le peut. Oui, mon humour est élitiste, j'en conviens.

Ceci dit et outre le fait que l'accusation de folie (non sens absurde) concerne les propos tenus, objectivement, ce n'est plus politiquement correcte de le dire aujourd'hui, mais Nisargadatta Maharaj a bien des traits qui expriment un ou deux désordres psychiques.



C'est mon ressenti oui, mais c'est aussi de nombreuses études menées entre 1862 et 1940. On retrouve encore des planches sur le net.
.

Plutôt que de tenter de te fier à une simple photographie, je t'invite plutôt à t'intéresser aux témoignages des personnes qui l'ont vraiment rencontré, c'est bien plus sûr.

gzabirji a écrit : ↑04 déc.24, 03:16 Mais toi, Pierre, tu as tenus des propos mensongers sur la base de ce que tu ne voyais pas, ce qui s'apparente à de la calomnie.

On ne partira pas dans cette direction, car tu as toi-même tenu de ce genre de propos dans le Mini-chat... Il y a aussi ces figures animales dont tu te sers pour représenter tes projections, etc. Et le terme de ''monstres'' que tu utilises sans que personne ne t'en tienne vraiment rigueur, vu que l'on sait de quel bois se chauffe l'éveillé-personnage que tu dis être, etc.

À propos, qui osera présenter ici sa tronche pour qu'on en juge?

Et d'où vient la tronche?

Je connais un type dont le visage faisait paniquer un de mes enfants chaque fois qu'il le voyait... Bizarre tout de même que déjà le petit très jeune régissait de cette façon...

J'ai aussi déjà fait peur...

gzabirji a écrit : ↑04 déc.24, 03:16Mais toi, Pierre, tu as tenus des propos mensongers sur la base de ce que tu ne voyais pas, ce qui s'apparente à de la calomnie.

Ce que je constate c'est que Gzabrji m'a accusé publiquement de m'en être pris au physique de quelqu'un et maintenant il précise que c'est vis à vis de lui.
C'est simplement un mensonge pur, comment pourrais-je m'en être pris au physique de cette personne que je ne connais pas
Mais bon, cela n'a pas d'importance vu que cela ne concerne que moi, ce n'est pas grave.

D'autre part, je n'ai nul pouvoir de persuasion sur J'M'interroge et je n'ai pas l'intention de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit.
J'ai dit ce que je pensais, chacun en fait ce qu'il veut.

estra2 a écrit : ↑04 déc.24, 04:19 J'ai dit ce que je pensais, chacun en fait ce qu'il veut.

Excellent.

gzabirji a écrit : ↑04 déc.24, 04:01 Plutôt que de tenter de te fier à une simple photographie, je t'invite plutôt à t'intéresser aux témoignages des personnes qui l'ont vraiment rencontré, c'est bien plus sûr.

Je me base sur ta citation de l'un de ses propos. Je ne me base pas sur les avis des gens.

Nous ne sommes ni rien ni tout. Croire le contraire est folie.
.

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 Bein non, je ne dis pas ça, je dis presque exactement l'inverse : je dis que tu adoptes une définition biaisée du libre-arbitre ou du libre choix, alors que tu la sais impossible, pour justement ne pas creuser plus loin et comprendre en quoi consiste vraiment ce que l'on appelle ainsi.

Dire que le libre arbitre n'existe pas, ce n'est pas une définition du libre arbitre...

Quel argument voudrait faire fi de la loi causale ? Qui parle de faire fi de la loi causale ?

Vous en faites fi dans le sens où vous ne la considérez pas jusqu'au bout...

Tu confonds relativisme (relativisme subjectif absolu) et relativité l'ami...

Je ne vois pas...

L'authentique libre-arbitre c'est celui qui existe, non celui qui est impossible.

C'est votre point de vue. Et je vous comprends, mais évidemment je ne partage pas cet avis...

Pour revenir sur ce que j'ai déjà dit, j'aime à vouloir que libre-arbitre existe bel et bien en avançant le concept de 'marge de manœuvre, mais en même temps, j'ai l'impression que je me leurre peut-être... Mais il me fait bon de le penser... Comme quoi, l'illusion a bonne presse en ce sens...

Mais je ne dénigre pas du tout les illusions, loin de là. Elles sont non seulement importantes mais essentielles...* Comme quoi, comme le disait Bouddha (de mémoire) : ''Ce n'est pas la vérité qui compte, mais ce qui aide la personne''. En ce sens, il n'y a qu'à considérer toutes les croyances...

(Tu parles souvent de "vision des choses", je suppose que c'est parce que tu raisonnes sur des notions vagues et des concepts creux de choses aux sujets desquelles tu n'as pas réellement encore réfléchi.)

Si le concept est creux, voire inexistant, pourquoi s'y attarder outre mesure? Vous y voyez quelque chose et moi rien, où est le problème? Question de vision... Pour moi, c'est clair.

Je comprends que vous n'aimez pas que l'on pense différemment de vous, mais quand une chose est déjà réfléchie depuis un bon moment (ce que vous ne considérez pas), pas la peine d'y revenir... Ou peut-être pour simplement présenter le point de vue...Lol..

Tu ne comprends pas ce que ça change, parce que tu restes buté sur ta définition d'un libre-arbitre impossible.

Qui n'est pas buté ici?

Mais non, c'est plutôt ton rejet d'un libre-arbitre sur la base d'une définition biaisée qui est circulaire.

Ah, tiens! Vous m'empruntez mon argument!

Ma définition du libre arbitre repose sur des faits et des raisonnements logiques.

Facile... Et chacun sa logique! (C'est Gérard qui devrait va l'aimer, celle-là... )

Mais toi, comment justifies-tu ta position selon laquelle un vrai libre-arbitre devrait échapper au moins en partie à tout conditionnement ?

Ça te vient d'où cette idée saugrenue ?

D'une logique qui va jusqu'au bout d'elle-même...

Tes réponses montrent au contraire que tu ne les comprends pas ces explications. Si tu les avais compris, tu ne me répèterais pas toujours le même argument qui tombe à coté, puisqu'il ne répond en rien aux miens.

Est-il possible de les comprendre sans nécessairement être d'accord?

Je vais te faire un parallèle pour que tu comprennes : la fonction sensorielle de la vue n'est pas une "vue" en ton sens, et le fait qu'elle soit entièrement conditionnée ne l'empêche pas d'être bien réelle. C'est le même principe avec le libre-arbitre.

En soi, l'analogie est douteuse puisque l'oeil existe bel et bien en tant qu'il n'est pas un concept...

Le relativisme subjectif absolu n'est pas une position cohérente d'un point de vue logique et philosophique. Ce n'est pas une "vue", c'est un fait objectif.

Cela dépend à quoi vous l'appliquez...

Tu imagines.. / C'est toujours dans un certain sens..

Réfléchissez à votre tour et logiquement : Si ceux que vous citez vont dans votre sens, qu'aurais-je à leur dire d'autre que ce que je vous dis à vous? De même devant votre propre fin de non-recevoir par rapport à ce que peuvent penser du libre arbitre certains maîtres de l'Advaita...

S'ils nient ton concept biaisé du libre-arbitre, quoi d'étonnant. Je le nie aussi.

Ce n'est pas tant un concept qu'une compréhension...

Que tu y adhères ou non n'est pas le problème. Le fait est que tu ne réponds pas à mes arguments.

Je ne vois pas à quel argument je n'ai pas répondu... Que vous n'acceptiez pas mon point de vue est une autre histoire...

Et non seulement je comprends votre posture, mais je l'explique et vais plus loin...

* La couleur indique du texte ajouté ou légèrement modifié...

J'm'interroge a écrit : ↑04 déc.24, 05:45 Je me base sur ta citation de l'un de ses propos. Je ne me base pas sur les avis des gens.

Nous ne sommes ni rien ni tout.
.

À un certain niveau de langage, c'est exact car les concepts de "tout" et de "rien" n'ont alors plus aucun sens.

Croire le contraire est folie.

Ça tombe bien car l'éveil spirituel est l'affranchissement de toutes croyances.
C'est la base.

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 Bein non, je ne dis pas ça, je dis presque exactement l'inverse : je dis que tu adoptes une définition biaisée du libre-arbitre ou du libre choix, alors que tu la sais impossible, pour justement ne pas creuser plus loin et comprendre en quoi consiste vraiment ce que l'on appelle ainsi.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Dire que le libre-arbitre n'existe pas, ce n'est pas une définition du libre arbitre...

Tu définis bien pourtant implicitement le libre arbitre comme quelque chose qui échapperait au moins en partie à tout conditionnement ou à toute causalité, puisque c'est en vertu de cela que tu en nies l'existence. Ainsi, comme je le dis, tu avortes dans l'œuf toute possibilité pour toi d'aller plus loin dans tes raisonnements et de comprendre en quoi consiste réellement ce que l'on désigne communément ainsi.

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 Quel argument voudrait faire fi de la loi causale ? Qui parle de faire fi de la loi causale ?

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Vous en faites fi dans le sens où vous ne la considérez pas jusqu'au bout...

Quoi ? Lol.
Qu'est-ce que je devrais selon toi considérer jusqu'au bout ?
Ce n'est pas moi qui tue dans l'œuf toute possibilité de considérer une pertinence de la chose.

En quoi ferais-je fi de la loi causale ? Je te repose la question. Essaie d'être précis dans ta réponse la prochaine fois.

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 Tu confonds relativisme (relativisme subjectif absolu) et relativité l'ami...

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Je ne vois pas...

C'est normal, puisque tu confonds les deux.

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 L'authentique libre-arbitre c'est celui qui existe, non celui qui est impossible.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 C'est votre point de vue. Et je vous comprends, mais évidemment je ne partage pas cet avis...

Il n'y a pas d'avis à avoir sur la question, on s'en fout des avis en la matière.

Et non, tu ne comprends pas du tout le point. Puisque je suis continuellement contrains de te l'expliquer et le réexpliquer.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Pour revenir sur ce que j'ai déjà dit, j'aime à vouloir que libre-arbitre existe bel et bien en avançant le concept de 'marge de manœuvre, mais en même temps, j'ai l'impression que je me leurre peut-être... Mais il me fait bon de le penser... Comme quoi, l'illusion a bonne presse en ce sens...

Enfin un propos intéressant ! Dieu soit loué !

Tu commences enfin à comprendre un truc qui pourrait te sortir de cette forclusion !

Mais le fait qu'il te semble bon de le penser, ou que ça te paraisse illusoire, on s'en fout. Ce qu'il faut c'est voir ce qu'il en est objectivement.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Mais je ne dénigre pas du tout les illusions, loin de là. Elles sont non seulement importantes mais essentielles... Comme quoi, comme le disait Bouddha (de mémoire) : ''Ce n'est pas la vérité qui compte, mais ce qui aide la personne''. En ce sens, il n'y a qu'à considérer toutes les croyances...

Oh la la ! Lol. C'est ta conclusion ?

Les croyances n'aident en rien. Il n'y a pas à considérer les croyances, mais les faits. Rien que les faits.

Tu ne sais pas forcément si ce que tu considères comme des illusions en sont nécessairement.

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 (Tu parles souvent de "vision des choses", je suppose que c'est parce que tu raisonnes sur des notions vagues et des concepts creux de choses aux sujets desquelles tu n'as pas réellement encore réfléchi.)

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Si le concept est creux, voire inexistant, pourquoi s'y attarder outre mesure? Vous y voyez quelque chose et moi rien, où est le problème? Question de vision... Pour moi, c'est clair.

Il ne s'agit pas de s'attarder sur des concepts creux. Ton concept de libre-arbitre tu peux l'abandonner directement.

Tu ne peux pas reconnaître ce que tu ignores. Pour le reconnaître il faut déjà savoir où regarder et de quoi l'on parle précisément.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Je comprends que vous n'aimez pas que l'on pense différemment de vous [...

Tu comprends mal alors.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 ...] , mais quand une chose est déjà réfléchie depuis un bon moment (ce que vous ne considérez pas), pas la peine d'y revenir... Ou peut-être pour simplement présenter le point de vue...Lol..

Tu n'y as pas vraiment réfléchi, c'est ce que je constate.

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 Tu ne comprends pas ce que ça change, parce que tu restes buté sur ta définition d'un libre-arbitre impossible.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Qui n'est pas buté ici?

Tu confonds être buté et être tenace.

Toi, tu es buté ; moi, je suis tenace. Ce sont deux attitudes tout à fait différentes, l'ami.

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 Mais non, c'est plutôt ton rejet d'un libre-arbitre sur la base d'une définition biaisée qui est circulaire.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Ah, tiens! Vous m'empruntez mon argument!

Non, pas du tout.

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 Ma définition du libre arbitre repose sur des faits et des raisonnements logiques.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Facile... Et chacun sa logique! (C'est Gérard qui devrait va l'aimer, celle-là... )

Non, tout le monde n'est pas logique. La preuve..

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 Mais toi, comment justifies-tu ta position selon laquelle un vrai libre-arbitre devrait échapper au moins en partie à tout conditionnement ?

Ça te vient d'où cette idée saugrenue ?

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 D'une logique qui va jusqu'au bout d'elle-même...

Expose là si tu n'en as pas honte.




Comment justifies-tu ta position selon laquelle un vrai libre-arbitre devrait échapper au moins en partie à tout conditionnement ?

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 Tes réponses montrent au contraire que tu ne les comprends pas ces explications. Si tu les avais compris, tu ne me répèterais pas toujours le même argument qui tombe à coté, puisqu'il ne répond en rien aux miens.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Est-il possible de les comprendre sans nécessairement être d'accord?

Le point ce serait plutôt que pour s'en faire un avis critique, il faut déjà les comprendre.

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 Je vais te faire un parallèle pour que tu comprennes : la fonction sensorielle de la vue n'est pas une "vue" en ton sens, et le fait qu'elle soit entièrement conditionnée ne l'empêche pas d'être bien réelle. C'est le même principe avec le libre-arbitre.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 En soi, l'analogie est douteuse puisque l'oeil existe bel et bien en tant qu'il n'est pas un concept...

Elle est très pertinente au contraire.

Je ne parle pas de l'œil, mais de la vue, autrement dit de la faculté de voir. Au point où tu en est tu ne peux pas savoir si l'œil existe ou non objectivement.

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 Le relativisme subjectif absolu n'est pas une position cohérente d'un point de vue logique et philosophique. Ce n'est pas une "vue", c'est un fait objectif.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Cela dépend à quoi vous l'appliquez...

Si ça dépend de quoi on l'applique, ce n'est plus d'un relativisme subjectif absolu dont il s'agit.

Je ne critique pas le relativisme subjectif, mais le relativisme subjectif absolu qui est le tien.

J'm'interroge a écrit :Qu'est-ce qui serait contradictoire dans ces autres définitions philosophiques ?

ronronladouceur a écrit :Sans trop faire de recherches en ce sens, j'imagine d'emblée qu'elles s'attardent à prouver que le libre arbitre existe (?) bel et bien [...

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 Tu imagines.. / C'est toujours dans un certain sens..

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Réfléchissez à votre tour et logiquement : Si ceux que vous citez vont dans votre sens, qu'aurais-je à leur dire d'autre que ce que je vous dis à vous?

Bien justement, si tu leur réponds la même chose qu'à moi, tu n'exprimeras ainsi que le fait que tu butes sur une définition biaisée sans pouvoir en considérer une autre, quelle qu'elle soit.

Tu vois ? D'emblée, tu rejettes d'autres conceptions, sans chercher à les considérer.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 De même devant votre propre fin de non-recevoir par rapport à ce que peuvent penser du libre-arbitre certains maîtres de l'Advaita...

Bien, c'est simple, si leur seul argument est le même que le tien, il ne vaut pas un clou.

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 S'ils nient ton concept biaisé du libre-arbitre, quoi d'étonnant. Je le nie aussi.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Ce n'est pas tant un concept qu'une compréhension...

Non, c'est une in-compréhension en vrai. Puisque ton concept de libre-arbitre est biaisé.

J'm'interroge a écrit : ↑03 déc.24, 11:40 Que tu y adhères ou non n'est pas le problème. Le fait est que tu ne réponds pas à mes arguments.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 06:24 Je ne vois pas à quel argument je n'ai pas répondu...

Lol.. C'est bien simple : tu n'as répondu à aucun d'entre eux.


______________

J'm'interroge a écrit : ↑04 déc.24, 05:45 Je me base sur ta citation de l'un de ses propos. Je ne me base pas sur les avis des gens.

Nous ne sommes ni rien ni tout.

gzabirji a écrit : ↑04 déc.24, 06:40 À un certain niveau de langage, c'est exact car les concepts de "tout" et de "rien" n'ont alors plus aucun sens.

Ce n'est pas une question de "niveau de langage", ce n'est ni un problème avec les mots "tout" et "rien". Le truc c'est que quel que soit le niveau de langage : les phrases "Je ne suis rien" ou "Je suis tout", sont absurdes, gzabirji.

Quel que soit le niveau de langage, elles ne veulent strictement rien dire.

J'm'interroge a écrit : ↑04 déc.24, 05:45 Croire le contraire est folie.

gzabirji a écrit : ↑04 déc.24, 06:40 Ça tombe bien car l'éveil spirituel est l'affranchissement de toutes croyances.
C'est la base.

Dans ce cas tu n'es pas encore un éveillé.
.

ronronladouceur a écrit : ↑04 déc.24, 12:24
Pour revenir sur ce que j'ai déjà dit, j'aime à vouloir que libre arbitre existe bel et bien en avançant le concept de 'marge de manœuvre, mais en même temps, j'ai l'impression que je me leurre peut-être... Mais il me fait bon de le penser... Comme quoi, l'illusion a bonne presse en ce sens...

J'm'interroge a écrit : ↑04 déc.24, 09:37 Enfin un propos intéressant ! Dieu soit loué !

Tu commences enfin à comprendre un truc qui pourrait te sortir de cette forclusion !

Forclusion??

Ce que je dis, c'est que pour le cas qui nous occupe, il vaut mieux se leurrer que voir la vérité en face...

Mais le fait qu'il te semble bon de le penser, ou que ça te paraisse illusoire, on s'en fout. Ce qu'il faut c'est voir ce qu'il en est objectivement.

Je ne crois pas à cette objectivité qui n'est au fond qu'une subjectivité enrobée...

Les croyances n'aident en rien. Il n'y a pas à considérer les croyances, mais les faits. Rien que les faits.

Pour le libre arbitre, le fait est que c'est un concept vide de substance, preuve étant faite... Lol...

Tu ne sais pas forcément si ce que tu considères comme des illusions en sont nécessairement.

Évidemment c'est un point de vue, mais qui me permet de comprendre qu'on puisse croire au libre arbitre...

Il ne s'agit pas de s'attarder sur des concepts creux. Ton concept de libre arbitre tu peux l'abandonner directement.

Il est déjà vide de substance à moins d'en considérer l'illusion, que je ne dénigre pas, je le répète, mais comprends...

Tu ne peux pas reconnaître ce que tu ignores. Pour le reconnaître il faut déjà savoir où regarder et de quoi l'on parle précisément.

Quoi qu'il en soit, le point de vue ne peut être que subjectif... Mais évidemment vous pouvez vous illusionner en pensant qu'il est objectif...

Tu n'y as pas vraiment réfléchi, c'est ce que je constate.

Il a bien été réfléchi et bien avant qu'on en parle ici... Me semble d'ailleurs que gzab et moi, on en avait parlé...

Tu confonds être buté et être obstiné.
Toi, tu es buté ; moi, je suis obstiné.

Lol

Tout le monde n'est pas logique, la preuve

Je ne dis pas que tout le monde est logique... Le mot 'chacun' était utilisé dans un sens restreint (vous et moi)...

Expose là si tu n'en as pas honte.

J'en ai honte... Lol... Mais ce n'est pas Moi! (cf. Harding! Ou gzab! )

Comment justifies-tu ta position selon laquelle un vrai libre-arbitre devrait échapper au moins en partie à tout conditionnement ?

Question de logique causale à laquelle rien n'échappe... Et donc pour comprendre que l'on puisse y croire, j'en appelle simplement au concept d'illusion... Présente et utile, voire nécessaire en bien d'autres circonstances aussi (croyances, points de vue, entre autres)...

Je ne parle pas de l'œil, mais de la vue, autrement dit de la faculté de voir. Au point où tu en est tu ne peux pas savoir si l'œil existe ou non objectivement.

Votre regard montre justement que je ne 'vois' pas le truc du même 'oeil'...

Je ne critique pas le relativisme subjectif, mais le relativisme subjectif absolu qui est le tien.

Comme je l'écrivais, ma position se fonde tout bonnement sur le principe causal aucun rien n'échappe...

Bien justement, si tu leur réponds la même chose qu'à moi, tu n'exprimeras ainsi que le fait que tu butes sur une définition biaisée sans pouvoir en considérer une autre, quelle qu'elle soit.

D'emblée, tu rejettes d'autres conceptions, sans chercher à les considérer.

Vous ne m'entendez pas : je vous comprends, mais je n'adhère pas à votre point de vue.

Bien, c'est simple, si leur seul argument est le même que le tien, il ne vaut pas un clou.

Considèrent-ils l'illusion, la marge de manoeuvre? Ouvrent-ils la perspective selon la considération de l'Advaita ou quelque chose dans le même esprit, etc.?

D'autres perspectives montrent bien que le monde n'est pas tout blanc ni tout noir...

J'm'interroge a écrit : ↑04 déc.24, 09:37 Le truc c'est que quel que soit le niveau de langage : les phrases "Je ne suis rien" ou "Je suis tout", sont absurdes, gzabirji.

Tu ne diras pas ça le jour où tu en feras toi-même l'expérience vivante, intime, profonde et permanente.

J'm'interroge a écrit : ↑04 déc.24, 09:37 Le truc c'est que quel que soit le niveau de langage : les phrases "Je ne suis rien" ou "Je suis tout", sont absurdes, gzabirji.

gzabirji a écrit : ↑04 déc.24, 18:52 Tu ne diras pas ça le jour où tu en feras toi-même l'expérience vivante, intime, profonde et permanente.

Ça ne risque pas d’arriver, puisque, quel que soit le "niveau de langage", il est faux de dire que nous ne soyons rien, ou bien que nous soyons le Tout, le Grand tout, ou simplement tout, ou bien encore les deux à la fois.

Donc toi, si tu prétends faire l’expérience vivante, intime, profonde et permanente que tu ne serais rien, ou bien que tu serais le Tout, le Grand tout ou simplement tout, ou bien encore les deux à la fois, tu es un affabulateur, un fou, ou bien les deux à la fois.

Tu ne peux affirmer pareille absurdité que si tu te nies ou bien te prends pour ce que tu n’es pas. Cela n’est possible qu’en ignorant ce que tu es réellement (pas besoin de majuscules) et en mode grand pétage de plomb. Tu as perdu pied avec la réalité, l’ami.
.