Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : ↑04 déc.24, 19:55 Ça ne risque pas d’arriver, puisque, quel que soit le "niveau de langage", il est faux de dire que nous ne soyons rien, ou bien que nous soyons le Tout, le Grand tout, ou simplement tout, ou bien encore les deux à la fois.

C'est certainement faux dans une logique purement humaine, c'est à dire limitée par un cerveau lui-même très limité.
Mais le jour où tu prendras conscience que Tu n'es pas cet organisme humain que tu appelles "moi", alors tu réaliseras du même coup à quel point cette logique humaine était biaisée dès le départ.

J'm'interroge a écrit : ↑04 déc.24, 00:21 .
Tu en reviendras aussi.
.

Bonjour J'm'interroge,

Je pense, au contraire, que c'est impossible tout simplement parce qu'il place le vécu au delà de toute autre considération et surtout au delà de tout réflexion, raisonnement.

Eh puis, c'est un facteur important, il y a le bénéfice à ne pas en revenir :
conviction que quel que soit le mal qu'on ait commis ou qu'on commette, rien ne compte,
conviction d'avoir pénétré une vérité que la majorité des gens ne comprennent pas.

Il y a d'ailleurs un parallèle intéressant à faire, me semble-t-il, avec ce que croyait Logos :
conviction d'être sauvé quoiqu'on fasse
conviction d'appartenir à ceux qui ont reçu la lumière.

estra2 a écrit : ↑04 déc.24, 21:34il place le vécu au delà de toute autre considération et surtout au delà de tout réflexion, raisonnement.

Absolument.
J'ai déjà expliqué la valeur infiniment supérieure de "l'expérience directe" par rapport à toute considération d'ordre intellectuel.

Je me suis servi pour cela de l'analogie du mal de ventre et de la cohorte de médecins, pour ceux qui s'en souviennent.

J'm'interroge a écrit : ↑04 déc.24, 19:55 Ça ne risque pas d’arriver, puisque, quel que soit le "niveau de langage", il est faux de dire que nous ne soyons rien, ou bien que nous soyons le Tout, le Grand tout, ou simplement tout, ou bien encore les deux à la fois.

gzabirji a écrit : ↑04 déc.24, 21:09 C'est certainement faux dans une logique purement humaine, c'est à dire limitée par un cerveau lui-même très limité.

Non. C'est faux quelle que soit la logique. C'est seulement dans une une incohérence verbale et une une grande confusion mentale et intellectuelle que l'on peut proférer de telles absurdités, avec un cerveau très limité en effet.

gzabirji a écrit : ↑04 déc.24, 21:09 Mais le jour où tu prendras conscience que Tu n'es pas cet organisme humain que tu appelles "moi", alors tu réaliseras du même coup à quel point cette logique humaine était biaisée dès le départ.

Pas si vite. Là tu mélanges un peu tout, tu t'emmêles les crayons. Ne pas se réduire au corps physique ne signifie que l'on ne serait rien ou que l'on serait le Tout, le Grand tout ou tout.

Perso, je ne m'identifie pas à mon corps physique, mais je ne vais pas pour autant m'imaginer n'importe quoi.

_______________

Bonjour estra2,

J'm'interroge a écrit : ↑04 déc.24, 00:21 Tu en reviendras aussi.

estra2 a écrit : ↑04 déc.24, 21:34 ...] il place le vécu au delà de toute autre considération et surtout au delà de tout réflexion, raisonnement.

Pourtant il en conclut des absurdités..
Et la plupart des choses qu'il affirme vivre ne sont en rien des vécus.

estra2 a écrit : ↑04 déc.24, 21:34 Eh puis, c'est un facteur important, il y a le bénéfice à ne pas en revenir :
conviction que quel que soit le mal qu'on ait commis ou qu'on commette, rien ne compte,
conviction d'avoir pénétré une vérité que la majorité des gens ne comprennent pas.

Il y a d'ailleurs un parallèle intéressant à faire, me semble-t-il, avec ce que croyait Logos :
conviction d'être sauvé quoiqu'on fasse
conviction d'appartenir à ceux qui ont reçu la lumière.

Oui, ça lui permet de s'illusionner..

_______________

gzabirji a écrit : ↑04 déc.24, 22:14 J'ai déjà expliqué la valeur infiniment supérieure de "l'expérience directe" par rapport à toute considération d'ordre intellectuel.

Et donc tes considérations, réductions, extrapolations et confusions intellectuelles que tu nous présentes ici comme des vécus qui seraient les tiens, ça ne vaut donc vraiment pas grand chose alors..
.

J'm'interroge a écrit : ↑05 déc.24, 00:55 Non. C'est faux quelle que soit la logique. C'est seulement dans une une incohérence verbale et une une grande confusion mentale et intellectuelle que l'on peut proférer de telles absurdités, avec un cerveau très limité en effet.

La grosse différence entre Nisargadatta Maharaj et toi, c'est que durant son existence, des gens venaient du monde entier pour l'écouter, n'hésitant pas à parcourir des milliers de kilomètres, et que même après sa mort il demeure reconnu comme l'un des plus grands sages du XXe siècle.

Alors que toi, on ne traverserait même pas la rue pour venir écouter tes salades intello-intellectuelles, et après ta mort tu seras très vite oublié.

L'honnêteté est la qualité première chez un individu.

prisca a écrit : ↑05 déc.24, 02:15 L'honnêteté est la qualité première chez un individu.

C'est en tout cas la plus précieuse pour que l'éveil spirituel se produise.

prisca a écrit : ↑05 déc.24, 02:15 L'honnêteté est la qualité première chez un individu.

ChatGPT : Certains pourraient argumenter que l'honnêteté doit être tempérée par la bienveillance. Dire la vérité de manière brutale ou insensible peut causer des torts inutiles. Par conséquent, l'équilibre entre honnêteté et tact est souvent une marque de sagesse.

En plus de ça, tu peux être honnête tout en insultant ton voisin, ta voisine, en lui signifiant un certain désir, etc.

Par exemple ici, votre commentaire montre un manque de jugeote...

Merci qui?

ronronladouceur a écrit : ↑05 déc.24, 03:36 ChatGPT : Certains pourraient argumenter que l'honnêteté doit être tempérée par la bienveillance. Dire la vérité de manière brutale ou insensible peut causer des torts inutiles.

L'honnêteté dont il est question dans l'éveil spirituel est celle qui consiste à être honnête avec soi-même.

gzabirji a écrit : ↑05 déc.24, 03:41 L'honnêteté dont il est question dans l'éveil spirituel est celle qui consiste à être honnête avec soi-même.

Comme quoi, ce n'était pas la perspective de prisca...

Honnête avec soi-même? Tu peux développer?

ronronladouceur a écrit : ↑05 déc.24, 03:51 Comme quoi, ce n'était pas la perspective de prisca...

Honnête avec soi-même? Tu peux développer?

Oui, bien sûr : va te faire [ATTENTION Censuré dsl].

gzabirji a écrit : ↑05 déc.24, 04:17 Oui, bien sûr : va te faire [ATTENTION Censuré dsl].

De l'honnêteté à son plus haut niveau!!

ronronladouceur a écrit : ↑05 déc.24, 04:33 De l'honnêteté à son plus haut niveau!!

C'est pas comme si je ne t'avais pas prévenu.

Voir ici :
viewtopic.php?p=1563048&hilit=Censur%C3%A9#p1563048

ronronladouceur a écrit : ↑05 déc.24, 03:51Honnête avec soi-même? Tu peux développer?

Une définition : se confronter sans fard à nos propres pensées, nos actions et nos émotions.
C'est assumer ses choix, ce qu'on est.

Bon, évidemment, si on part du principe qu'on ne fait aucun choix et qu'on n'est pas une personne, il n'y a rien à examiner, rien à quoi se confronter... à partir de là, parler d'être honnête avec soi-même n'a plus aucun sens puisqu'il n'y a pas de "soi-même"

gzabirji a écrit : ↑05 déc.24, 05:02 C'est pas comme si je ne t'avais pas prévenu.

J'en profite alors pour réitérer : ''Par conséquent, l'équilibre entre honnêteté et tact est souvent une marque de sagesse.

À suivre, peut-être...