Amérique Latine et chrétienté

[Leticia]

Amérique Latine et chrétienté: Bref rappel historique et tentative d'état des lieux.

J'ouvre ce topic afin de rappeler quelques informations quand aux chrétiens de ce continent, leur histoire à ce sujet et leur situation actuelle, en attendant vos réactions et réfléxions ( ou complément d'infos ).

Tout le monde connaît la merveilleuse et tragique histoire de la découverte de l'Amérique.

Après le cycle des conquètes, une fois la très grande majorité des terres latino-américaines découvertes, les conquérants entamèrent la colonisation, l'implantation de leur pouvoir et de leur société européenne sur les terres découvertes.

Un des éléments essentiels de cette "importation de valeurs" était la religion. En effet, la colonisation des terres nouvelles, leur exploitation et la possession de ses habitants ne pouvaient se faire sans l'obligation pour les conquérants, imposée par leurs gouvernements plutôt que voulue par eux, de transmettre aux populations nouvellement soumises le message du Christ et de leur fournir une éducation religieuse. La conversion des paiens indigènes au christianisme était une obligation pour les conquérants. Le pape ainsi que les souverains légitimaient la donation des terres d'Amérique Latine aux espagnols et portuguais, par le fait d'y ammener le message du Christ et ainsi de sauver cette population.

On dit beaucoup de choses à se propos :
Que la conversion se soit fait, dans beaucoup de cas, par la force en même temps que la mise en esclavage ou en "ouvriers forcés" des indiens est indéniable.
On entend souvent dire que la conversion se faisait de la manière suivante :
" L'épée ou la Croix ?" ( entendez, bien sur, "choisissez-vous de mourir ou de vous convertir ?" )
Ce n'est pas tout à fait le cas.
Les conquérants n'étaient guère grandement soucieux d'apporter le message du Christ ni même de faire des indiens de bons chrétiens ou de les sauver...
Ils étaient davantage préocuppés par le fait de transformer l'entreprise latino-américaine en une entreprise rentable et productive économiquement...
Mais, encore une fois, la conversion et l'apport du message religieux était rendue obligatoire pour leur permettre de profiter de la main d'oeuvre indigène. Ainsi les chefs d'exploitation agricoles espagnoles, les "encomenderos", se voyaient-ils contraints de donner à leur main d'oeuvre une éducatiojn chrétienne et de leur faire recevoir le baptême, et étaient sur ce point controlés par des religieux et le gouvernements colonial local. S'ils ne respectaient pas cette obigation, ils se voyaient privés de leur main d'oeuvre par les autorités.
La conversion fut donc en majorité, certes forcée, mais pas au point de " choisis entre l'Epée ou la Croix". C'était avant tout, un passage obligé pour les conquistadors, afin de pouvoir bénéficier de l'appui de leurs dirigeants, soucieux, eux, de légitimer moralement et devant Dieu ainsi que devant le reste de la chrétienté, leur conquète.

La domination européenne et la conquète donna lieu à de multiples controverses théologiques en Europe.
Tout ne fut pas simple ni décidé unanimement...
Ces controverses se basaient la plupart du temps sur la problématique des "justes titres", c'est à dire, déterminer si oui ou non, devant Dieu et devant les hommes, les peuples conquérants avaient le Droit d'affirmer une suprématie sur ces peuples indigènes et, en outre, de les réduire en esclavage, ou même de revendiquer de plein droit la possession des terres découvertes ( puisque des sociétés étatales indigène, qui à l'époque, conféraient le droit à la propriété, y étaient déjà implantées ).
Si l'on parle souvent des théologiens et des religieux de l'époque de la conquète, comme de sombres personnages cyniques, il ne faut pas se fourvoyer pour autant dans un jugement aussi simpliste.
Il y eut en effet, des hommes d'Eglise pour affirmer sans aucun scrupule que les indigènes n'étaient pas autre chose que des bêtes ou des monstres et que leur domination, voire leur extermination était tout à fait acceptable, voire voulue par Dieu.

Mais, à côté de cela, il y eut également nombre d'hommes d'Eglise qui s'opposèrent aux mauvais traitements et à la barabarie dont les conquérants abusaient. Parmi eux le célèbre Las Casas et sa " très brève relation de la destruction des Indes" que nous connaissons tous...
Il fut loin d'être le seul à s'être battu en faveur des indigènes et les changements positifs notables ( bien que, pour sur insuffisants ) de la condition de vie et de traitement des indigènes, découla de luttes acharnées de ces mêmes religieux contre la barbarie de leur concitoyens.

En un mot : si il n'y avait pas eu l'Eglise, la conquète et sa violence n'aurait sans doute pas pu avoir lieu puisque c'est elle qui lui a donné sa légitimité complète.
Et paradoxalement, si il n'y avait pas eu l'Eglise, le sort des indiens pendant et après la conquète auraient été encore bien pire que ce qu'il fut.

Le fait est que, conversion forcée ou non, barbarie légitimé ou combattue, la colonisation s'est opéré et le continent lation-américain est devenu celui que nous connaissons aujourdhui :
Un continent métissé, fait du mélange de plusieurs peuples et cultures, et un continent catholique.

La catholicité en Amérique-latine est réputée très forte et très implantée. Ceci est une donnée connue par tous.
Il reste à préciser que cette catholicité est bien entendu fortement et souvent imprégnée de synchrétisme et que certains symboles, fêtes ou traditions religieuses ancestrales indigènes survécurent à travers les siècles en se fondant, s'incorporant à la tradition catholique. Ce synchrétisme à d'ailleurs été hautement toléré et accepté par les religieux catholiques eux-mêmes qui ont procédé à l'évangélisation et à la conversion du continent afin de faciliter celle-ci.
On en retrouve encore des exemples : cf la Vierge de Guadalupe au Mexique, faiseuse de miracles et symbole même du synchrétisme religieux latino-américain.

Au 20ème siècle, la religion catholique en Amérique-Latine a connu des remous :
L'apparition de la "Théologie de la libération", courant catholique imprégné de valeurs sociales très fortes, pronant l'aide aux plus démunis et la vie des religieux à leur côté pour lutter contre les discriminations et la misère sociale et économique qui éssèment le continent et tenter d'établir une société nouvelle, basée sur l'Egalité.
Cette prise de position de certains religieux latino-américains a été fortement combattue et réprimée par le Vatican et Jean-Paul II...

Depuis quelques années maintenant, un phénomène nouveau est apparu sur le plan religieux.
Les Eglises Evangéliques se sont implantées sur le continent et font chaque jour plus d'adeptes au sein de la communauté latino-américaine, au point d'en inquiéter le Vatican. Les adhésions à ces nouveaux cultes, importés des USA pour la plupart, sont en constante extension et constituent un véritable phénomène de société.
Ces Eglises évangéliques trouvent leurs nouveaux participants dans les couches les moins aisées de la société. Elles expliquent à leurs aspirants que le catholicisme est la religion brutale qui a permis la conquète et la violence infinie et n'ont aucun mal à les en convaincre. Ce n'est certes pas tout à fait faux mais ces nouvelles Eglises ont elles aussi leurs grands travers : prosélythisme à tout crin, obligation de "dons d'argent assez conséquent par les fidèles", messages apocalyptiques douteux, etc.


J'attends votre avis et me permet dores et déja de vous demander de ne pas transformer ce débat en un simple "duel", "pour ou contre" les courants évangéliques, mais bien en tentant de réfléchir et d'émettre des hypothèses, des interprétations, des avis, et d'autres informations, concernant la chrétienté en Amérique-Latine.

Leticia

[ahasverus]

L'Amerique latine est un continent feodal de grands proprietaires ultrariches qui vivent sur le dos des paysans.
Tous ceux qui ont voulu changer cet etat de choses ont fini sous les balles de mercenaires au service des riches.
Que fait l'Eglise pour changer cet etat de chose? Pas grand chose.
On se retrouve dans une situation similaire a la France avant la revolution Francaise.
L'Eglise paie le prix par la desafection des plus demunis vers les eglises evengeliques.
Aux Phillipines, tres similaire a l'Amerique Latine, l'Eglise catholique tient le coup contre les coups de butoirs des evengeliques grace a une attitude de complicite coupable envers la superstition qui frole l'idolatrie et de culture du miracle.
Les pauvres oublient leur conditions a coup de procession, de cierges et de statues "qui portent bonheur".
Les phillipines ont un des plus haut taux de meurtre de journalistes au monde. Il ne fait pas bon denoncer les riches.

[jusmon de M. & K.]

J'attends votre avis et me permet dores et déja de vous demander de ne pas transformer ce débat en un simple "duel", "pour ou contre" les courants évangéliques, mais bien en tentant de réfléchir et d'émettre des hypothèses, des interprétations, des avis, et d'autres informations, concernant la chrétienté en Amérique-Latine.

Leticia

Mais, quelle est ta question?

[MonstreLePuissant]

Je pense qu'il est inutile de revenir sur les errances du catholicisme qui sous pretexte de porter la parole divine, s'est livré aux pires atrocités. Mais il est évident que c'est un fondement solide pour l'édification d'églises évangéliques qui pour moi sont le symbole de la corruption religieuse en tout genre, égalant ainsi le catholicisme romain. L'église catholique n'a plus rien à offrir à ses fidèles sinon des dogmes millénaires, des rites séculaires, des pseudo miracles, des saints achetés à prix d'argent, et quelques icônes mortes depuis longtemps. Je ne doute pas que les gens finissent par se lasser du spectacle affligeant des écclésiastiques plus soucieux de la recette du jour que de la santé spirituelle de leurs fidèles.

Ce qui plait dans l'évangélisme, c'est la nouveauté, et pour ceux qui sont en mal de paranormal et cultive le goût du mystère, les manifestations étranges et non moins extraordinaires qu'ils aiment à donner à leurs fidèles. Celà relève bien sur de la manipulation, et ne sert qu'à attirer de nouveaux fidèles. Beaucoup de fidèles = beaucoup d'argent. Beaucoup d'argent = plus de pouvoir. Toutes les églises chrétiennes fonctionnent ainsi.

[Leticia]

Mais, quelle est ta question?

Pas de question... Votre avis sur cet état de fait, qu'en pensez-vous ?

[Pasteur Patrick]

C'est une petite réaction sur un mot: tu écris "un continent catholique".

C'est le genre de détail qui fait toute la différence entre un "esprit catholique" (même un laïque d'aujourd'hui a ce type d'esprit bien souvent) et un esprit protestant.

En effet, être chrétien ou non dépend d'une volonté personnelle.
Je veux dire par là que pour un réformé, il s'agit toujours d'un appel, d'une exigence éthique, d'un changement du coeur !
Donc de la volonté d'individu libre et déterminé.

Dans ce type de réflexion, il ne saurait y avoir de place pour un espace ! Ce sont des personnes qui sont ceci ou cela,un espace n'est rien en matière religieuse ! Le christianismerepose entièrement sur la confiance d'une poignée d'hommes et de femmes ayant rencontré Jésus ! Pour le reste: rien. Quelques écrits ! C'est-à-dire des paroles de témoignage mis par écrit dans un contexte particulier ! Aujourd'hui comme hier, onen est toujours là.

Un pays "catholique" ou "protestant" ou "musulman", ça n'existe tout simplement pas pour un protestant !
Une terre sainte, non plus.
Ce ne sont que des mots creux... pour lesquels certains sontprêts à tuer ou à se suicider !
La vie est sacrée, pas les choses !

Le continent sud-américain appartient à ceux et celles qui y habitent, et certainement pas à une multinationale religieuse non-démocratique dirigée depuis Rome !
Il est temps de rappeler que la fameuse règle du CUJUS REGIO EJUS RELIGIO (identité de la religion avec le pouvoir en réalité) soit totalement banni car c'est un principe belligène en soi !
Mon territoire, mon pays est catholique !

Je fais remarquer que l'Islam dit exactement la même chose, avec plus d'emphase comme vous le savez sans doute !

On tue avec un principe pareil.

L'individu est libre de choisir l'expression de sa foi dans le respect de règles légales démocratiques.

Aujourd'hui, on le voit, même un président démocratiquementélu, d'origine indienne, renoue avec des rites animistes dans un "pays dit catholique" où les Pentecôtistes vont de succès en succès ! Alors ?

Fut un temps, au XVIème siècle précisément, où l'évêque de Rome décidait du sort de la planète en accord avec le Portugal et l'Espagne! C'était l'époque des grandes découvertes... oùlesprincipaux intéressés n'ont eu aucun droit à la parole car pour Rome, il ne s'agissait même pas d'humains !
Ces territoires devaient revenir à telle ou telle Couronne, mais surtout sous l'influence de Rome.
Aujourd'hui, l'Eglise catholique romaine a changé , pas sur le fond, mais en pratique ! Elle a mis des sourdines (pas partout ni de la même façon d'un endroit à l'autre de la planète)... jusqu'à quand ?

Salut

[Saladin1986]

L'Amerique latine est un continent feodal de grands proprietaires ultrariches qui vivent sur le dos des paysans.
Tous ceux qui ont voulu changer cet etat de choses ont fini sous les balles de mercenaires au service des riches.
Que fait l'Eglise pour changer cet etat de chose? Pas grand chose.
On se retrouve dans une situation similaire a la France avant la revolution Francaise.
L'Eglise paie le prix par la desafection des plus demunis vers les eglises evengeliques.
Aux Phillipines, tres similaire a l'Amerique Latine, l'Eglise catholique tient le coup contre les coups de butoirs des evengeliques grace a une attitude de complicite coupable envers la superstition qui frole l'idolatrie et de culture du miracle.
Les pauvres oublient leur conditions a coup de procession, de cierges et de statues "qui portent bonheur".
Les phillipines ont un des plus haut taux de meurtre de journalistes au monde. Il ne fait pas bon denoncer les riches.

Je ne pense pas que le catholicisme soit la cause de la pauvreté de ces pays mais plutôt les USA qui place ou soutiennet les dictateurs complètement pourri dans ces pays là.

[ahasverus]

Je ne pense pas que le catholicisme soit la cause de la pauvreté de ces pays mais plutôt les USA qui place ou soutiennet les dictateurs complètement pourri dans ces pays là.

Anti americanisme primaire.
La politique feodale de ces pays existaient bien avant les USA.

[ahasverus]

Il est temps de rappeler que la fameuse règle du CUJUS REGIO EJUS RELIGIO (identité de la religion avec le pouvoir en réalité) soit totalement banni car c'est un principe belligène en soi !

Toujours dans l'ordre du voeux mais malheureusment pas dans l'ordre des choses dans trop de pays.
Aux Phillipines, il est est bien connu que tout le gouvernement est a la botte de l'eveche qui a le pouvoir de faire et defaire les politiciens.
On aimerait un Morales aux Phillipines.

[ahasverus]

Il est temps de rappeler que la fameuse règle du CUJUS REGIO EJUS RELIGIO (identité de la religion avec le pouvoir en réalité) soit totalement banni car c'est un principe belligène en soi !

Toujours dans l'ordre du voeux mais malheureusment pas dans l'ordre des choses dans trop de pays.
La "semi-theocratie" est non seulement belligène, mais generatrice de corruption et de nepotisme.
Aux Phillipines, il est est bien connu que tout le gouvernement est a la botte de l'eveche qui a le pouvoir de faire et defaire les politiciens.
On aimerait un Morales aux Phillipines.

[Leticia]

C'est une petite réaction sur un mot: tu écris "un continent catholique".

C'est le genre de détail qui fait toute la différence entre un "esprit catholique" (même un laïque d'aujourd'hui a ce type d'esprit bien souvent) et un esprit protestant.

Si tu veux dire par là que le catholicisme tend à produire des "esprits" façonnés, monistes, et non pas libre, je pense effectivement que c'est le cas, le catholicisme étant un instrument de Pouvoir... Une Institution. Et en ce sens un instrument qui sert à forger les esprits, à les "formater" et ainsi ( moins maintenant ça va sans dire ) à les soumettre pour mieux les contrôler et diriger.
Il va sans dire aussi que, quand on est issu d'un milieu familial de tradition catholique, qu'on le veuille ou non, on garde des réflexes malheureux et notre conscience est imprégné par ce svalers là, bien qu'on les rejette et qu'on s'en défende... C'est inévitable. Après, je te remercie de me signaler ton désaccord et ta divergence d'opinion quand à cette expression, formulée plus que maladroitement par moi.
En effet c'est incorrect et faux. Mais faux comment ?
C'est une partie de ma phrae fort maladroite, mais si tu m'as lue, tu sais, je pense, que ma pensée à ce sujet est loin d'être celle que tu dénonces. Que je suis pour la liberté de conscience et de culte, et plus que tout, pour la liberté de l'individu... Cette formulation malheureuse est d'ailleurs nuancée déjà dans la première partie de ma phrase " un continent métissé, pluriel, né de différentes cultures, etc...". Et dans tout le reste de ce petit exposé bien sommaire et incomplet, je tente de présenter les choses sous un angle le plus objectif possible mais évidemment, il transparait quand même, j'imagine, que je dénonce, pas mal de ces faits et de ces réalités.. Non ?
Ensuite, il convient que je revienne sur cette formulation maladroite que tu as, à juste titre, relevé et commenté. C'est par un raccourci, malheureux je te l'accorde aisément, que j'en suis venue à formuler cela de cette manière. Car ce que je voulais signnifier, pour être tout à fait exact, c'est simpement le fait que ce continent, que ces nombreux pays, ont été, de fait, "constitué" après la conquète, "formés", formater dans ce sens : devenir des pays catholiques, deveni'r un continent catholiques. C'était le but... Et de fait pendant longtemps et même encore aujourdhui, ces pays, qui, comme le souligne très justement asahverus, fonctionne sur les bases d'un quasi-féodalité atroce, le catholicisme était un instrument de ce pouvoir, d'abord colonial, puis toujours "féodal", en instituant une sorte de cohésion forcée, une identité religieuse, non choisi mais imposée, plaquée sur des individus.
D'autres pat si j'ai malencontreusement formulée cette phrase de cette manière, c'est aussi pour signifier que c'est bien ainsi que le Vatican considère ces pays et cette partie du monde : comme un bastion , un continent, de catholicité. A tort d'ailleurs puisqu'on voit qu'avec le dévellopement du sentiment démocratique et l'émancipation, les individus, pour certains, rejettent ce catholicisme imposé !
Etant moi-même d'origine latino-américaine et y aynat vécu, je ne saurais de toute façon tirer contre mon propre camp et enfermer ces peuples et ces individus dans une pensée simpliste et en faire un troupeau d'abrutis qui ne pense ni ne décide en conscience !! Ni de les condamner à être de telle manière, uniquement et absolument, ou à les réduire à l'appartenance à une religion !

En effet, être chrétien ou non dépend d'une volonté personnelle.
Je veux dire par là que pour un réformé, il s'agit toujours d'un appel, d'une exigence éthique, d'un changement du coeur !
Donc de la volonté d'individu libre et déterminé.

Nous sommes bien d'accord ! Du moins cela devrait être le cas... Car, ici en France par exemple ou je vis, si on questionne des personnes quand à leur foi, beaucoup répondent qu'elles sont "catholiques", comme ça, en voulant dire simplement qu'elles sont issues de famille et de tradition catho, et ajouteront imanquablement "mais non-pratiquante". Crois-tu que là, elles soient, en conscience et par choix, "chretiennes" ? Je pense qu'il s'agit plutot d'un "réflexe", pour signifier une appartenance " culturelle", beaucoup plus qu'une véritable décision, librement, après une suite de mise à l'épreuve de leurs convictions au crible de ce qu'elle sont véritablement... Ne crois-tu pas ?
Beaucoup de gens, malheureusement, héritent d'un "package" religieux avec leur éducation, qu'ils ne remettent pas forcément en question, que ce soit pour se l'approprier et l'approuver vraiment, ou pour le rejeter.
De toute manière, c'ets bien à regret et avec beaucoçup de per que je pense que la liberté de conscience n'est pas au mieux de sa forme dans notre monde. Nos sociétés ne font pas en sorte ( meme si il y a evidemment biennnn pire !! )que l'individu soit libre, fasse ses propres choix et dévelloppe un esprit critique ! Ce n'est pas leur but et ça leur ferait peur, car imanquablement, ça ébranlerait certaines données de domination et de pouvoir qui les constituent... A mon avis.
maintenant, en ce qui me concerne, je pense qu'on à le droit, à recevoir l'éducation et la connaissance nécéssaire à la prise de recul et à la remise en question, afin, justement d'être des hommes libres, de pouvoir faire ses propres choix. Et c'est n ce sens que j'enseigne par gout et vocation, et que je milite parallelemnt dans les milieux libertaires. Mais c'ets loin d'être simple.... A regret pour moi ! Car la curiosité, l'envie d'apprendre est piétinée et n'est plus tenue pour quelque chose d'impondérable ( si tant est que ça l'ait été un jour quelque part, ce dont, malheureusement, je doute ).
mais ce n'est pas parcequ'on n'atteint pas son but que l'effort pour tendre vers lui ne vaut pas la peine d'être effectué ! Je n'attend pas de "grand soir", je pense que les changements, la liberté qu'il reste à conquérir, pour chacun, individuellement, le refus des carcans et de la domination, doit se faire par le cheminement de chacun, librement, et sans violence. Je crois plus en une Evolution qu'en une Revolution générale qui ne serait autre qu'un nouveau pouvoir, qu'un nouveau système de pensée unique et donc non-libératrice. mais, à côté de cela, je pense que chacun, individuellement, et pour ma part à moi, "libertarianement" ( pardonnnez-moi ce barbarisme ) et en Christ, peut faire SA révolution personnelle, en lui-même et pour lui-même ! A sa modeste mesure, ne plus accepter certaines choses, se rendre libre, pouvoir choisir librement et en conscience, vivre selon ses valeurs propres sa vie, avec ceux qui lui sont proches.

La vie est sacrée, pas les choses !

Le continent sud-américain appartient à ceux et celles qui y habitent, et certainement pas à une multinationale religieuse non-démocratique dirigée depuis Rome !
Il est temps de rappeler que la fameuse règle du CUJUS REGIO EJUS RELIGIO (identité de la religion avec le pouvoir en réalité) soit totalement banni car c'est un principe belligène en soi !

Nous sommes bien d'accord là dessus...

L'individu est libre de choisir l'expression de sa foi dans le respect de règles légales démocratiques.

Aujourd'hui, on le voit, même un président démocratiquementélu, d'origine indienne, renoue avec des rites animistes dans un "pays dit catholique" où les Pentecôtistes vont de succès en succès ! Alors ?

Effectivement, la liberté progresse tout de même, si on la compare au siècles passés ! Et heureusement !! Mais ne nous méprenons pas trop non plus. Quand il s'agit de liberté de culte, comme il est ici question, c'ets certes le cas dans de nombreux pays démocratiques. Mais dans ces mêmes pays, la liberté n'a pas non plus atteint ce qu'elle devait être et bien souvent, la religion, imposée et facteur de domination et d'aliénation, a été remplacée, après l'avor été par la science à tout crin pendant un temps, par le consumiérisme forcené. On nous fait croire, on nous formate, ( et je ne suis bien évidemment pas épargnée même si je m'y emploie ) pour rien d'autre que pour que nous soyons de bons consomateurs... Que nous surconsommions. On nous fait croire, à travers tout ce qui nous entoure, médias, cursus, pub, etc..., qe le bonheur suprême, que le but à atteindre et que la liberté même ! sont de pouvoir consommer le plus possible. On crée des (faux) besoins et on génère la frustration...

Quand tu dis : " Que Rome partageait la planète pour y éxercer et accroitre son influence et que les principaux intérressés n'étaient même pas considérés comme des êtres humains". C'est effectivement le cas et c'est exactement ce que j'ai tenté de dire dans mon post...

Aujourd'hui, l'Eglise catholique romaine a changé , pas sur le fond, mais en pratique ! Elle a mis des sourdines (pas partout ni de la même façon d'un endroit à l'autre de la planète)... jusqu'à quand ?

Certes... Et c'est bien génant. En tout cas, pour ma part, c'est bel et bien un pint très génant.
L'Eglise catolique n'a pas changé d'un pouce sur le fond de ce qu'elle est, et prone, mais seulement, maintenant, comme tu le dis, "elle met des sourdines". Elle ne se remet en question en rien, mais se contente de moins insister, de moins mettre en avant certains aspects qu'elle sait choquants et innacceptables pour baucoup, par peur de perdre de nouveaux fidèles. C'est un comportement très hypocrite... Elle ne parle plus de l'Enfer, elle évite tant que faire ce peux de parler de sexualité, elle évite de parler du Diable, etc... parcequ'elle sait que cela entrerait en contradiction avec ce que ses fidèles attendent, mais elle n'est pas revenu sur ces points un seul instant !! Elle se contente de les dissimuler...

[ahasverus]

Ca me fait plaisir de lire quelqu'un avec qui je peux partager des idees communes.
Nous avons une experience commune, toi en Amerique Latine, moi aux phillipines et je le retrouve dans ce que tu dis.
Moi je dis la meme chose, sauf que moi je ne met pas de gants.
Les catho francais ont la mauvaise habitude de generaliser: C'est comme ca en France, c'est comme ca partout.
L'Eglise mets des sourdinnes la ou elle est en competition, par contre la ou elle a le monopole, pas question de sourdines.
Je ne peux parler de l'ingerence de l'Eglise dans le politique, de tribuneaux noyeautes, sans me faire traiter de menteur.
Ce que je remarque c'est l'ascendance fulgurante des Eglise evengeliques, pentecotistes et autres. Ici aux Philliopines, on ne constuit plus d'Eglise par contre les temples evengeliques 24 carats poussent comme des champignons au milieu des bidons villes.

[le Ksatriya]

Je ne pense pas que le catholicisme soit la cause de la pauvreté de ces pays mais plutôt les USA qui place ou soutiennet les dictateurs complètement pourri dans ces pays là.[/quote]

.......................on ne doit plus se permettre d'accuser l'Occident de placer des "fantoches" quand ceux-ci se permettent de ne "pas respecter les règles" en mettant "ça" sur le compte de la couleur locale; ce qui reviendrait à affirmer qu'il y aurait toujours des "sous-hommes", à la culture pas finie, et les "supérieurs" par qui les mesures ( celle de placer "leurs" hommes) sont appliquées.
On peut dire que la plupart des "dictateurs" locaux passent par la moulinette du "démocratisme occidental", par leur fortune, et ont étudié dans les meilleures écoles. il ne faut pas que ces expériences conditionnent systématiquement la démarche par une cynique justification supplémentaire pour asseoir une domination déjà établie par la force.
On devrait désormais enseigner "à condition que" une fois parvenus au pouvoir ils établissent la démocratie, ailleurs, et l'adaptation rapide à la mondialisation.
Quant à l'Amérique latine, elle est chrétienne parce que les organes du pouvoir se sont vu issus de la vague colonisatrice originelle hispanoportugaise.......ça n'empêche pas les pratiques sorcières et animistes (Castaneda, vaudou etc) de continuer leur bonhomme de chemin, sans que perso je n'y trouve rien à redire. ( Les Voies du Seigneur sont impénétrables....)

[Leticia]

On devrait désormais enseigner "à condition que" une fois parvenus au pouvoir ils établissent la démocratie, ailleurs, et l'adaptation rapide à la mondialisation.

En ce qui concerne la mondialisation, ce n'est pas ici le débat, mais " leur demander de s'adapter rapidement à la mondialisation " il faudrait déjà savoir de quelle mondialisation on parle car nous n'avons peut-être pas la même vision ni conception de celle-ci. La mondialisation économique de notre siècle, tout le monde le sait, profite aux pays occidentaux et ne fait que continuer le pillage des autres pays, en plus débridé encore, que par le passé, renforçant ainsi les clivages riches/pauvres...

Et sinon, Oula ! Là, tu ne trouves pas que tu places ces peuples dans une condition de "sous-hommes" qu'on doit protéger et/ou considérer comme des pantins ? Tu penses que les pays dits "dévellopés" doivent "dicter" leur condition d'enseignement aux étrangers qui y viennent étudier : " a condition que... ils fassent ceci ou cela ensuite dans leur pays" ? Et tu dis vouloir cesser de prendre ces pays pour des pays exploités et lutter contre cette idée selon laquelle les pays occidentaux les considèrent comme manipulable, en leur retirant toute valeur intrinsèque et en les condamant à être maintenus dans une situation d'infériorité ? Relis-toi, c'est completement contradictoure ce que tu as écrit là !
Je suis moi-meme contre ce sentiment de supériorité (infondé ) des pays occidentaux sur ces autres pays et aussi contre l'idée qu'on doivent les considérer comme des assistés, des "mineurs". Mais je pense que ceci ne doit pas venir non plus occulter les responsabilités que les pays occidentaux ont, de par l'Histoire, de par l'exploitation ou la destrucuration qu'ils leur ont fait subir, et qu'ils doivent, selon moi, assumer !!

[Leticia]

Ca me fait plaisir de lire quelqu'un avec qui je peux partager des idees communes.
Nous avons une experience commune, toi en Amerique Latine, moi aux phillipines et je le retrouve dans ce que tu dis.
Moi je dis la meme chose, sauf que moi je ne met pas de gants.
Les catho francais ont la mauvaise habitude de generaliser: C'est comme ca en France, c'est comme ca partout.
L'Eglise mets des sourdinnes la ou elle est en competition, par contre la ou elle a le monopole, pas question de sourdines.
Je ne peux parler de l'ingerence de l'Eglise dans le politique, de tribuneaux noyeautes, sans me faire traiter de menteur.
Ce que je remarque c'est l'ascendance fulgurante des Eglise evengeliques, pentecotistes et autres. Ici aux Philliopines, on ne constuit plus d'Eglise par contre les temples evengeliques 24 carats poussent comme des champignons au milieu des bidons villes.

Oui je vois tout à fait ce que tu veux dire, malheureusement d'ailleurs !
Mais justement, une question me vient à l'esprit : De nombreux pays latino-américains, et les philippines, ont été des colonies espagnoles... Et le même schéma semble s'appliquer dans les deux cas... Y aurait-il donc un rapport avec le fait que ces pays aient été sous domination espagnole selon toi ? De part la culture de ce pays colonisateur, de par sa manière de vivre l'Eglise et la place que celle-ci tient dans cette société ?