Alain Finkielkraut relaxe

[Mickael_Keul]

Mercredi 24 mai 2006
Relaxe requise pour Alain Finkielkraut poursuivi pour diffamation
PARIS (AFP)


Le philosophe Alain Finkielkraut et son avocat Michel Laval, le 23 mai 2006 au palais de justice de Paris© AFP Stéphane de Sakutin

Le procureur de la République de Paris a implicitement requis mardi la relaxe du philosophe Alain Finkielkraut poursuivi devant le tribunal correctionnel de Paris pour avoir déclaré que le réalisateur israélien Eyal Sivan était l'un des acteurs de "l'antisémitisme juif" actuel.

La 17e chambre du tribunal correctionnel, présidée par Nicolas Bonnal, rendra son jugement le 27 juin.

Le procès qui a duré toute l'après-midi a été l'occasion d'un débat sur l'histoire des relations israélo-palestiniennes, le film de M. Sivan oeuvrant, selon ses supporteurs, à construire un dialogue entre les deux peuples, alors que M. Finkielkraut y voit un appel à la violence contre Israël et son peuple.

Dans un entretien diffusé le 30 juin 2003 sur la radio de la communauté juive (RCJ), à la suite de la sortie du film intitulé "Route 181, fragments d'un voyage en Palestine-Israël", le philosophe avait affirmé que le réalisateur était "l'un des acteurs de cette réalité particulièrement pénible, particulièrement effrayante, l'antisémitisme juif qui sévit aujourd'hui".



Le réalisateur israélien Eyal Sivan, le 23 mai 2006 au palais de justice de Paris© AFP Stéphane de Sakutin

Le philosophe reproche notamment au réalisateur d'avoir effectué dans son film un rapprochement entre le traitement infligé par Israël aux Palestiniens et l'Holocauste.

"Mais attention, déclarait à la radio l'écrivain, ceux qui nous cousent (...) sur la poitrine une croix gammée ont envie de revendiquer pour eux-mêmes l'étoile jaune".

Pour le représentant du parquet, Alexandre Aubert, les paroles du philosophe s'appuient sur "la démarche intellectuelle du film et non sur la personne du réalisateur" et se situent dans "le registre du débat intellectuel malgré leur caractère outrancier".

A l'audience, M. Finkielkraut a expliqué avoir voulu réagir au "caractère violemment unilatéral du film" qui présente l'histoire des relations israélo-palestiniennes comme "l'agression d'un peuple rendu dingue par la Shoah contre un peuple profondément pacifique".

Le prévenu a reçu le soutien du réalisateur du film "Shoah", Claude Lanzmann, qui a qualifié à la barre le film de "négationniste".

"On veut montrer que les Israéliens sont les nazis d'aujourd'hui", a-t-il estimé alors que l'avocat de M. Finkielkraut, Me Michel Laval, évoquait une "analogie obscène entre la situation des Palestiniens et la Shoah".

M. Sivan a de son côté qualifié M. Finkielkraut de "pompier pyromane", cherchant "à l'assassiner politiquement et intellectuellement" par ce qualificatif de "juif antisémite".

Plusieurs intellectuels israéliens sont venus témoigner en sa faveur, notamment Haim Bresheeth, professeur de sciences sociales, dont la famille a été exterminée dans les camps de concentration, qui a estimé que "le plus grand crime de ce film était d'appeler au dialogue entre les deux peuples".

"Ce film est une immense contribution à la construction d'une contre-mémoire israélienne, à la reconnaissance de la souffrance du peuple palestinien, à la construction d'un public en Israël susceptible d'engager un dialogue sur la base de la reconnaissance de cette souffrance", a considéré de son côté un autre professeur, cité par l'avocat de M. Sivan, Me Antoine Comte.

© AFP Agence France-Presse
http://www.tdg.ch/tghome/tgnews.categ.0.6.0.html

[palestinien errant]

ANTISÉMITISME, POGROMS, GÉNOCIDE ET SIONISME

Dans le Monde Diplomatique daté de mars 2001, Tom Segev témoigne d'une réunion publique tenue dans la salle même ou Eichmann avait été jugé quarante ans plus tôt avec comme invités Bernard-Henri Levy et Alain Finkelkraut. Ces derniers s'efforçaient d'évaluer "le profit ou les pertes qu'Israël pouvait attendre de l'entretien de la mémoire du génocide". Le problème qui se posait après que le génocide eut décimé les juifs européens est que cela a diminué le "caractère européen" de l'Etat d'Israël. Ce dernier avait du faire appel aux Arabes de confession juive (Maroc, Tunisie, Yemen, Irak...). Ces derniers étaient assez mécontent du sort qu'on leur réservait en "Terre Promise". Ben Gourion disait d'eux : " Ils vivaient en Asie ou en Afrique et n'avaient pas la moindre idée de ce que Hitler avait fait. Il fallait donc leur expliquer tout cela en partant de zéro ".

Ben Gourion organisa l'enlèvement et le jugement d'Adolf Eichmann afin de faire le procès de l'Holocauste. Ben Gourion disait : " Ici, la chose essentielle n'est pas la punition, mais bien le fait que le procès ait lieu et qu'il ait lieu à Jérusalem ". Ce procès allait contribuer à ce qu'Israël élabore sa mémoire collective de l'Holocauste. Tom Segev nous dit : " Le génocide devait confirmer la validité morale de l'idée sioniste et servir les desseins de l'Etat d'Israël ... Le procès visait sans doute aussi à contre balancer l'accusation selon laquelle le mouvement sioniste dirigé par Ben Gourion n'aurait pas fait tout ce qui était en son pouvoir pour sauver les juifs d'Europe ". Le procès devait servir de thérapie collective et faire sortir du silence les rescapés.
Les sondages d'opinion confirmant que la plupart des Israéliens d'aujourd'hui se considèrent comme des survivants du génocide, même s'ils appartiennent à des familles originaires du monde arabe, confirme la manière dont l'Holocauste s'est mué en élément central de la vie en Israël. Cette perception de victime est aussi inculquée dans les communautés juives dans le monde. Il ne s'agit pas ici de nier l'existence de l'Holocauste, mais nous voulons montrer comment les dirigeants israéliens l'ont manipulé, tel que Menahem Begin quand il écrit au président Ronald Reagan qu'il envoie son armée à Beyrouth afin de capturer Adolf Hitler - c'est à dire Yasser Arafat - dans son bunker, il manipule l'Holocauste. De même, les opposants à Oslo ont massivement utilisé le génocide ; peu avant son assassinat, le Premier ministre Itzhak Rabin était représenté sur une affiche en uniforme SS... .

Le fait de rendre central l'Holocauste en Israël et dans les communautés juives à l'étranger et d'identifier Israël au génocide devait masquer et constituer un barrage moral imparable pour tout ceux qui veulent soulever la question du sionisme et de l'Apartheid d'un Etat théocratique, raciste et colonial. Beaucoup cèdent au chantage pratiqué par certains intellectuels. Jusqu'à quand devrons nous accepter ce chantage ? Devrons donner six millions de martyrs pour obtenir nos droits ? Par ailleurs, la création d'Israël a-t-elle réglée la question de l'antisémitisme ? Certainement pas ! Nous voyons au contraire qu'il l'utilise toujours pour légitimer sa présence.

[diogene]

bhl et finkelkraut, les dandies de la pédanterie moderne...

bhl a fait rire les intello US avec son dernier bouquin... juste un peu plus long que la bd "tinrin en amérique" mais en beaucoup plus con.

Il tente de se hisser dans le monde des philosophes depuis plus de 30 ans mais il n'a percé, à une époque, que dans celui de la jet-set, sa place serait sûrement à coté de christine Bravo dans l'émission "tout le monde en parle".

Pourtant au lieu de rester le clown qu'il est... il se prend pour un écrivain, un philosophe, voire un génie... c'est juste un con à qui on a appris à écrire mais pas à réfléchir.

Ses amitiés dans les sphères du pouvoir?? de sarkozy à Strauss-Kahn en politique et sinon c'est un proche des Lagardère et autre Pinault.

Alors oublions le vite et son pote fingergrott aussi.... il n'ont rien de représentatifs des français...

[palestinien errant]

bhl

il est né à alger mais ça le gene qu'on le dise "juste quelque mois" dit-il!!!!!!!!

[diogene]

hé oui... plus con que lui tu meurs...

En fait c'est pas plus mal pour les algérois qu'il renie cette ville, ils ont déjà assez de problèmes comme ça sans avoir à supporter la "filiation " de ce [ATTENTION Censuré dsl].

Une merde de moins dans les tiroirs... en quelque sorte...

[Brainstorm]

bhl et finkelkraut, les dandies de la pédanterie moderne...

bhl a fait rire les intello US avec son dernier bouquin... juste un peu plus long que la bd "tinrin en amérique" mais en beaucoup plus con.

Il tente de se hisser dans le monde des philosophes depuis plus de 30 ans mais il n'a percé, à une époque, que dans celui de la jet-set, sa place serait sûrement à coté de christine Bravo dans l'émission "tout le monde en parle".

Pourtant au lieu de rester le clown qu'il est... il se prend pour un écrivain, un philosophe, voire un génie... c'est juste un con à qui on a appris à écrire mais pas à réfléchir.

Ses amitiés dans les sphères du pouvoir?? de sarkozy à Strauss-Kahn en politique et sinon c'est un proche des Lagardère et autre Pinault.

Alors oublions le vite et son pote fingergrott aussi.... il n'ont rien de représentatifs des français...

Je tiens à dire que Finkielkraut est beaucoup plus fin et intelligent que BHL.

[diogene]

Oui... c'est pour ça que je le cite... mais sans plus.

Je pouvais le suivre lorsqu'il écrivait, fin des années 80 """la vie avec la pensée cède doucement la place au face à face terrible et dérisoire du fanatique et du zombie. """"
ou encore
""" La barbarie a donc fini par s’emparer de la culture..... A l’ombre de ce grand mot, l’intolérance croît, en même temps que ’infantilisme."""""

Cependant, ce "philosophe" et écrivain prolixe est aujourd'hui un des chantres de la pensée néo-conservatrice.

Comme on l'a vu lors de l'affaire Bellacio, il ne cache plus son racisme qu'il étale sans complexe.

Quelques citations pas piquées des vers comme on dit:

"Ils ne sont pas malheureux, ils sont musulmans "....
" Si cela ne leur plaît pas qu’ils rentrent chez eux"...
" Non à l’antiracisme"...
" De l’école en France et des bienfaits du colonialisme"...

J'en passe et des meilleures...

[Saladin1986]

normal,tu n'es pas très .......

pas de remarque désobligeantes
merci

[Simplement moi]

hé oui... plus con que lui tu meurs...

En fait c'est pas plus mal pour les algérois qu'il renie cette ville, ils ont déjà assez de problèmes comme ça sans avoir à supporter la "filiation " de ce [ATTENTION Censuré dsl].

Une merde de moins dans les tiroirs... en quelque sorte...

Je suis toujours un peu étonné de voir que l'on attaque une personne au lieu de critiquer son oeuvre.

Si tu n'es pas d'accord avec ses idées... nies les, critique les. Mais laisse l'homme tranquille, car il a le droit de s'exprimer autant que quiconque.

Il renie ? Non il dit la vérité... il est né a Alger... et y a vécu quelques mois. Cela fait "renier" quoi cela ?

Par contre, il a des maisons a Tanger et à Marrakech. Bizarre non ?

Pour quelqu'un qui n'aime pas les musulmans... aller acheter des maisons labàs .. en terre musulmane...

Dans tous les cas... il est aussi aimé des uns que des autres

Oui vous avez raison lorsque vous dites plus loin qu'il convient de venir en aide aux musulmans modérés et réformateurs. Mais ce n'est pas en abdiquant nos libertés fondamentales qu'on leur sera d'une quelconque utilité.

http://www.libertyvox.com/article.php?id=166

et il continuera de publier des livres... lui.

[diogene]

Lire BHL? j'ai essayé, c'est vrai... mais hélas je m'en suis dégouté si vite que je ne pense pouvoir réitérer cet exploit...

Cependant, comme mon opinion est assez peu interressante, je te mets une déclaration d'un des grand specialiste de l'inde, William Dalrymple dont le verdict, me semble t'il, est plus interressant que le mien.


Après avoir lu "Qui a tué Daniel Pearl ?" de bhl donc... voici ce qu'il en dit comme bien de notre filousophe de salon mondain..:

"""ce livre pâtit de défauts rédhibitoires et fourmille d’erreurs factuelles de première importance .. Il est même dépourvu de toute fiabilité quant au respect des faits et relève de la pure invention, car, dès lors qu’aucune preuve n’est disponible, l’auteur fait comme si elle existait.""" BHL a visé beaucoup trop haut, eu égard à ses compétences ; il étale son ignorance crasse de la vie politique de l’Asie du Sud [...] élabore une série de théories de complots, mais sans l’ombre d’une démonstration car pour lui, la répétition des ragots et des rumeurs les transforme en réalités. Conclusion : un livre de haine [...] le comble du ridicule """"" (New York Review of Books, 4.12.03, traduit dans Le Monde diplomatique, décembre 2003).


De plus, pour ceux que ce type interresse, je vous joint un article qu'il a écrit dans le journal "Le monde", juste après les bombardements américains en afghanistan... Bien entendu je n'ai aucune espèce de sympathie envers les talibans et leur cruauté moyennageuse, mais les propos tenus ici sont assez éloquents .


"""""" Ce que nous avons appris depuis le 11 septembre
par Bernard-Henri Lévy
Le Monde, 21.12.01

[…] Les talibans n’ont pas été seulement vaincus. Ils l’ont été sans combattre. Ils l’ont été piteusement, sans même un baroud d’honneur. Et l’image de ces combattants défaits, que, de Damas à Tunis, la rue arabe avait auréolés de tous les prestiges, l’image de ces Saladins qui étaient censés mettre l’Amérique à genoux et qui, au premier coup de feu, ont détalé comme des poulets, n’a pu que stupéfier ceux qui se reconnaissaient en eux.
Les talibans vengeurs de l’islam ? La foi en Allah, arme invincible ? La preuve est faite que non. Chacun a pu voir, de ses yeux voir, que le zèle fondamentaliste n’a rien pu contre les B-52 ni, plus humiliant encore, contre les va-nu-pieds de l’Alliance du Nord. […]

À ceux qui doutaient encore, à ceux qui, contre l’évidence, continuaient de voir Bush en apôtre d’une croisade qui ne serait que le visage inversé du djihad, voici la dernière preuve : l’Amérique volant, pour la troisième fois en sept ans, au secours d’un peuple musulman et soutenant, de fait, sa guerre de libération.
[…]
Pourquoi ne pas admettre que les États-Unis ont démenti les prédictions de ceux qui les voyaient s’empêtrer, multiplier erreurs et bavures, s’embourber ? Car récapitulons. Ces Américains « obtus » ont su, en 100 jours, mobiliser une armada ; l’envoyer à 10 000 kilomètres de chez eux, dans un pays dont ils ne savaient à peu près rien ; forger une coalition qui a tenu ; réinventer, dans l’urgence, leur diplomatie ainsi que leur doctrine de défense réduite, jusque-là, à la théorie du bouclier antimissile ; réformer leurs services secrets ; colmater leur front intérieur menacé par de nouvelles attaques ; changer leur manière de voir ; rompre avec l’idéologie de la guerre « zéro morts » ; et ils l’ont gagnée, cette guerre, en faisant, au total, quelques centaines, peut-être un millier de victimes civiles... Qui dit mieux ? De combien de guerres de libération, dans le passé, peut-on en dire autant ? Et qu’attendent les Cassandres pour reconnaître qu’ils se sont trompés et que, lorsque, au lendemain de la chute de Kaboul, ils écrivaient (Robert Fisk) que « les criminels de guerre c’est nous », la passion les aveuglait ? L’anti-guerre du Vietnam. L’anti-guerre soviétique en Afghanistan. […] Les États-Unis, que cela plaise ou non, ont été, jusqu’à présent, à la hauteur de ce défi qu’on leur lançait.
[…] Un dernier mot. Si vraiment la preuve est faite que, lorsqu’on veut, on peut, s’il a réellement suffi de 100 jours pour commencer de libérer le peuple d’Afghanistan, comment ne pas songer à d’autres peuples, ailleurs, sous d’autres jougs ? […] Leçons afghanes. Preuve par l’Afghanistan. Ce que cette guerre nous a appris c’est que la mondialisation de la démocratie est l’autre horizon de l’époque.

Bernard-Henri Lévy""""""""""""


Outre ce chant à la gloire des gentils américains libérateurs des pauvres musulmans opprimés, il emploit souvent ce genre de propos raciste comme "les Arabes, piteux et défaits qui détalent comme des poulets" , or ces "images" ne sont pas nouvelles loin de là... elles faisaient déjà partie de la propagande de l’extrême droite israélienne depuis la guerre des Six Jours.
Bhl, reproduit presque mot pour mot, les textes employés par cette droite après la victoire de tsahal dans le Sinaï en 1967. A l'époque, il était même dit que les soldats égyptiens avaient détalé comme des lapins en enlevant leurs chaussures pour courir plus vite dans le sable…

Pour bhl, les rues arabes sont peuplées de fanatiques qu’il s'agit d’humilier militairement pour les calmer.... et là, c'est la propagande de la droite la plus dure des USA.

Bon je vous fait grace du reste...

Là ce n'est plus l'homme bhl que j'attaque mais ses écrits...
Or ses écrits démontrent assez bien, il me semble, ce que peut être cet homme: un pro-impéralisme US et un pro-droite israelien.

Je n'aime pas du tout l'islamisme conquêrant ni les barbus prêcheurs de baratins divins... mais je tiens à ce que l'on sache que je ne suis jamais contre les peuples qui souffrent sous les bombes américaines. Je sais, moi, faire la différence entre les dictateurs de tout poil et ceux qui les subissent.

[Simplement moi]

..../..

Je n'aime pas du tout l'islamisme conquêrant ni les barbus prêcheurs de baratins divins... mais je tiens à ce que l'on sache que je ne suis jamais contre les peuples qui souffrent sous les bombes américaines. Je sais, moi, faire la différence entre les dictateurs de tout poil et ceux qui les subissent.[/b]

On a compris... tu n'est pas pour l'islamisme, mais tu préférais le régime des talibans que l'amorce que décrit BHL.

Tu étais donc heureux aussi du régime de Saddam sans doute, même si l'article ne le concerne pas, car il ne fallait pas que les américains y aillent.

Il ne fallait pas non plus sans doute lors du Kuwait y aller.

Ton envie de critiquer ses dires de BHL te fait finalement te contredire.

Mais passons... Et tu cites un écrivain... qui critique un autre: ce n'est point nouveau.

Dans tous les temps cela a existé, entre "savants" grecs, arabes, latins et français.

Doit on pour cela applaudir Averroès et nier l'oeuvre de Al Ghazali si l'on est dans l'islamisme ? Ou vice versa ? et pourtant ils étaient loin d'être d'accord ces deux là.

Peux tu comprendre aussi que l'article du Monde est la réponse a quelques dizaines d'autres contraires ? Et le replacer dans son contexte ?

[diogene]

1- On a compris... tu n'est pas pour l'islamisme, mais tu préférais le régime des talibans que l'amorce que décrit BHL.

Tu étais donc heureux aussi du régime de Saddam sans doute, même si l'article ne le concerne pas, car il ne fallait pas que les américains y aillent.

Il ne fallait pas non plus sans doute lors du Kuwait y aller.

Ton envie de critiquer ses dires de BHL te fait finalement te contredire.

2- Mais passons... Et tu cites un écrivain... qui critique un autre: ce n'est point nouveau.

Dans tous les temps cela a existé, entre "savants" grecs, arabes, latins et français.

Doit on pour cela applaudir Averroès et nier l'oeuvre de Al Ghazali si l'on est dans l'islamisme ? Ou vice versa ? et pourtant ils étaient loin d'être d'accord ces deux là.

Peux tu comprendre aussi que l'article du Monde est la réponse a quelques dizaines d'autres contraires ? Et le replacer dans son contexte ?

Ne confonds pas tout.. il ne s'agit pas d'être un pro-talibans, pro-saddam ou autre... il s'agit de comprendre le fond de ce qui anime bhl... et ce fond c'est soit un sionisme intransigeant, soit un grand vide intellectuel.

1- Ne pas accepter le sionisme fait t'il de nous des pro-hamas ou des pro-fatah? Si tu penses de cette manière dychotomique alors je pense qu'il vaut mieux ne pas engager de dialogue ensemble.

Je ne défends surtout pas les talibans, mais cela ne fait pas de moi l'allié objectif de bhl.

Je n'étais pas pour l'intervention US en irak mais cela ne fait pas de moi l'ami de saddam.

Donc là où tu vois "contradiction", je n'en vois, moi, aucune.

2- Les écrivains se critiquent entre eux? soit!! mais entre un Bourdieu, un Onfray et un bhl je n'hésite pas une seconde.

Ceci est ma réponse à tes deux contre arguments.

Maintenant voyons ce bhl dans son idéologie.

Dans une émission tv, je ne sais plus laquelle, à la question """ Que répondez-vous à ceux qui se disent antisionistes ? """, le filousophe répondit avec une assurance et un aplomb digne de son orgueil, que """ ces gens-là, sont tout simplement des antisémites """
Il se déclarait ainsi lui même en tant que sioniste et englobait avec un raccourci digne de la platitude de sa pensée, tout ceux qui n'étaient pas pro-sionistes sous la dénomination d'antisémites.

Cela te semble peut être justifié???

Alors, qu'est ce que l'anti-sionisme et qu'est ce que l'antisemitisme.

Le sioniste c'est un adepte de l'idéologie du retour à "la terre promise" et le sémite c'est appartenir au peuple juif. Lié les deux termes comme il l'a fait c'est une escroquerie intellectuelle.

L'anti-sionisme a au moins 2 interprétations possibles.

1- une interprétation humaniste, c'est à dire penser que le sionisme est ségrégationniste et qu’il est une injustice envers les Palestiniens.
il y a donc des antisionnistes qui pensent que sionnisme = nationalisme.

Il y a beaucoup de juifs qui sont antisionnistes... sont ils donc aussi antisémites? Comme il y a beaucoup de français qui ne sont pas nationaliste? penses tu qu'ils sont anti-français? si tu penses cela tu penses comme le pen.

2- La 2eme interprétation est purement théologique. Certains courants religieux juifs, considèrent que le retour en Israël ne peut s’effectuer que lors de la venue sur terre de leur prophête. Ce sionisme, est hérétique pour d'autres qui pensent que le retour est un ordre de dieu qui leur a donné cette terre, à eux peuple élu, et que donc ils ont des droits éternels sur la palestine.
En ceci ils sont aussi intégristes que ces islamites qui pensent qu'allah leur ordonnent de conquêrir la terre.

Soit bhl est un manipulateur qui cherche à semer la confusion dans les esprits, soit il est vraiment sioniste et alors il admet les histoires de terre promise et de peuple élu puisque c'est le 1er pilier de l’idéologie sioniste.

Partage t'il aussi le 2eme pilier, c'est à dire la loi de transmission héréditaire de la judaité?.

Donc je le répète et le maintien, soit bhl est à la philosophie ce que la starac est à la Culture et il se réclame de la philo comme loana se réclame de l'art de la chanson. C'est alors un philosophe macdo, tout dans le clinquant, rien dans l'assiette. Soit il croit en ce qu'il dit et alors c'est un nationaliste bigot qui justifie la race élue et la colonisation de la palestine.

Aucun de ces titres ne lui donne le droit au respect.

[Simplement moi]

Ne confonds pas tout.. il ne s'agit pas d'être un pro-talibans, pro-saddam ou autre... il s'agit de comprendre le fond de ce qui anime bhl... et ce fond c'est soit un sionisme intransigeant, soit un grand vide intellectuel.

Pour éclaircir les choses, je vais devoir ponctualiser immédiatement que je ne suis pas un "fan" inconditionnel... ni fervent suiveur de BHL.

Je ne fais que discuter avec toi un "principe" que j'essaye de m'appliquer toujours: avoir une balance et voir si elle penche uniquement et exclusivement dans un sens "naturellement" ou bien si un doigt n'appuie pas sur un des plateaux pour qu'elle paraisse plus lourde a droite.. ou à gauche.

1- Ne pas accepter le sionisme fait t'il de nous des pro-hamas ou des pro-fatah? Si tu penses de cette manière dychotomique alors je pense qu'il vaut mieux ne pas engager de dialogue ensemble.

Préalable: qu'entends tu par "sionisme" ? car selon où tu poses la barre du terme... les sensibilités diffèrent.

Je ne défends surtout pas les talibans, mais cela ne fait pas de moi l'allié objectif de bhl.

BHL donne une opinion par rapport aux USA... et leur intervention. Etre d'accord ou penser comme quelque part exactes ses affirmations ou remarques vis a vis de la situation au moment ou il écrit le texte en question n'est pas être l'allié de BHL ni des US. Tu vois ce que je veux dire ?

USA qu'il vient par ailleurs de critiquer dans son dernier livre. (pas lu d'ailleurs.. ni bcp de BHL non plus d'ailleurs )

Je n'étais pas pour l'intervention US en irak mais cela ne fait pas de moi l'ami de saddam.

Moi non plus je n'étais pas d'accord, et j'aurais largement aimé une autre solution pour le "cas" Saddam. En particulier je n'ai jamais compris comment après la 1ere guerre du Golfe ... il est resté ou on l'a laisse dirons nous plutôt... au pouvoir alors que tout était favorable justement a une solution, soutenue par l'ensemble de la région à l'époque.

Donc là où tu vois "contradiction", je n'en vois, moi, aucune.

Contradiction n'est peut être pas le terme exact...

2- Les écrivains se critiquent entre eux? soit!! mais entre un Bourdieu, un Onfray et un bhl je n'hésite pas une seconde.

Les goûts et les couleurs... n'est-ce pas ? Que je sache Onfray non plus n'a pas été câliné par ceux qui ont d'autres conceptions que lui.

Ce que je veux te dire c'est que l'on ne peut pour discréditer un écrivain prendre un autre écrivain comme base de son raisonnement.

Cela revient a mettre un verset de Genèse en face d'un de la Sourate X-Y chacun dit autrement et aucun ne peut se prévaloir de vérité incontestable.

Ceci est ma réponse à tes deux contre arguments.

Maintenant voyons ce bhl dans son idéologie.

Dans une émission tv, je ne sais plus laquelle, à la question """ Que répondez-vous à ceux qui se disent antisionistes ? """, le filousophe répondit avec une assurance et un aplomb digne de son orgueil, que """ ces gens-là, sont tout simplement des antisémites """
Il se déclarait ainsi lui même en tant que sioniste et englobait avec un raccourci digne de la platitude de sa pensée, tout ceux qui n'étaient pas pro-sionistes sous la dénomination d'antisémites.

Cela te semble peut être justifié???

C'est encore prendre hors de son contexte une phrase, dont on ne peut juger a quoi elle répondait sans avoir un souvenir exact ou transcription de l'ensemble de la discussion.

C'est un raccourci, oui... mais c'est sans doute un résumé d'une question TV où l'on a pas des heures pour étayer un point de vue. Cela renvoie ensuite aux textes écrits par la personne.

Alors, qu'est ce que l'anti-sionisme et qu'est ce que l'antisemitisme.

Le sioniste c'est un adepte de l'idéologie du retour à "la terre promise" et le sémite c'est appartenir au peuple juif. Lié les deux termes comme il l'a fait c'est une escroquerie intellectuelle.

En général... lier les deux c'est simplifier, mais comme tout sioniste fait partie du peuple juif... ce n'est pas une escroquerie, c'est un raccourci.

L'anti-sionisme a au moins 2 interprétations possibles.

1- une interprétation humaniste, c'est à dire penser que le sionisme est ségrégationniste et qu’il est une injustice envers les Palestiniens.
il y a donc des antisionnistes qui pensent que sionnisme = nationalisme.

Voilà on revient a ce que je te disais au début: ou places tu dans une échelle de valeurs le sionisme. Si c'est je viens et je prends tout et toi dehors ou si c'est je viens, je prends... mais je donne aussi. Si il y a injustice ou l'on considère cela... est on a contrario "pro-palestinien" = j'ai tout, tu n'as jamais vécu ici, je ne te donne rien ?

Compliqué...

Il y a beaucoup de juifs qui sont antisionnistes... sont ils donc aussi antisémites? Comme il y a beaucoup de français qui ne sont pas nationaliste? penses tu qu'ils sont anti-français? si tu penses cela tu penses comme le pen.

On en revient encore au raccourci des mots: sémite=juif uniquement que pour certains, les arabes étant aussi... sémites. Mais dans le cas qui nous occupe c'est ce qui est dans la "mentalité" de la majorité que le terme a été employé.

Tous les juifs ne sont pas sionistes... mais en connais tu beaucoup qui ne soient pas d'accord avec l'Etat d'Israël et sa création ? Moi de ceux que je connais pas un seul. Par contre j'en connais nationalistes... par rapport a leur pays de naissance ou vie, la France en l'occurrence. Cela les fait des supporters de LePen ?

Tu vois bien que tu fais de l'inflation des termes.

2- La 2eme interprétation est purement théologique. Certains courants religieux juifs, considèrent que le retour en Israël ne peut s’effectuer que lors de la venue sur terre de leur prophête. Ce sionisme, est hérétique pour d'autres qui pensent que le retour est un ordre de dieu qui leur a donné cette terre, à eux peuple élu, et que donc ils ont des droits éternels sur la palestine.
En ceci ils sont aussi intégristes que ces islamites qui pensent qu'allah leur ordonnent de conquêrir la terre.

Tout à fait. Mais ce n'est qu'une minorité bien... minime celle qui pense qu'il ne faut pas retourner en Israël. Mais je suis d'accord avec toi pour dire qu'ils sont intégristes, mais encore une fois... il y a une différence aussi d'intégrisme.

Ne pas vouloir retourner dans un pays...ou terre... n'est pas du tout la même chose que vouloir conquérir la planète... surtout si pour cela des bombes par ci par là peuvent de par l'idéologie être employées.

Soit bhl est un manipulateur qui cherche à semer la confusion dans les esprits, soit il est vraiment sioniste et alors il admet les histoires de terre promise et de peuple élu puisque c'est le 1er pilier de l’idéologie sioniste.

Partage t'il aussi le 2eme pilier, c'est à dire la loi de transmission héréditaire de la judaité?.

Mais il a parfaitement le droit de penser une chose ou l'autre cet homme.
Il a le droit aussi d'être dans l'erreur.

Ceci dit, il est juif, il est français... et n'habite pas en Israël.

Cela ne met pas en doute sa qualité de philosophe.

Donc je le répète et le maintien, soit bhl est à la philosophie ce que la starac est à la Culture et il se réclame de la philo comme loana se réclame de l'art de la chanson. C'est alors un philosophe macdo, tout dans le clinquant, rien dans l'assiette. Soit il croit en ce qu'il dit et alors c'est un nationaliste bigot qui justifie la race élue et la colonisation de la palestine.

Aucun de ces titres ne lui donne le droit au respect.

Bizet n'est point Mozart... et tous les deux sont bien reconnus chacun à leur niveau dans le monde de la musique.

Passer de star'ac et loana ...avec un stop au mac do est bien simpliste a mon "humble avis".

Tu peux parler et comparer Loana avec.... Jennifer, chacune dans leur terrain, et encore, elles ne se réclament pas des mêmes attributs

Je me repète on doit juger les actes et les écrits des hommes, pas leur personne. Si je pousse le bouchon ... Céline n'est pas mauvais écrivain même si l'on lui attribue ou s'il était pro-vichy.

Mais bien entendu, c'est ma conception.

A+

[diogene]

Bon alors ok! je vais donc dire, pour ne pas aller trop loin, que
bhl et finkielkraut sont deux "intellectuels juifs et français", connus et reconnus, que personnellement je ne trouve pas intéressant à lire ni à écouter.

Si une réelle démarche intellectuelle "honnête" doit imposer le respect, les intellectualismes partisans ne me semblent pas faire partie de cette catégorie.

Malgré de forts bagages, de grandes connaissances, beaucoup de choses apparaissent à "mon" analyse de la pensée de ces deux philosophes.

Les deux "philosophes, étalent leurs connaissances dans la presse et l'édition avec une prolixité digne de leur facilité à écrire, cependant facilité ne rime pas toujours avec rigueur.

Il y a des grands penseurs, du moins de mon point de vue, comme Bourdieu ou Primo Levi par exemple... bien d'autres aussi. Ils font ou faisaient preuve d’une grande rigueur, et utilisaient leur science et leurs expériences à comprendre et expliquer le monde tel qu'ils le comprenaient. On peut être ou ne pas être d'accord avec eux, mais on ne peut les traiter de "partisans".

Car, encore une fois, penser n’est pas un acte simple, ni un simple acte.

Penser n’est pas simplement procéder à un étalage de connaissances mélées d'a priori et de préjugés.
Ce qui "me" semble être le cas chez les 2 personnes dont on parle. Pour eux il s'agit d’exposer un engagement politique, ce qui n'est plus une pensée analytique et objective mais une sorte de propagande pour classes moyennes, une manœuvre intellectuelle visant à un but autre que la simple compréhension du monde.

Si on rajoute glucksmann à ces 2 là nous nous trouvons devant un des trio de philosophes-propagandistes emblématiques de notre Paris.

Mais nous parlons de bhl alors laissons les 2 autres.

bhl, cet " humaniste de gauche", s'est positionné "pour" les contras dans une pétition adressée au Congrès des Etats-Unis.
On sait tous combien "humanistes" furent ces contras malgré les milliers de cadavres de civils qu'ils laissèrent derrière eux au Nicaragua.

Ce "philosophe" médiatique se sent l'âme sereine en révisant l'histoire et notemment celle du proche-orient selon des vues si peu conformes à la réalités des faits que l'on a pu l'entendre déclarer sans sourcillert que " le sionisme est la seule idéologie du XXeme siècle n'ayant pas produit de catastrophe".

Cela voudrait il dire que la naqba, la guerre des Six-Jours et les assassinats de palestiniens partout dans le monde (soit-disant terroristes), l'invasion du Liban , sabra et chatilah...etc... etc... n'étaitent à ses yeux que de petites bavures sans importance???.

Par ailleurs il n'hésitera pas à dénoncer comme révisionnistes les opposants aux interventions américaines en ex-Yougoslavie.

Il s'est également mis en tête de dénoncer l'islamisme en Algérie par exemple et donc s'est mis à soutenir les généraux algériens dans la lutte contre le terrorisme...
Perso, moi qui ne suis pas un "penseur" mais qui connais bien ce pays, je croyais naivement qu'il ne fallait surtout pas prendre parti pour la dictature afin de lutter contre le terrorisme... car il me semblait que c'était choisir la hyène plutôt que le chacal pour dépecer ce pays...

En sioniste convaincu , il attaque ceux qui ne sont pas d'accord avec la politique d'israel en les accusant d'antisémitisme . Et comme israël n'est donc pas critiquable , il se taira devant le soutien appuyé des dirigeants israéliens à milosevic.
Silence également sur le soutien américain aux islamistes dans les Balkans puisque toute critique de la politique menée par les Etats-Unis n'est selon lui qu'un antiaméricanisme primaire voire un fascisme.

Bon j'arrête là... parler plus de ce type serait lui donner une importance qu'il n'a pas à mes yeux... après tout chacun peut librement choisir ses références littéraires ou philosophiques... moi j'ai choisi les miennes et bhl et consorts n'en font pas parti.

Pour la question sur le sionisme... je dirais que israel a droit de vivre dans des frontières sûres et reconnues par la communauté internationale, ce "sionisme" là est respectable... quand à l'autre... celui qui prône le peuple élu et la terre promise... celui des colonies hors des frontières reconnues par l'onu... celui des démolitions de villes et de villages palestiniens... celui du mur dans le désert... celui des papillotes et des bravades sharonesques sur la place de la grande mosquée de jérusalem... je te laisse en penser ce que tu veux...

[proserpina]

concernant BHL...
je l'aimais pas particulièrement...

N'empeche qu'au moment au tout le monde se foutait de ce qui se passait en ex-yougoslavie, je me souviens de son cheval de bataille, des affiches miroirs dans le métro qu'il faisait placardé, de ses coups de gueules et de son engagement extrème pour faire dénoncer ce qui etait en train de se passer...

pendant que miterrand et kouchner etait en train de se serrer la pince à l'aeroport de sarajevo à Radovan Karadzic et Ratko Mladic

Lui il se bougeait les fesses... et etait en train de faire basculer l'opinion public...
je le respecterai toute ma vie pour ça...