Religions du monde :: forum religion

Choisissez l'affirmation qui vous semble la plus exacte.

A) Réalisme absolu

Cette position métaphysique a été tenue en partie par Platon, mais a trouvé ses principaux défenseurs en Malebranche, Saint Anselme dans l'argument ontologique et surtout Spinoza.

Le réalisme absolu se satisfait de l'argument ontologique pour prouver l'existence de Dieu: "Dieu est par définition un être nécessaire, donc il existe nécessairement".

Il prétend que l'intelligence atteint non l'être des choses sensibles, mais l'Être même, l'Être considéré en lui-même: et ainsi elle connaît intuitivement tout, saisit tout ce qui est dans sa totalité. L'expérience sensible ne sert qu'à confirmer l'intuition.


B) Réalisme modéré

Cette position est l'aboutissement de la pensée grecque et ses principaux défenseurs sont Aristote et Saint Thomas d'Aquin.

Le réalisme modéré demande des preuves fondées sur l'expérience sensible pour démontrer l'existence de Dieu; à partir de l'expérience, les lois universelles de l'être sont saisies par l'intelligence et c'est par ces "universaux" que l'intelligence s'élève à l'existence de Dieu.

Il nie l'argument ontologique car celui-ci part de l'idée pour passer à la réalité, ce qui est illégitime.

Il prétend que l'intelligence ne connaît pas l'Être en soi, mais l'être des choses sensibles; quoique faible, elle peut saisir le réel en quelque façon et par ses lumières arriver aux certitudes les plus fondamentales, quoiqu'elle ne puisse pas percer tous les secrets de l'Univers.


C) Agnosticisme kantien

Cette position est l'aboutissement de la pensée moderne, d'après laquelle il n'existe pas de lien réel, ontologique entre l'intelligence et la réalité: la connaissance ne se distingue pas essentiellement de l'expérience sensible; elle est toute au plus une schématisation pratique, pragmatique, qui s'applique à notre devenir actuel mais ne saurait être extrapolé à un niveau absolument universel. Il nie l'argument ontologique pour la même raison que le réalisme modéré.

Développé successivement par Descartes, Hume et Kant, l'agnosticisme moderne considère la métaphysique comme une science désuète, une prétention antique illusoire.

Il est renforcé par le darwinisme, qui ne fait aucune distinction essentielle entre l'intelligence de l'animal et de l'homme, admettant ainsi la transition graduelle de l'un à l'autre.

Il créé une séparation absolue entre foi et raison.

Pour moi, il faudrait avant tout définir "dieu", je ne peux pas dire si je crois en une chose si elle est indéfini au départ.

Donc, pour moi: Si dieu est une personnalité, ce que les religions en font, allant meme jusqu' a le faire parler (!!), tenir des discours (volant pas haut en régle générale), c' est pour moi du pur antropomorphisme. C' est une projection de nous meme en "super etre".
Là je dis non.

Mais si on prend le dieu panthéiste d' Einstein, une "non-personnalité", a la lmimite, c' est a mes yeux plus interressant, mais en meme temps religieusement, c' est un "dieu" inexistant, totalement dépersonnalisé.

Ton sondage est faussé. La croyance en un dieu n'est pas une certitude, tout au plus une conviction.

C) Ne peut être connue avec certitude car elle est en-dehors de tout ce que la raison peut atteindre

C'est un peu "tiré par les cheveux".
Si la raison ne peut atteindre quelque chose, comment se permet-elle de supposer que ce quelque chose existe ?

Je rejoins Patlek : il faudrait définir le dieu dont il est question.
La démarche intellectuelle ne sera pas la même selon le "produit".

Les adeptes des dieux utiles (qui servent l'humain) se contentent souvent de "prendre leurs désirs pour la réalité", quitte à violer les lois les + élémentaires de la logique. Ils ont leurs raisons (mobiles) à défaut de raison. On peut faire le parallèle avec un amoureux solitaire qui verra, dans chaque manifestation (ou non manifestation !) de sa bien-aimée qui s'ignore, une preuve évidente de la réciprocité de ses sentiments. "Il se la raconte".

On n'aboutit pas à l'idée d'un dieu par la logique. Mais c'est un instrument de vérification, qu'on soit pro ou anti-dieux.

LumendeLumine a écrit :(Voir explications!) L'existence de Dieu...

A) Est une connaissance intuitive et immédiate, qui ne nécessite aucune démonstration
B) Peut être connue avec certitude à partir de l'observation, par voie de cause à effet
C) Ne peut être connue avec certitude car elle est en-dehors de tout ce que la raison peut atteindre

Il manque la question principale:

b) Croire en l'existence de Dieu est une connaissance qui procède de la révélation.

il manque une option, car si tes propositions se distinguent les une par rapport aux autres, elle fait quand même référence a la présence d'un dieu même si elle est peu probable
il en manque une c'est "il n'y a pas de dieu" ou plutôt, il n'y a pas au dessus de nous une intelligence supérieure - et je ne parle même pas du fait "qu'il" nous ait créé ou non

Z ) Voir le monde, être logique, et enfin comprendre que tout est l'oeuvre d'une puissance extraordinnaire, que tous appelles ( Dieu, God, Allah etc etc ..) Selon la langue parlés !!

taliban a écrit :Z ) Voir le monde, être logique, et enfin comprendre que tout est l'oeuvre d'une puissance extraordinnaire, que tous appelles ( Dieu, God, Allah etc etc ..) Selon la langue parlés !!

Et...
Sega c'est plus fort que toi...

on est la pour discuter pas pour faire de la publicité...

La position athée est inclue dans la troisième proposition et y trouve, justement, son fondement. Si l'existence de Dieu ne peut être atteint connue avec certitude, c'est qu'il est impossible de la prouver; s'il est impossible de la prouver, alors l'athéisme est la position la plus sûre et la plus rationnelle.

C'est là les vues athées les plus classiques et telles qu'elles ont été formulées par les grands philosophes modernes.

Et...
Sega c'est plus fort que toi...
on est la pour discuter pas pour faire de la publicité...

Et ....
Tu fais expres ou tu es ...... ?

taliban a écrit : Et ....
Tu fais expres ou tu es ...... ?

non je fait comme toi