Religions du monde :: forum religion

Bonjour à tous,

L'agnosticisme consiste a ademtre que l'on ne sais pas si Dieu existe ou pas, une personne alors qui ne se prononce pas. Existe t'il une ou des preuves d'une entité invisible qui ne se manifeste pas? l'athée lui n'a rien a prouver, elle est invisible et ne se manifeste pas, il n'a donc pas a y croire, en revanche pour le crédule les dogmes "religieux" qui attestent literrairement son exitance et sa personalité materialise chez lui un lieu d'y croire, que l'on appellera "la Foi". Mais sachant que la plus belle chose que nous puissions éprouver, c'est le côté mysterieux de la vie n'est t'il pas plus raisonable de promouvoir l'agnosticisme que la pretentu croyance ou l'athéeisme ?

Ce qui me parrais tres orgueilleux la prétention de savoir a propos d'un tel mystère.

En fait il ne peut JAMAIS sagire de "Savoir" mais de Foi, que ce soit l'atheisme ou la croyance, on a pour nous tous aucune preuve, donc on a la foi que ca existe ou pas. Mais jamais le savoir.

Pour dire que je trouve la position agnostique la position la plus legitime qui soit

Pour moi l' agnostisme est une position culturelle, on est élevé dans un environnement ou certaines religions sont présentes. L' agnostisme se réfère a cet environnement.

Pour simplifier; l' agnostiste serait sous d' autres cieux culturel, il hésiterait a se pronocer sur d' autres religions ou d' autres dieux sans rapport avec le(s) dieu(x) issue de la religion hébraique (juive).

On peut penser qu' il y avait des agnostiques a rome du temmps des dieux romains qui hésitaient a se prononcer sur l' existance des dieux du panthéon romain.

L'agnosticisme c'est un peu facile... On ne se prononce pas... On s'en lave les mains un peu comme Ponce Pilate devant la condamnation du Christ. C'est un peu l'histoire du type qui prend l'ascenseur mais qui ne sait pas à quel étage il veut aller... alors il descend ne sort jamais de sa cage et reste dans sa petite boîte sans prendre de décision... et sans jamais réfléchir... car réfléchir ça sert aussi à choisir.

Moi je suis pour la libre croyance et la liberté de pensée... mais en revanche je m'oppose aux religions instituées (c'est mon opinion qui n'engage que moi) qui poussent l'humanité vers le bas, augmentent la superstition et qui sont globalment inutiles et négatives....

La non-croyance opposée aux croyances me paraît beaucoup plus positive.

La religion n'a qu'un rôle enfantin ou de consolation car les hommes ont si peur de la mort, il faut bien qu'ils croient à des lubies qui les rassurent... C'est son seul rôle, peut-être utile... Un rôle d'accompagnement devant la peur de vivre... On invente un monde qui n'existe pas à partir de la croyance en Dieu...

Pour moi l'athéisme est une évidence... La croyance souvent une stupidité et l'agnosticisme une attitude impossible... il faut bien choisir son étage quand on est dans l'ascenseur...

fo savoir prendre des risques.
l'agnosticisme ressemble fort à de l'athéisme puisqu'il déclare l'Absolu "comme inaccessible", voire "futile". à partir de là, comme les athées, il se voit obligé de prendre référence sur son environnement matériel pour établir son jugement. il veut rester dans le "connu".

... et sans jamais réfléchir...

Je ne vois pas le rapport entre l'agnosticisme et la réflexion...C'est justement parce que l'agnostique pense que Dieu (s'Il existe) ne peut pas être accessible par la raison, qu'il ne prend pas position...(Puisque je ne peux pas l'atteindre, comment savoir s'Il existe ou non?) Cela ne l'empêche pas de réfléchir à ces questions fondamentales et de peut-être changer d'opinion un jour!

Pourquoi, nous ne nous poserions pas de questions ? Il n'y a que les athées et les croyants qui pensent ?

Etre agnostique ne signifie pas forcément une chose bien définit, mais plusieurs possibilité de vision du sujet spirituel. Ce n'est pas une religion, mais une étiquette Parce qu'il faut bien faire au plus court parfois, on se dit agnostique et les gens se disent au moins qu'on n'affirme rien, c'est déjà ça.

Personnellement, je m'interroge parfois au sujets spirituels les plus variés. Mais, je ne cherche pas absolument à affirmer à l'autre que ceci ou cela existe ou pas, sans preuves sûres et certaines. Biensûr, je suis faillible, comme tout humain et souvent je bouscule les croyances des uns et des autres.

Je n'aime pas le dogme, et encore moins les choix fondés à plus de 50% sur des faits infondés. C'est pourquoi je n'affirme pas des choses que je ne peux pas prouver, enfin je fais de mon mieux pour ne pas le faire. Car encore une fois, je suis faillible

En quoi l'affirmation de l'inexistence des dieux n'est pas, justement, évidente et sûre ?
- les dieux créent peut-être les Univers, capables de fonctionner touts seuls, et décident de ne pas intervenir pendant leur fonctionnement.
- les dieux agissent peut-être chaque secondes, mais de sorte qu'on ne puisse jamais s'en rendre compte, même en cherchant (un joueur n'est pas forcément perceptible par les personnages du jeu )
- l'existance des dieux est uen théorie pouvant expliquer l'apparition de l'Univers, parmis d'autres théories.
- d'autres raisons non envisagés mais possible (ce qui n'est pas envisagé, n'est pas forcément impossible)

En quoi l'affirmation de l'existence des dieux n'est pas, justement, évidente et sûre ?
- On ne les voit pas, entend pas... et ceux qui les ont vu sont peut-être fous, qui sait ?
- Un principe (donc sans volonté) de base encore inaccessible à notre science pourrait être la cause de l'Univers (Ether, Tao...)
- Un mécanisme externe à l'Univers, aurait pu engendrer dans son infiniment petit notre univers (Principe de récursivité)
- Nous rêvons peut-être et notre univers réel est peut-être différent de celui-ci, rendant le problème de la vraie origine totalement mystérieuse (tant qu'on ne s'est pas réveillé )
- Et tant d'autres possibilités... (ah l'ouverture d'esprit )

Maintenant, personnellement toujours , l'agnosticisme m'apporte plus de tranquilité car ... N'ayant rien à affirmer sur ces sujets si délicats, je ne me prends pas trop le chou avec qui que ce soit sur des questions secondaires (j'ai des choses plus importantes à faire dans ce bas monde ).

je ne sais pas si dieu existe.
Mais je me prononce quand même, en disant que dieu n'existe pas car le monde me apparaît bien plus beau sans dieu
rare sont les athées qui t'affirment que dieu n'existe pas en t'apportant les preuves qui selon eux l'en attestent. La plupart répondent donc à ta définition de l'agnosticisme. Pourtant l'agnosticisme prétent que l'absolu est inaccessible (il sous entend donc qu'il y en a un), c'est pourquoi on peut dire par exemple qu'épicure était agnostique quand il disait que les dieux vivaient qqpart dans un coin et qu'on devait pas s'en occuper.
c'eswt pour cela que je me définit plutôt comme athée car je n'imagine pas de dieu qqpart (ou que ce soit). Mais je ne prouve rien.

Au début ici je tenais à préciser la différence que je faisais entre agnostique et athé. Je suis assez d'accord pour dire que l'athéisme est une affirmation qui "frole" la croyance.

Mais confronté à des religieux je ne crois pas que cela ait une grande importance finalement.

Peersonnellement, je continue à me dire agnostique plutôt qu'athé, mais des fois c'est plus rapide à écrire qu'agnostique. C'est tout. Et ceux d'en face ne font pas la différence, alors...

Entre agnostique et athée, la distinction me semble un peu floue. Moi, par exemple, je n'affirme pas l'inexistence de Dieu, ce en quoi je serais agnostique. Mais je considére aussi que, puisque fondamentalement invérifiable, cette hypothése n'a pas valeur scientifique, et doit donc être écartée pour ne pas polluer le raisonnement. Je considére également la religion comme un frein au progrés du genre humain. En cela, je suis antithéiste.

Etant donc, selon le point de vue, moins qu'athée ou plus qu'athée, je me définis comme athée.

Disons qu'avec le temps le terme athé a pris un sens militant qu'agnostique n'a pas. Mais je suis d'accord que la différence est floue et assez conjoncturelle. Ce qui fait que moi même j'emploie les deux termes presque indifféremment à la longue.

gorioto a écrit :L'agnosticisme c'est un peu facile... On ne se prononce pas... On s'en lave les mains un peu comme Ponce Pilate devant la condamnation du Christ. C'est un peu l'histoire du type qui prend l'ascenseur mais qui ne sait pas à quel étage il veut aller... alors il descend ne sort jamais de sa cage et reste dans sa petite boîte sans prendre de décision... et sans jamais réfléchir... car réfléchir ça sert aussi à choisir.

Moi je suis pour la libre croyance et la liberté de pensée... mais en revanche je m'oppose aux religions instituées (c'est mon opinion qui n'engage que moi) qui poussent l'humanité vers le bas, augmentent la superstition et qui sont globalment inutiles et négatives....

La non-croyance opposée aux croyances me paraît beaucoup plus positive.

La religion n'a qu'un rôle enfantin ou de consolation car les hommes ont si peur de la mort, il faut bien qu'ils croient à des lubies qui les rassurent... C'est son seul rôle, peut-être utile... Un rôle d'accompagnement devant la peur de vivre... On invente un monde qui n'existe pas à partir de la croyance en Dieu...

Pour moi l'athéisme est une évidence... La croyance souvent une stupidité et l'agnosticisme une attitude impossible... il faut bien choisir son étage quand on est dans l'ascenseur...

Je crois que tu n'as pas bien compris l'agnosticisme.
Tu confonds ici deux choses : la question de l'existence de Dieu et la question de la valeur des religions.

L'agnostique (ce que je suis) dit que :
1) On ne peut pas répondre à la question de l'existence de Dieu. C'est une position forte : c'est dire que tout bien pesé il est impossible de démontrer l'existence de Dieu comme il est impossible de démontrer son inexistence. C'est dire : la raison est fondamentalement agnostique, ce n'est pas une position anodine et vague.

2) Aucune religion ne lui paraît être une révélation divine. Dieu s'il existe n'est pas Jésus-Christ et Mahomet n'est certainement pas son prophète. En ce sens l'agnostique aussi bien que l'athée peut être le plus virulent des anticléricaux. Mais ce n'est pas le même domaine que le précédent.

Est-ce plus clair?

florent quelle différences fais-tu alors entre un athée et un agnostique? (parce que pour l'instant je pense me retrouver dans ta définition de l'agnosticisme)

tony a écrit :florent quelle différences fais-tu alors entre un athée et un agnostique? (parce que pour l'instant je pense me retrouver dans ta définition de l'agnosticisme)

Si l'on employait un langage religieux (et puéril) on dirait : les athées sont nos frêres..

Sur le fond la différence est intellectuelle : les athées ont en quelque sorte la foi dans la non-existence de Dieu. En ce sens ils se disent plus radicales que les agnostiques, et ils ont raison.
L'agnostique est intellectuellement plus prudent, ce qui laisse penser à certains que prudence=couardise.. Je ne crois pas. C'est juste une question de cohérence : si on rejette les prétentions extravagantes des croyants à la connaissance ce n'est pas pour accepter d'autres prétentions extravagantes et illogiques.
Bref, ce n'est pas parce que toutes les religions humaines sont fausses qu'un principe supérieur n'existe pas.
Après tout ça peut même être un Dieu qui n'en a rien à faire des hommes...
Dans ce cas athées et agnostiques nous lui rendont bien la monnaie de sa pièce!

je suis d'accord sur la certaine foi en la non existence de dieu pour les athées. Mais je te rassure, me concernant c'est très léger, un peu comme je crois aux ET. c'est juste que je préfère me prononcer