La laicité en conclusion et le pourquoi de notre démarche.

[Nickie]

Bernier.


Pourquoi écrire cette critique sur l'Internet?
Simplement pour que la population soit un peu plus avisée.


Lorsque le mouvement laique sous-tendant les médias, la science, le droit, la justice et la polique ou encore les arts marche selon une ouverture à tous, il n'y a pas de problème. Mais lorsque ceux-ci se disent porteurs officiels de l'objectivité ou de la neutralité et que les orientations sont prises ou encore que l'information est transmise avec des idées préconçues ou déformées telles que: "Dieu n'existe pas" ou encore, "s'il existe, il n'est pas une personne et est incapable de révélation" ou bien "Tous les scientifiques, sauf peut-être quelques sectaires, adhèrent è la thérie de l'évolution..." (ce qui est faux car les athées et les agnostiques ne croient pas tous aux mêmes origines), il n'y a plus d'objectivité. On sait en plus avec le recule du dernier siècle, qu'une théorie peut-être renversée demain matin.

Donc, quand on vous parle contre Jésus et la bible en citant les témoignages dits "plus objectifs" de ses ennemis (critiques historiques et bibliques libéraux) et qu'on choisit pour défendre ou juger Jésus et la Bile, des théologiens libéraux (Protestants ou Catholiques) qui n'y croient pas vraiment, c'est de la fausse représentation. N'allez pas croire que tous les Protestants et Catholiques croient que Dieu en Dieu ou sont neutres.

Il existe pourtant des milliers de diplômés universitaires incluant des docteurs en sciences qui croient au Jésus historique et en sa résurrection. Nous prions qu'ils se lèvent pour le proclamer (comme dans les années '60).

Il existe aussi des scientifiques qui sans confesser une foi particulière reconnaissaent que les théories les plus répandues ne sont pas nécessairement les plus vraies. On peut citer à titre d'exemple les auteurs de Rare Earth.

Une autre de ces positions est relatée en ces termes dans l'ouvrage collectif L'État des religions dans le monde pour montrer que tout ne s'explique pas si facilement par la seule matière et un big bang n'est pas la seule théorie des commencements véhiculée dans la communauté scientifique et il n'est pas (si pris isolément sans toute les spéculations autou) contraire aux affirmations de la bible. Rappelons que selon la Genèse la terre fût informe et vide (tohu bohu) avant d'être la porteuse de vie que nous connaissons. La Bible n'infirme, ni ne confime le big bang. Des scientifiques réputés qui ont marqué l'Histoire, ont été très loin de rejeter l'existance de Dieu.

"Le dégagement récent du principe anthropique peut porter d'ailleurs encore plus loin: on découvre aujourd'hui en combinant microphysique et astrophysique, à cause de certains tournants hautement improbables dans l'histoire de l'univers depuis le big bang, que l'évolution cosmologique pouvait être "orientée" en fonction de la naissance de la vie et de l'apparition de l'homme sur terre. Comme l'écrit Steven Weinberg, prix Nobel de physique (...)" Il est difficle de ne pas croire que d'une certaine façon nous fûmes conçus dàs le commencement" (Guy-M. Bertrand, L'origine de l'univers et de la vie, dans l'État des religions dans le monde, Paris et Montréal, La Découverte/ Le Cerf/ Boréal, 1987. p. 383)

Par principe anthropique (que nous avions cru au départ une déformation d'entropique; la perte d'énergie des sytèmes), l'auteur réfère au fait que beaucoup de données révèlent que les choses sont comme si notre environnement, la Terre, notre système solaire, et les lois que la science découvre, avaient pour but l'Homme. C'est l'essence de cette dernière citation. Des savants influents pensent que ce n'est pas par le hasard que nous sommes ce que nous sommes et que la Terre est devenue ce qu'elle est. Mais on les entend peu. Parce que la vérité est contraire à la laicité? Peut-être bien que oui.