Religions du monde :: forum religion

Salut tout le monde,

(aux athées) d'apres vos principes, vous ne croyez pas en dieu, mais plutot à la science et à la technologie, quelque chose de tangible...

si vous êtes intéressé par la technologie, pouvez vous répondre à cette question : A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'apres vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?

NB:la communication et le partage d'idées devraient nous rendre plus tolérants les uns vis à vis des autres.

Merci

a vous

A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'apres vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?

l'ingénieur qui l'a conçu.....


.....donc dieu, qui nous a conçu, sait mieux que nous ce qui est bon pour nous. Donc nous devons obéissance à dieu parce que lui il veut notre bonheur. Et la parole de dieu est dans le coran, livre que le seigneur nous a envoyé pour nous dire comment bien vivre. etc etc


tu t'attendais à surprendre qqun? ben non, ton raisonnement est déjà connu à l'avance. C'est ça de prendre des raisonnements tout fait sur certains site


au fait salut quand même

L' atheisme ne se réfère pas a la science ou aux technologies (???) mais à la raison, au rationalisme.

rachid_fes a écrit : A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'apres vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?

Fait des phrases plus structurées stp. j'esperes avoir compris.
ceci:

Qui serait d'apres vous la personne qui serait la plus sûre des mécanismes d'un fonctionnement?

Ce n'est pas parce que, tu construis ou utilises quelque choses, que tu connais tout les détails de ses mécanismes. C'est le spécialiste de cet outils qui "normalement" connait tout de cet objet.

Cependant, tu peu faire une bombe sans connaitre les dangers et les dégats qu'elle peu faire (c'est un exemple parmis tant d'autres).

patlek a écrit :L' atheisme ne se réfère pas a la science ou aux technologies (???) mais à la raison, au rationalisme.

la vous me dites que la science n'est pas rationelle!!!!

tony a écrit : l'ingénieur qui l'a conçu.....


.....donc dieu, qui nous a conçu, sait mieux que nous ce qui est bon pour nous. Donc nous devons obéissance à dieu parce que lui il veut notre bonheur. Et la parole de dieu est dans le coran, livre que le seigneur nous a envoyé pour nous dire comment bien vivre. etc etc


tu t'attendais à surprendre qqun? ben non, ton raisonnement est déjà connu à l'avance. C'est ça de prendre des raisonnements tout fait sur certains site


au fait salut quand même

Merci tony,

une petite infos:afin de reussir ce debat vous devez etre capable et pret a recevoir les convictions des autres et les interpreter logiquement et raisonnablement.

Dites moi pourquoi vous etes athées?

lazer a écrit : Fait des phrases plus structurées stp. j'esperes avoir compris.
ceci:

Qui serait d'apres vous la personne qui serait la plus sûre des mécanismes d'un fonctionnement?

Ce n'est pas parce que, tu construis ou utilises quelque choses, que tu connais tout les détails de ses mécanismes. C'est le spécialiste de cet outils qui "normalement" connait tout de cet objet.

Cependant, tu peu faire une bombe sans connaitre les dangers et les dégats qu'elle peu faire (c'est un exemple parmis tant d'autres).

Dans ma question j'ai parlé des mécanismes de fonctionnement et non pas des conséquences de l'utilisation de la chose.

ça y est on passe à une autre question?
ben se fut rapide....

Dites moi pourquoi vous etes athées?

bon déjà je tiens à te prévenir que chaque athée a ses propres raisons de l'être

pour ma part, en faisant court parce que parler de moi ça va cinq minutes, je suis athée parce que je ne crois en aucune divinité. Et je me dis que même si un dieu existait, et que j'était sûr de son existence, je ne prierai pas pour lui car personne ne mérite qu'on se prosterne devant lui (et tout ce qui va avec).
par contre je crois en un avenir meilleur pour l'humanité. je suis heureux de donner aux autres, et je n'ai pas peur de la mort (plus peur)


voilà je m'arrête là

tony a écrit :ça y est on passe à une autre question?
ben se fut rapide....

je n'ai posé la question que pour commencer le debat

tony a écrit :....voilà je m'arrête là

dslé je suis pas convaincu (elle ou la raison?)

Alors moi, je suis athée et d'origine catholique (si ca peut vous intéresser).

J'ai fais mes communions etc... et depuis, je n'y vais plus que pour les mariages d'amis/familles, enterrement, communion etc ... .

J'y vais parce que ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accords avec l'ensempbles des principes et des doctrines catholiques (et d'ailleurs toutes les autres religions que je connait, il y en as pas mal) que je vais rester dans mon trous à attendre que les gens et viennent faire la fête dans une cérémonie "laïques".

Pour moi, la premiere cause, donc la non-causée (bon, je rentres dans des thermes pas trops compliqué si vous avez du mal renseignez-vous, je vais pas faire un débat tout de suite dessus) est justement non-causée et ca ne me poses aucun problème de dire qu'il n'y a rien avant le "début" et que personne n'a causée le début de la "création" du monde tel que nous le définissons.
Voila donc, je n'ai pas de religion ( car je ne crois pas en une entité divine qui aurait créer l'univers) mais ce n'est pas pour ca que je m'attaches pas (est d'accord) avec certains passage, morceaux de religions et de philosophie qui sont plus des façons de vivre, des règles de vie normal (a mon avis) que l'obèïssance à un livre saint.

-------------------------------------------------------------------

Au fait, le mécanisme d'un objet n'est que sa cause .
Donc, le mécanisme d'une bombe va de sa création à son explosion ou utilisation si l'on parles d'autres objets.

rachid_fes a écrit :A propos d'un appareil sophistiqué ou d'un objet électronique, qui serait d'apres vous la personne qui saurait le plus sur ses mécanismes de fonctionnement?

Il y a 4 intervenants :
- celui qui conçoit l'appareil
- celui qui le teste
- celui qui l'utilise
- celui qui le répare

Honnêtement, je ne sais pas lequel des 4 connaitra mieux l'appareil : il suffit de constater l'existence des logiciels buggés mis sur le marché pour douter que le concepteur ait tout compris ...

euh désolé , il y a plus que quatres intervenants, il y a quatres groupes d'intervenants c'est plus judicieux.
Vu que dans le cas de l'informatique celui qui encode le programmes n'est pas forcèment celui qui l'a demandé, ni celui qui à analyser la demande , et ni celui qui à réaliser le programme..

rachid ,
le rationnalisme est donc une méthode pour se servir de bonne maniére de ce seul instrument dont nous somme tous également pourvu : la raison

le rationnalisme appliqué à la science à fait ses preuve et s'il est appliqué à tous les autres domaines de la vie, il n'y a aucun doute pour que cela marche .... d'autant plus que c'est le seul moyen à notre disposition pour faire la part du bien et du mal du bon et du mauvais

la seul limite du rationnalisme est ce que nous n'avons pas encore connaissance, ce qui est bien normal

__________________

croire c'est le fait de penser que l'autre dit la vérité sans preuve

ce verbe ne s"applique pas en science ! (ni dans le rationnalisme)

tu as droit de croire au pere noel, au Dragons, aux dieux, mais tout cela ce n'est pas prouvé, ce sont des choses totalement irrationnelle

on dit aussi croire ce que disent les charlatans, croire tous ce que les autres disent ....

croire en la science , cela n'a pas beaucoup de sens car je ne crois pas en la gravité, car elle existe elle agit, c'est mesurable meme si elle n'est pas totalement expliquée sur sont mode de fonctionnement (déformation de l'espace temps)

________________

par contre c'est vrais que les athées (rationnalistes)ne croient pas en Dieu, mais ce n'est pas important tu sais, il y a plein de choses en lequelles les athées ne croient pas : tout ce qui est en apparence fantastique mais ...... qui n'est pas prouvé, démontré ou même qui ne peut pas etre considéré comme une hypothése
l'astrologie, les fantomes, les dragons, les lutins, les jnouns , les anges, l'ame, les pouvoirs magiques ...

______________

la croyance en une religion, on nomme cela la foi
mais la foi est le fait de croire sans preuve ce te disent les autres (parents, curés, imam ...)

Bien sur, tu es certain que Dieu existe et qu'il a tout créer, c'est normal puisqu'on te la sans arret répéter


mais les plus grands savants depuis plus de 2000 ans essayent de prouver que dieu existe et aucun d'entre eux n'y est arrivé


je sais ce qui te géne le plus c'est la question à : mais si ce n(est pas dieu qui a tout fait comment expliquer ce qui nous entoure

c'est cela ?

tu veux une réponse ?

je peux essayer de répondre à ta question si cela t'interresse vraiment

évidemment je te l'expliquerais simplement, je ne suis ni un prophéte ni un grand savant


mes sincére amitiées

lazer a écrit :Alors moi, je suis athée et d'origine catholique (si ca peut vous intéresser).

J'ai fais mes communions etc... et depuis, je n'y vais plus que pour les mariages d'amis/familles, enterrement, communion etc ... .

J'y vais parce que ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accords avec l'ensempbles des principes et des doctrines catholiques (et d'ailleurs toutes les autres religions que je connait, il y en as pas mal) que je vais rester dans mon trous à attendre que les gens et viennent faire la fête dans une cérémonie "laïques".

Pour moi, la premiere cause, donc la non-causée (bon, je rentres dans des thermes pas trops compliqué si vous avez du mal renseignez-vous, je vais pas faire un débat tout de suite dessus) est justement non-causée et ca ne me poses aucun problème de dire qu'il n'y a rien avant le "début" et que personne n'a causée le début de la "création" du monde tel que nous le définissons.
Voila donc, je n'ai pas de religion ( car je ne crois pas en une entité divine qui aurait créer l'univers) mais ce n'est pas pour ca que je m'attaches pas (est d'accord) avec certains passage, morceaux de religions et de philosophie qui sont plus des façons de vivre, des règles de vie normal (a mon avis) que l'obèïssance à un livre saint.

D'aprés ce que vous dites vous n'etes pas convaicu que dieu existe et non non plus qu'il n'existe pas.

lazer a écrit : Au fait, le mécanisme d'un objet n'est que sa cause.
Donc, le mécanisme d'une bombe va de sa création à son explosion ou utilisation si l'on parles d'autres objets.

non non, rien a voir, si on explose une bombe dans le desert et une autre au centre ville, est ce que les degats seraient les memes? vous voyez donc l'utilisation n'a rien a voir avec les mecanismes de fonctionement.

incroâillant a écrit :rachid ,
........
__________________

croire c'est le fait de penser que l'autre dit la vérité sans preuve

.....
mes sincére amitiées

ok,croire c'est le fait de penser que l'autre dit la vérité sans preuve et ca ne rien a avoir avec la science (je suis tout a fait d'accord) choisissant un autre verbe par exemple "reconnaitre".

"Dans sa forme standard, la théorie du Big-Bang prétend que chaque partie de l'univers a grandi simultanément. Mais comment ces différentes parties pouvaient-elles synchroniser le début de leur expansion ? Qui leur en a donné l'ordre ?"
André Linde, Professeur de Cosmologie2

Il y a un siècle de cela, la création de l'univers était un concept que les astronomes ignoraient en tant que tel. L'idée communément admise était celle d'un univers éternel. En examinant l'univers, les scientifiques supposèrent qu'il s'agissait simplement d'un agrégat de matière et s'imaginèrent qu'il n'avait donc pas de commencement. L'idée de "création" n'existait donc pas à proprement parler, c'est-à-dire celle d'un moment où l'univers et tout ce qu'il contient commença à exister.
Les diverses notions européennes issues de la philosophie matérialiste s'accordent particulièrement bien avec cette conception de l'existence éternelle. Cette philosophie, soutenue originellement par les Grecs, a avancé que la matière était la seule chose qui n'ait jamais existé dans l'univers, que l'univers avait existé depuis l'éternité et qu'il existera toujours. Cette pensée, qui a survécu sous différentes formes durant l'époque romaine, a néanmoins connu un déclin à la fin de l'Empire Romain et au début du Moyen-Age causé par l'influence montante de l'église catholique et de la philosophie chrétienne. Ce n'est qu'après la Renaissance que le matérialisme commença à resurgir et à se revivifier chez les savants et scientifiques européens, en grande partie grâce à la redécouverte de la philosophie de la Grèce Antique.
C'est Emmanuel Kant qui fut le premier à réaffirmer et à défendre le matérialisme durant la révolution culturelle en Europe. Kant affirmait que l'univers existait de tout temps et que chaque probabilité, même improbable, devrait être considérée comme étant possible. Les disciples de Kant continuèrent à défendre l'idée d'un univers éternel sur la base du matérialisme. Au début du 19ème siècle, l'idée d'un univers sans début et sans véritable création fut généralement acceptée. En effet, un nombre de penseurs tels que Karl Marx et Friedrich Engels défendirent ardemment cette pensée dans leurs œuvres.
Cette notion d'un univers infini prit de l'ampleur avec l'avènement de la pensée athée : rien n'est plus simple à expliquer. En effet, croire en un début de l'existence de l'univers impliquerait forcément qu'il ait été créé. De même, cette création requiert la présence et l'existence d'un créateur, en l'occurrence Allah. Il était donc bien plus convenable et plus sûr pour eux de nier cette notion de création même s'ils n'avaient pas la moindre preuve qui soutenait leur hypothèse. Georges Politzer, qui du reste épousa et défendit cette conception dans ses livres au début du 20ème siècle, était un fervent adhérent du marxisme et du matérialisme.
En mettant tout son cœur à démontrer la validité du modèle de "l'univers infini", il démolit ainsi l'idée de création de l'univers dans son livre Principes Fondamentaux de Philosophie :
L'univers n'est pas un objet créé. S'il l'était, alors il l'aurait été instantanément par Dieu et il l'aurait été à partir de rien. Accepter sa création signifie accepter, en premier lieu, l'existence d'un moment où l'univers n'existait pas, et que quelque chose s'est créé à partir du néant. C'est une chose à laquelle la science ne peut accéder.3
Dans sa thèse sur la notion d'univers éternel, Politzer pensait faussement que la science était de son côté. Alors qu'en fait la science allait prouver que l'univers avait un commencement. Ainsi, et comme le dit lui-même Politzer, la création implique l'existence d'un créateur.


désolé c'est la science

Amicalement
Rachid

Le big bang est un évenement, pas une création. Aucun scientifique a l' heure actuelle ne prétend que le big bang est surgit de nulle part.

Des théories sont en cours pour déterminer l' origine possible du big bang.