Religions du monde :: forum religion

autrefois les gens croyaient parcequ'ils reconnaissaient une logique venu de dieu, aujourd'hui c'est la méme chose, rien n'a changé, puisque la reconnaissance ne ce base pas sur la science mais sur l'intention de chacun de nous.

La science à un gros avantage sur la religion

elle n'hésite pas à se remetre en question

mais tu as raison de ne pas comparer sciences et religion, cela fait mauvais ménage

Ou bien il faut traiter les deux domaines avec la même objectivité et les mêmes instruments. Alors là, on est bien obligé d'admetre que grace au rationalisme nous somme obligé de relativiser certaines conceptions

par exemple les chrétiens scientifiques ne peuvent plus regarder la Génèse comme la lisaient leurs ancétres

Pasteur disait qu'il laissait la religion à la porte de son labo

il avait raison , et je pense que s'il n'avait pas fait cela, il se serait interdit trop de choses pour réussir ce qu'il à fait

quintessence a écrit :autrefois les gens croyaient parcequ'ils reconnaissaient une logique venu de dieu, aujourd'hui c'est la méme chose, rien n'a changé, puisque la reconnaissance ne ce base pas sur la science mais sur l'intention de chacun de nous.

je crois que la science n'a rien à voir avec la religion.
Si la science n'a rien à voir avec la religion, c'est qu'elle ne vérifierait pas sagement ce qu'elle cherche...
Au fait: Que cherche la science?...
Et ici parlerait-on de la "science"...alors qu'est-ce que la science?
ou parlerait-on
de ceux qui sont "les scientifiques".... alors qu'est-ce que la science selon eux? Peut-être que les réponses de chacun sont différentes... Alors les scientifiques ont-ils une définition unanime de ce c'est que la science?

Il y a quelque chose de pas clair là dedans.... On dit souvent:
......................... la science ......................et la religion.......
On aime à les confronter..... Mais qu'est-ce que l'une et l'autre?????? Quel est l'objet de la science? connaissant déjà celui de la religion: Dieu. La science ne cherche-t-elle pas Dieu dans ce qu'elle fait? Cette question me fascine.... Pas vous?

xiavier a écrit :------

Il y a quelque chose de pas clair là dedans.... On dit souvent:
......................... la science ......................et la religion.......
On aime à les confronter..... Mais qu'est-ce que l'une et l'autre?????? Quel est l'objet de la science? connaissant déjà celui de la religion: Dieu. La science ne cherche-t-elle pas Dieu dans ce qu'elle fait? Cette question me fascine.... Pas vous?

Je crois que la religion et la science vont de paire. Parle-t-on de la science pratique de l'univers? Les sciences de l'infiniment petit? Les sciences du macrocosme? Les sciences qi permettent les technologies modernes---- Toutes vérifient Dieu. Qqun pensent-ils qe les sciences vérifient l'homme ou le hasard? La religion c'est le cantique que chante le coeur de l'homme aimant pour son créateur et poue le remercier--- Depuis la science moderne, la science n'est qu'un outil pour mieux chanter les louanges au créateur-----------

quintessence a écrit :autrefois les gens croyaient parcequ'ils reconnaissaient une logique venu de dieu, aujourd'hui c'est la méme chose, rien n'a changé, puisque la reconnaissance ne ce base pas sur la science mais sur l'intention de chacun de nous.

La même logique perdure et même elle est encore plus améliorée--- Aujourd'hui il y a donc plus de raisons de reconnaître Dieu à travers tt ce qu'on sait de plus grâce à la science--- La religion aussi s'est développée et sciences et religion se donnent la main à travers ceux qui reconnaissent l'utilité des deux... Et forcément je crois qe ts les chemins mènent à Dieu.

incroâillant a écrit :Pasteur disait qu'il laissait la religion à la porte de son labo

il avait raison , et je pense que s'il n'avait pas fait cela, il se serait interdit trop de choses pour réussir ce qu'il à fait

Pasteur avait raison comme tu dis. Je le crois profondément moi-aussi. C'est pour contrer toutes les incohérences de la mentalité infantile de l'époque qui allait jusqu'à croire (ce sont des scientifiques) que les souris pouvaient naître dans du linge sale grâce à la saleté et à la sueur humaine...

C'est pour cela je pense que la science s'est voulue scientifique par expérience(après plusieurs siècles de prise de conscience) et après Pasteur la science devint plus adulte...

À l'époque on croyait à la génération spontanée... Pasteur se sentait énervé devant de tels propos... À cette époque (des scientifiques) on croyait selon une hypothèse nommée "l'abiogenèse", que la vie naissait à partir de l'inanimé.
Un peu d'histoire:
C'est l'histoire que j'ai un peu mentionnée prÉdédemment:
<<Le médecin et chimiste belge Jean-Baptiste van Helmont (1577-1644) décrivit une méthode étonnante pour obtenir des souris. Il suffisait de placer dans une caisse des grains de blé avec une chemise sale, pour qu'après 21 jours naquissent des souris. Selon lui, c'était la sueur humaine de la chemise qui constituait le « principe actif », essentiel au processus. Ensuite, il continua ses expérimentations avec, cette fois-ci, un saule. Il tira de cette expérience la conclusion que toute substance vivante de l'arbre venait de l'eau.>>

Si j'avais vécu à cette époque je l'aurais probablement cru moi aussi, enfin comme tout le monde...

La théorie inverse : la biogenèse, démontre que la vie ne provient que de la vie.

C'est-à-dire que les être vivants proviennent d'autres êtres vivants.

Un naturaliste italien, Francesco Redi, effectua une expérience, sur la vérification des expériences en faveur de la génération spontanée.

Il déposa dans plusieurs pots sans couvercle, différents morceaux de serpent, de poisson, comme l'anguille, ou du veau. Après quelques jours, les pots laissés à découvert (il faisait un parallèle avec d'autres pots scellés) contenaient un essaim de mouches et les morceaux de viande ou de poisson entièrement recouverts de vers.
Dans les pots sccellés pas de vers, même après plusieurs semaines. Seulement de la viande putréfiée.

Ayant subi beaucoup de critiques par des scientifiques, il recommença son expérience: l'expérience n'étant pas concluante puisque les pots scellés n'avaient pas d'air... Alors il laissa passer de l'air à l'aide d'une gaze très fine. Plusieurs semaines après, il remarqua qu'aucune mouche n'y avait pénétré.

La communauté scientifique n'était pourtant pas convaincue, car le fait que des vers et des insectes semblaient provenir de nulle part n'était pas expliqué...

Puis vint Pasteur, que tu cites: il fit une expérience avec des flacons à col de cygne.

<<Il prétendait que si on capturait les micro-organismes avant leur arrivée dans un bouillon stérilisé, ce dernier pouvait demeurer stérile pendant plus d'un an. C'est ainsi que Pasteur répondit à la question qui avait laissé dans le doute des milliers de personnes pendant près de 2 siècles, « la vie ne provient que de la vie. » !>>

Pasteur était un scientifique très professionnel... comme je les aime. Ce n'est pas le cas de tous les scientifiques... Et pourquoi je dis qu'il était, lui, très professionnel?

Parce que Pasteur ne prétendait pas répondre à la question suivante :
d'où provient la première forme de vie ?
Parce qu'il respectait ce à quoi la science ne pouvait pas répondre...
Tu as cité un bon scientifique incroâillant, ce que j'apprécie... Pouvons-nous dire la même chose de tous les scientifiques?
D'où provient la première forme de vie?.... Beaucoup de scientifiques respectent ce qu'ils ne peuvent aborder scientifiquement.... alors que d'autres le nient....

Oui laissons la religion à la porte du labo..
Mais laissons aussi la science à la porte du mystère infranchissable à ceux qui n'ont pas la Foi.... Car il y a des choses que Dieu ne dévoilera qu'aux humbles et il les fera accéder là où ne pourront pas accéder les rejeteurs... parce que la Foi c'est une adhésion! Le manque de Foi est une incohérence!

xiavier a écrit : Pasteur avait raison comme tu dis. Je le crois profondément moi-aussi. C'est pour contrer toutes les incohérences de la mentalité infantile de l'époque qui allait jusqu'à croire (ce sont des scientifiques) que les souris pouvaient naître dans du linge sale grâce à la saleté et à la sueur humaine...------------------------------

Oui la science prétend tj être au faîtes du savoir--- Heureusement qu'il y a des vrais savants qui rectifient-----
Louis Pasteur a démontré la fausseté de la théorie de génération spontanée qe des savants non sachant ont insiméné dans les esprits (les leurs).
La vie n'est pas spontanée---- ce qi veut dire que le hasard c'est du bidon------
La théorie de la génération spontanée fait penser à la théorie de l'évolution, non pas qu'il n'y ait pas progression---- mais pas de génération hasardeuse là non plus....à
La vie oeganique dépend d'autres organismes qui dépendent du bon vouloir de Dieu------ Merci mon Dieu tu étais là et tu es toujours là!
Donc finalement la science et la religion doivent se correspondre.

CREATIONNISTES ET EVOLUTIONNISTES ONT RAISON.
Parcequ'il n'y a pas d'evolution sans la VIE, creation de dieu JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE .
Quant a l'evolution, ce n'est que la continuation de la creation avec le temps pour perspective.temps inevitable depuis l'instant zero de la creation ou big bang.

septour a écrit :CREATIONNISTES ET EVOLUTIONNISTES ONT RAISON.
Parcequ'il n'y a pas d'evolution sans la VIE, creation de dieu JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE .
Quant a l'evolution, ce n'est que la continuation de la creation avec le temps pour perspective.temps inevitable depuis l'instant zero de la creation ou big bang.

Jusqu'à preuve du contraire?

C'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver. Tu affirmes qu'il n'y a pas d'évolution sans la "vie" et pas de "vie" sans dieu, alors prouve le.

bien chere LAIKA
si tu n'es pas d'accord, tu peux ignorer ce que j'avance ou mieux, prouver le contraire, si tu en es capable.

Laïka a écrit : Jusqu'à preuve du contraire?

C'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver. Tu affirmes qu'il n'y a pas d'évolution sans la "vie" et pas de "vie" sans dieu, alors prouve le.

aaaaaa! moi je suis de ceux qi pense qe c'est ceux qui nient qui ont le poids de la preuve------- Ex: cet individu est innocent jusqu'à la preuve du contraire---- C'est la jurisprudence de bien des pays----

D'autres par contre diront cet individu est coupable jusqu'a preuve du contraire-----

Oui le fardeau de la preuve selon moi appartiebt à celui qui nie de si grande vérité---- Pour moi aussi l'évidence existe même pour toi Laïka si tu regardes sur une plus courte échelle--- tu n'auras qu'à le déduire par la suite par analogie----
Le hasard? Il existe seulement dans la théorie--- Dans la pratique [le savant] n'a pu expliquer --- ce qi donne donc qe seul Dieu est créateur--------------- de vie--------

moi, j'aimerais bien que quelqu'un me prouve que dieu (quel que soit son nom) existe

mickael__keul a écrit :moi, j'aimerais bien que quelqu'un me prouve que dieu (quel que soit son nom) existe

Il te faut des preuvres n'est-ce pas mickael_keul? Te faut-il toujours des preuvres? Alors montre-nous où sont tes preuvres que Dieu n'existe pas...

Tu ne peux pas avancer que Dieu n'existe pas avec preuves... donc Dieu existe... Oui puisque tu existes il a bien fallu d'un prototype pour que la descendance à laquelle tu appartiens existe. Et la preuve de l'existence de ce prototype c'est que tu as des semblables...


Or tu es différent d'un oiseau qui lui a son tour a des semblables. Son prototype a commencé lui aussi. Le fait qu'un prototype se maintient prouve qu'il a déjà commencé. Il faut donc quelqu'un qui n'a jamais eu de commencement pour que tout ce qui existe entre dans l'existence...Il faut quelqu'un qui seul a cet attribut imcommunicable. Par conséquent seul Dieu est Dieu et tu viens forcément de lui. Tout comme l'oiseau ou tout ce qui est inanimé.
Toutes les lois qui régissent l'univers viennent donc de lui. Toutes les soupes embryonnables viennent indubitablement de lui.

Donc Dieu existe parce que tout ce qui existe a reçu l'existence de quelqu'un qui ne peut s'être donné l'existence à lui-même. Preuve de plus de l'attribut incommunicable de Dieu.. Une chose peut se dupliquer mais le prototype ne vient d'aucune duplication. Donc oui Dieu existe. cqfd

Briant,
la génération spontanée n'a rien à voir avec la biogenèse ou l'évolutionnisme, elle ne prouve rien sur dieu

Ca part en plein délire

ensuite sur la preuve de la non existence de dieu , c'est aussi du grand comique car

1) on ne peu pas prouver la non existence d'une chose qui n'existe pas, surtout quand cette chose est immatérielle
c'est comme si tu le demandait de prouver que les fantômes n'existent pas

Je peux juste te dire que le fait qu'une chose supposée exister depuis plus de 2000 ans et dont nous n'avons aucun signe tangible, aucune preuve d'existence, aucun élément corroborant cette thése, aucun argument en sa faveur et bien c'est autant dire que cela n'existe pas
Tu crois aux fantomes , elfes , farfadets ... ?
Tu as des preuves de leur non-existance ?


2 je te cite des savants au hasard

"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."
(Georges Charpak et Henri Broch / Devenez sorciers devenez savants)

par exemple si je te dis que hiers j'ai joué au billard avec Dieu, avant de faire la bringue

Ce serait à moi de prouver ce que j'avance et non a toi de prouver que ce que je dis est faux

l'existance d'un dieu est non seulement à prouver par ce que c'est un fait nouveau mais extraordinaire en plus


je signale que le nombre d'athée en France a quasiment doublé en 50 ans car cette preuve ne vient toujours pas et que la raison laisse à penser que les choses sans preuve ne méritent pas que l'on s'y fie

incroâillant a écrit :Briant,
la génération spontanée n'a rien à voir avec la biogenèse ou l'évolutionnisme, elle ne prouve rien sur dieu

Ca part en plein délire

ensuite sur la preuve de la non existence de dieu , c'est aussi du grand comique car

1) on ne peu pas prouver la non existence d'une chose qui n'existe pas, surtout quand cette chose est immatérielle
c'est comme si tu le demandait de prouver que les fantômes n'existent pas

Je peux juste te dire que le fait qu'une chose supposée exister depuis plus de 2000 ans et dont nous n'avons aucun signe tangible, aucune preuve d'existence, aucun élément corroborant cette thése, aucun argument en sa faveur et bien c'est autant dire que cela n'existe pas
Tu crois aux fantomes , elfes , farfadets ... ?
Tu as des preuves de leur non-existance ?


2 je te cite des savants au hasard

"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."
(Georges Charpak et Henri Broch / Devenez sorciers devenez savants)

par exemple si je te dis que hiers j'ai joué au billard avec Dieu, avant de faire la bringue

Ce serait à moi de prouver ce que j'avance et non a toi de prouver que ce que je dis est faux

l'existance d'un dieu est non seulement à prouver par ce que c'est un fait nouveau mais extraordinaire en plus


je signale que le nombre d'athée en France a quasiment doublé en 50 ans car cette preuve ne vient toujours pas et que la raison laisse à penser que les choses sans preuve ne méritent pas que l'on s'y fie

Là tu m'étonnes mon cher incroâillant--- Tu aimes la contre-tradiction---ooooooooo--- Devant des preuves si accablantes-- J'opte pour ce qe dit xiavier---- ééééééééé--- Comment peux-tu demander de prouver si toi même tu ne prouves pas ce qe tu avances---- tu ne peux donc non plus être satisfait de t'être prouvé qqchose puisque tu n'apportes pas de preuves de la non existence de Dieu---- Dieu existe preuve à l'appui puisque seul un Être qi ne peut s'être donné l'existence peut avoir donné l'existence--- Quel homme pourrait dire qu'il n'a pas reçu l'existence--- oooooo Dure à battre cet argument-----

Et de fait Pasteur a prouvé qe la vie n'était pas spontanée---- alors? Une autre preuve---

Et si le sujet du présent sujet est
<<<<<<<<je crois que la science n'a rien à voir avec la religion.<<<<<<<<<

alors la science ne peut pas prouver lorsque la preuve est en elle-même improuvable de cette sorte de preuve qi ne sera de toute façon jamais une preuve devant celui qi prétend qe la science peut tout prouver---- Si la science ne peut donc pas tout prouver c'est qu'elle ne le doit pas---- Alors comment il se trouve des gens pour dire qu'elle le peut si elle ne le doit pas ou qu'elle le doit si elle ne le peut pas----- aaaaaaaa! Là c'est évident qe la définition de prouvage est une autre invention des raisonneurs gonflés de leur rejet centré sur du pas grand chose finalement------

Donc ça veut dire qe jamais rien ne sera une preuve pour ceux qi s'amuse à nier---- ééééééé-----


Religion place à elle car elle elle ne nie pas--- elle affirme et dit qe tt est preuve de l'existence---- T'a q'à voir la beauté et l'harmonie de l'équilibre---- Alors Dieu existant, celui qi est >>>>>>religieux<<<<
c'est celui qi est RELIÉ à Dieu--- Et celui qi est relié à Dieu passe son temps à ne pas chercher des preuves-- de ci de ça---- parce qe seul son amour suffit----- Alors le religieux fait ce qe Dieu dit : et il dit qe ce n'est pas important de tt prouver-- la seule chose comptant est d'aimer--- le restant vient par surcroît aaaaaaaa
moi aussi cqfd et toi cqfdtnlpp