Religions du monde :: forum religion

Les deux modèles de nos origines




Il y a dans la Bible un texte qui montre comment on arrive à la conviction que Dieu est à l'origine de l'univers :


C'est par la foi que nous reconnaissons que l'univers a été formé par la parole de Dieu, en sorte que ce qu'on voit n'a pas été fait de choses visibles.(1)
C'est vrai. Le chrétien ne peut prouver ni la création ni l'existence de Dieu. La création est un événement du passé et impossible à vérifier scientifiquement. Dieu, puisqu'il est infiniment plus grand que nous, ne peut pas être disséqué et analysé. Un homme peut étudier une grenouille, mais une grenouille est incapable d'examiner et comprendre un homme. Le chrétien accepte donc par la foi la création par Dieu, et c'est selon ce modèle qu'il interprète les données scientifiques et autres de l'univers.

Par contre, celui qui adopte une autre théorie de nos origines n'est pas moins croyant. Il est tout aussi vrai de dire que :



C'est par la foi que quelqu'un reconnaît que l'univers a été formé par le hasard, en sorte que ce qu'on voit s'est fait tout seul par des millions de mutations...
Comme pour la création, cette assertion est invérifiable. Elle est aussi le cadre selon lequel ses adhérents interprètent toutes les informations qu'ils reçoivent. Aujourd'hui, on croit à la capacité de l'évolution de tout créer non pas parce qu'on peut le prouver mais parce qu'on croit à ce qu'ont dit les enseignants et les médias. Car la foi évolutionniste est devenue en quelque sorte la foi dominante de notre siècle, le dogme de notre société.

Les raisons de cette prédominance ne sont pas difficiles à comprendre. Examinons en trois.


Il y a d'abord la ferme résolution de la science actuelle d'écarter toute explication surnaturelle. Pour Felden, elle est le principe de base de toute recherche scientifique :

Ainsi que nous l'avons déjà dit, le premier principe, qui justifie tout le reste, consiste à admettre que le fonctionnement rationnellement connaissable de l'univers, et de tout ce qu'il contient, est entièrement explicable par les seules lois de la nature, en particulier celles de la physique, de la chimie et de la biologie.(2)
Selon l'Académie Nationale des Sciences des Etats-Unis, la caractéristique fondamentale de la science est sa dépendance des explications naturalistes, plutôt que de celles qui invoquent des moyens surnaturels inaccessibles à la compréhension humaine. Et comme Johnson le remarque :


Dans cette dernière et inacceptable catégorie, les savants placent non seulement Dieu, mais aussi tout autre force vitale et non-matérielle qui est supposée conduire l'évolution vers une plus grande complexité, conscience ou autre. Pour que la science ait une explication quelconque de la complexité biologique, il faut faire avec ce qui reste après l'exclusion de l'inacceptable. La sélection naturelle est la meilleure des options, et probablement la seule.(3)
Nous avons fait beaucoup de progrès dans notre compréhension de l'univers, grâce aux découvertes scientifiques. Les savants, par leurs explications et leurs observations, ont pu élucider plusieurs mystères et éliminer beaucoup de fausses conceptions et superstitions. Mais peut-on dire pour cela que " tout est entièrement explicable par les seules lois de la nature " ? Bien sûr, partant de ces prémisses, la théorie de l'évolution est, par défaut, la seule explication possible de notre existence, malgré ses grandes lacunes. Mais peut-on exclure d'emblée la possibilité d'une création par Dieu ? Car si Dieu est effectivement notre Créateur, celui qui refuse de l'admettre se trompe forcément, non seulement dans son interprétation des faits, mais aussi dans ses conclusions.


Il existe une deuxième raison pour l'acceptation générale de l'évolution. Dans les années qui ont suivi la publication du livre de Darwin, et à cause des affirmations dogmatiques de plusieurs hommes de science reconnus, la théorie naturaliste de l'évolution est devenue petit à petit un dogme.

L'élévation du statut de la théorie darwinienne au rang d'axiome évident en soi a eu une grande conséquence : les problèmes très réels et les objections avec lesquels Darwin s'est débattu avec tant de peine dans l'Origine sont devenus totalement invisibles. Des problèmes cruciaux comme l'absence de chaînons de transition ou la difficulté d'envisager des formes intermédiaires ne sont pratiquement jamais discutés. La création des adaptations, même les plus complexes, est imputée à la sélection naturelle sans le moindre soupçon de doute.(4)
Il est toujours difficile et délicat de s'élever contre une tradition ou un courant de pensée à la mode. Cela n'est pas moins vrai dans le domaine scientifique. L'évolution a bonne presse de nos jours. Il n'est donc pas opportun de ressusciter ses difficultés non-résolues.


Il faut mentionner une troisième raison du succès de la théorie générale de l'évolution. Il est clair que cette explication de l'univers convient parfaitement bien à celui qui n'aime pas les implications d'une création. Car si nous sommes des êtres créés, cela présuppose un Créateur infiniment plus intelligent que ses créatures, et il y a de fortes chances pour que nous ayons un jour des comptes à lui rendre. Les prochains chapitres présenteront brièvement ce que dit la Bible à ce sujet. L'athée ne peut alors considérer le modèle de la création, car il a déjà décidé que Dieu n'existe pas. Ce préjugé apparaît clairement dans les écrits de certains évolutionnistes :

Un athée d'avant Darwin aurait pu dire, à la suite de Hume : " Je n'ai pas d'explication qui rende compte de l'ordonnancement complexe du biologique. Tout ce que je sais c'est que Dieu n'est pas une bonne explication, donc nous devons attendre en espérant que quelqu'un en trouve une meilleure. " Je ne peux m'empêcher de penser qu'une telle position, bien que saine du point de vue logique, ne laisse pas d'être quelque peu frustrante, et que même si l'athéisme aurait pu être logiquement acceptable avant Darwin, c'est grâce à Darwin que l'athéisme a pu être une solution pleinement satisfaisante pour l'intellect.(5)

Les deux écoles de pensée (le darwinisme traditionnel et l'évolution par l'équilibre ponctué) méprisent également les prétendus créationnistes scientifiques, et toutes les deux conviennent que les lacunes importantes sont réelles, qu'elles sont de véritables imperfections des archives fossiles. Ces deux écoles de pensée conviennent que la seule explication de rechange de la soudaine apparition de tant de types d'animaux complexes à l'ère cambrienne est la création divine, solution qu'elles rejetteraient l'une et l'autre.(6)
Chacun croira ce qu'il voudra. Cela ne change pas le fait que la théorie générale de l'évolution reste une hypothèse hautement spéculative, sans preuve véritable dans ses grandes lignes. Toutes les expériences faites en biologie semblent indiquer que les variations possibles dans un organisme sont superficielles et strictement limitées. Les archives fossiles révèlent de façon unanime l'apparition brusque de toutes les espèces, parfaitement formées et adaptées à leur milieu. La complexité de la vie dépasse de loin les pouvoirs du hasard. Alors que tout dans la nature paraît être l'œuvre d'un Créateur extraordinaire, quelle folie de maintenir le contraire ! Combien il est insensé de nier l'existence de Dieu, simplement parce qu'on est incapable de l'examiner scientifiquement !

A travers les siècles, une grande partie de la communauté scientifique a cru en un Créateur surnaturel. Parmi eux se trouvent plusieurs des plus grands savants et penseurs que le monde ait jamais connus (7):


Isaac Newton - calcul, dynamique : " Ce système si beau du soleil, planètes et comètes peut provenir seulement du conseil et de la domination d'un Etre intelligent et puissant. " Newton croyait en un Dieu qui " gouverne toutes choses " et qui " est plus capable, par sa volonté, de déplacer les objets...et ainsi former et reformer les différentes parties de l'univers, que nous sommes capable de bouger les parties de notre propre corps. "(8)
Albert Einstein - physique : " l'harmonie de la loi naturelle...révèle une intelligence d'une telle supériorité qu'en comparaison, toute la pensée systématique et tous les actes des êtres humains ne sont qu'un reflet absolument insignifiant. "(9)
Stephen Hawking - mathématiques : " La probabilité qu'un univers comme le nôtre ait émergé d'un big bang est infinitésimale...Je crois nettement qu'il y a des implications religieuses quand on commence à discuter des origines de l'univers. Il doit y avoir des nuances religieuses, mais je pense que la plupart des savants préfère éviter cet aspect de la question. "(10)
Johannes Kepler - astronomie
Blaise Pascal - hydrostatique
Robert Boyle - chimie
Michael Faraday - théorie magnétique
Charles Babbage - informatique
Louis Agassiz - géologie
Grégor Mendel - génétique
Louis Pasteur - bactériologie
Lord Kelvin - thermodynamique
James Maxwell - électrodynamique

Chacun croira ce qu'il voudra, mais que personne ne dise qu'il est déraisonnable ou anti-scientifique de croire en Dieu.

il sera déraisonable de croire en Dieu quand un de ses dogmes sera réfuté.
En ce qui me concerne, la bible a perdu de sa crédibilité pure dès le moment où on a pu prouver que la terre n'était pas le centre de l'univers.
Dès lors, peut-elle être à prendre à la lettre et être une vérité absolue ? Non, on peut raisonnablement en douter.

au passage, est-il raisonnable de croire ?
N'est-il pas plus raisonnable de douter ?
Bien sur que si. La raison nous commande de ne pas affirmer vrai ce qui finalement n'est pas indéniable. Et les dogmes chrétiens ne sont pas indéniables.

D'ailleurs, comment la religion pourrait-elle entrer dans le domaine de la raison ?
Pourquoi chercher à rendre raisonnable ce qui n'a pas besoin d'être démontré ?

Blaise Pascal me semble t'il avait exprimé cette pensée.

Si vous faisiez la différence entre Dieu et religion, vous vous rendreriez compte que chercher Dieu n'est aucunement être religieux selon les hommes de religion. Car ils ne cherchent pas Dieu, ni ne veulent amener les hommes à Dieu, mais, ils cherchent leur gloire par la domination sur les populations.

Comme la prostitué assise sur la bête.

Excusez-moi, je ne voulais pas vous parler, vous le grand scientifique à qui je ne mérite pas de m'adresser. Mais vos commentaires suscite en moi de vivent envis d'expressions.

JP

Il faut mentionner une troisième raison du succès de la théorie générale de l'évolution. Il est clair que cette explication de l'univers convient parfaitement bien à celui qui n'aime pas les implications d'une création. Car si nous sommes des êtres créés, cela présuppose un Créateur infiniment plus intelligent que ses créatures, et il y a de fortes chances pour que nous ayons un jour des comptes à lui rendre. Les prochains chapitres présenteront brièvement ce que dit la Bible à ce sujet. L'athée ne peut alors considérer le modèle de la création, car il a déjà décidé que Dieu n'existe pas. Ce préjugé apparaît clairement dans les écrits de certains évolutionnistes :

Faux. Les raisons qui amene un athé a ne pas croire au sornette de la bible sont tout autre que la peur de rendre des comptes. C'est plutôt la raison et la science qui démontre que la bible n'est qu'un ramassis de vieux contes qui ne tiennent pas debout. L'athé na pas non plus décidé que Dieu n'existait pas. Il le sait. Et pour le savoir, il suffit de ragardez encore une fois toutes les erreurs scientifiques de la bible, ou les prophétie non réalisé comme par exemple la non reconstruction de la ville de Tyr.

francis a écrit :Les deux modèles de nos origines




Il y a dans la Bible un texte qui montre comment on arrive à la conviction que Dieu est à l'origine de l'univers :


C'est par la foi que nous reconnaissons que l'univers a été formé par la parole de Dieu, en sorte que ce qu'on voit n'a pas été fait de choses visibles.

Je suis d'accord avec Francis... On peut observer que la question "évolution ou création?" est le sujet le plus animé qui soit depuis que la société anglo-saxonne l'a propulsé au 19 vième siècle. Il y a beaucoup de scientifiques qui s'opposent à la théorie qui se fait appelé évolutionniste, comme je le constate aussi ici une fois de plus dans l'intervention de Francis.

L'homme ne pourrait pas vivre sans "parole" (et c'est vrai). Sa parole, si je puis m'exprimer ainsi, est la force qu'il utilise pour procéder à faire naître et propulser ses idées (bonnes ou mauvaises). Partant de l'idée on arrive à concrétiser et réaliser un projet.

"C'est par la foi que nous reconnaissons que l'univers a été formé par la parole de Dieu".

Toute chose vient d'abord par la parole ne serait-ce que de clarifier ce que l'on souhaite réaliser. C'est un prosessus que l'on constate chez tout homme.
Voilà comment Dieu a procédé pour qu'existe ce que nous voyons, à commencer par l'Univers.
Nous entendons par Dieu un principe créateur de tout ce qui existe, constitué de tous ses éléments. Définition très générale qui rejoint un grand nombre d'individus.
Et pour aller plus loin, je crois, quant à moi, que ce Dieu Créateur est aussi un Père qui prend soin de Sa Création.
Il n'y a pas de principe créateur en dehors de Dieu. Je dirais que non seulement, comme tu dis si bien Francis,

que personne ne dise qu'il est déraisonnable ou anti-scientifique de croire en Dieu.

, mais j'ajouterais même qu'il est déraisonnable de ne pas y croire.

C'est là le débat "évolution ou création?" que le désormais célèbre Darwin a fait naître avec l'intérêt qu'ont suscité ses questionnements. Mais on semble y avoir cru plus que Darwin lui-même, car il avoua que le registre de fossiles manquait de preuves pour admettre sa théorie. Donc aucune autre origine n'a été prouvée autre que celle d'un principe créateur qui ne peut venir que de Dieu seul.

C'est là le débat "évolution ou création?" que le désormais célèbre Darwin a fait naître avec l'intérêt qu'ont suscité ses questionnements. Mais on semble y avoir cru plus que Darwin lui-même, car il avoua que le registre de fossiles manquait de preuves pour admettre sa théorie. Donc aucune autre origine n'a été prouvée autre que celle d'un principe créateur qui ne peut venir que de Dieu seul.

WTF??

Quel preuves?

La bible?
Le coran?


Et c'est quoi cette histoire de Darwin qui dit que sa théorie ne tiens pas?

Jonathan L a écrit : WTF??

Quel preuves?

La bible?
Le coran?


Et c'est quoi cette histoire de Darwin qui dit que sa théorie ne tiens pas?

Bonjour Jonathan,
Ta question ne part pas consécutivement de mes propos. Je parle du manque de preuves au registre fossiles. Que vient faire la Bible ou le Coran là-dedans?
Je parlais d'un registre fossiles que l'on serait en droit de s'attendre vu toutes les suppositions que les évolutionnistes ont soulevées.. Un registre dont on s'attendrait à être bien garni de fossiles que l'on devrait trouver dans la nature. Il s'agit donc de la nature et non de la Bible ou du Coran.
Les fossiles furent la supposition des évolutionnistes. Mais cette quantité de fossiles qui aurait corroborer leurs affirmations ne fut pas trouvée.
C'est cela que je disais.

Quant à Darwin qui croyait à sa théorie, il a convaincu ses contemporains de l'existence de ces fossiles. Mais ne les ayant pas trouvés de son vivant on a continué à les chercher depuis. Sans succès.

Tentative d'esquive manqué. Tu affirme clairement avoir des preuves lorsque tu dit :

Donc aucune autre origine n'a été prouvée autre que celle d'un principe créateur qui ne peut venir que de Dieu seul.

Aucune autre prouvé autre que la création. Donc tu as des preuves de celle-ci. Je te demande lesquels?

Et des fossiles, plein ont été trouvé depuis darwin. Plein de "chainon manquant". De toutes sorte d'espèce.

tien par exemple
http://dinosoria.com/cheval.htm
http://www.dinosoria.com/canides.htm

Jonathan L a écrit :Tentative d'esquive manqué. Tu affirme clairement avoir des preuves lorsque tu dit :
Aucune autre prouvé autre que la création. Donc tu as des preuves de celle-ci. Je te demande lesquels?

Et des fossiles, plein ont été trouvé depuis darwin. Plein de "chainon manquant". De toutes sorte d'espèce.

tien par exemple
http://dinosoria.com/cheval.htm
http://www.dinosoria.com/canides.htm

En jurisprudence la preuve appartient à l'acusateur. L'évolutionnisme qui arrive sans preuve de ce qu'il avance au 19 vième siècle a, lui, à prouver ce qu'il avançait.
Concernant les fossiles, la question est de savoir à qui appartiennent ces fossiles. Toutes les histoires que l'on a élaborées s'avèrent non fondées, et cela au présent comme au passé chaque fois que l'on a voulu supposé que ces fossiles démontraient une évolution humaine à partir d'un ancêtre animal, qui demeure donc purement imaginaire.
Quant aux espèces différentes elles sont complexes dès les origines. La ressemblance des formes animales ne prouvent pas une évolution à l'intérieur d'une même espèce, de sorte qu'aucune espèce n'a créé de nouvelles espèces. Pour les modifications à l'intérieur d'une même espèce, cela s'appelle ''des modifications'' et non pas un processus évolutif, tel que les affirmations des évolutionnistes le supposent.

Les difficultés se retrouvent bien souvent sur ce que l'on sous-entend dans le choix des termes et des expressions, qui animent bien des confusions . D'où l'option, pense-t-on, du choix de l'origine humaine.

L'espèce humaine demeure donc avec une famille à part, tout comme chaque genre animal.

Prudent a écrit : En jurisprudence la preuve appartient à l'acusateur. L'évolutionnisme qui arrive sans preuve de ce qu'il avance au 19 vième siècle a, lui, à prouver ce qu'il avançait.

Au contraire, c'est parce qu'il avait accumulé suffisamment d'éléments à charge (je n'aime pas le mot preuve dans ce cas là), que Darwin a publié sa théorie... En aucun cas il a pensé à cette théorie et a fait en sorte de trouver des éléments la prouvant ensuite... Il a D'ABORD accumulé des faits, et ENSUITE a conclu que l'évolutionnisme en était l'explication.

Concernant les fossiles, la question est de savoir à qui appartiennent ces fossiles. Toutes les histoires que l'on a élaborées s'avèrent non fondées, et cela au présent comme au passé chaque fois que l'on a voulu supposé que ces fossiles démontraient une évolution humaine à partir d'un ancêtre animal, qui demeure donc purement imaginaire.

Peux-tu étayer tes accusations? Trouve nous un exemple?
Encore une fois tu te méprends sur la démarche scientifique... un scientifique d'abord teste, d'abord récupère des résultats, pour ensuite donner des conclusions qui sont en accord avec ces résultats... Le côté "je sais que j'ai raison, donc je vais trouver des preuves pour appuyer mes dires" est d'une bassesse intellectuelle digne d'un .... euh enfin voilà
*Respire maddi, respire!*

Quant aux espèces différentes elles sont complexes dès les origines. La ressemblance des formes animales ne prouvent pas une évolution à l'intérieur d'une même espèce, de sorte qu'aucune espèce n'a créé de nouvelles espèces. Pour les modifications à l'intérieur d'une même espèce, cela s'appelle ''des modifications'' et non pas un processus évolutif, tel que les affirmations des évolutionnistes le supposent.

toute modification est une modification génétique à la base... elle s'opère dans le génôme d'une espèce... quand cette modification permet une meilleure adaptation au milieu extérieur, ou pire, quand cette modification permet la survie dans un milieu particulier, alros cette modification perdurera au fil des générations pour arriver au final à des génotypes différents.
Prenons un exemple clair et abstrait... Soit une espèce A... Disons que la couleur du pelage de l'espèce A dépend du gène Y qui donne au pelage une couleur noire (exemple bidon bien sur). A un moment donné, une "modification" du gène Y (si tu connais la biologie moléculaire, tu sauras qu'il suffit de très peu de changement pour que ça arrive) fait que la couleur du pelage n'est pas noire, mais blanche.... Donc on a des animaux de l'espèce A, gène Y modifié, qui sont blancs... inadaptés aux espaces non-enneigés, ce génotype disparaitra sauf si l'espece A 'modifiée' va vivre dans des espaces enneigés où son pelage blanc ne sera pas un fardeau, mais un avantage de camouflage... Après des centaines de générations où l'espèce A non modifiée et l'espèce A modifiée ne seront plus en contact, d'autres modifications seront apparues, rendant petit à petit les espèces A suffisamment éloignées pour pouvoir être qualifiées comme deux espèces différentes... disons A et B...
Pour résumé, on a
A/Y => A/Z => B
et B+A/Y ne donnant rien...
J'ai essayé d'être simple... mais bon... si tu as du mal, j'ai pensé aux ours quand j'ai fait cet exemple... ours brun, ours polaire...
Si tu ne comprends pas cet exemple simple, soit tu es de mauvaise foi, soit tu n'as tout simplement pas les capacités intellectuelles pour avoir ce genre de débat...

Les difficultés se retrouvent bien souvent sur ce que l'on sous-entend dans le choix des termes et des expressions, qui animent bien des confusions . D'où l'option, pense-t-on, du choix de l'origine humaine.
L'espèce humaine demeure donc avec une famille à part, tout comme chaque genre animal.

On est pas une famille à part...
On est mammifères, hominidés, et y'a des dizaines d'epèces qui correspondent à la même définition.

Mais l'espèce humaine est unique comme d'ailleurs chaque espèce. Aucune espèce ne peut procéder à créer une autre espèce. Cela la génétique le dit très clairement.

Question importante: Qu'est-il arrivé à Francis? Pourquoi a-t-il été banni?
Il est primordial qu'il y soit pour gérer son sujet.

Le probleme avec vous, chere créationiste, c'est que vous croyer que tout animal reste inchangé et a toujours été de la sorte .. et que le temps (des milliards d'années) ne peut rien changer à cela !!

Ahh bon ??

Que pensez vous des grenouilles alors ?

N'est ce pas l'exemple majeur en ce qui concerne une sorte d'évolution tres particulieres où l'individus ne fait pas que ''croitre'' (devenir plus grand, gros) mais change completement de nature et de forme !
Il est un oeuf, devient tétard, ensuite de petites pattes arrieres et avant pousse, la queue diparait, les branchies aussi, le systeme respiratoire change un peu et plus tard se métamorphosera non en un etre ''aquatique'' seulement mais en un batraciens, c'est à dire un etre terrestre qui peut aller à la fois dans l'eau !
Tout ca se fait en quelques semaines seulement .. et vous etes persuadé que cela ne pourrais ABSOLUEMENT pas advenir dans le cas d'une espece pendant des milliards d'années ?
La seule différence est que ce changement a été permanent pour pouvoir répondre correctement aux changements environnementaux ; ce qui était necessaire à la survie !!

Tu ne crois pas encore à l'évolution ?

D'accord, mais tu es tout de meme conscient que durant ces milliards d'années, la terre, les continents, l'eau et les mer, le climat, l'environnement, bref, beaucoup de facteurs ont changés !
Comment crois tu que des etres ''inchangés'' et ''inchangeable'' puissent vivre et s'habituer dans un tel systeme environnementaux qui ne fait que sans cesse changer ?? (et qui changera encore ..)
Si, des le départ, des le commencement de la terre nous nous aurions trouvé en présence d'animaux habitués à des climats spécifiques qui ne changeront jamais, aujourd'hui (5 milliards d'années plus tard), tous sans exception aurait deja disparu (nous y compris..)
Alors comment expliquer que ceux ci soient encore vivants ???

..j'aimerais que vous répondiez à mes questions tout d'abord, avant que je ne continue mes explications !! (et je vais probablement et surement devoir contredir ce que vous dites -- à voir la facon dont vous penser ..)

Prudent a écrit : Question importante: Qu'est-il arrivé à Francis? Pourquoi a-t-il été banni?
Il est primordial qu'il y soit pour gérer son sujet.

Je te ferais remarqué que le sujet date de 2004, alors savoir pourquoi il a été banni, demande à Eliaquim. Pour gérer son sujet... vu que sa date de 2004, je pense que tu devrais faire une croix dessus.

dhmo a écrit : Je te ferais remarqué que le sujet date de 2004, alors savoir pourquoi il a été banni, demande à Eliaquim. Pour gérer son sujet... vu que sa date de 2004, je pense que tu devrais faire une croix dessus.

Merci dhmo de me le faire remarquer. Je n'avais pas fait attention.
Le sujet n'ayant plus son auteur je ne vois pas l'utilité d'y participer, car je m'aperçois que les propos, tendent vite à l'inconsistance lorsque celui qui lance un sujet n'y participe pas, comme cela se voit dans certains forums.

Pour les propos de werdox, je ne sais pas à qui il s'adresse. Mais pour les grenouilles, dont il observe le développement à partir de leur gestation, cela ne "démontre" pas une "évolution". C'est souvent du vite dit comme cela qu'il faut éviter et qui rend les sujets vite inconsistants lorsque l'auteur d'un sujet n'y est plus.
J'ai lu d'autres sujets intéressants, reliés à la question sur l'évolution, sur votre forum, et ils sont un jour ou l'autre hâtivement et indûment traités. Je ne vois pas qu'il en sera autrement ici. Donc l'auteur du sujet n'y étant plus je ne vois pas l'utilité de le poursuivre ici non plus.
Merci!

Prudent a écrit : J'ai lu d'autres sujets intéressants, reliés à la question sur l'évolution, sur votre forum, et ils sont un jour ou l'autre hâtivement et indûment traités. Je ne vois pas qu'il en sera autrement ici. Donc l'auteur du sujet n'y étant plus je ne vois pas l'utilité de le poursuivre ici non plus.
Merci!

On appelle ça botter en touche...
Tu manques tellement d'arguments que ta démarche de fuite est prévisible, et finalement logique.

Adieu prudent