C'est rendu qui va faloir faire plus qu'attention à ce qu'on dit et à ce qu'on fait ici au Canada! Pis, ça va dépendre sur qui tu es. Il y aurait maintenant, un projet de loi Canadien qui donnerait plus de liberté de parole à l'un qu'à l'autre de nos citoyens...
En voici un exemple flagrant de propos haineux et incitants à la violence et qui ne serait jamais, et au grand jamais dénoncé. Par que, ces paroles visants la communauté des gais et des lesbiennes, par un gaie lui-même. Et bien oui, si tu es gai, et que tu prononces de paroles haineuses et incitant à la violence le monde contre les gais et les lesbiennes, c'est o.k. par ce que tu es gai ou lesbiennes!
i.e. À la télévision, il y a ici au Canada une émission fort populaire, Juste pour rire, Just for laughs à la télé anglaise. Un comédien fort populaire et comique, dont je me garderais de nommer ici, pour ne pas inciter à la violence ou faire des propos haineux contre lui personnellement, commence par se déclarer "gaie", "homosexuel! Et il s'ensuiverait, que le comédien de renom au Canada anglais, dans son skit de comodie, fait des jokes (de l'humour) noires et contreverviales à propos des gais et des lesbiennes. Et quoique ayant un bon sens de l'humour, il fallait rire jaune!
Oui rire jaune! Parce que certaines des ses farces là frôlait la haine et la succession à la violence. Par exemple, si moi je suis une femme et que je fais des jokes anti-féministes, anti-sex féminin, anti-tout chez la femme je ne serais pas puni de par cette loi là. Même si mes jokes mentionnent des chose comme: aller tous violer la première femme que vous rencontrez, tuer les femmes, etc. Et voilà le parallèle tirer avec ce comédien gai! Apparemment, il n'y aurait pas cause que le gai ou la lesbienne se sentent offusqués de par ses propos puisqu'il serait l'un des leurs. Et justement, parce qu'il est l'un des leurs, il peut maintenant selon cette nouvelle loi là, dire ce qu'il veut à propos des gais et des lesbiennes parce qu'il est gai. Il pourrait inciter à la violence, au génocide des gais et des lesbiennes et personne ne pourrait y faire absolument rien...
Parcontre, et en voici l'éronie de la chose, un pasteur chrétien n'a juste qu'à prendre la "Bible" dans la main et lire un passage qui dirait quelque chose comme le simple mot "péché" relié à l'homosexualité, ou encore aux 10 commandements, et ce simple petit pasteur chrétien serait passible de tenir des propos haineux et incitant à la violence contre les gais et les lesbiennes... Et pourquoi est-ce ainsi, parce que le pasteur, s'il ne dit pas qu'il est un gai, parle contre quelqu'un qui est différent de lui-même! Et il aurait, selon cette loi là, tenue dans sa main et lu du matériel haineux et incitant à la violence d'un matériel d'édition sommairement toléré maintenant au Canada.
Nous n'avons qu'à remercier M. Sven Robinson pour ce projet de loi!...
Géniale, n'est-ce pas!
La Bible n'est en elle pas banit au Canada. Faire des sermons religieux n'est pas en lui-même banit au Canada. Mais c'est de parler du péché qui le serait. C'est maintenant des propos haineux et de l'incitation à la violence que de dire ou de lire les choses se rapportant au bien et au mal dans nos Bibles. À moin que l'on se déclarerait délibérament coupable du tel péché en question, selon moi!...
Il y a une émission radiophonique que j'aime écouter en 9pm et 12am durant la veillé. Cette émission est animé par un pasteur pentécotiste pas mal cool!
Il craindrait maintenant que l'on vienne le chercher en chair ou encore le banir des ondes de la radio parce qu'il prêche, les mercredis soirs seulement, ce que dit la Bible. Et comme il affirme de lui-même: "Je prêche que l'homosexualité est mal et que c'est péché, et je lis la Bible!..."Non, je n'ai aucune solution à proposer ici sur mon poste. C'est plate n'est-ce pas!
Voici un article tiré du devoir:
Le Devoir
2003.09.22
PAGE: B6
La Charte des droits en question - Quand une centaine de députés tolèrent l'incitation à la haine
Mercredi soir dernier, une centaine de députés ont voté contre l'idée d'inclure au Code criminel la propagande haineuse à l'endroit des gais et des lesbiennes. En vertu de la loi actuelle, il est interdit d'inciter quelqu'un à la haine contre un groupe identifiable par sa couleur, sa race, sa religion ou son origine ethnique. Le député Sven Robinson a convaincu ses collègues d'ajouter à cette clause de protection «l'orientation sexuelle». Son projet de loi est passé par 141 voix contre 110. Pour entrer en vigueur, la disposition devra toutefois être approuvée par le Sénat. Personne ne défend plus dans ce pays, encore moins ne réclame, le droit de s'en prendre aux personnes ayant cette orientation sexuelle. Mais plusieurs députés se sont fait l'écho de milieux qui, sans vouloir leur «faire de tort», tiennent néanmoins à exprimer leur réprobation de la sexualité qu'elles pratiquent. D'aucuns ont même craint qu'avec ce nouvel interdit, la police ne passe les menottes aux prêcheurs invoquant la Bible contre l'homosexualité. Le projet a été finalement voté, mais non sans une modification.
En vertu de cette modification, on ne pourra tenir rigueur à qui tient, «de bonne foi», un propos anti-homosexuel, si c'est pour justifier son opinion en matière religieuse ou pour exprimer une croyance fondée sur un texte religieux. L'exception n'était pas sans importance: un tel crime entraîne une peine pouvant aller jusqu'à deux ans de prison. Une coalition a même fait de cette crainte une campagne nationale de publicité.
Pour le député Robinson, qui s'en est fait l'avocat depuis vingt ans, cette protection des gais et des lesbiennes était nécessaire. Les homosexuels sont encore victimes d'attaques, non seulement verbales mais physiques. Tout discours qui condamne leur relation ou leur pratique sexuelle met en péril la sécurité de leur personne.
Pour les adversaires du projet, par contre, pareil interdit menace la religion et la liberté d'expression. Ils réclament de pouvoir s'opposer librement à une pratique qu'ils trouvent contraire à la «nature» et préjudiciable à la société.
Il ne fait pas de doute que les idées sur la sexualité ne restent pas dans les seuls cercles de discussions savantes. Elles entraînent des préférences et des exclusions qui touchent à la vie de plusieurs personnes. Des études récentes montrent que l'homosexualité a été davantage tolérée qu'on le pense au cours des siècles passés, et que la violence à son endroit a été plus marquée à l'époque contemporaine. En réalité, une relative clandestinité a longtemps mis les gais et les lesbiennes à l'abri des persécutions.
La fureur homicide du XXe siècle allait frapper les homosexuels comme d'autres groupes jugés néfastes ou inférieurs. L'hystérie collective qui a poussé des sociétés jusqu'au génocide, une pathologie sociale réprouvée depuis, est désormais contrée en plusieurs pays par des lois qui en interdisent les pires manifestations. Mais le fléau n'a pas été pour autant éliminé.
La présence ouverte et la normalisation sociale de l'homosexualité créent un choc, y compris dans les sociétés libérales. Ailleurs, dans des sociétés traditionalistes, on risque même de voir dans cette émancipation un signe de décadence en Occident et une menace pour les grandes religions.
Une percée illusoire ?
Même au Canada, la partie est loin d'être gagnée. Les milieux conservateurs et religieux qui mènent l'offensive contre les lois favorables aux homosexuels n'ont peut-être plus l'ascendant d'autrefois. Mais en matière de sexualité et d'identité, ils touchent à une corde plus sensible que maints observateurs ne l'auraient cru. Les sondages notent déjà une chute de l'appui aux homosexuels. Les politiciens qui se sont ralliés aux vues de l'Alliance canadienne ne l'ont pas fait seulement «en conscience». Ils ont senti bouger le sentiment de la population.
On savait que les libéraux de Jean Chrétien comptaient un bon nombre de conservateurs. Mais qui aurait dit qu'une quarantaine d'entre eux pourraient rompre avec le principal héritage de l'ère Trudeau? Cette rupture ne met pas seulement en cause une minorité. Elle pourrait aussi entraîner un désaveu de la Charte des droits. Pour la première fois au Canada anglais, la disposition dérogatoire de la constitution de 1982, la fameuse clause nonobstant, est vue comme un rempart des valeurs sociales. Avis aux minorités et aux juges.
Les groupes homosexuels qui ont cru faire une percée en empruntant la voie judiciaire n'ont pas encore remporté la victoire. Le gouvernement Chrétien a choisi de ne pas contester les jugements qui leur ont donné raison. Mais, ce faisant, une brèche a aussi été faite dans le régime politique canadien. La Cour suprême est dénoncée comme étant un concurrent, non comme un arbitre, des institutions législatives. Un nouvel enjeu vient de surgir dans l'arène politique.
Le Parlement, qui était passablement déconsidéré aux yeux du public, est en train de devenir le lieu où défendre la majorité contre une minorité. Les tribunaux, censés résister aux pressions démagogiques, sont ouvertement présentés comme une instance de changements antidémocratiques.
En une matière si controversée, pour que la voie judiciaire soit sans retour, il faudrait que le Parlement ne puisse vraiment pas changer les choses. Plusieurs le pensent et le proclament, estimant que le débat actuel sera finalement sans conséquences. Ils tiennent pour acquis que le Parlement n'osera jamais retirer des droits à une minorité. C'est mal juger de cette institution et surtout des gens qui l'incarnent.
Voici peu d'années, dans la même Chambre, une nette majorité n'a-t-elle pas défini le mariage suivant la notion traditionnelle? Or, depuis, cette majorité s'est vite effritée. Elle pourrait revenir en force. Que la poussée intégriste, qui gagne du terrain partout, y compris en Amérique, modifie l'équilibre au sein des partis et des parlements, et plus d'un acquis risque d'être remis en question.
Le régime démocratique, en effet, ne fait pas que respecter la volonté du peuple: il donne une influence disproportionnée à ceux des électeurs qui ont, avec la balance du pouvoir, le moyen d'infléchir une politique. Au Québec, pour se gagner le vote nationaliste, un gouvernement libéral n'a pas craint d'invoquer la clause nonobstant à l'encontre de la minorité anglophone. A Ottawa, un autre parti libéral pourrait, afin d'amadouer l'Ouest, lâcher la minorité homosexuelle. Le respect des droits n'est pas une forte protection quand il s'agit du pouvoir.
La crise politique de l'homosexualité divise les Communes et la population. Elle divise aussi les Églises entre elles comme à l'intérieur de la plupart d'entre elles. L'enjeu soulève un tel intérêt dans le public qu'un parti entend déjà en faire un thème de la prochaine campagne électorale. Voilà qui n'annonce rien de bon pour la minorité en cause.
Autrefois, les chefs politiques s'efforçaient d'éviter les querelles issues des religions. Maintenant que des partis font de cette question un cheval de bataille, des chefs religieux, devenus plus modérés, devraient tenir un rôle pacificateur. Plusieurs d'entre eux déchaînent, au contraire, des phobies archaïques.
Si jamais les démons de l'intolérance sont lâchés de nouveau, aucune minorité ne sera à l'abri. Est-ce là l'apport qu'il faut attendre des religions pour le siècle qui débute?
redaction@ledevoir.com
Jean-Claude Leclerc enseigne le journalisme à l'Université de Montréal.
Ayant déjà affirmé dans un post ultérieur ma propre position à ce sujet, je proposerais ici que j'ai tout de même le droit légal d'en parler dans ce forum, étant une bi-sexuelle moi-même. Ceci dit, maintenant je propose à mes congenaires que celà est péché et ne doit pas être pratiquer aucunement.
Mais tout en lisant l'article ci-haut cité, une question flagrante me frappa à l'esprit. Si nous vivrons à l'époque de Sodom et de Gommorre, et qu'il y aurait une telle loi anti propose haineux et d'incitation à la violence contre les gais et les lesbiennes, et les bis-sexuels, et que Dieu lui même viendrait s'en mêler, la police essaierait-elle d'appréhender les anges envoyés par l'Éternel? Saurait dû être à cause de lois civiles commes celles-là que l'on recherchait, de force, à impliquer lot et sa famille à la pratique de la sodomie, etc.
SEPTOUR
