Toutefois, je trouve que dans leur manière de s'exprimer, il manque du respect, de l'humour et de la réserve.
Et bien crois moi, c'est que tu les connais bien mal, je t'invite à avoir plus souvent affaire à eux.
Là tu n'as pas étayé, tu as paraphrasé. Le finalisme n'est pas un mot que j'ignore.
Je te demande d'expliquer ce qui montre qu'il ne peut y avoir de "pourquoi" ou d'intention.
Je ne dis pas qu'il ne peut pas y en avoir, mais qu'il n'y a aucune raison particulière pour qu'il y en ait !
Là tu poses des questions mais ce n'est en aucun cas une argumentation...
Mais je n'ai rien à argumenter !!
A affirmation gratuite, réfutation gratuite !
En tout cas, la science n'a jamais expliqué comment il se fait qu'il y a dans l'univers, la force magnétique, la force électrique et la gravité. Ni comment des acides aminés se combinent pour donner l'ADN.
c'est désespérant d'ignorance.
De un, la cause de la force électrique, des phénomènes électro-magnétique et de la gravité sont expliquées par deux théories, une troisième s'y greffant dernièrement.
De deux, jamais des acides aminés ne donneront de l'ADN en se combinant.
L'ADN une une chaine de sucres et de bases azotées !!!
Ce sont les protéines qui sont formées d'acides aminés.
Et tes yeux, ils sont juste là par hasard, ce n'est pas pour voir. C'est pour entendre peut-être ?
Les intestins c'est vraiment une erreur biologique, tu imagines la complexité du système - et ça ne sert pas à manger, à assimiler des nutriments ?
oh zut alors. Mais que fait la sélection naturelle ??
Incompréhension complète des 200 dernières années de science.
Tu m'étonnes que tu sois incapable de comprendre la zététique.
Oui, les yeux sont probablement là par hasard.
On a pas décidé un jours que ça serait pas mal d'avoir des yeux.
Des mutations aléatoires ont entrainé FORTUITEMENT le développement de ces organes, et comme il s'est avéré que cela apportait un avantage par rapport à ceux qui n'en avaient pas, ça a été conservé.
On a pas des yeux "POUR" voir. On a eu des yeux par hasard, et comme cela nous avantageait, ça a été conservé.
Mais bon, à mon avis, tu ne va pas comprendre ; il te manque la base de tout : la logique et l'esprit scientifique.
Exactement : rien ne te permet de confirmer ou de réfuter l'hypothèse.
Et bien donc dans ce cas on s'abstient d'affirmer !
"Sens" ou "intérêt", c'est pareil. Sur quelle échelle de valeur te bases-tu pour établir que telle ou telle chose à de l'intérêt ou non?
Aucune : c'est du tout ou rien.
Ton hypothèse ne permet aucun développement, l'autre permet un développement.
Ca s'arrête là.
On a une autre façon de formule la chose : on dis depuis Popper qu'une hypothèse ou une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable, en gros, si on peut travailler avec.
Ton hypothèse n'est pas réfutable : on ne peut rien en faire.
J'aimerais que tu étayes plus tes affirmations, plutôt que d'apporter des paraphrases et des insultes.
Il n'y avait là aucune affirmation. Tout est dit, si cela ne te suffit pas à comprendre, je t'invite à y réfléchir, c'est pas plus compliqué que ça.
Ah, j'oubliais : évite de critiquer un travail scientifique quant tu ne sais même pas ce qu'est l'esprit scientifique.
Rappelons-nous qu'Einstein a supposé que tout n'était pas explicable, c'est pourquoi il était croyant.
Affirmation gratuite.
Ceci dit, Einstein pouvait supposer ce qu'il voulait, je m'en cale. La seule chose qui m'intéresse de lui, c'est son travail scientifique, et nulle part il n'y postule que tout n'est pas explicable.
Quand tu ressens de la colère, à ton avis, c'est une imagination ?
Peut être.
Tu viens de résumer le crédo de l'athéisme : ce qui n'est pas rationnel est mauvais.
Ne prétends pas comprendre le crédo de l'athéisme : tu en es à des années de travail.
C'est plutôt le crédo de la science, et ce n'est pas "ce qui n'est pas rationnel est mauvais" mais plutôt : "ce qui n'est pas rationnel ne nous apprend rien d'objectif".
Précisons un peu : ce n'est pas parce que je considère que tout n'est pas explicable que cela m'amène à ne plus réfléchir, bien au contraire. Tu crois qu'Einstein se tournait les pouces jusqu'à il trouvé les lois de la relativité et l'électrodynamique des corps en mouvement ?
Il a bien fallu qu'il postule que cela était explicable avant de se lancer dans la recherche d'une explication, non ?
Alors voilà : à chaque fois que tu postule que quelque chose n'est pas explicable, tu rates un travail de recherche pourtant instructif.
Postuler l'inexplicabilité, c'est de la paresse ; c'est refuser de se poser la question.
Connais-tu sa citation suivante : "La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."
Oui, et je la trouve stupide.
au contraire, rien de mieux qu'une intrusion de la religion en science pour tuer l'esprit scientifique, et produire d'infâmes torchons.
Tu affirmes que des observations et mesures montrent l'inexistence du divin.
Mr a des hallucinations ?
visiblement, tu as un problème avec ce débat, tu mélange tout.
Je devine entre les lignes que tu as fait le lien "tout n'est pas explicable"="le divin existe", et comme tu t'imagine que j'affirme que tout est explicable, tu crois que je nie l'existence de Dieu ?
c'est grossier comme erreur.
J'ai l'impression que tu ne sais pas le sens du mot "sophisme".
Mais si : un sophisme est une argumentation qui a l'air d'être logique tout en enfreignant les règles de la logique.
Au nom de quelle loi, quelle constitution ?
Celle que je connais mentionne la liberté d'expression.
au nom de la raison, et de l'honnèteté.
J'ajouterais la politesse, et le respect d'autrui.
Mais bon, comme tu le rappelles, tu as légalement le droit d'affirmer que toi et toi seul a raison, que tes opinions sont la vérité etc...etc...
Les personnes censées elles sauront faire la part entre leurs opinions, et la vérité, et n'affirmeront pas sans preuve.
Si je ressens de l'amour, je n'affirme pas "que je ressens de l'amour" mais que "j'ai de l'amour."
Ce qui est exactement la même chose, et ce qui n'apporte donc pas d'eau au moulin.
enfin bref, à l'issue de cette discussion, j'ai pu me forger un avis.
Il n'y a rien à attendre de ce blog : son auteur ne sait pas de quoi il parle ce qui ne l'empêche pas d'en parler avec assurance, et il est en outre complètement incapable de faire la part du vrai et du faux.
C'est un blog de propagande bien maladroit.
bart est le seul vivant qui cherche le dialogue rien que pour vous aimer
ingratitude est le signe des aveugles qui ne recoivent rien
Il est des choses qu'il vaut mieux éviter de recevoir, comme le mensonge et l'erreur.
Ton a priori est faux : les partisans de la zététique réfutent l'existence de Dieu, et tiennent d'ailleurs souvent des propos irrespectueux vis-à-vis des religions.
Mais c'est toi et toi seul qui a un a-priori là.
Je connais sans doute bien plus de zététiciens que toi, et je suis bien placé pour te contredire.
Ta réaction est celle d'une personne de mauvaise foi vexée.
En outre, je tient à te rappeler que tu ne connais pas "les adeptes de la zététique", tu n'en connais au mieux que quelques uns, mais je doute même que tu en connaisse vraiment un seul.
Mais bon, une généralisation ridicule de la aprt de quelqu'un qui ne connait pas la logique, quoi de moins étonnant !
Entre les athées bien pensants d'un part et d'autre part les fanatiques religieux et croyants aveugles, il y a des gens intelligents et honnêtes qui n'adhèrent pas à l'idéologie athée.
Hyper, c'est très bien, ça veut dire au-delà ou dépasser. Contre/anti ce n'est pas mon truc, je ne veux pas cultiver la même agressivité que les sites athées.
Tu ne dépasse rien du tout : tu t'attaques simplement à l'athéisme, que tu n'as pas même compris, ni sans doute cherché à comprendre !
Rien sur ton blog n'est au dessus de quoi que ce soit, ton comportement vis à vis de l'athéisme, de la science etc... en est le meilleur témoin.
