Religions du monde :: forum religion

Vous connaissez cette théorie du psychiâtre Pierre Mailloux?
Ce qui distingue l'homme de l'animal et le rend civilisé, c'est sa capacité de porter des jugements sur ses actions. Or, la personne religieuse ne porte pas de jugement, elle se fie aux ordres et dogmes inventés par ses gourous. Les gens religieux sont donc des êtres semi-civilisés.

C'est tellement vrai!

GGMM a écrit :Vous connaissez cette théorie du psychiâtre Pierre Mailloux?
Ce qui distingue l'homme de l'animal et le rend civilisé, c'est sa capacité de porter des jugements sur ses actions. Or, la personne religieuse ne porte pas de jugement, elle se fie aux ordres et dogmes inventés par ses gourous. Les gens religieux sont donc des êtres semi-civilisés.

C'est tellement vrai!

vous partez sur une idée fausse que vous considerez vrai et puis vous tirez votre conclusion :Les gens religieux sont donc des êtres semi-civilisés

l'idée fausse est: "Or, la personne religieuse ne porte pas de jugement, elle se fie aux ordres et dogmes inventés par ses gourous"

concernant l'islam: aucun avis n'est accepté sans argumentation.
les arguments sont pris des references communes entre les debatteurs

L' islam est surement l' une des religion qui pratique le moins "l' esprit critique".

Quand a dire que en islm , il faut argumenter, quand tu vois la gueule de l' argumentation sur des sites de fatwas, çà se situe entre le risible et le pitoyable.

Expliquez donc à Pierre Mailloux que les animaux sont aussi capable d'avoir un jugement sur leurs actions.

Dites lui que par exemple, un taureau sait que s'il saute d'une falaise haute de 15mètres, cette action sera négative pour sa personne. Donc il est en mesure de porter un jugement sur ses actions. Et c'est de cette manière de toute façon que l'on apprend par ses erreurs. Pierre tu as tout faux. Si les animaux n'étaient pas capable de porter de jugement sur leurs actions, ils ne pourraients pas gagner de l'experience, hors ils en gagnent selon leurs capacités.

Il y a des différences entres l'homme et le reste du monde animal, mais celle-ci n'en est pas une.

Disons que sauf pour ce qui concerne les penseur modernistes, qui tentent de trouver un équilibre entre sciences humaines, regard contemporain et fidélité aux textes, la pensée rationaliste dominante en islam paraît relever soit de la scolastique, c'est à dire d'un mode de connaissance qui se refuse obstinément à explorer le réel et se contente de tenter de combiner les différents postulats de foi dans un système théologique éventuellement inspiré de la philosophie grecque, soit de la casuistique juridique, c'est à dire une discipline pragmatique qui se contente de tenter de déduire d'un corpus normatif et des principes généraux qui les sous-tendent l'application concrète de telles ou telles normes à telle ou telle situation. Dans les deux cas, l'esprit critique semble à peu près complètement étouffé, et les innovations sont plus souvent le fruit de l'entrée par effraction de notions ou d'impératifs contemporains qui ne sont pas reconnus comme tels que d'une volonté consciente de se débarasser des cadres traditionnels de la pensée.

L'argumentaire typique d'une fatwa consiste à s'appuyer sur quelques versets et quelques hadiths, le plus souvent sans contextualisation mais présentés sur le mode de l'historiette sainte, de proposer quelques variantes interprétatives suivant les écoles ou les grands ulémas, de se prononcer en faveur de l'une d'entre elles au nom de principes arbitraires, inconnus ou relevant de l'"air du temps" (c'est en général à ce moment que ressort l'ignorance crasse des enjeux sociaux, culturels et politiques contemporains et la tendance au conservatisme voire à l'obscurantisme) et, pour les plus consciencieux, de dérouler tout leur curriculum afin de se placer sous l'auspice d'une lignée reconnue d'ulemas sur plusieurs générations. Le but n'est jamais d'ouvrir à la réflexion, mais au contraire de fermer l'ensemble des possibles pour permettre au fidèle angoissé ou curieux de connaître LA réponse de l'islam, religion de l'Un, dôtée d'un livre UNIQUE, AUTHENTIQUE et INIMITABLE, pure retranscription de la Parole Divine. De toute façon le champ d'application des normes juridico-religieuses est balisé depuis bien longtemps ; les seuls changements concernent les innovations technologiques modernes et sont généralement résolues par analogie avec des situations plus anciennes, ou le contexte politique, et là personne ne tombe plus d'accord... Bref, question richesse de pensée, c'est de l'ordre de Yahoo Question-Réponse, le pluralisme en moins.

patlek a écrit :L' islam est surement l' une des religion qui pratique le moins "l' esprit critique".

Quand a dire que en islm , il faut argumenter, quand tu vois la gueule de l' argumentation sur des sites de fatwas, çà se situe entre le risible et le pitoyable.

tu te ne contredis pas par hazard!!!!!!!!!!

tu dis queL' islam est surement l' une des religion qui pratique le moins "l' esprit critique".
et puis tu parles de l'argumentation avant de dire une fatwa.

le type d'arguments varie selon le sujet du discussions et donc des references communes

En islam, le theologien ne commence pas par emettre sa fawa mais ammenent des arguments qui appuient son avis et afaiblissent l'avis contraire.
Si ça ne s'appelle pas l'esprit critique, comment l'appele t-on.

toi tu dis L' islam est surement l' une des religion qui pratique le moins "l' esprit critique" sans meme chercher des argument pour corroborer ton avis.

Le systeme de l' islam releve de l' imitatif, l' argumentation d' une fatwa s' organise autour de versets du coran et des hadiths, prétendus faits gestes et parole du "prophète", çà évolue dans un systeme extremement cadré, et quazi totalement fermé.
Il n' y a pas un espace de réflexion trés large, et le décalage entre cet espâce de réflexion très restreint, et les questions du monde actuel, font que ll' on en est a un systeme qui risque bien de nous faire marrer comme des baleines.
Attend que des questions du type "comment un astronaute musulman pourrat il prier vers la mecque", ou des question de début de ramadan dans l' espace, sachant que rien que sur terre, c' est déjà bordélique.

Le décalage entre un monde de l' islam et de "savant" corsétè dans un univers du 7 eme siècle et le monde actuel; 1400 ans plus tard, va aller en grandissant.

Quand a l' esprit critique, ceux qui veulent s' y livrer a l' encontre de l' islam dans les terres de l' islam, et voir meme ailleurs, s' expose, voir expose tout simplement leur vie.

Patlek et Erriep je n'ai pas grand-chose à rajouter...

ceci dit le post de GGMM est simpliste :

Ce qui distingue l'homme de l'animal et le rend civilisé, c'est sa capacité de porter des jugements sur ses actions. Or, la personne religieuse ne porte pas de jugement, elle se fie aux ordres et dogmes inventés par ses gourous. Les gens religieux sont donc des êtres semi-civilisés.

la personne religieuse se fie aux dogmes inventés par des gourous, mais elle est tout aussi capable de porter des jugements sur ses actions, seulement, ses jugements sont conditionnés par la foi et l'institution religieuse à laquelle cette personne appartient. Beaucoup de non-croyants ne font pas preuve de plus de "civilisation" qu'un croyant qui a reçu une bonne éducation. Et puis être croyant ne veut pas dire être pratiquant.
De plus, il faudrait voir le sens à donner à "civilisation"... aujourd'hui nombre de pays dits "civilisés" font preuve d'un manque d'humanité flagrant, et ceci n'est en rien un exemple d'exercice critique sur leurs actions. Le "progrès" peut aussi entraîner la mort d'autrui...

les clichés n'apportent rien de bon...

Dites lui que par exemple, un taureau sait que s'il saute d'une falaise haute de 15mètres, cette action sera négative pour sa personne. Donc il est en mesure de porter un jugement sur ses actions.

sous-entendu, "moral" ; "jugement moral"...

En islam, le theologien ne commence pas par emettre sa fawa mais ammenent des arguments qui appuient son avis et afaiblissent l'avis contraire.
Si ça ne s'appelle pas l'esprit critique, comment l'appele t-on.

de la rhétorique, voire de la sophistique, sans plus, mais surement pas de l'esprit critique.

patlek a écrit :Le systeme de l' islam releve de l' imitatif, l' argumentation d' une fatwa s' organise autour de versets du coran et des hadiths, prétendus faits gestes et parole du "prophète", çà évolue dans un systeme extremement cadré, et quazi totalement fermé.
Il n' y a pas un espace de réflexion trés large, et le décalage entre cet espâce de réflexion très restreint, et les questions du monde actuel, font que ll' on en est a un systeme qui risque bien de nous faire marrer comme des baleines.
Attend que des questions du type "comment un astronaute musulman pourrat il prier vers la mecque", ou des question de début de ramadan dans l' espace, sachant que rien que sur terre, c' est déjà bordélique.

Le décalage entre un monde de l' islam et de "savant" corsétè dans un univers du 7 eme siècle et le monde actuel; 1400 ans plus tard, va aller en grandissant.

Quand a l' esprit critique, ceux qui veulent s' y livrer a l' encontre de l' islam dans les terres de l' islam, et voir meme ailleurs, s' expose, voir expose tout simplement leur vie.

1-[argumentation d' une fatwa s' organise autour de versets du coran et des hadiths, prétendus faits gestes et parole du "prophète", çà évolue dans un systeme extremement cadré, et quazi totalement fermé]
un debat entre deux personne exige une reference commune entre les deux . entre deux theologiens musulmans discutant un probleme concernat l'islam c'est normal que leur reference soit le coran, hadith.
ils vont pas chercher dans les livres de karl marx pour voir si tel chose est licite ou pas en islam

2-[Attend que des questions du type "comment un astronaute musulman pourrat il prier vers la mecque", ou des question de début de ramadan dans l' espace, sachant que rien que sur terre, c' est déjà bordélique]
ça prouve que tu connais pas l'islam
la reponse à tes questions existe dejas
pour la direction de priere:Vu son cas la priere est valable dans n'importe quel sens où il se dirige (comme celui qui prie dans un car ou avion)
pour le ramadan la fatwa existe dejà: il commence avec avec le premier pays musulman qui commence où avec son pays d'origine.

3-[Le décalage entre un monde de l' islam et de "savant" corsétè dans un univers du 7 eme siècle et le monde actuel; 1400 ans plus tard, va aller en grandissant.]
t'inquiete pas pour l'islam,il a tout les atouts pour rester tjs contemporain

4-[Quand a l' esprit critique, ceux qui veulent s' y livrer a l' encontre de l' islam dans les terres de l' islam, et voir meme ailleurs, s' expose, voir expose tout simplement leur vie]
montre moi un pays islamique digne de ce nom
insulter ne veut pas dire critiquer
tu ne connais meme le sens de terre de l'islam .

Parlant de prier vers la Mecque (non mais c'est dont ben ridicule!), je suppose que vous pouvez prier dans les deux sens? Ah non c'est vrai, les Musulmans ne doivent pas encore savoir que la Terre est ronde, primitifs comme ils sont.

montre moi un pays islamique digne de ce nom

Tu veux dire que 1400 ans plus tard, il n' existe aucun "pays islamique"?

Un echec d' allah??

Dieu/allah, est bon a rien, et mauvais en tout, il cumule les échecs.

patlek a écrit : Tu veux dire que 1400 ans plus tard, il n' existe aucun "pays islamique"?

Un echec d' allah??

Dieu/allah, est bon a rien, et mauvais en tout, il cumule les échecs.

Il en existe des pays Islamiques: l'Afghanistan, le Pakistan, le Soudan. Plein de belles réussites et de beaux exemples pour le reste de l'humanité

Le probleme de la religion(et pas seulement musulman;, les catholiques on bien reçu aussi, l'inquisition et autres persécutions sur les non croyants et meme croyant mais de pensé différentes de la doctrine en place)c'est que pour une croyances dites de tolérance, elle ne tolère pas la laicité. pourtant tous disent que leur religion est de boànté, charité, respect de l'autre, mais la réalitée est tout autre, Les aborigènes d'australie n'ont pas rencontré dieu, c'est l'homme qui essaye de lui inculquer, idem en Afrique ou il y a eu les plus grands massacres, étaient-ils plus malheureux avant ou apres, je pense apres. C'est un forum Athé ici. Vous ne nous convaicrez pas, que venez vous faire ici. C'est trop drole, ou trop politique que s'ai-je. Mais comme je le dis lisez votre livre et si vous voulez en discuter et non pas l'imposer, il y a des dialogue possiblee

F5 a écrit : Dites lui que par exemple, un taureau sait que s'il saute d'une falaise haute de 15mètres, cette action sera négative pour sa personne. Donc il est en mesure de porter un jugement sur ses actions. Et c'est de cette manière de toute façon que l'on apprend par ses erreurs. Pierre tu as tout faux. Si les animaux n'étaient pas capable de porter de jugement sur leurs actions, ils ne pourraients pas gagner de l'experience, hors ils en gagnent selon leurs capacités.

Ryuujin a écrit :sous-entendu, "moral" ; "jugement moral"...

Sans blagues... Ce que je dis, montre qu'un animal developpe une morale tout seul. Donc que Pierre Machin à tord.

Il a complètement tord. Parce que justement ce qui différencie l'homme du reste des animaux, c'est que par notre capacité avancé aux languages, on est capable de developper une morale à plusieurs et de l'enseigner, voir l'inculquer de force. à d'autres.

Et aussi de comprendre que l'on peut partager la même morale, je ne pense pas que les animaux comprenent de manière profonde qu'ils pensent la même chose.

Vous comprenez maintenant?

D'ailleurs je ne vois pas en quoi vous êtes différents de ceux qui suivent une morale religieuse, vous suivez presque tous la morale que votre société vous inculque dès le plus jeune âge. A laquelle certain d'entre vous ajoute une touche personelle, pour faire ce qui vous arrange.(les religieux en font autant avec la morale religieuse) ou sinon vous y ajoutez une extension que vous trouvez chez vos philosophes ou autres penseurs en tout genre.(les religieux en font autant)

Ceux qui ont une morale différente de celles de ce monde sont ceux qui sont pour l'abolition de l'argent, pour l'anarchie, ceux qui par amour pour l'humanité se soucit réellement de son sort, en bref tout ceux qui s'il n'y avait qu'eux sur Terre, le monde d'aujourd'hui, ce monde horriblement mauvais ne pourrait pas être.

Comprenez ce que cela veut dire.