Les preuves scientifiques de la création ?

[Leviathan]

Voilà, je me rends compte que les créationnistes sont particulièrement actifs sur ce forum, et nous ouvrent pas mal de sujets ou ils remettent en cause la théorie de l'évolution, dans le but avoué de rendre crédible à nos yeux la création divine.
Le problème est qu'à chaque fois leur argumentaire se limite à passer au crible toutes les incertitudes actuelles de la théorie de l'évolution, mais jamais ils ne mettent en avant d'éléments affirmant que la création est une réalité ! Comme si le fait de démolir l'évolution suffisait à donner vie à la création en quelque sorte...
Sauf qu'en sciences le fait de démonter une théorie ne valide pas pour autant une autre théorie. Si ce n'est l'évolution pourquoi ça serait la création ? Pourquoi ça ne serait pas le pastafarisme par exemple ( ^^ ) ou l'autres légendes ?
Donc j'attends ici que les créationnistes nous exposent les faits scientifiquement prouvés qui valident la création divine.
Bon courage...

[piotr]

C'est pour eux mission impossible. Ils affirment des dogmes de foi enfin de leur foi car ils prennent leurs livres sacrés comme des livres fermés qui renferment toute la connaissance. De siècle en siècle, ils racontent les mêmes choses et doivent petit à petit céder le terrain. Ils sont fondamentalistes. Avec un fondamentaliste qu'il soit de n'importe quelle religion,tu ne peux pas discuter !

[AM]

venais seulement voir si les "preuves scientifiques" s'accumulaient, zut, moi qui espérais apprendre quelque chose !

AM

[piotr]

tu peux rentrer AM , te préviens par mail ......s'il y a du nouveau !

[Leviathan]

Bah d'ici l'apocalypse on aura p't'être du nouveau...

[AM]

AM

[piotr]

faut pas rire ..... moi l'apocalypse ......quand les enfants veulent pas manger leur soupe ... leur raconte l'affaire .....!!!!!

[Bryand]

Voilà, je me rends compte que les créationnistes sont particulièrement actifs sur ce forum, et nous ouvrent pas mal de sujets ou ils remettent en cause la théorie de l'évolution, dans le but avoué de rendre crédible à nos yeux la création divine.
Le problème est qu'à chaque fois leur argumentaire se limite à passer au crible toutes les incertitudes actuelles de la théorie de l'évolution, mais jamais ils ne mettent en avant d'éléments affirmant que la création est une réalité ! Comme si le fait de démolir l'évolution suffisait à donner vie à la création en quelque sorte...
Sauf qu'en sciences le fait de démonter une théorie ne valide pas pour autant une autre théorie. Si ce n'est l'évolution pourquoi ça serait la création ? Pourquoi ça ne serait pas le pastafarisme par exemple ( ^^ ) ou l'autres légendes ?
Donc j'attends ici que les créationnistes nous exposent les faits scientifiquement prouvés qui valident la création divine.
Bon courage...

ooo Moi j'ai confiance q'avec Xiavier on aboutira à qqchose----
Pquoi veux-tu tellement qe l'évolution ne soit pas un processus créé s'il en est un---- Tt ds la création est créature même le temps est une créature--- comme le vent, la lune qi influe sur les marée, les différentes planètes , et les étoiles qi sont toutes ds leurs orbites et respectent les lois qi les gouvernent-----
Je crois moi aussi q'il y a une mémoire génétiqe qi permet l'adaptation---- mais cé une adaptation qe tu peux appeler évolution si tu veux -- ce n'est alors q'un jeu de mots----
Si qqe homme qe ce soit déménage d'un lieu froid à un lieu chaud et vice versa, son corps subira une transformation d'adaptation---- Tes descendants reçoivent à la naissance déjà des gènes ds leur corps qi ont déjà le requis au milieu en question transmis par les parents---- Alors c'est Dieu qi a mis en chacun le procédé--- Personne ne se l'est donné---- Ainsi on "évolue" / s'adapte pcq Dieu le veut----
voili voila

[Leviathan]

C'est cool...
Je demande une preuve de la création divine, tu me parles d'acclimatation.
Franchement je reste sur ma faim.

[Neuf]

Et les preuves scientifiques qu'il n'y ait pas eu de création?

Certains rétorqueront le big bang, la théorie de l'évolution....En êtes-vous complétement sûrs? Combien de théories sont tombées à l'eau au cours de l'histoire ?

Vous n'êtes donc pas plus sûrs que les créationnistes. Personne ne détient la vérité...Ou alors la sauront-nous peut-être après la mort? Quelque chose me dit que oui...

[Leviathan]

Et les preuves scientifiques qu'il n'y ait pas eu de création?

Certains rétorqueront le big bang, la théorie de l'évolution....En êtes-vous complétement sûrs? Combien de théories sont tombées à l'eau au cours de l'histoire ?

Vous n'êtes donc pas plus sûrs que les créationnistes. Personne ne détient la vérité...Ou alors la sauront-nous peut-être après la mort? Quelque chose me dit que oui...

Hem, je tiens à rappeller qu'ici le sujet est le créationnisme et non l'évolutionnisme, prière de faire abstraction de tout ce qui est relatif à la théorie de l'évolution, merci.
D'autre part pour prouver qu'une théorie est vraie, on avance des arguments en sa faveur, on ne demande pas aux détracteurs d'apporter des contre-arguments : comment voudriez-vous que nous vous contre-argumentions sans même avoir eu un aperçu d'arguments créationnistes ?
Donc, svp, faites des réponses constructives, ou ne postez pas, merci !

[Florent51]

Voilà, je me rends compte que les créationnistes sont particulièrement actifs sur ce forum, et nous ouvrent pas mal de sujets ou ils remettent en cause la théorie de l'évolution, dans le but avoué de rendre crédible à nos yeux la création divine.
Le problème est qu'à chaque fois leur argumentaire se limite à passer au crible toutes les incertitudes actuelles de la théorie de l'évolution, mais jamais ils ne mettent en avant d'éléments affirmant que la création est une réalité ! Comme si le fait de démolir l'évolution suffisait à donner vie à la création en quelque sorte...
Sauf qu'en sciences le fait de démonter une théorie ne valide pas pour autant une autre théorie. Si ce n'est l'évolution pourquoi ça serait la création ? Pourquoi ça ne serait pas le pastafarisme par exemple ( ^^ ) ou l'autres légendes ?
Donc j'attends ici que les créationnistes nous exposent les faits scientifiquement prouvés qui valident la création divine.
Bon courage...

Ta question est d'autant plus juste que en creusant un peu on se rend compte de ceci :

Les créationnistes se contentent d'attaquer la théorie de l'évolution et de citer leurs textes saints (bible ou coran). Et c'est tout!

Il n'y a pas par exemple d'équipes scientifiques ni de programmes de recherche créationnistes!
Personne dans leur camp n'essaye de prouver d'une manière ou d'une autre leurs affirmations.
Ils se contentent d'affirmer mais sans mettre sur pied des hypothèses susceptibles d'être testées et vérifiées par des preuves.
Or c'est en cela que consiste une grande partie du travail de la science : à partir d'une théorie essayer de la vérifier en inventant les moyens de confirmation empirique.
Sinon c'est du vent.

On se rend compte par là à quel point le créationnisme est éloigné de la science et ne repose que sur du vent.

Par contre (chez des gens plus instruits évidemment, donc dans le cadre de l'évolution) les partisans de "l'intelligent design" (qui sont des scientifiques croyants) essayent de trouver des arguments empiriques en faveur d'une évolution guidée par Dieu (par exemple le mouvement du sphénoïde au cours du temps).

Mais il n'y a que les créationnistes purs (genre islamistes décervelés ou beaufs américains ignorants) à nier toute évolution quelle qu'elle soit. Sans aucun programme de recherche.
Facile de conclure sur leur sérieux..

[Neuf]

Hem, je tiens à rappeller qu'ici le sujet est le créationnisme et non l'évolutionnisme, prière de faire abstraction de tout ce qui est relatif à la théorie de l'évolution, merci.
D'autre part pour prouver qu'une théorie est vraie, on avance des arguments en sa faveur, on ne demande pas aux détracteurs d'apporter des contre-arguments : comment voudriez-vous que nous vous contre-argumentions sans même avoir eu un aperçu d'arguments créationnistes ?
Donc, svp, faites des réponses constructives, ou ne postez pas, merci !

Excusez moi pour cette dérive...Je ne voulais aucunement pourrir ce sujet. Je voulais simplement dire qu'on ne peut pas prouver scientifiquement "la création"; ou du moins on ne peut s'appuyer que sur les textes saints pour ça... La création est plutôt une question de foi et une question spirituelle. Vous le savez aussi, donc je pense que les créationnistes ne peuvent pas vous répondre comme vous voulez (en particulier en se basant sur des faits scientifiques)...

J'ai alors renvoyer la question pour mettre à l'évidence ceci ( maladroitement peut-être)... Donc je réitére mes excuses, et je vous signale aussi par la même occasion que je ne suis encore qu'un étudiant (en soif d'apprentissage, c'est pour ça que je sillone ce forum)...Donc excusez aussi mes éventuelles lacunes culturelles. Merci.

[Ryuujin]

Excusez moi pour cette dérive...Je ne voulais aucunement pourrir ce sujet. Je voulais simplement dire qu'on ne peut pas prouver scientifiquement "la création"; ou du moins on ne peut s'appuyer que sur les textes saints pour ça... La création est plutôt une question de foi et une question spirituelle. Vous le savez aussi, donc je pense que les créationnistes ne peuvent pas vous répondre comme vous voulez (en particulier en se basant sur des faits scientifiques)...

et bien leurs idées doivent être bannies des cours de sciences de la vie et de la terre, une bonne fois pour toute.

[Morpho]

Excusez moi pour cette dérive...Je ne voulais aucunement pourrir ce sujet. Je voulais simplement dire qu'on ne peut pas prouver scientifiquement "la création"; ou du moins on ne peut s'appuyer que sur les textes saints pour ça... La création est plutôt une question de foi et une question spirituelle. Vous le savez aussi, donc je pense que les créationnistes ne peuvent pas vous répondre comme vous voulez (en particulier en se basant sur des faits scientifiques)...

J'ai alors renvoyer la question pour mettre à l'évidence ceci ( maladroitement peut-être)... Donc je réitére mes excuses, et je vous signale aussi par la même occasion que je ne suis encore qu'un étudiant (en soif d'apprentissage, c'est pour ça que je sillone ce forum)...Donc excusez aussi mes éventuelles lacunes culturelles. Merci.

Salut Neuf,
la problème vois tu c'est qu'un nombre relativement important de créationnistes essayent à l'heure actuel de prouver scientifiquement la créations : on les appelle des scientifiques créationnistes.
Tu remarqueras que ces deux termes ont totalement opposés, scientifiques rîmant avec analyse objective et créationnistes avec subjectivités... Mais les créationnistes ne sont pas à cette nuance (de taille !) près...

Plus sérieusement, il y a deux aspects à ce problème : le débat de fond concernant l'idée d'évolution d'une part, et les faits en eux-même.

Quel est le débat de fond ? Il a d'importantes ramifications et il n'est pas simple de l'aborder dans sa totalité.
Disons pour commencer, et il ne s'agira que d'une introduction, que le but des créationnistes scientifiques est contestable par définition car il tente de prouver des écrits, des croyances : ils cherchent en effet à faire "coller" des éléments naturelles avec les propos d'ouvrages religieux. Autrement dis, ils partent d'un postulat : le vivant est du à la création et l'évolution (certains acceptent l'évolution après création) est dirigée vers l'homme, ce dernier étant vu comme un but à atteindre.

Du côté des faits, l'analyse la plus complète possible de ces derniers penche en faveur de l'évolution quoiqu'en dise les créationnistes. Je ne prendrais qu'un seul exemple qui ne traîte pas directement de l'évolution mais qui est indispensable à sa compréhansion.

Un des sujets revenus à la mode sur ce forum est celui de la datation de la terre. La question du temps est primordiale en évolution : le temps est nécessaire aux processus évolutifs. Avant même que l'évolution par sélection naturelle est été proposée par Darwin et Wallace, des naturalistes avaient proposé un âge beaucoup plus important que celui qui était admis jusqu'ici : de 6000 ans, on passa à 75000 ans par exemple pour Buffon. Et je ne parle pas de Lyell, "fondateur" de la géologie.
Donc depuis un bon petit moment, certains naturalistes se sont bien rendus compte que l'âge de la terre proposée par certains théologiens et soutenus par les responsables religieux ne collait pas du tout avec les observations des faits de la nature (au passage tu remarqueras que là, ces naturalistes courageux, qui s'opposaient à la doctrine établie, ne s'appuyaient sur aucun ouvrage ou aucune croyance pour expliquer que l'âge de la terre était important : ils se contentaient d'observer, et leur propos ne reposaient que sur ces observations).
Les techniques actuelles de datations, aussi bien relatives qu'absolues, prouvent en s'appuyant sur des faits, l'âge anciens de la terre.
Pourtant, les créationnistes contestent ces mesures ; certains proposent leur propres modèles explicatifs. Citons par exemple Guy Berthaut et ses travaux sur la sédimentation et les strates instatanées : ce créationniste soutient que les sédiments peuvent se déposer de manière instantané et non au cours du temps comme l'affirme la grande majorité des géologues. Avec son modèle, Berthaut soutient que la terre est récente et que les techniques utilisées par les géologues sont mauvaises.
Pourtant, ces techniques et modèles qu'utilisent la majorité des géologues ont fait leur preuves : c'est grâce à ces techniques que l'on peut trouver du pétrole par exemple ! D'ailleurs, un des modèles qui a encore cours aujourd'hui a été proposé par d'Exxon (Esso en Français).
Mais sans se démonter, les créationnistes font fi de ce genre d'information et continuent à dénigrer la géologie moderne, et contestent l'âge de la terre.

La question n'est pas de croire ou non en l'évolution, car il est nullement question de croire lorsque l'on parle d'évolution, mais de comprendre, de vérifier et d'accepter l'évolution qui ne se fonde que sur des faits scientifiques. Le créationnisme ne repose que sur la croyance, c'est-à-dire que les créationnistes demandent de croire en la création, et seulement de croire : on ne demande pas à un croyant de vérifier sa foi ou ses croyance.
Voilà sans doute pour moi une des distinctions entre création et évolution : croire sans vérification d'une part ; comprendre, vérifier et accepter de l'autre.

En toute logique, il est ridicule de parler de preuves scientifiques de la création, puisque créationnisme rîme avec croire et non avec vérifier et comprendre, lesquel font référence à la science et aux preuves scientifiques.

Néanmoins, puisque les créationnistes se risquent à parler de "science" et à avancer d'obscures "preuves scientifiques", ne nous gènons pas et épinglons les sur chacune des absurdités qu'ils peuvent sortir...