Neuf a écrit :Excusez moi pour cette dérive...Je ne voulais aucunement pourrir ce sujet. Je voulais simplement dire qu'on ne peut pas prouver scientifiquement "la création"; ou du moins on ne peut s'appuyer que sur les textes saints pour ça... La création est plutôt une question de foi et une question spirituelle. Vous le savez aussi, donc je pense que les créationnistes ne peuvent pas vous répondre comme vous voulez (en particulier en se basant sur des faits scientifiques)...
J'ai alors renvoyer la question pour mettre à l'évidence ceci ( maladroitement peut-être)... Donc je réitére mes excuses, et je vous signale aussi par la même occasion que je ne suis encore qu'un étudiant (en soif d'apprentissage, c'est pour ça que je sillone ce forum)...Donc excusez aussi mes éventuelles lacunes culturelles. Merci.
Salut Neuf,
la problème vois tu c'est qu'un nombre relativement important de créationnistes essayent à l'heure actuel de prouver scientifiquement la créations : on les appelle des
scientifiques créationnistes.
Tu remarqueras que ces deux termes ont totalement opposés,
scientifiques rîmant avec analyse objective et
créationnistes avec subjectivités... Mais les créationnistes ne sont pas à cette nuance (de taille !) près...
Plus sérieusement, il y a deux aspects à ce problème : le débat de fond concernant l'idée d'évolution d'une part, et les faits en eux-même.
Quel est le débat de fond ? Il a d'importantes ramifications et il n'est pas simple de l'aborder dans sa totalité.
Disons pour commencer, et il ne s'agira que d'une introduction, que le but des créationnistes scientifiques est contestable par définition car il tente de prouver des écrits, des croyances : ils cherchent en effet à faire "coller" des éléments naturelles avec les propos d'ouvrages religieux. Autrement dis, ils partent d'un postulat : le vivant est du à la création et l'évolution (certains acceptent l'évolution après création) est dirigée vers l'homme, ce dernier étant vu comme un but à atteindre.
Du côté des faits, l'analyse la plus
complète possible de ces derniers penche en faveur de l'évolution quoiqu'en dise les créationnistes. Je ne prendrais qu'un seul exemple qui ne traîte pas directement de l'évolution mais qui est indispensable à sa compréhansion.
Un des sujets revenus à la mode sur ce forum est celui de la datation de la terre. La question du temps est primordiale en évolution : le temps est nécessaire aux processus évolutifs. Avant même que l'évolution par sélection naturelle est été proposée par Darwin et Wallace, des naturalistes avaient proposé un âge beaucoup plus important que celui qui était admis jusqu'ici : de 6000 ans, on passa à 75000 ans par exemple pour Buffon. Et je ne parle pas de Lyell, "fondateur" de la géologie.
Donc depuis un bon petit moment, certains naturalistes se sont bien rendus compte que l'âge de la terre proposée par certains théologiens et soutenus par les responsables religieux ne collait pas du tout avec les observations des faits de la nature (au passage tu remarqueras que là, ces naturalistes courageux, qui s'opposaient à la doctrine établie, ne s'appuyaient sur aucun ouvrage ou aucune croyance pour expliquer que l'âge de la terre était important : ils se contentaient d'observer, et leur propos ne reposaient que sur ces observations).
Les techniques actuelles de datations, aussi bien relatives qu'absolues, prouvent en s'appuyant sur des faits, l'âge anciens de la terre.
Pourtant, les créationnistes contestent ces mesures ; certains proposent leur propres modèles explicatifs. Citons par exemple Guy Berthaut et ses travaux sur la sédimentation et les strates instatanées : ce créationniste soutient que les sédiments peuvent se déposer de manière instantané et non au cours du temps comme l'affirme la grande majorité des géologues. Avec son modèle, Berthaut soutient que la terre est récente et que les techniques utilisées par les géologues sont mauvaises.
Pourtant, ces techniques et modèles qu'utilisent la majorité des géologues ont fait leur preuves : c'est grâce à ces techniques que l'on peut trouver du pétrole par exemple ! D'ailleurs, un des modèles qui a encore cours aujourd'hui a été proposé par d'Exxon (Esso en Français).
Mais sans se démonter, les créationnistes font fi de ce genre d'information et continuent à dénigrer la géologie moderne, et contestent l'âge de la terre.
La question n'est pas de croire ou non en l'évolution, car il est nullement question de croire lorsque l'on parle d'évolution, mais de comprendre, de vérifier et d'accepter l'évolution qui ne se fonde que sur des faits scientifiques. Le créationnisme ne repose que sur la croyance, c'est-à-dire que les créationnistes demandent de croire en la création, et seulement de croire : on ne demande pas à un croyant de vérifier sa foi ou ses croyance.
Voilà sans doute pour moi une des distinctions entre création et évolution : croire sans vérification d'une part ; comprendre, vérifier et accepter de l'autre.
En toute logique, il est ridicule de parler de
preuves scientifiques de la création, puisque créationnisme rîme avec croire et non avec vérifier et comprendre, lesquel font référence à la science et aux preuves scientifiques.
Néanmoins, puisque les créationnistes se risquent à parler de "science" et à avancer d'obscures "preuves scientifiques", ne nous gènons pas et épinglons les sur chacune des absurdités qu'ils peuvent sortir...
