Religions du monde :: forum religion

Avoir foi n'est-il pas croire en ce qui est invérifiable ? Il s'avère impossible de prouver l'existence de Dieu, donc ceux qui croient en lui ont forcément la foi. Or, il s'avère également impossible de prouver son inexistence. Ceux qui croient en l'inexistence de Dieu, donc, n'ont-ils pas eux aussi la foi, étant donné qu'ils son habités par une conviction qui s'avère invérifiable ?

Je sais que Dieu existe.
Je sais que Dieu n'existe pas.

Oser adhérer à l'une des deux affirmations précédentes relève innexorablement du domaine de la foi.

Qu'en pensez-vous ?

Oui & non.
Je reconnais que l'on ne peut pas scientifiquement prouver la non-existence de dieu.
Cependant prouver la non-existence d'une chose, d'un être, est en soi un non-sens, ce qu'il faut c'est prouver qu'il existe. En l'absence de preuves tangibles, l'on peut douter sur l'existence de cette chose, de cet être.
Je ne crois pas que dieu n'existe pas. Je pense qu'au vu des éléments à notre disposition son existence n'est pas prouvée, n'est que mythe.
Tu vas sans doute penser que je paraphrase, cela dit je pense qu'il y a quand même une différence dans ses deux attitudes.
Dieu existe peut être, mais je ne le pense pas.

À mes yeux, un athée est quelqu'un qui croit savoir que Dieu n'existe pas. Lorsqu'il y a présence d'un doute ou d'une alternative, on parle d'agnosticisme. Partagez-vous cette vision des choses ?

Selon la définition que j'en ai, un agnostique est quelqu'un qui pense que le divin nous est hors de portée. Pour moi, être agnostique signigie donc qu'il y aurait quelque chose de divin, mais d'indéfinissable.
Or cela me semble improbable et tout phénomène expliquable rationnellement.
Je me considère donc comme athée, et je suis athée.
Cependant je ne prétends pas croire que dieu n'existe pas, je pense qu'il n'existe pas, c'est différent.

oui et non. On en peut pas prouver l'inexistence de la plupart des choses qu'on pourrait imaginer, ce n'est pas pour cela qu'on définit sa croyance en fonction de ses choses. Personne ne définit sa croyance en disant : je ne peut pas savoir si Dieu, Zeus, Odin, les licornes... existent. Le fait de dire "je ne peux pas savoir que Dieu existe" est une position totalement culturelle. Lorsqu'on dit qu'on est athée, on dit simplement qu'on en voit vraiment aucune raison valable de croire qu'une quelconque divinité existe autrepart que dans la tête des gens. Maintenant, si un jour on prouve VRAIMENT l'existence de Dieu, je pense que la plupart des athées accepteront d'y croire ! Mais en attendant, pourquoi se fatiguer à douter qu'une chose jamais prouvée existe ?

Leviathan a écrit : Cependant je ne prétends pas croire que dieu n'existe pas, je pense qu'il n'existe pas, c'est différent.

C'est un point important : on dirait spontanément : je CROIS aux fantômes, mais je PENSE que les fantômes n'existent pas, ou je ne crois PAS aux fantômes, et beaucoup moins spontanément je PENSE que les fantômes existent, et je CROIS que les fantômes n'existent pas. On dirait que le langage indique ce qui est de l'ordre de la croyance et ce qui est de l'ordre de la pensée, et la différence n'est pas dans l'existence ou non de preuve : dans un cas on imagine positivement qu'une chose non prouvée existe, dans l'autre l'absense de preuve nous mène à supposer qu'il n'y a rien à croire.

la question que tu devrais te poser c'est quelle ta notion de dieu
à savoir est-il humain ou...

bercam a écrit :la question que tu devrais te poser c'est quelle ta notion de dieu
à savoir est-il humain ou...

Reformule plus clairement stp

Pour ma part, je dirais que la non croyance de dieu relève d'une forme de foi. C'est pourquoi je ne suis pas athée : cette foi est antinomique avec les prétention de l’athéisme dans son sens large. Je suis tout à fait d’accord avec toi Lomalka à propos de l’agnosticisme; devant le doute, on s'abstient.

En droit il existe un principe de preuve, celui que personne n'est obligé de prouver l'impossible, exemple je ne peux pas prouver que je ne suis pas mariée.

Par contre si j'affirme que je suis mariée, il me faut le prouver.

Pour l'existence de dieu j'applique le même principe, prouver la non-existence, le non-état ne m'incombe pas, le fardeau de la preuve est sur les épaules du croyant, et pour l'instant il n'arrive même pas à présenter un cas circonstanciel un tant soi peu crédible.

AM

Jusqu'à preuve du contraire (je sens que ça va durer un peu), je pencherai pour l'inexistence de Dieu.
Le concept de ne pas "croire" à son inexistence mais plutôt de penser qu'il n'existe pas me correspond bien en fait.

Pour moi, le doute n'a pas sa place dans l'athéisme, tout comme il ne l'a pas dans le théisme. Dans les deux cas, on prend une position catégorique par rapport à l'existence de Dieu. Plusieurs d'entres vous ont, à mes yeux, des propos qui sont davantage attribuables à l'agnosticisme qu'à l'athéisme.

Cela dit, ma perception de l'athéisme est peut-être trop extrêmiste par rapport à la vôtre.

Bof...

L' agnostisme est pour moi quelque chose de culturel. Existait il des agnostique des panthéon grecs et romains, qui refusaient de se prononcer sur l' existance de zeus sur le mont olympe? et de neptune dans les océans? Sans doute, c' était la proposition de croyance qui leur était faite, et sur laquelle ils devaient se prononcer.

Je suis athée, par rapport a une définition de "dieu"; si une idée du panthéisme tel que celui d' einstein peut parfois me sembler interressante, le "dieu" d' einstein n' a rien a voir avec le "dieu" religieux

La question du "dieu" religieux et des religions est la suivante: existe t'il un personnage "dieu" dans l' univers. Un vrai personnage, c' est a dire clairement une créature "dieu", avec des traits antropomorphiques, capable de colères, d' émotions, avec des désirs, apparament des peines aussi, capable de causer, de dire des trucs et des machins. et pas forcément des trucs qui volent trés haut....
Cette "créature", existe t' elle? et cette créature s' est elle manifestée? et comment et ou?
Une créature tapie dans l' ombre, nous surveillant, se manifestant passablement rarement, et passablement "bizarrement".

Cette créature n' a aucune existance, c' est juste une construction humaine, et nous ne pouvons pas devenir l' esclave de chiméres, et fermer et verrouiller la pensée.

ces chimères ont une origine humaine, compréhensible, et "datable"

Si l' univers a 15 milliards d' années, la terre 4 milliards d' années, l' humanité, 5 millions d' années, le dieu abrahamique n' a que 3/4000 ans, rien a l' échelle du temps de l' univers.

Donc, je me déclare athée; et la créature "dieu", cette créature sensée inspirer la terreur parmi nous n' a aucune existance. c' est nous en tant qu' humain qui l' avons créée; et si sa création est compréhensible, elle n' est pas inéluctable, il a d' autres alternatives de pensées, et d' ailleurs, il y a eut d' autres constructions que le dieu abrahamique, comme le bouddhisme, pour exemple.

Lomalka a écrit :Cela dit, ma perception de l'athéisme est peut-être trop extrêmiste par rapport à la vôtre.

Sans doute.
Quand tu parles de dieu, que définis-tu par ce terme ?
Et crois-tu en Zeus ? En Osiris ? En Lug ? En Thor ?

Lomalka a écrit :Pour moi, le doute n'a pas sa place dans l'athéisme, tout comme il ne l'a pas dans le théisme. Dans les deux cas, on prend une position catégorique par rapport à l'existence de Dieu. Plusieurs d'entres vous ont, à mes yeux, des propos qui sont davantage attribuables à l'agnosticisme qu'à l'athéisme.

Cela dit, ma perception de l'athéisme est peut-être trop extrêmiste par rapport à la vôtre.

Probablement. Je ne sais pas pour tous les athées, mais personnellement, je suis sur le plan intellectuel à mi chemin entre l'athéisme et l'agnosticisme : je pense que l'existence d'une quelconque divinité est extrèmement improbable. Et comme je ne "sens" pas l'existence de Dieu (mais alors vraiment pas !), je suis sentimentalement athée. Donc oui, la position athée est souvent plus complexe qu'une sorte de croyance en une non-existence. En fait il faudrait analyser plutôt la notion de croyance.