Foi , religion et prétention

[Razzu]

La religion est l'ensemble de ce que l'on croit , des pratiques que l'on a dans le cadre d'une croyance en Dieu.
La foi est elle quelque chose de beaucoup personnelle mais reste une fidelité , une conviction en une croyance.

Ainsi on a forcément foi en une religion. En effet , il faudrait etre d'une extreme prétention pour affirmer sa propre foi comme étant détachée de toutes religion .

Je pense ici en particulier aux déistes , mais aussi à ceux qui défendent Dieu en disant qu'il n'est pas responsable de ce que disent les religions.
Comment peuvent-ils renier les religions alors que ce sont-elles mêmes qui apportent à l'origine la croyance. Des lors comment peut affirmer que la foi est disociable des religions ?

[AM]

Ainsi on a forcément foi en une religion

Un superbe saut que vous n'hésitez pas à faire ...

la croyance religieuse est, à mes yeux, un relicat des peurs primitives de l'être humain face à la mort et au monde qui l'entourait et qu'il ne pouvait comprendre .

AM

[Razzu]

Je prends foi au sens de foi vis à vis de l'existence d'une puissance supérieure, ou de ce que l'on appel sous un nom ou un autre Dieu.

J'aurais du dire quelqu'un de modeste et qui a une foi , a forcément foi en une " vérité " que lui apporte une religion. Comment peut-on à partir de sa propre existence ( quelques dizaine d'années c'est peu ... )
prétendre détenir sa propre vérité face à des religions millénaires ?

Qu'il ne pouvait comprendre

Parce qu'il peut maintenant ?

[AM]

Si l'argument d'une vérité religieuse se base sur la longévité d'une religion je commence à croire en la mythologie égyptienne dès aujourd'hui ....

On le comprend de mieux en mieux en mieux, mais la peur face à la mort, sa propre mort ou celle d'un être cher demeure, on recherche un réconfort dans un hypothétique audelà ... tout comme les hommes de Néanderthal l'ont fait des millénaires avant nous .

Et ça ne veut pas dire qu'ils ont raison, je n'ai pas besoin d'une après vie fictive pour vivre ma vie maintenant !

AM

[Razzu]

Fait pas semblant de pas comprendre , tu sais bien que des religions ou des philosophies comme le christianisme et le boudhisme on vu défiler des penseurs , et j'insiste sur le mot , pendant très longtemps . Donc ce n'est pas seulement la longévité qui compte mais la qualité de ses penseurs ( par ex St Thomas D'Aquin) et leur nombre contribue à developper une pensée.

De plus affirmer qu'on recherche un réconfort apres la mort est contestable , dans la mesure ou scest une conception purement occidental. Pour nous c'est un reconfort et la est reincarnation un bienfait , en asie la réincarnation et la vie terrestre sont souffrances et il faut briser le cycle des réincarnations.

[AM]

Même les grands penseurs se trompent on y trouve des bétises et des vérités, un exemple de Saint Augustin :

« Quant à leur fabuleuse opinion qu'il y a des antipodes, c'est-à-dire des hommes dont les pieds sont opposés aux nôtres et qui habitent cette partie de la terre où le soleil se lève quand il se couche pour nous, il n'y a aucune raison d'y croire. Aussi ne l'avancent-ils sur le rapport d'aucun témoignage historique, mais sur des conjectures et des raisonnements, parce que, disent-ils, la terre étant ronde, est suspendue entre les deux côtés de la voûte céleste, la partie qui est sous nos pieds, placée dans les mêmes conditions de température, ne peut pas être sans habitants. Mais quand on montrerait que la terre est ronde, il ne s'ensuivrait pas que la partie qui nous est opposée ne fût point couverte d'eau. D'ailleurs, ne le serait-elle pas, quelle nécessité qu'elle fût habitée, puisque, d'un côté, l'Ecriture ne peut mentir, et que, de l'autre, il y a trop d'absurdité à dire que les hommes aient traversé une si vaste étendue de mer pour aller peupler cette autre partie du monde ». (Cité de Dieu, livre 16)

Et Saint Thomas d'Aquin que tu cites faudrait le lire ... j'ai toujours pas compris pourquoi il a été canonisé ... mais faudrait lire ce qu'il pense de l'esclavage car il était quand même aristotélien .

Donc, les grands penseurs n'étaient que des hommes de leur époque, remaquables peut-être, mais limités quand même.

L'idée de la réincarnation est également une "après-vie", on meurt mais on va renaître .... même principe .

AM

[Falenn]

il faudrait etre d'une extreme prétention pour affirmer sa propre foi comme étant détachée de toutes religion .

Comment peuvent-ils renier les religions alors que ce sont-elles mêmes qui apportent à l'origine la croyance. Des lors comment peut affirmer que la foi est disociable des religions ?

Tu mets la charrue avant les boeufs, mais tu as (peut-être) l'excuse de croire que les religions sont tombées du ciel, alors qu'elles ont toutes des (co)fondateurs.

Les religions ne sont pas à l'origine de la croyance, mais la conséquence des croyances de ses (co)fondateurs. Et ces croyances sont les fruits de leur réflexion personnelle, plus ou moins influencée par leur culture.

Il en va de même pour la politique : tu peux te positionner par rapport aux partis qui existent déjà (tu as une opinion), ou réfléchir aux mesures et systèmes qui devraient être mis en place (tu as des idées).

[Falenn]

Comment peut-on à partir de sa propre existence ( quelques dizaine d'années c'est peu ... ) prétendre détenir sa propre vérité face à des religions millénaires ?

Parce que ces croyances millénaires ont été tournées en ridicule par les connaissances modernes.

[Razzu]

La croyance est certes le fruit de la reflexion , mais pour les co-fondateurs de la religion , ils sont ( d'après leur croyance) censés avoir été inspirés par leur Dieu.

Des lors ne garder d'une croyance déja existante que l'idée d'un Dieu l'origine du monde et la débarasser de notion religions , me paraît un peu absurde.

La reincarnation est peu etre une apres-vie mais elle n'est pas un espoir puisqu'elle doit etre evitée. Cela dit c'est vrai que sa sert aussi à combler le vide et les doutes face à la mort.

[Yeva Agetuya]

Fait pas semblant de pas comprendre , tu sais bien que des religions ou des philosophies comme le christianisme et le boudhisme on vu défiler des penseurs , et j'insiste sur le mot , pendant très longtemps . Donc ce n'est pas seulement la longévité qui compte mais la qualité de ses penseurs ( par ex St Thomas D'Aquin) et leur nombre contribue à developper une pensée.

Foutaises ! Ce qui fait durer une religion, c'est la foi populaire.

Si le christianisme avait eu moins de penseurs, il aurait eu moins d'anathèmes, moins de schismes, et pas de guerres de religion. Et du Portugal à la Sibérie, il n'y aurait q'une religion avec Dieu le Père, Dieu la Mère (Marie), et Dieu le Fils. Plus une myriade de saints affectés aux problèmes quotidiens du peuple.

[Razzu]

C'est un art de faire semblant d'etre bete ? Je dis pas que c'est les penseurs qui font durer une religion , mais que la durée a permis a de nombreux penseurs de différentes époques d'exister .... parallement à la foi populaire ...

[Mystic_fr]

Il y a des penseurs partout, même chez les négationnistes. Alors, croire en quelque chose parce qu'il y a eu des penseurs à y croire! Vu qu'il partaient du principe que Dieu existait et que la religion disait vrai, sans le remettre en cause, je n'y accorde aucun crédit. De plus, la qualité du penseur ne fait pas que l'on doit croire en son Dieu. J'admire Socrate, mais je n'embrasserai pas ses croyances religieuses.

[Jedi]

La croyance est certes le fruit de la reflexion , mais pour les co-fondateurs de la religion , ils sont ( d'après leur croyance) censés avoir été inspirés par leur Dieu.

He bien, tu vois, tu commences à penser comme un athée...

[calice]

"La religion est l'ensemble de ce que l'on croit , des pratiques que l'on a dans le cadre d'une croyance en Dieu.
La foi est elle quelque chose de beaucoup personnelle mais reste une fidelité , une conviction en une croyance.

Ainsi on a forcément foi en une religion. En effet , il faudrait etre d'une extreme prétention pour affirmer sa propre foi comme étant détachée de toutes religion .

Je pense ici en particulier aux déistes , mais aussi à ceux qui défendent Dieu en disant qu'il n'est pas responsable de ce que disent les religions.
Comment peuvent-ils renier les religions alors que ce sont-elles mêmes qui apportent à l'origine la croyance. Des lors comment peut affirmer que la foi est disociable des religions ?"


La foi n'est pas une croyance , car elle ne passe pas pour moi par l'intellect , la raison . mais elle est expérience .
De la même façon que quand je met ma main au feu , je sens que ca me brûle , et bien je sais que Dieu existe , que l'âme survit , parceque j'en fais l'expérience en mon coeur et mon âme et que j'ai des preuves et des signes tous les jours .Je ne saurais l'expliquer car on ne peut pas faire partager une expérience a celui qui ne la pas vécu .Je peux juste témoigner .
J'appelle cela vivre sa spiritualité .Ce qui est très différent que de vivre sa religion .
Il y a pour moi et depuis toute petite , le visible ( le monde des apparences) , et l'invisible (le monde réel , c'est à dire ce qui se passe en réalité derrière les apparences ) , mais bien sur pour tout le monde le monde des apparences est le monde réel un peu comme des acteurs d'une pièce qui prendrait la pièce pour la réalité !

Il y a le profane et le sacré , de la même façon qu'il y a dans toutes les religions un exotérisme et un ésotérisme .
L'exotérisme des religions ne m'interessent pas : ce sont des dogmes repris par ds hommes pour mieux contrôler les autres hommes.Je n'aime pas qu'on m'impose quelque chose , je préfère me connaitre moi-même et me perfectionner et c'est comme ca qu'on arrive à la connaissance vraie .

Par contre je trouve dans l'ésotérisme (khabbale juive , ésotérisme chrétien , soufisme , bouddhisme ....) beaucoup de réponses , tout s'explique de ce que je vis .
Les hommes héritiers de l'antique Tradition et qui oeuvrent pour que le fil de la Connaissance de le vraie religion (ésotérique ) ne se rompe pas , ne sont pas comme les chefs des religions exotériques des hommes "normaux" avides de pouvoir , de reconnaissance , de conquêtes ,d'argent parfois et qui ont souvent pignons sur rue .Non ce sont des maîtres spirituels qui partagent leur savoir avec humilité , ne cherchent surtout pas à être connus , mais seulement à transmettre ce qu'ils ont reçus , par leurs écrits souvents.On ne les voit pas à la télé ni dans les médias actuellement .La connaissance qu'ils transmettent n'est pas intellectuelle , tout le monde n'est pas prêt à la recevoir (car pas assez évolué spirituellement 'est à dire pas assez conscient).
On peut connaitre la Bible ,la Torah et le Coran parfaitement et pouvoir en disserter pendant des heures sans avoir une once de Connaissance ."heureux les simples en esprit " ce sont ceux qui ont le moins de connaissance livresque , qui se servent le moins de leur mental ,qui peuvent en savoir le plus car ce n'est ps l'intellect (croissance horizontale) qui compte mais la conscience (croissance verticale ) .


Donc pour répondre à ta question non je ne crois pas en Dieu parceque j'ai lu des livres ou adhéré à une religion quelqu'onque . Croire en Dieu ne se décide pas pour moi .je n'ai pas foi en une religion .Par contre je trouve dans l'ésotérisme des religions un enseignement qui correspond à ma quête.
Je pense que nous sommes sur terre pour évoluer et nous perfectionner , et pour celà rien ne vaut le "Connais toi toi-même " de Socrate .

[Le Serpent]

Si l'argument d'une vérité religieuse se base sur la longévité d'une religion je commence à croire en la mythologie égyptienne dès aujourd'hui ....

Et tu aurais presque raison... mais la mythologie sumérienne est encore plus ancienne et, cerise sur le gâteau, elle est encore plus d'actualités, car la quête de Gilgamesh défraie encore la chronique alors que toutes les affaires Jésus et Antéchrist commencent à s'essouffler.


Un cadeau à tous ceux qui croient en la vie éternelle:

http://www.tfmdistribution.com/thefountain/