Religions du monde :: forum religion

Bonjour a tous ,

J'aimerais savoir qu'en pense les hatés sur la notion du mal et du bien, puisque si nous sommes des animaux déscendants de singes, comment expliquer cela ?

Merci de vos réponses

Déjà, je pense que tu t'adresses aux athées, et non aux hatés.

Ensuite, non, nous ne descendons pas du singe : selon la théorie de l'évolution, nous partageons un ancètre commun avec les singes, ainsi qu'avec tout le vivant au passage, les singes étant nos plus proches cousins, c'est amplement différent que de dire "l'homme descend du singe".

Pour répondre à ta question, mais cette réponse n'engage que moi et non l'ensemble des athées, les notions de bien et de mal sont des conceptions purement humaines, appareues car nécessaires à la vie en communauté, or l'homme est un animal social. De plus les définitions de ce qui est le bien et de ce qui est le mal varient beaucoup d'un individu à l'autre, d'une civilisation à une autre, d'une religion à une autre, alors si en soi les concepts de bien et de mal sont universels, leur définition précise ne l'est pas.

Cela répond-t-il à ta question ?

Ta question n'est pas très claire, Salah.

Le rapport entre la notion du bien et du mal et le fait d'être le résultat d'une évolution? Les athées ne peuvent pas avoir de morale parce qu'ils ne croient pas au Grand Guignol là-haut dans le ciel?

Ma réponse rejoindrait pas mal celle de Léviathan mais précise un peu.

Je suis daccord avec la définition du bien et du mal de Leviathan. Pour moi aussi ça n'existe pas vraiment. Exemple si je prends la nature, on pourrait osé dire que le viol c'est bien, car dans la nature il faut tout faire pour transmettre nos gênes, tandis que moi et j'espère que presque tout le monde entier à la même opinion que c'est mal.

Pour rebondir sur le viol, dixit mon prof de génét', ça a été un des meilleurs moyens de propagation des gènes : lors des conquètes, les conquérants procédaient toujours à deux choses, pillage & violage.
Donc, on peut voir le viol de masse comme une chose bénéfique pour l'humanité, mais horrible pour les individus qui la subissent et moralement indéfendable.
Quel paradoxe.

en tout cas le viol c'est mal maintenant car pas besoin de ça pour faire perdurer l'espèce humaine.

Athées, oui désolé pour l'ortographe.

Ce n'est pas convaincant du tout, de dire que d'une culture a une autre...

Assasiner quelqu'un par exemple, je pense que dans n'importe quel culture, cela est plus que "mal" vue. Non ?

Si nous serions des "animaux", pourquoi auriont nous besoin de loi, d'état,de prison etc....

Si nous serions des animaux, alors nous serions vraiment des animaux "dégénéré" cela serait contraire au capacité de notre cerveau et au corp humais si complexe.

Seul un animal dégénéré "enragé", pourrait faire ce que l'homme fait sur terre.

L'idéalisation du monde animal .... c'est des fantaisies, le monde animal est "cruel et impitoyable" entre parenthèse car se sont des jugements et que les animaux n'en n'ont pas .

Nous sommes des animaux sociaux donc pour la survie du groupe nous avons des règles que nous retrouvons chez d'autres espèces sociales (les bonobos sont fascinant à cet égard) .

En tant qu'animaux sociaux nous avons besoin de nous sentir en "sécurité" dans notre groupe (pas tuer), nous avons besoin d'être sur que ce que nous avons acquis est à nous (pas voler), les règles relatives à la reproduction, mariage, diffèrent d'une culture à l'autre, elles sont sociales et d'origine religieuse, ....

Nous défendons notre territoire: habitation, ville nation, avec la même férocité que n'importe quel animal territorial mais avec des moyens autres et beaucoup plus meurtriers ...

L'assasinat n'est pas toujours mal vue, exemple : la peine de mort .

Tous les concepts de bien et mal sont relatif, faudrait lire quelques ouvrages d'anthropologie, pour certaines cultures l'anthropophagie était "bien", pour d'autre l'inceste était "bien", ....

AM

Salah a écrit :Ce n'est pas convaincant du tout, de dire que d'une culture a une autre...

Assasiner quelqu'un par exemple, je pense que dans n'importe quel culture, cela est plus que "mal" vue. Non ?

Ca dépend le contexte. Tuer est souvent accepté, mais sous conditions, comme dans le cas de sacrifices rituels, quand il s'agit de combattre ses ennemis, ou chasser l'hérétique, punir les grands crominels, etc...
A chaque fois bien entendu on invoquera une raison qui justifie ce meurtre. Mais dans tous les cas il s'agit d'ôter la vie d'un être humain, donc de l'assassiner. Même la Bible est contradictoire là dessus entre son commandement qui interdit de tuer, et certaines lois du lévitique qui autorise le meurtre d'autrui. Faut croire que Dieu aime les contradictions...

Salah a écrit : Si nous serions des "animaux", pourquoi auriont nous besoin de loi, d'état,de prison etc....

Pour vivre tu n'as ni besoin de loi, ni d'état, ...
Pour vivre en société ses choses deviennent nécessaires. Or l'homme, nous l'avons déjà dit, est un animal social, il a besoin d'établir des règles de fonctionnement. Chez les autres animaux vivants en société des règles existent également.

Salah a écrit :
Si nous serions des animaux, alors nous serions vraiment des animaux "dégénéré" cela serait contraire au capacité de notre cerveau et au corp humais si complexe.

Qu'entends-tu par "dégénéré" ?

Salah a écrit : Seul un animal dégénéré "enragé", pourrait faire ce que l'homme fait sur terre.

Pourrais-tu être plus explicite ?

Leviathan a écrit :

Par Dégénéré j'enttend, que l'homme serait le seul finalement a avoir atteind une "certaine maitrise" de son environnement, mais en réalité cela sert plutot a détruire qu'a construire pas seulement sa société, mais la planéte, Donc ce serait de la dégénérésance, finalement.

Le Bonobo ne tue pas ces congénére par millions,et a prendre des comparaison on peu trouver bien enttendu des simillitude entre toute choses. L'hommes éssayent de comprendre le Bonobo, est-ce que le bonobo éssaye de comprendre l'Homme ?

Comment voulez-vous éduquez des enfants, en leur expliquant qu'ils sont tous simplement des animaux ?? Faut pas s'éttonner de ce que deviens cette société , elle devient "animal" elle devient tout simplement ce que l'ont en fait.

Exemple: Si des parents disent a leurs enfants "ne faites pas cela c'est mal", en tant qu'animal je me demanderais (rien du tout ), ou alors je me demanderais "mais qu'est-ce qu'ils raconte puisque rien n'est mal rien est bien ?". Est-ce que c'est la peur de la prison ? ou quoi d'autre, pour ne pas faire ce qui n'est pas accepté par la société animal ???

Finalemment si je suis votre raisonnement, j'en viendrais a me dire, que les guerre sont quelque chose de nécéssaires, car lorsque nous sommes trop d'animaux il faut en liquider un peu, sans cela, cela ferait comme les nombreux crocodiles dans une petite mare. Non ?

Salah a écrit : Finalemment si je suis votre raisonnement, j'en viendrais a me dire, que les guerre sont quelque chose de nécéssaires, car lorsque nous sommes trop d'animaux il faut en liquider un peu, sans cela, cela ferait comme les nombreux crocodiles dans une petite mare. Non ?

Tu ne suis aucun raisonnement, tu adaptes les paroles de certains pour arriver à ton point. Ton point est simple, simpliste même : "une société sans religion est une société décadente". Tu appuies bien sur le fait que des enfants éduqués en dehors d'un cadre religieux n'aurait aucune notion du bien et du mal...
Et oui, d'un certain côté, la guerre, les catastrophes naturelles, même les accidents mortels, sont une partie de la vie. Pas forcément un mal nécessaire, terme un peu excessif... Le tsunami en asie du sud-est, c'est une catastrophe, c'est terrible, tout ça, mais cette épreuve a amené à la réaction de millions d'hommes qui ont voulu aider... les pays ont aidé, et finalement, l'humanité s'en est relevée...
Et regarde les lemmings, gentil bestiau innocent qui parfois se tuent par dizaines de milliers par noyade par pur souci de pas être trop nombreux dans leur environnement naturel...

Ton apriori te fait perdre tout sens de la logique, et tu extrapoles des écrits simples en préceptes athée... ne te serais-tu pas trop haté? huhuhu

Oui c'est vrai que pour les cerveau dévlopé a la bogdanoff, tout esprit emprunt de religion est trop simpliste

Salah a écrit :Par Dégénéré j'enttend, que l'homme serait le seul finalement a avoir atteind une "certaine maitrise" de son environnement, mais en réalité cela sert plutot a détruire qu'a construire pas seulement sa société, mais la planéte, Donc ce serait de la dégénérésance, finalement.

Le Bonobo ne tue pas ces congénére par millions,et a prendre des comparaison on peu trouver bien enttendu des simillitude entre toute choses. L'hommes éssayent de comprendre le Bonobo, est-ce que le bonobo éssaye de comprendre l'Homme ?

Comment voulez-vous éduquez des enfants, en leur expliquant qu'ils sont tous simplement des animaux ?? Faut pas s'éttonner de ce que deviens cette société , elle devient "animal" elle devient tout simplement ce que l'ont en fait.

Exemple: Si des parents disent a leurs enfants "ne faites pas cela c'est mal", en tant qu'animal je me demanderais (rien du tout ), ou alors je me demanderais "mais qu'est-ce qu'ils raconte puisque rien n'est mal rien est bien ?". Est-ce que c'est la peur de la prison ? ou quoi d'autre, pour ne pas faire ce qui n'est pas accepté par la société animal ???

Finalemment si je suis votre raisonnement, j'en viendrais a me dire, que les guerre sont quelque chose de nécéssaires, car lorsque nous sommes trop d'animaux il faut en liquider un peu, sans cela, cela ferait comme les nombreux crocodiles dans une petite mare. Non ?

Vous ne semblez pas comprendre mon raisonnement et encore moins le suivre. Pour reprendre sur votre dernier paragraphe, effectivement la surpopulation peut poser problème à l'humanité, comme quoi le "multipliez-vous" de la Bible a ses limites. Maintenant, prenant conscience du problème, quand il se pose, l'homme devrait agir avant pour prévenir le problème ( ici ça serait en limitant le taux de natalité ), plutôt qu'en ne faisant rien, ce qui conduirait alors, dans l'exemple développé ici, à un point ou la population humaine serait trop importante pour que tous puisse être ne serait-ce que nourris, d'ou guerres, famines, morts et baisse de la population humaine ce qui ramène à l'équilibre. En soi ses désastres auront été alors nécessaires pour retrouver cet équilibre, nécessaires à l'humanité, mais en tant qu'être humain je les déplorerais.
Car ce n'est pas parce que je me reconnais comme animal que je n'ai pas de moral. Nous sommes des animaux, certes, mais des animaux supérieurement intelligents. Des êtres doués de raisonnement, que l'on soit croyant ou non on est capable de discernement et de bon sens. Le fait d'être athée n'ote rien à cela. La morale ne se construit pas par l'éducation religieuse, mais sur l'éduction tout court.
Bizarrement c'est dans notre Europe, ou la croyance est en nette recul depuis un demi-sciècle, que l'on a pas connu de guerres durant les cinquantes dernières années.

L'art des racourcis

Salah a écrit :cela sert plutot a détruire qu'a construire pas seulement sa société, mais la planéte, Donc ce serait de la dégénérésance, finalement.

Et non, l'homme détruit et construit, il est capable du pire et aussi du meilleur et il existe l'immense zone grise entre les deux extrêmes ....

Si les Bonobos étaient des "millions" ils en tuerait des "millions" ou plutôt ils organiseraient une partouze planétaire , j'ai lu une phrase qui dit : "Si j’étais Dieu, j’envisagerais sérieusement de nous transformer tous en bonobos." - M. Winckler

Les animaux éduquent leurs juvéniles aux règles de la meute ... comme nous

Ah! cet égo démesuré de nous considérer supérieurs au vivant dans son ensemble, les "élus" .... ça rassure et réconforte, mais on n'en a pas besoin pour vivre en société.

AM

Salah a écrit : Si nous serions des "animaux", pourquoi auriont nous besoin de loi, d'état,de prison etc....

Nous sommes une espèce social, aussi ça ne fait pas si longtemps que nous vivons dans les villes (5000 ans environ). Si on compare l'être humain aux insectes qui vivent dans ce qu'on pourrait aussi appelé une "ville" et bien on a pas les mêmes capacité physique qui nous permette de controlé les autres. Bon quand je dis controler je veux dire qu'une fourmis d'une colonie n'attaquera jamais une fourmis de la même colonie, ce sont des phéromones qui controle tout et du tout émerge "l'intéligence" de la colonie. Bref ce que je veux dire c'est que vue qu'on a pas la même programmation, il nous faut une autre sorte de "lois" que les phéromones, c'est pour cela que nous avons nos lois.

Salah a écrit : Si nous serions des animaux, alors nous serions vraiment des animaux "dégénéré" cela serait contraire au capacité de notre cerveau et au corp humais si complexe.

Seul un animal dégénéré "enragé", pourrait faire ce que l'homme fait sur terre.

Les fourmis font les mêmes choses que nous (à une plus petites échelles), je ne vois pas en quoi elle serait aussi dégénéré...