Religions du monde :: forum religion

Réinventé par deux polytechnicien, ce scrutin a de nombreux avantages:
-plus besoin de vote utile
-possibilité de sanctionner certains candidats
-les électeurs voulant voter mais n'ayant pas de préférence au sujet des candidats pourront ne pas utiliser de vote blanc et seront comptabilisés
-Le FN retrouve une place décente (c'est-à-dire dernier)

En gros, ce scrutin se veut plus représentatif des électeurs que le scrutin actuel.

Pour l'essentiel des informations:http://ceco.polytechnique.fr/jugement-majoritaire.html

N'importequel mode de scrutin qui est "designed" pour couler un parti quelqu'il soit est anti-democratique.

Jonathan L a écrit :N'importequel mode de scrutin qui est "designed" pour couler un parti quelqu'il soit est anti-democratique.

Avec le scrutin actuel, Jean-Marie Lepen est le 4ème homme politique choisi par les électeurs français en 2007. Il était même le deuxième en 2002. Pourtant, tu te souviens bien de son score au second tour face à Chirac. Tu te souviens aussi des manifestations suite à sa victoire au premier tour.
Le problème du scrutin actuel, c'est qu'il peut donner de l'importance à des hommes politiques que la majorité des électeurs déteste. Dans le jugement majoritaire, la sanction permet de donner une autre valeur au vote. Elle permet de dire:"Je pense que ces personnes seraient de bons présidents tandis que je pense que cette personne mérite d'être écarté de cette haute fonction."

La démocratie, c'est le pouvoir accordé au peuple. C'est aussi la domination d'une majorité sur une minorité. Si le candidat d'une petite minorité devient président suite à un scrutin, alors là on peut dire que ce scrutin est anti-démocratique.

Sinon, j'ai une autre question à vous poser:
On peut voir que, globalement, Sarkozy est le candidat qui possède le plus de "Très bien"...et aussi beaucoup de "A rejeter". Tandis que Bayrou ou Royal obtiennent moins de "TB" mais aussi moins de "A rejeter".
Préférez-vous un candidat qui, bien que beaucoup décrié, est applaudi par bon nombre d'électeurs ou bien préférez-vous un candidat qui n'inspire que peu d'engouement et peu d'inquiétude?

Je préfere de beaucoup les décrié et beaucoup aimez que ceux qui sont trop a saveur rose bonbon sucer longtemps...

Au moin les premiers on la qualité de suciter des débats. Et les débats sont à la base de nôtre société. C'est par eux que les chose changent et évolue. Les candidat trop peu coloré et sans saveur sont toujours ceux avec lesquel les choses changent le moins.


Sa prend d'ailleur une force de caractère immense pour gouvernez un pays. Les autres ne sont souvent que des quenouilles qui se plie au gré d'une brise. En clair ceux-ci seront toujours les premiers a plier devant les groupe de pression.