Leviathan a écrit :Vous contournez mon argument là :
Le fait que l'homme ait voulu copier sur la nature ne retire rien au fait que le moteur à réaction est une invention purement humaine, dont aucune modèle n'existe dans la Nature. Ou alors seriez-vous capable de me trouver un exemple dans la nature d'être volant par la combustion d'énergie fossile ? Ou bien tout simplement par une hélice ? La réponse est simple : il n'y en a pas.
La finalité est toujours de voler, mais le moyen inventé par l'homme n'a rien à envier sur le modèle naturel et ne lui est pas totalement transposable. D'ailleurs, l'homme a réussi avec ses inventions a contruire des fusées, soit des objets sans ailes (la partie de l'avion copiée sur la nature) et capables d'aller dans l'espace. Connaissez-vous un modèle animal comparable ?
Et quand bien même l'homme s'inspire de la nature, en quoi cela implique-t-il l'existence de Dieu ?
Nous sommes d'accord pour etablir que la finalité des inventions humaines poursuit dans un premier temps l'observation sinmple et naturelle de la Nature.
Ensuite nous sommes discordants sur les moyens pour les atteindre.
Ici monsieur i lfaudrait analyser une discipline qui est l'histoire de la Science afin de clarifier la réponse à votre sujet.
Connaitre les hommes et leurs histoire dans le developpemnt des inventions.C'est un sujet interessant.
Le moteur a réaction est le fruit de plusieurs inventions qu'il faudrait donc séparement distinctement afin d0en étudier les lements simples.
Etablir de facon minutieuse les faits exactes pour le moteur à réaction est vous le consterez un travail d'historien.
C'est pourquoi nous devons rester dans le domaine de la finalité des actes.
Je ne connais aucune invention qui soit le fruit d'une imagination sans support de la Nature.
Il est impossible tout simplement de concevoir un modele a priori sans avoir la preuve de sa possibilité dans l'intuition afin d'orienter les recherches et de fournir des arguments afin de rassembler les fonds pour le financer.
La conception d'une modele physique n'est possible que par la compréhension et la maitrise des lois physiques qui le régissent.
Et la producion de ces lois physiques n'est possible que par l'observation de la Nature .
Ensuite je vous rejoins quand vous dites que le fait de creer une fusée est nouvelle mais si l'observation de météorite autait put faclieter la concrétisation de cette idée.
Néanmoins ici il n'existe pas de phenomene volant obervable allant dans l'espace.
Si il n'en n'existe pas cela signifie que la Nature n'en a pas besoin.
Ici l'homme use de sa liberté pour faire un autre usage que la Nature a établie d'une invention qu'i la recopier de la nature.
Maintenant on peut s'interroger sur l'interet de cette liberté qui depasse le cadre de l'observation natruel et entrevoir si cette liberté est generatrice en bien ou pas pour l'humanité .
Et de cette réponse on en déduira ou non si la Nature poursuit une finalité ou offre des signes qui établit de facto la possibilité de l'existence d'un Ètre Intelligible.
