Religions du monde :: forum religion

As-salama 'alaykum

Au nom d'Allah le Tout-Miséricorideux, le Très-Miséricordieux.

Qui est Allah, quel sont ses traits ? toutes les créatures se posent un jour cette question .

Allah le Très-haut s'est fait connaitre à ses créatures à travers 99 attributs ou noms ,cela a été définie clairement à travers la Révélation du Coran.

L'un de ces attributs sublime est Al-Badî':



Definition :

Al-Badî' : Créateur Original; Inventeur sans égal,L'Initiateur Merveilleux, L'Inventeur Sans précédent et Incomparable, La Cause Absolue.


Le merveilleux qui provient, commence, invente et crée tout ce qui existe, sans modèle ou matière.

Celui dont la Force de Volonté incomparable est premier dans la creation de l'existence unique et étonnante, sans ressemblance dans tout ce qui n'a jamais existé.

Celui qui crée de facon merveilleuse, Géniale, et étonnate qui n'a aucun précédent.

Question pour débat :

Pour honorer le Créateur, il a été dit que l'espèce humaine ne crée pas vraiment, mais plutôt a simplement découvert ce que Allâh a déjà créé.

Pouvons-nous contredire cette dernière proposition ?

As-salama 'alayukm

AbouAdam a écrit :Pour honorer le Créateur, il a été dit que l'espèce humaine ne crée pas vraiment, mais plutôt a simplement découvert ce que Allâh a déjà créé.

Pouvons-nous contredire cette dernière proposition ?

Ben aux dernières nouvelles les voitures ça ne pousse pas dans les arbres, par exemple.

Leviathan a écrit : Ben aux dernières nouvelles les voitures ça ne pousse pas dans les arbres, par exemple.

as-salam 'aylkum/ Paix sur vous

Certes au premiere abord votre affirmation semble cohérente.

Pouvez-vous nous aider à eclaircir votre pensée et nous décrire par exemple un des éléments précis d'une voiture qui serait le produit d'un esprit génial et qui n'aurait nulle ressemblance dans la Nature ?

Je vous en remercie d'avance.

Il me semble n'avoir jamais vu dans la nature quelque chose se rapprochant d'une boite de vitesses. Ou bien d'une carrosserie. Ou d'un pneu, ...

Leviathan a écrit :Il me semble n'avoir jamais vu dans la nature quelque chose se rapprochant d'une boite de vitesses. Ou bien d'une carrosserie. Ou d'un pneu, ...

Certes un pneu n'existe pas dans la Nature mais le modèle qui a servit de support à son invention : Oui.

voici une petite analyse intéressante sur le sujet :

http://www.linternaute.com/science/tech ... ue/3.shtml

Que l'on me montre l'homme qui a crée le cerveau humain qui a inventé la roue !

AbouAdam a écrit :Certes un pneu n'existe pas dans la Nature mais le modèle qui a servit de support à son invention : Oui.

voici une petite analyse intéressante sur le sujet :

http://www.linternaute.com/science/tech ... ue/3.shtml

Dans cet article il n'est nullement fait mention de pneu, ou de boite de vitesse.
Certes la biométrie c'est intéressant, néanmoins toutes les inventions humaines ne s'inspirent pas forcément de modèles naturels.
Ben tiens, les ailes d'avion s'inspirent effectivement d'ailes d'oiseaux, mais pour propulser les avions on a crée le moteur à réaction, dont il n'existe pas d'équivalent dans la nature.

Sofian a écrit :Que l'on me montre l'homme qui a crée le cerveau humain qui a inventé la roue !

?!? Ca n'a pas de sens ce que tu dis.

AbouAdam votre question n'en est pas une.

Si l'on considère qu'Allah est à l'origine de tout , on aura raison de dire que tout vient de lui.

Si on ne croit pas en Allah , alors on peut considérer que c'est l'homme qui invente.

C'est une fausse question , tout dépend du point de vue de la personne.

Leviathan a écrit : Dans cet article il n'est nullement fait mention de pneu, ou de boite de vitesse.
Certes la biométrie c'est intéressant, néanmoins toutes les inventions humaines ne s'inspirent pas forcément de modèles naturels.
Ben tiens, les ailes d'avion s'inspirent effectivement d'ailes d'oiseaux, mais pour propulser les avions on a crée le moteur à réaction, dont il n'existe pas d'équivalent dans la nature.

etape 1: L'idée de l'avion est le fruit de l'observation d'etres volants.
etpae 2: Ensuite 'effort pour comprendre les lois des phenomenes physiques de la representation en question (objet volant)
etape 3 : Ensuite la reproduction du phénomène après compréhension du modele naturel et de ses lois.

La finalité de produire un objet volant est donc née de l'observation de la Nature.

C'est ensuite que l'homme a essayer d'améliorer les performances de son imitation : l'idée du moteur est née de la volonté de faire tourner une hélice pour permettre de rendre possible le phenomene phyique observé et appréhendé à l'etape 2.
C'est pareil pour chaque element de l'avion qui est le fruit de mimetismes d'éléments naturels.

Le moteur à réaction n'a été possible que par la conmprhéension des lois naturelles par l'observation de phenomenes naturels.

C'est le fruit d'une histoire qui a été menée étape par étape, génération pares génération le fruit de l'ajout de mini invention qui ajoutées ensemble ont produit un élement plus complet.

L'invention du moteur à réaction dans notre exemple n'a été possible que par le fait de vouloir reproduire un objet volant de la Nature.

Aujourd'hui on se rend compte que toutes ces avancées techniques existent dans les modèles naturels , qu'il suffit d'imiter afin d'en anéliore les modeles et en tirer le maximum de profits en terme de performance ou autres aspects (pollution, etc ...):

Tout cela pour dire que les hommes en fait 'ont rien de génial sinon le fait de recopier ce que le Createur a deja crée.

Toutes Les louanges ne sont légitimes que pour saluer le Génie de cet Etre Supérieur..

voici un lien interessant pour aller plus loin dans le sujet :

http://kheper.vascov.net/intro.htm

Vous contournez mon argument là :
Le fait que l'homme ait voulu copier sur la nature ne retire rien au fait que le moteur à réaction est une invention purement humaine, dont aucune modèle n'existe dans la Nature. Ou alors seriez-vous capable de me trouver un exemple dans la nature d'être volant par la combustion d'énergie fossile ? Ou bien tout simplement par une hélice ? La réponse est simple : il n'y en a pas.
La finalité est toujours de voler, mais le moyen inventé par l'homme n'a rien à envier sur le modèle naturel et ne lui est pas totalement transposable. D'ailleurs, l'homme a réussi avec ses inventions a contruire des fusées, soit des objets sans ailes (la partie de l'avion copiée sur la nature) et capables d'aller dans l'espace. Connaissez-vous un modèle animal comparable ?

Et quand bien même l'homme s'inspire de la nature, en quoi cela implique-t-il l'existence de Dieu ?

Leviathan a écrit :Vous contournez mon argument là :
Le fait que l'homme ait voulu copier sur la nature ne retire rien au fait que le moteur à réaction est une invention purement humaine, dont aucune modèle n'existe dans la Nature. Ou alors seriez-vous capable de me trouver un exemple dans la nature d'être volant par la combustion d'énergie fossile ? Ou bien tout simplement par une hélice ? La réponse est simple : il n'y en a pas.
La finalité est toujours de voler, mais le moyen inventé par l'homme n'a rien à envier sur le modèle naturel et ne lui est pas totalement transposable. D'ailleurs, l'homme a réussi avec ses inventions a contruire des fusées, soit des objets sans ailes (la partie de l'avion copiée sur la nature) et capables d'aller dans l'espace. Connaissez-vous un modèle animal comparable ?

Et quand bien même l'homme s'inspire de la nature, en quoi cela implique-t-il l'existence de Dieu ?

Nous sommes d'accord pour etablir que la finalité des inventions humaines poursuit dans un premier temps l'observation sinmple et naturelle de la Nature.

Ensuite nous sommes discordants sur les moyens pour les atteindre.

Ici monsieur i lfaudrait analyser une discipline qui est l'histoire de la Science afin de clarifier la réponse à votre sujet.

Connaitre les hommes et leurs histoire dans le developpemnt des inventions.C'est un sujet interessant.

Le moteur a réaction est le fruit de plusieurs inventions qu'il faudrait donc séparement distinctement afin d0en étudier les lements simples.

Etablir de facon minutieuse les faits exactes pour le moteur à réaction est vous le consterez un travail d'historien.

C'est pourquoi nous devons rester dans le domaine de la finalité des actes.

Je ne connais aucune invention qui soit le fruit d'une imagination sans support de la Nature.

Il est impossible tout simplement de concevoir un modele a priori sans avoir la preuve de sa possibilité dans l'intuition afin d'orienter les recherches et de fournir des arguments afin de rassembler les fonds pour le financer.

La conception d'une modele physique n'est possible que par la compréhension et la maitrise des lois physiques qui le régissent.

Et la producion de ces lois physiques n'est possible que par l'observation de la Nature .

Ensuite je vous rejoins quand vous dites que le fait de creer une fusée est nouvelle mais si l'observation de météorite autait put faclieter la concrétisation de cette idée.

Néanmoins ici il n'existe pas de phenomene volant obervable allant dans l'espace.
Si il n'en n'existe pas cela signifie que la Nature n'en a pas besoin.

Ici l'homme use de sa liberté pour faire un autre usage que la Nature a établie d'une invention qu'i la recopier de la nature.

Maintenant on peut s'interroger sur l'interet de cette liberté qui depasse le cadre de l'observation natruel et entrevoir si cette liberté est generatrice en bien ou pas pour l'humanité .

Et de cette réponse on en déduira ou non si la Nature poursuit une finalité ou offre des signes qui établit de facto la possibilité de l'existence d'un Ètre Intelligible.

Que l'on me montre l'homme qui a crée le cerveau humain qui a inventé la roue !


?!? Ca n'a pas de sens ce que tu dis.

Ben si, ce que vous dites revient à dire que c'est l'homme qui a inventé l'homme, l'homme qui ensuite a crée la roue...

Et où est le copyright ?

AbouAdam a écrit :Nous sommes d'accord pour etablir que la finalité des inventions humaines poursuit dans un premier temps l'observation sinmple et naturelle de la Nature.

Pas vraiment. Dans le cadre du vol et de l'aviation, là oui c'est l'observation des oiseaux qui a donné envie à l'homme de chercher à voler, maintenant prenons une autre invention comme le téléphone, ou l'horloge, ou la radio, ou bien d'autres. Elles n'ont pas d'équivalent dans la Nature.

AbouAdam a écrit : Ici monsieur i lfaudrait analyser une discipline qui est l'histoire de la Science afin de clarifier la réponse à votre sujet.

Connaitre les hommes et leurs histoire dans le developpemnt des inventions.C'est un sujet interessant.

Le moteur a réaction est le fruit de plusieurs inventions qu'il faudrait donc séparement distinctement afin d0en étudier les lements simples.

Etablir de facon minutieuse les faits exactes pour le moteur à réaction est vous le consterez un travail d'historien.

C'est pourquoi nous devons rester dans le domaine de la finalité des actes.

Pourquoi donc ? Nous ne sommes pas des historiens, certes, mais nous ne sommes pas des théologiens non plus, pour autant vous ne vous interdisez pas à poser des question métaphyisiques par la suite.
Continuons à analyser cette brillante invention qu'est le moteur à réaction, dont nous pouvons isoler les élements, comme par exemple le turbocompresseur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Turbocompresseur
Trouvez-vous un quelconque équivalent dans la Nature à cette invention ?

AbouAdam a écrit :Il est impossible tout simplement de concevoir un modele a priori sans avoir la preuve de sa possibilité dans l'intuition afin d'orienter les recherches et de fournir des arguments afin de rassembler les fonds pour le financer.

C'est pourtant par accident que M.Nobel inventa la dynamite, comme quoi...

AbouAdam a écrit :La conception d'une modele physique n'est possible que par la compréhension et la maitrise des lois physiques qui le régissent.

Et la producion de ces lois physiques n'est possible que par l'observation de la Nature .

Ici vous nous parlez de la description des lois de la physique et non d'invention.

AbouAdam a écrit :Ensuite je vous rejoins quand vous dites que le fait de creer une fusée est nouvelle mais si l'observation de météorite autait put faclieter la concrétisation de cette idée.

Néanmoins ici il n'existe pas de phenomene volant obervable allant dans l'espace.
Si il n'en n'existe pas cela signifie que la Nature n'en a pas besoin.

Ici l'homme use de sa liberté pour faire un autre usage que la Nature a établie d'une invention qu'i la recopier de la nature.

Maintenant on peut s'interroger sur l'interet de cette liberté qui depasse le cadre de l'observation natruel et entrevoir si cette liberté est generatrice en bien ou pas pour l'humanité .

On en a beaucoup appris, sur l'origine du système solaire par exemple, grâce aux missions d'exploration spatiale. Ce fut donc un bien.

AbouAdam a écrit : Et de cette réponse on en déduira ou non si la Nature poursuit une finalité ou offre des signes qui établit de facto la possibilité de l'existence d'un Ètre Intelligible.

Il faut déjà prouver que la Nature poursuit une quelconque finalité. Là dessus, nos points de vues doivent fortement diverger.

Sofian a écrit :Ben si, ce que vous dites revient à dire que c'est l'homme qui a inventé l'homme, l'homme qui ensuite a crée la roue...

Et où est le copyright ?

je n'ai jamais dit cela, vous déformez totalement mes propos, Sofian.