Interprétation personnelle sur le début de la génèse
Posté : 21 juin07, 02:00
Bonjour à toutes et à tous,
Permettez moi de vous livrer d'ancienne pensée, il s'agit d'une reflexion toute personnelle. Je distingue à l'aide d'une vision relativement simpliste 2 courants de pensée: ceux qui considère la génèse de facon littérale, et ceux qui la considère comme un ensemble de métaphore et d'image.
Parmis ceux qui considère la génèse de facon littérale, il y a les créationnistes que j'ai toujours eu un peu (beaucoup en fait) de mal à comprendre. Il y a également des athées qui, choses curieuse, semblent imaginer que les gens des temps anciens était systématiquement plus crédule que nous, (j'avais un prof d'histoire à la fac qui disait à peu près ceci: "gens du moyen âge et nous = même nombre de neurones").
Parmis ceux qui voit la génèse comme une allégorie, il y a des gens qui font des compromis parce qu'ils espèrent la paix des esprits. Les fameux tièdes avec lesquels on m'as déjà confondu. Qu'ils soient athées ou religieux, ils pensent que la concorde est plus importante que la vérité. Et puis il y a ceux dont je fait parti, ceux qui pensent que dés l'origine le texte était symbolique. Ceux qui pens comme Paul qu'il y a plusieur niveaux de lecture ( 1ère épître aux corinthiens chapitre 3 verset 2).
Sans exagérer ont peut s'étonner par example que Dieu crée la lumière, l'obscurité, le jour et la nuit, le premier jour, et que le soleil ne vienne que le troisième jour. Le dit soleil semble être là plus comme indicateur de temps que comme pourvoyeur de lumière. J'ignore quelle était l'intention du scripteur, mais je doute qu'il n'ais pas remarqué que jour et soleil sont intimement lié.
Plus troublant néammoins est la légende d'Adam et Eve. Tout d'abord le fameux serpent parlant. Je ne sait pas vous, mais je n'ais jamais vu de serpent qui savait parler. Si vous en voyez un, dites le moi, que je cherche tout les autres animaux parlant que Monsieur de la Fontaine à décrit Comprennez que je ne cherche pas à me moquer du récit de la génèse, mais bel et bien à expliquer que le scripteur (inspiré ou non par Dieu), comme La Fontaine ont orchestré leur récit dans le même esprit. Bien sûr certains diront que ce serpent était une allégorie du diable. Auxquel cas je répondrais: s'il y a une allégorie, pourquoi serais t'elles seules? Pourquoi le récit entier ne serais pas une allégorie?
Le serpent donc, demande à Eve, la femme, de mordre dans le fruit de la connaissance du bien et du mal. Elle le fait, puis le tend à l'homme... Et paf! Le premiers pêché! Ils découvrent qu'ils sont nus... En tant que lecteur, laissez moi vous parlez de mon désapointement. Alors que quelqus ligne plus loin on tombe sur le premier meurtre fratricide de l'histoire entière de l'humanité, on nous offre en tant que premier pêché deux exhibitionniste... Et encore, ils s'exhibe devant guère de monde, vu qu'ils sont censé être les premiers humains... Ceci dit il nous faut commencer à philosopher. Nus, ils l'étaient déjà avant, mais là ils savent que c'est un pêché. Ils sont honteux et vont se cacher... Parce que maintenant ils connaissent le bien et le mal.
Imaginons une mère et son enfant allant dans un supermarché, l'enfant est très jeune. Il prends quelque chose pour lui. La mère ne le gronde pas, elle prends l'objet des mains du gamin et lui explique que ce n'est pas à lui. L'enfant a compris. Pourtant, plus tard il recommence, mais discrètement cette fois ci. Il cache l'objet dans sa poche, et ouvre de grands yeux lorsqu'ils se fait prendre. Cette fois ci la mère ne lui explique pas ce qu'il sait déjà: elle le punit. La mère à tendu le fruit de la connaissance du bien et du mal a l'enfant, toutes les "Eve" recommencent systématiquement inlassablement, à chaque génération. Car comme le dit Jérémie, le principe de la seconde alliance est le suivant alors plus personne ne répètera ce proverbe: "les parents ont mangé des raisins verts, mais ce sont les enfants qui ont mal aux dents". En effet, si quelqu'un mange des raisins verts, c'est lui qui aura mal aux dents; chacun ne mourra que pour ses propres fautes (jérémie chapitre 31 verset 29-30)
Pour que vous soyez punit pour le pêché originel, il faut que vous le commetiez vous même, et pas vos fichus ancêtre (qui du reste sont vraisemblablement des singes qui se méfaient comme de la peste des serpent, encore plus s'ils parlaient)
Donc cet Eden de bonheur, ne serais ce pas l'état de félicité dans lequel on se trouve, lorsqu'on est pas punit, puisqu'on ne connait pas le mal qu'on fait? Cet Eden pourtant, il est sage de le quitter. Alors pourquoi présenter comme une si grande catastrophe? He bien, et c'est là que je quitte peut être la pensée chrétienne, je me pose des questions sur l'origines de ce texte, et je me demande si nous n'avons pas là un scripteur de seconde main qui a repris un texte qu'il n'as pas entièrement compris. Je veut dire quel peuple présenterais le travail sous un jour aussi négatif (génèse ch3 verset 17). La paresse est pourtant considéré comme un mal dans de nombreuse croyance, y compris la croyance chrétienne. On devrais tiré fierté de son travail et pas le voire comme une corvée. J'ai le sentiment que cette génèse est la pleurnicherie d'un enfant mécontent de son sort. Bien que je puissse comprendre qu'on ne me suive pas sur cette voie.
Permettez moi de vous livrer d'ancienne pensée, il s'agit d'une reflexion toute personnelle. Je distingue à l'aide d'une vision relativement simpliste 2 courants de pensée: ceux qui considère la génèse de facon littérale, et ceux qui la considère comme un ensemble de métaphore et d'image.
Parmis ceux qui considère la génèse de facon littérale, il y a les créationnistes que j'ai toujours eu un peu (beaucoup en fait) de mal à comprendre. Il y a également des athées qui, choses curieuse, semblent imaginer que les gens des temps anciens était systématiquement plus crédule que nous, (j'avais un prof d'histoire à la fac qui disait à peu près ceci: "gens du moyen âge et nous = même nombre de neurones").
Parmis ceux qui voit la génèse comme une allégorie, il y a des gens qui font des compromis parce qu'ils espèrent la paix des esprits. Les fameux tièdes avec lesquels on m'as déjà confondu. Qu'ils soient athées ou religieux, ils pensent que la concorde est plus importante que la vérité. Et puis il y a ceux dont je fait parti, ceux qui pensent que dés l'origine le texte était symbolique. Ceux qui pens comme Paul qu'il y a plusieur niveaux de lecture ( 1ère épître aux corinthiens chapitre 3 verset 2).
Sans exagérer ont peut s'étonner par example que Dieu crée la lumière, l'obscurité, le jour et la nuit, le premier jour, et que le soleil ne vienne que le troisième jour. Le dit soleil semble être là plus comme indicateur de temps que comme pourvoyeur de lumière. J'ignore quelle était l'intention du scripteur, mais je doute qu'il n'ais pas remarqué que jour et soleil sont intimement lié.
Plus troublant néammoins est la légende d'Adam et Eve. Tout d'abord le fameux serpent parlant. Je ne sait pas vous, mais je n'ais jamais vu de serpent qui savait parler. Si vous en voyez un, dites le moi, que je cherche tout les autres animaux parlant que Monsieur de la Fontaine à décrit Comprennez que je ne cherche pas à me moquer du récit de la génèse, mais bel et bien à expliquer que le scripteur (inspiré ou non par Dieu), comme La Fontaine ont orchestré leur récit dans le même esprit. Bien sûr certains diront que ce serpent était une allégorie du diable. Auxquel cas je répondrais: s'il y a une allégorie, pourquoi serais t'elles seules? Pourquoi le récit entier ne serais pas une allégorie?
Le serpent donc, demande à Eve, la femme, de mordre dans le fruit de la connaissance du bien et du mal. Elle le fait, puis le tend à l'homme... Et paf! Le premiers pêché! Ils découvrent qu'ils sont nus... En tant que lecteur, laissez moi vous parlez de mon désapointement. Alors que quelqus ligne plus loin on tombe sur le premier meurtre fratricide de l'histoire entière de l'humanité, on nous offre en tant que premier pêché deux exhibitionniste... Et encore, ils s'exhibe devant guère de monde, vu qu'ils sont censé être les premiers humains... Ceci dit il nous faut commencer à philosopher. Nus, ils l'étaient déjà avant, mais là ils savent que c'est un pêché. Ils sont honteux et vont se cacher... Parce que maintenant ils connaissent le bien et le mal.
Imaginons une mère et son enfant allant dans un supermarché, l'enfant est très jeune. Il prends quelque chose pour lui. La mère ne le gronde pas, elle prends l'objet des mains du gamin et lui explique que ce n'est pas à lui. L'enfant a compris. Pourtant, plus tard il recommence, mais discrètement cette fois ci. Il cache l'objet dans sa poche, et ouvre de grands yeux lorsqu'ils se fait prendre. Cette fois ci la mère ne lui explique pas ce qu'il sait déjà: elle le punit. La mère à tendu le fruit de la connaissance du bien et du mal a l'enfant, toutes les "Eve" recommencent systématiquement inlassablement, à chaque génération. Car comme le dit Jérémie, le principe de la seconde alliance est le suivant alors plus personne ne répètera ce proverbe: "les parents ont mangé des raisins verts, mais ce sont les enfants qui ont mal aux dents". En effet, si quelqu'un mange des raisins verts, c'est lui qui aura mal aux dents; chacun ne mourra que pour ses propres fautes (jérémie chapitre 31 verset 29-30)
Pour que vous soyez punit pour le pêché originel, il faut que vous le commetiez vous même, et pas vos fichus ancêtre (qui du reste sont vraisemblablement des singes qui se méfaient comme de la peste des serpent, encore plus s'ils parlaient)
Donc cet Eden de bonheur, ne serais ce pas l'état de félicité dans lequel on se trouve, lorsqu'on est pas punit, puisqu'on ne connait pas le mal qu'on fait? Cet Eden pourtant, il est sage de le quitter. Alors pourquoi présenter comme une si grande catastrophe? He bien, et c'est là que je quitte peut être la pensée chrétienne, je me pose des questions sur l'origines de ce texte, et je me demande si nous n'avons pas là un scripteur de seconde main qui a repris un texte qu'il n'as pas entièrement compris. Je veut dire quel peuple présenterais le travail sous un jour aussi négatif (génèse ch3 verset 17). La paresse est pourtant considéré comme un mal dans de nombreuse croyance, y compris la croyance chrétienne. On devrais tiré fierté de son travail et pas le voire comme une corvée. J'ai le sentiment que cette génèse est la pleurnicherie d'un enfant mécontent de son sort. Bien que je puissse comprendre qu'on ne me suive pas sur cette voie.