le "sabre de l islam"

[issa]

voici quelques petites citations tirer d ouvrage de personne erudite et non musulmane sur le sois disant "sabre de l islam" afin de faire taire toutes les vils accusations a ce sujet qui pretendent que l islam c est propagés par le sabre et le sang et part "l obligation de conversion" voici un passage fort edifiant noter la bibliographie reprise a la fin du passage


Dr Gustave LE BON: “L’habileté politique que déployèrent les premiers successeurs de Mahomet fut à la hauteur de ses talents guerriers qu’ils surent bien vite acquérir. Dès les premiers combats ils se trouvèrent en présence de populations que des maîtres divers tyrannisaient sans pitié depuis des siècles, et qui ne pouvaient qu’accueillir avec joie des conquérants qui leur rendraient la vie moins dure. La conduite à tenir était clairement indiquée, et les khalifes surent sacrifier aux intérêts de leur politique toute idée de conversion violente. Loin de chercher à imposer par la force leur croyance aux peuples soumis, comme on le répète toujours, ils déclarèrent partout vouloir respecter leur foi, leurs usages et leurs coutumes. En échange de la paix qu’ils leur assuraient, ils ne leur imposaient qu’un tribut très faible, et toujours inférieur aux impôts que levaient sur eux leurs anciens maîtres. (...)
La conduite d’Amrou (chef musulman - nda) en Egypte ne fut pas moins bienveillante. Il proposa aux habitants une liberté religieuse complète, une justice impartiale pour tous, l’inviolabilité des propriétés (...). Les habitants se montrèrent tellement satisfaits qu’ils se hâtèrent d’adhérer au traité et payèrent leur tribut d’avance. Les Arabes respectèrent si religieusement les conventions acceptées, et se rendirent si agréables aux populations soumises autrefois aux vexations des agents chrétiens de l’Empereur de Constantinople, que toute l’Egypte adopta avec empressement leur religion et leur langue. C’est là, je le répète, un des résultats qu’on n’obtient jamais par la force. Aucun des peuples qui avaient dominé en Egypte avant les Arabes ne l’avait obtenu. (...) Au contact des Arabes, des nations aussi antiques que celles de l’Egypte ou de l’Inde, ont adopté leurs croyances, leurs coutumes, leurs mœurs, leur architecture même. Bien des peuples, depuis cette époque, ont dominé les régions occupées par les arabes, mais l’influence des disciples du prophète est restée immuable.”
“La Civilisation des Arabes” - Ed Le Sycomore/SFIED (Paris) - Réédition de 1985. p.81, 82- (Éd. originale en 1884, Librairie de Firmin-Didot & Cie, Imprimeurs de l’Institut, rue Jacob, 56 - Paris)

[issa]

je ne resiste pas a la mise sur le forum de cette phrase d une pêrsonne tres celebre pour son pacifisme et sa haine de la violence


Mahatma K. GANDHI: “Je voulais mieux connaître la vie de celui qui aujourd’hui détient indiscutablement les cœurs de millions d’êtres humains. Je suis désormais plus que jamais convaincu que ce n’était pas l’épée qui créait une place pour l’Islam dans le cœur de ceux qui cherchaient une direction à leur vie. C’était cette grande humilité, cet altruisme du prophète, l’égard scrupuleux envers ses engagements, sa dévotion intense à ses amis et adeptes, son intrépidité, son courage, sa confiance absolue en Dieu et en sa propre mission. Ces faits, et non l’épée, lui amenèrent tant de succès, et lui permirent de surmonter les problèmes.” Extrait du journal ‘“Young India”, cité dans “The light”, Lahore, 16/09/1924

[Simplement moi]

" Mon credo de non-violence ne favorise pas le châtiment des voleurs ni même des assassins. Je ne peux en toute conscience être d'accord pour qu'un être humain soit envoyé au gibet. Dieu seul peut prendre la vie car il est le seul à l'avoir donnée." (Mahatma Ghandi)

On peut tout citer pour donner du crédit a une thèse.

Ce crédo bien connu de Ghandi est loin de la Charia par exemple.

Il est sûr aussi que la liberté religieuse, en échange d'un paiement d'impôt qui était la règle, et les conflicts ou peu de tolérance des dirigeants antérieurs à l'Islam a favorisé la conquête.

De là a penser que tout fut rose il y a un grand pas intéllectuel à franchir qui est loin de la réalité historique des pays conquis.

Ne soyons pas aveugles en plus d'être sourds !

[issa]

peut etre mais tu peux verifier le mahatma gandhi a bien dit cela et l autre auteur a bien dit ce qu il a dit

[Simplement moi]

peut etre mais tu peux verifier le mahatma gandhi a bien dit cela et l autre auteur a bien dit ce qu il a dit

Je lis bien le texte, et son approche, et c'est tout à son honneur de vouloir connaître la vie et l'oeuvre de quelqu'un qui a été a la base de l'Islam.

Je n'ai pas lu l'ensemble de son livre ou du texte total d'ou est issue cette phrase.

Et alors ? Cela donne une preuve historique ?

Il a dit aussi ce que j'ai mis.

C'est en contradiction totale d'idées avec celles de nombreuses Sourates et versets et hadiths.

Sa répulsion totale envers la guerre et la vengeance par la mort, est notoire.

Et là que me réponds tu toi ?

[kate]

Où est le pacifisme de Gandhi dans le "pacifisme" de l'islam ???

"Le sabre d'allah, mourut à homs en 21 de l'hégire (644). Ainsi trépassa le héros de centaines de batailles avec un désir inassouvi de martyr sur ses lèvres mourantes.
Hélas, murmura t-il, moi, qui aie combattu des centaines de batailles et dont le corps porte 'innombrables cicatrices, je n'ai pas pu être béni par le martyr - la plus grande ambition de tout vrai musulman. Je suis allé dans tous les endroits possibles pour la Shahadah, mais il était écrit dans mon destin que je mourrais dans mon lit. A mon avis il n'y a pas d'action plus chère que mon attente auprès de mon cheval abrité par la nuit, le ciel scintillant par la pluie, attendant l'aube, afin que je puisse attaquer l'ennemi."

http://www.assabyle.com/index.php?id=1528

[Ryuujin]

Bon allez, on va prolonger l'argument d'autorité d'Issa.

Je suppose qu'il a voulu dire que Gandhi n'est pas un plouc : s'il s'est intéressé au Coran et a dit ce que Issa cite, c'est qu'il a su trouver dans le Coran le fond positif qui l'intéresse.

De là à dire que tout est bien, c'est sûr qu'il y az un fossé...
Ou plutôt un gouffre dans lequel mieux vaut ne pas tomber.

[Simplement moi]

Ghandi a dit aussi ce qui suit:

Do not flatter yourselves with the belief that a mere recital of that celebrated verse in St. John makes a man a Christian.

TIG-68

En substance: être chrétien juste en citant un verset de Jean, n'est pas ce qui rend un homme tel.

If I had to face only the Sermon on the Mount and my own interpretation of it, I should not hesitate to say, ‘O yes, I am a Christian.'

T-2-29

Si je ne lisais que le sermon du Mont (des Oliviers) et avec ma propre interprétation de celui-ci, je n'hésiterais pas a dire : Oui, je suis un Chrétien.


Donc ce sage, presque prophète, savait prendre ce qui était bon chez chacun, en esprit, et ensuite n'oublions pas non plus qu'il était un homme politique, devant faire face a une diversité de croyances, religions dans un Pays avec des millions d'habitants et devant les conquérir "pacifiquement" tous pour arriver a l'indépendance de l'Inde avec le moins de heurts possibles, et en respectant les sensibilités de chacun.

[kate]

"...L'utilisation du Sabre pour la propagation de l'islam est attestée par la phrase suivante des lèvres du célèbre érudit al Ghazali, "Tout comme la théologie scholastique est utilisée avec des gens intelligents en ce qui concerne la vérité, le sabre est utilisé pour les infidèles afin de les informer de cette vérité... Ainsi il ne pourra être dit que le sabre fut argument le plus éloquent de mahomet, de même il ne pourra être dit que la théologie scholastique est la science ultime"[]
Nous avons vu précedemment que le sabre est le mot final d'allah, et d'après cette dernière phrase (excepté pour la théologie scholastique) le sabre est l'argument le plus éloquent de mahomet....
"La guerre sainte (jihad) est une vertue arabe et une divine obligation : le musulman doit toujours avoir en tête que SA RELIGION C'EST LE CORAN ET LE SABRE... Le musulman est à tout jamais un guerrier."...

http://french.faithfreedom.org/article39.html

[issa]

mais le texte plus haut l as tu lu? il te montre ce qu il en est du sabre de l islam grossierement exagerer par bon nombre d orientaliste,voici un autre texte qui expliquera les conquete musulmane et demontrera l absence du sabre en tant que moyen de pression pour pousser a la conversion


voila un texte expliquant les premieres bataille jusqu a poitiers qui marque la fin des conquetes musulmane ( jai pas dit la fin des conquetes des pays "qui se disent musulman" mais des musulmans)


La très grande majorité des auteurs occidentaux qui ont écrit sur l’Islam, ont imposé l’idée du “sabre de l’Islam”. Cela va de la couverture (“L’Islam” de René Kaliski) aux insinuations perfides et calomnieuses d’un “Mahomet” de Maxime Rodinson en passant par les insanités du prêtre jésuite Henri Lammens (ce qui est plus grave).
L’Histoire nous apprend cependant que l’Islam n’a pas été imposé, il s’est propagé chez des hommes et femmes libres de choisir. Oui, l’Islam a accumulé des victoires militaires. Des victoires foudroyantes même. Et alors?
Remplaçons l’imaginaire et les fantasmes par des faits, historiques et vérifiables.
La première bataille livrée par les musulmans, exilés à Médine, était celle de “Badr”: voulant se dédommager de leurs biens confisqués par les mecquois, ils voulurent attaquer une caravane mecqoise. Mais au lieu de cela, ils se trouvèrent face à une armée bien plus nombreuse et puissante que la leur: ils gagnèrent malgré tout ce combat contre l’armée mecquoise. La deuxième bataille, connue sous le nom de “Ohod”, est un combat de défense contre une offensive mecquoise, près de Médine. La troisième qualifiée de “Bataille du fossé” fut simplement un siège inefficace de Médine (la ville du prophète) par l’armée mecquoise. Et à chaque fois, ces mecquois ne venaient pas à Médine pour la qualité de ses dattes! Ils ont traversé des centaines de kilomètres en direction de Médine, avec l’objectif clair d’exterminer l’Islam naissant.
Donc il est, pour le moins, inconvenant d’accuser les musulmans d’avoir été à chaque fois agresseurs, simplement parce que victorieux!
Lorsque l’armée musulmane s’est attaquée aux géants qu’étaient alors la Perse et Byzance: à chaque fois c’était contre une armée colonialiste, sans aucune opposition des habitants des régions dominées par ces puissances, et qui l’accueillaient souvent comme libératrice. Tout comme en Espagne, la population considérait les musulmans comme une armée libératrice, car elle a combattu non une armée espagnole, mais comme chacun le sait, une armée germanique, les oppresseurs Wisigoths. Le général musulman Tarek a été appelé à l’aide par une délégation espagnole. À leur demande, il traversa le détroit, stationna avec ses 7000 hommes sur ce qui porte maintenant son nom: Gibraltar (arabe Djebr al Tarek - rocher de Tarek). Peut-on concevoir conquérir un pays comme l’Espagne ainsi équipé? Ou fut-il accueilli en sauveur par la population, qui comme à Tolède, lui ouvrit elle même les portes de la ville? Il faut donc arrêter ces informations calomnieuses. L’Histoire est là pour attester des faits: l’Islamisation de l’Espagne ne porte pas l’empreinte d’une force, mais se compare au sillage laissé par les mouvements de Tarek , puis d’autres ensuite.
Qu’en est-il de la Sicile musulmane alors?
Cette île était alors régie par des gouverneurs nommés par Constantinople. L’amiral de la flotte chargée de la défense de l’île, Euphémius, sachant que l’empereur avait ordonné sa mort, tua le gouverneur, et se déclara souverain de la Sicile. Sentant le péril bientôt venir, il alla solliciter en Afrique la protection des musulmans et en revint avec une armée. Mais, l’accord rompu peu après, cette armée opéra ensuite pour son propre compte, et termina, après quelques années de lutte, la conquête de la Sicile par la prise de Palerme (212 à 217 Hégire)*.
Tous les actes de dévastations reprochés aux Arabes par les chroniqueurs latins étaient une pratique courante et universelle, communes à toutes les nations d’alors.*
Les Normands firent bien pire: appelés à la rescousse contre les Arabes, ils pillèrent consciencieusement l’Italie et la Sicile avec une férocité monstrueuse (1016/1072).
Il ne faut donc pas juger le passé avec des yeux et critères moraux du présent.
Et la France? Les Arabes n’ont-ils pas essayé d’islamiser par la force des armes, notre bon pays?
Nos livres d’histoire nous ont religieusement appris que sans Charles Martel en 732 à Poitiers, la Gaule et même l’Europe chrétienne seraient passées sous la bannière de ces “Sarazzins barbares” et de la loi mahométane (sic). Rien que ça. Merci cher Charles.
Cette opinion qui est maintenant ancré en chacun de nous, contient plusieurs contre-vérités comme nous le verrons.
Les Arabes dirigés par Abd al-Rahman, de retour d’un raid sur Tours, ont été battus par Charles Martel à Poitiers. Voilà les faits.
1) Rien, aucun document historique, ne prouve que les Arabes aient eu une quelconque intention de s’installer en France ou en Europe du nord, avec leur climat pluvieux et froid, dans l’intention d’une espèce de croisade à l’envers pour imposer l’Islam à l’Europe. Aucun élément n’existe, que chacun le sache BIEN.
Seul l’Europe méditerranéenne aurait pu les intéresser du point de vue climatique.
Cette opinion est donc dénuée de tout fondement, et contrevient même à l’Histoire. L’expédition d’Abd al-Rahman n’avait pour but que d’enrichir ses soldats, CONFORMEMENT à l’habitude de l’époque. Charles Martel, lui-même et son armée victorieuse, à la poursuite des Arabes, après avoir assiégé en vain ces derniers en retraite à Narbonne, ils (Charles Martel et son armée) se mirent à piller scrupuleusement toutes les contrées avoisinantes, CONFORMEMENT à l’habitude de l’époque.* Je répète qu’il ne faut pas analyser le passé avec notre mentalité de ce siècle, il convient de mettre les événements en perspective.
Cependant demeure une légitime interrogation: pourquoi nos livres d’histoire ne parlent-ils pas des pillages de Charles Martel? Pourquoi filtrer l’Histoire pour mieux faire haïr un peuple, une religion? Pourquoi en rajoute t-on là, en omettant ici?
2) Près de deux siècles après Charles Martel, car il n’a jamais pu les chasser de France, les Arabes étaient toujours présents dans le Midi: en Provence, à Arles, à St Tropez, à Narbonne, etc. Ils n’ont jamais songé à y imposer leur religion! Soyez certains que cela se saurait...Car je n’ose espérer ce qu’aurait pu être la France si les Arabes d’alors voulaient vraiment “l’islamiser”...La Saint-Barthélemy, le massacre des Vaudois, l’Inquisition, et toutes les autres guerres de religion, entre autres, disparaîtraient de nos livres d’histoire. “L’Édit de Nantes?... C’est quoi?”
3) A Poitiers, il convient de rappeler que:
- les barbares étaient les francs, qui, tout comme l’ensemble de l’Europe étaient plongés dans une grossière barbarie. Légère erreur de nos livres d’histoire, en pâture à nos enfants, qui doivent malgré cela tout avaler.
- Il suffit de rappeler qu’en terre d’Islam, Espagne ou Baghdad, à la même époque, régnait une civilisation raffinée et brillante, où chacun, de toute l’Europe, venait parfaire son savoir et sa science. Et cette civilisation a été introduite et cultivée en Espagne par ces mêmes “Sarrazins barbares”, les Arabes!
Il y a comme une légère inversion, toute innocente, dans nos livres d’histoire.
Anatole France - qui n’est pas vraiment musulman - (1844-1924, sociologue, écrivain, académicien, prix Nobel), lui, a beaucoup étudié les faux témoignages de l’histoire. Et dans une autobiographie, “La vie en fleur”, non sans humour, nous rappelle que le jour le plus néfaste de l’histoire, fut le jour de la bataille de Poitiers en 732, quand la science, l’art, et la civilisation arabe reculèrent devant la barbarie franque.
Cela mérite réflexion...

[Cobra]

gratcié mucho cher frère Issa , que la Rahma d'Allah soit sur toi et ta famille .


105. Ni les mécréants parmi les gens du Livre , ni les Associateurs n'aiment qu'on fasse descendre sur vous un
bienfait de la part de votre Seigneur, alors qu'Allah réserve à qui Il veut sa Miséricorde. Et c'est Allah le Détenteur
de l'abondante grâce.

8. “Seigneur ! Ne laisse pas dévier nos coeurs après que Tu nous aies guidés; et accorde-nous Ta miséricorde.
C'est Toi, certes, le Grand Donateur !

[issa]

amine a toi aussi cher frere mais ma tache fut facle car je n ai fait que dire la verite

[kate]

Alors la oumma, on s'amuse bien. On se congratule.

[Ryuujin]

Kate, n'as tu jamais entendu parler des chevaliers, des templiers, ou encore des samourais au Japon - pourtant souvent boudhistes -, ou encore des Yamabushi, moines guerriers boudhistes ?

Il est des idéaux guerriers non incompatibles avec l'élévation spirituelle.

[issa]

oui kate on se congratule car on a reussis a faire apparraitre la verite sur "les guerres islamique" et demonttre qu elle n etait nullement barbare et ne forcait nullement a la conversion ( je rappel que la chretiente a user de ce moyen pour faire des adeptes mais comme tu le constate dans le texte plus haut et encore a plus forte raison dans le texte qui va suivre,l islam n use pas de ce moyen)



voici donc un petit texte qui fera suite a celui deja mis plus haut et montrant toutes les populations qui sont pourtant musulmane sans avoir ete touche par aucune armee musulmane et plus fort nous verrons l exemple d un peuple qui malgre qu ils ont vaincu les armes musulmanes se sont convertit preuve si il en etait encre necessaire que l islam ne se transmet nullement par l obligation ou la conversion forcés comme voudrait le fauire croire les ennemis de l islam