L'autorité spirituelle dans l'église.

[Téo]

L'autorité spirituelle dans l'église. Qui en a la légitimité ?

Un commentaire très instructif:

http://www.eglisedemaison.com/livres/vi ... ng/01.html


teo

[sami]

Quel plaisir de lire un article ausi pertinent.
Dans l'église il n'y avait de hierarchie, pas de chef mais hommes murs, d'experience au service des autres pasau dessus des autres.

Merci pour cette belle découvert qui donnera à reflechir aux des religions hierarchisées.( clergé, collège central...)

[sami]

Le probleme des églises institutionnelles c'est quelles se substituent au christ.
Congrégation ou église était maintenant vue non pas dans la simplicité d’une confrérie, unie par une foi commune, et amour mutuel, mais comme une[b] religion institutionnelle, avec des frontières définies, au-delà desquelles personne ne pourrait aller sans conséquences désastreuses[/b]. Ainsi Cyprien écrivit :

Il ne peut plus avoir simplement Dieu comme père, on doit considérer également l’église comme sa mère.
Si n’importe qui ne pouvait s’échapper en étant en dehors de l’arche de Noé, alors n’importe qui ne peut aussi s’échapper en étant en dehors de l’église.
Les écriture disent en dehors du Christ, il n’y a pas de salut, Cyprien a repris ce principe en disant : en dehors de l’église visible il n’y a pas de salut.
La Tour de Garde du 1er novembre 1974 page 667,668 dit la même chose en comparant l’arche à l’organisation visible.
Le rôle exclusif du fils de Dieu comme moyen de salut, était perdu.
Les hommes maintenant entraient dans ce rôle ; les surveillants ainsi que les institutions ou les organisations des églises partageaient avec Christ comme étant d’une importance identique pour le salut, le rôle de donner la vie.

[Alisdair]

Merci à vous deux d'entre ça.
J'ajouterais que la religion est aussi en plus des dogmes qui peuvent se différencier, un choix par affinité très personnelle avec le religieux.
Capacité ou volonté de réflexion sur le religeux, voir d'interprétation, nécéssité ou non d'un support matériel plus ou moins prononcé.
Un libéral et un piétiste ont par exemple peu de ressemblances d'un point de vu philosophique.
Voir pour le "matérialisme religieux" entre un protestant orthodoxe (puritain) et un catholique.
Car pour le coup je défendrai mes collègues cathos dans le sens qu'une statue de Jésu par exemple est tout sauf une pratique idôlatre. Je ne la justifie pas, n'en ai absolument pas beoin, ne sais pas à quoi ressemble mon berger, donc n'irai pas lui coller les cheveux long et une barbe bien rasée (lol) mais ce n'est pas l'idôlatrie.
L'idôlatrie consistant à donner un caractère divin à une chose abstraite et à se soumettre à elle.
Derrière la statue il y a le concept, comme pour une photo représentant une famille, ou un mot qui reflète un son et une idée.
Je précisait juste pour que le côté très demandeur d'objects sacrés du catholicisme, ne soit pas associé à d el'idôlatrie dans ma bouche. Même si penser que toucher une phalange de saint ôte ses péchés.
Ca reste une déviance superstitieuse assez populaire, mais apr des gens qui ne prennent surement pas le temps de lire leur Bible. Pas le fait de coryant bien éduqués par leur lecture.

[sami]

La légitimité de tels conciles ou synodes était basé sur le texte d’Actes 15 ou le concile de Jérusalem est mentionné.

Ce passage cependant ne pose pas le fondement d’une quelconque tenue régulière d’un tel synode, ni l’établissement d’un concile permanent pour prendre des décisions doctrinales ou répondre aux questions des congrégations, comme une court de justice religieuse. Dans son commentaire Barnes signale ceci :

Ce concile a été couramment sollicité comme une autorité dans l’église comme une disposition permanente et spécialement conçue comme une autorité de cours d’appel et de contrôle. Mais il n’a jamais été ni ne sera établis ni pour l’un ni pour l’autre. Donc :

1) il ne fut pas une court d’appel dans aucun sens du terme. C’était au plus une assemblée réunie dans un but spécial,désignée pour résoudre une question qui surgissait de quelque part dans l’église, et qui requérait la sagesse collective des Apôtres et des Anciens.

2) Ce concile en plus n’avait aucun rapport avec une annexe d’une court…comme d’une court de justice sous entendant que le nouveau testament prouverait qu’une part d’autorité aurait été concédée à un corps ecclésiastique d’hommes.

3) Il n’y a pas la plus légère allusion qu’une notion de permanence était liée à ce concile, ou qu’il était périodiquement ou régulièrement sollicité. Il prouve au plus que dans les cas ou des difficultés surgissaient, quand les Chrétiens étaient par exemple perplexes et troublés, ou quand des controverses se présentaient, il était plus approprié d’en référer à des hommes pour rechercher des conseils et des instructions… mais l’exemple du concile appelé pour un problème urgent à Jérusalem ne plaide pas en faveur d’une autorité divine exigeant de tels rassemblements périodiques.

4) Il devrait s’ajouter qu’une part d’autorité devrait être liée aux décisions des Apôtres et anciens à cette époque là, laquelle ne peut être transférée à aucun pasteur ni laïque aujourd’hui. De plus, il ne faudrait jamais oublié, ce qui hélas semble avoir été le plaisir et l’intérêt des ecclésiastiques, que ni les Apôtres, ni les Anciens ont mis en avant une juridiction au dessus des églises d’Antioche, de Syrie, de Cilicie, et qu’ils non pas revendiqué le droit d’avoir l’exclusivité de ces cas a traiter, ni essayé de dominer la foi et la conscience de leurs frères.

Barnes’ notes pages 235

[Téo]

Oui, elle est oubliée cette vraie communion de l'Eglise, ce partage constructif de tous ses membres, cette édification mutuelle pour grandir en Christ le seul vrai batisseur.
Mais il ne faut pas blamer les conducteurs de celle-ci systématiquement, car les hommes ont toujours eu dans leurs coeurs le désir d'avoir des chefs à leurs têtes pour diriger leurs consciences, des maîtres à penser, des guides, des gourous qu'ils vénèrent... restant ainsi toujours des tout petits en Christ et non des adultes spitituels capables de donner eux aussi - devenant des chrétiens accomplis; ... peut-être aussi par fainéantise ou par lassitude d'approfondir eux-mêmes la Parole et la Volonté de notre Dieu et Père en union avec notre Seigneur Jésus.


teo

[sami]

Bonjour TEO,

Tout a fait d'accord avec toi.

Contrairement au clergé moderne, Paul faisait confiance aux églises qu'il fondait. Il avait l'assurance que les communautés de croyants obéiraient à Dieu. Il avait aussi confiance qu'elles fonctionneraient correctement durant son absence. Considérons les textes suivants :

"J'ai cette CONFIANCE EN VOUS, DANS LE SEIGNEUR, que vous ne penserez pas autrement." (Gal. 5:10)

"NOUS AVONS A VOTRE EGARD CETTE CONFIANCE DANS LE SEIGNEUR que vous faites et que vous ferez les choses que nous vous recommandons." (2 Thess. 3:4)

"AYANT EN VOUS TOUS CETTE CONFIANCE, que ma joie est la vôtre à tous." (2 Cor. 2:3)

"Je me réjouis DE POUVOIR EN TOUTES CHOSES ME CONFIER EN VOUS." (2 Cor. 7:16)

"Nous envoyons avec eux notre frère, dont nous avons souvent éprouvé le zèle dans beaucoup d'occasions, et qui en montre plus encore cette fois, à cause de SA GRANDE CONFIANCE EN VOUS." (2 Cor. 8:22)

"Pour ce qui me concerne, mes frères, JE SUIS MOI-MÊME PERSUADE QUE VOUS être pleins de bonnes dispositions, remplis de toute connaissance, et capables de vous exhorter les uns les autres." (Rom. 15:14)

"C'EST EN COMPTANT SUR TON OBEISSANCE que je t'écris, sachant que tu feras même au-delà de ce que je dis." (Phm. 21)

"JE SUIS PERSUADE QUE celui qui a commencé en vous cette bonne oeuvre la rendra parfaite pour le jour de Jésus Christ." (Phil. 1:6)

"Quoique nous parlons ainsi frères, NOUS ATTENDONS, POUR CE QUI VOUS CONCERNE, DES CHOSES MEILLEURES et favorables au salut." (Héb. 6:9)

Même au milieu du désordre qui régnait dans l'assemblée de Corinthe, Paul n'a pas décidé de mettre fin au caractère ouvert des réunions d'église. Et il n'a non plus interdit aux frères d'exercer leurs dons. Au lieu de cela, il leur a donné des règles générales pour mettre de l'ordre dans leurs réunions. Et il avait confiance qu'ils s'y tiendraient (1 Cor. 14:1).

Les clergés modernes considèrent qu'ils ne peuvent "permettre" aux frères (dans leurs assemblées) d'exercer librement leurs dons, de peur qu'ils ne soient "incontrôlables"; mais la pensée de Paul à ce sujet est radicalement opposée.

Tout d'abord, Paul ne se considérait pas en droit "d'autoriser" ni "d'interdire" au peuple de Dieu de fonctionner dans l'église. Nul n'a ce droit!

Deuxièmement, Paul avait une totale confiance en son ministère. A tel point qu'il permettait aux églises de conduire des réunions ouvertes sans aucune direction humaine. Pas même la sienne! Ainsi, Paul bâtissait bien. Il cherchait à apprendre aux saints à bien fonctionner même durant son absence.

Inversement, lorsque le clergé moderne exprime son manque de confiance envers le peuple de Dieu, en lui interdisant de mener des rassemblements ouverts, il porte une accusation contre son propre ministère! Car il n'y a rien de tel pour mettre à l'épreuve l'enseignement qu'a reçu une communauté, qu'un rassemblement ouvert où chacun a la possibilité de participer.

[Téo]

Oui Sami,

Et de qui parle Paul en actes 20:

29 Moi je sais qu’après mon départ il entrera parmi vous des loups redoutables qui n’épargneront pas le troupeau ;

30 et il se lèvera d’entre vous-mêmes des hommes qui annonceront des [doctrines] perverses pour attirer les disciples après eux.

teo

[sami]

L'endroit commun de rencontre pour les premiers chrétiens n'était rien d'autre que la maison. Tout autre chose aurait été l'exception et assurément aurait été vue comme étant hors de l'ordinaire. Notez le passage suivant :

Ils ...(les croyants) rompaient le pain dans les maisons,... (Actes 2:46)

Saul, de son côté, ravageait L'ÉGLISE ; pénétrant dans les MAISONS, il en arrachait hommes et femmes, et les faisait jeter en prison. (Actes 8:3)

Vous savez que je n'ai rien caché de ce qui vous était utile, et que je n'ai pas craint de vous prêcher et de vous enseigner publiquement et dans les MAISONS. (Actes 20:20)

Saluez Prisca et Aquilas, mes compagnons d'oeuvre en Jésus-Christ, ...5 Saluez aussi L'ÉGLISE qui est dans leur MAISON.... (Romains 16:3,5)

Les Églises d'Asie vous saluent. Aquilas et Priscille, avec L'ÉGLISE qui est dans leur MAISON, vous saluent beaucoup dans le Seigneur. (1 Corinthiens 16:19)

...à la soeur Apphia, à Archippe, notre compagnon de combat, et à L'ÉGLISE qui est dans ta MAISON : (Philémon 1:2)

Les passages de la bible ci dessus démontrent amplement que l'Église primitive se rencontrait selon la coutume dans les maisons de ses membres qui pratiquaient l'hospitalité. (voyez aussi Actes 2:2; 9:11; 10:32; 12:12; 16:15,34,40; 17:5; 18:7; 21:8).

La maison est l'environnement natif de la famille, elle fournit naturellement l'Église avec un atmosphère familiale — précisément l'atmosphère qui prévalait sur la vie de l'Église des chrétiens du premier siècle. De l'autre côté, de façon radicalement opposée, l'environnement artificiel engendré par les bâtisses "d'Église" crée un climat impersonnel qui fait obstacle à l'intimité et à la soumission les uns aux autres. Les édifices conventionnels d'Églises produisent une certaine rigidité étouffante qui est contraire aux réunions dans les maisons qui ont un air plaisant et non-officiel.
De plus, c'est assez facile de "se perdre" dans un grand building. Il arrive souvent de passer inaperçu dans une grande basilique et pire encore de se cacher dans leurs péchés sans être confrontés. Il n'en est pas ainsi dans une Église maison. Toutes nos verrues paraissent et c'est très bien comme ça. Chaque membre est reconnu, accepté, encouragé et aidé.

[maurice le laïc]

Il n'en est pas ainsi dans une Église maison.

Et, c'est quoi exactement une église maison ?

[Alisdair]

Je crois que c'est un groupe qui font de l'instruction religieuse pour eux-mêmes dans le cadre de la famille et des amis, voir du voisinage.
A l'époque anté-messianique, lorsqu'il n'existait que le temple de Jérusalem, les familles juives s'instruisaient comme ça, le Père avait un rôle d'enseignant spirituel.
Bien souvent, des confessions de foi chrétiennes ont commence comme cela.

[maurice le laïc]

Je crois que c'est un groupe qui font de l'instruction religieuse pour eux-mêmes dans le cadre de la famille et des amis, voir du voisinage.
A l'époque anté-messianique, lorsqu'il n'existait que le temple de Jérusalem, les familles juives s'instruisaient comme ça, le Père avait un rôle d'enseignant spirituel.
Bien souvent, des confessions de foi chrétiennes ont commence comme cela.

Mais ce n'était pas l'anarchie, il y avait une hiérarchie et une autorité centrale, tout comme la première communauté chrétienne. Les gens ne faisaient pas leur petite soupe dans leur coin !

[MonstreLePuissant]

Mais ce n'était pas l'anarchie, il y avait une hiérarchie et une autorité centrale, tout comme la première communauté chrétienne. Les gens ne faisaient pas leur petite soupe dans leur coin !

Il s'agissait à l'époque de transmettre le message de Christ, pas de deviser sur des doctrines, fonder des dogmes, ni réfléchir au sens des Ecritures. Aujourd'hui, des autorités religieuses s'octroient le droit de fabriquer des dogmes et des doctrines sur lesquelles ils scotchent une étiquette "vérité". Chacun fait donc sa soupe personnelle, et c'est l'odeur de la soupe qui attire les fidèles.

[Gilles]

Il s'agissait à l'époque de transmettre le message de Christ, pas de deviser sur des doctrines, fonder des dogmes, ni réfléchir au sens des Ecritures. Aujourd'hui, des autorités religieuses s'octroient le droit de fabriquer des dogmes et des doctrines sur lesquelles ils scotchent une étiquette "vérité". Chacun fait donc sa soupe personnelle, et c'est l'odeur de la soupe qui attire les fidèles.

Juste soulignés peut-etre deux points .
1) L'EGLISE a reçut du Seigneur mission d'être là ,...jusqu'à la fin du monde avec des mandats de diriger etc,..que nous appelons nous les (cathl..) le pouvoirs des clés .
_2) Je voudrais soulignés aussi , les dogmes sont classés en différentes catégories (NON ,ce n'est point dans la Bible ) .Ce qu'ont dit être des Dogmes de Foi c’est (une croyance ,une certitude,une conviction,une penser,accepter pour vraie ,propositions doctrinales )en règle général ce ne sont point de nouvelles vérités _mais ,c'est de faire ressortir une Vérité déjà contenue dans l'Evangile ou qu'ont y percoit .
_
Notes :L'homme part sa nature n'échappe point a des Dogmes .Les Théologiens percoivent cela comme étant des degres de certitude des vérités théologiques.

[Alisdair]

"Mais ce n'était pas l'anarchie, il y avait une hiérarchie et une autorité centrale, tout comme la première communauté chrétienne. Les gens ne faisaient pas leur petite soupe dans leur coin !"

N'étant pas historien des religions je ne pourrais rien préciser. Mais sache que ce système a existé aux premiers temps et par la suite (périodes de réveils inclues). Donc si, ces pratiques domestiques étaient bien chapeautées au temps de la proto Eglise (car ne se développant qu'au contact des 7 églises), dans bien d'autres périodes, il s'agissait de garder une assise spirituelle quand il n'y avait ni apôtre ni culte officiel.
Peut-être comme il fut le cas pour l' Eunuque éthiopien, la samaritaine ou encore les familles évangélisées par les apôtres jusqu'en Inde (selon la tradition) et où l'on ne parle pas vraiment d'Eglise.
Ca peut-être été le cas pour ces quelques populations sans "clergé" ou hiérarchie.

D'ailleurs je souhaiterais savoir comment étaient régit ses 7 églises en l'absence d'un apôtre comme Paul ou ceux qu'il adjoignait à cette tâche ?
Y avait-il une notion égalitaire ou déjà une hiérachie avec plusieurs degrés ?

"_2) Je voudrais soulignés aussi , les dogmes sont classés en différentes catégories (NON ,ce n'est point dans la Bible ) .Ce qu'ont dit être des Dogmes de Foi c’est (une croyance ,une certitude,une conviction,une penser,accepter pour vraie ,propositions doctrinales )en règle général ce ne sont point de nouvelles vérités _mais ,c'est de faire ressortir une Vérité déjà contenue dans l'Evangile ou qu'ont y percoit" .


Oui dans ce concept d'Eglise-Maison (paroisse serait mieux indiqué), il s'agit surtout d'avoir des échanges, de l'entraide et un apprentissage religieux plusqu'un débat théologique. Ce concept existe encore dans des familles sans leur lieu de culte de prédilection dans leur entourage.
Le milieu évangélique a d'ailleurs beaucoup utilisé ce système pour essaimer à ses débuts.
Des conversions( évangélisés) en milieu estudiantin qui fondant une famille et sans ressource pour louer une salle pour faire des cultes, forment leur entourage par ce biais.