L'argument du LEGO

[Cova Florian]

Il y a deux catégories de personnes :
A) ceux qui croient à la théorie de l'évolution (athées, une partie des croyants)
B) ceux qui n'y croient pas (l'autre partie des croyants)

Grâce à l'intelligence absolue de certaines personnes qui sévissent sur ce forum, nous sommes aujourd'hui en mesure de dire :
1) que les premiers sont des cons
2) que les gens intelligents font partie de la deuxième catégorie

Si, si ! La preuve, les gens de la première catégorie :
- pensent que si tu secoues un sac plein de LEGO, au bout d'un moment tu auras une construction toute belle,
- pensent que si tu jettes plein de peinture au hasard sur un tableau, tu auras au bout d'un moment un chef-d'oeuvre,
- et autres (y a plein d'autres exemples du genre)

STOP !

Ce genre de raisonnement parfaitement [ATTENTION Censuré dsl], utilisant des analogies grossières, et qui pullulent dans le discours des anti-évolutionnistes - ben ! y en a marre ! c'est une insulte à l'intelligence humaine ! et surtout ça démontre une ignorance crasse (au sens latin du mot) de ce qu'est la théorie de l'évolution. Donc...

Petite mise au point

Il y a une différence majeure entre le sac de LEGO et l'évolution. Elle est simple, de telle sorte que même un anti-évolutionniste (qui ne connaît rien à l'évolution) pourra la comprendre. Ouvrez grand les mirettes...

On aura beau secouer un sac de LEGO, on obtiendra rien. Pourquoi ? Parce que les briques ne peuvent pas s'enclencher les unes dans les autres sans une pression précise et intentionnelle. Il faut un agent extérieur qui appuie. Vous avez déjà construit des LEGO en balançant des briques les unes sur les autres, vous ?
Pareil pour le tableau (si on prend du figuratif). Les formes d'une figure sur un tableau nécessitent un tracé délicat qui ne peut être produit par le seul fait de balancer de la peinture sur une toile. Là encore, l'action d'un agent extérieur est nécessaire.

Dans ces deux exemples, il ne peut pas y avoir de modification sans action extérieure. Donc on peut y passer tout le temps qu'on voudra, on y pourra rien.

Maintenant, la théorie de l'évolution parle de l'évolution de systèmes bien spécifiques - c'est-à-dire de systèmes dont la croissance est régulée par un programme : le génôme (i.e. l'ADN). Or, contrairement aux exemples précédents, on sait que l'ADN peut subir des modifications sans qu'il y ait besoin d'une action extérieure d'un agent intentionnel. Une bonne dose de rayons UV peut suffire, ou même une erreur de transcription. Le génôme est donc un système qui peut être modifié par le simple hasard. Et donc, à partir de ce moment-là, les probabilités et le temps, ainsi que la pression sélective, peuvent faire le tri dans ces modifications et faire COMME SI quelqu'un d'extérieur avait fait un choix intentionnel, même si ce n'est pas le cas.

Il y a donc une différence entre les deux cas. Ca va ? Vous avez compris ?

Pareil si vous voulez pousser le questionnement plus loin : et l'ADN lui-même, il est arrivé par hasard ? Ben oui ! C'est possible, les éléments chimiques intéragissent entre eux dans la nature (par exemple l'oxygène et l'hydrogène pour former de l'eau), l'ADN n'est qu'une de ces interactions. Si vraiment vous voulez vous cultiver et pas seulement défendre votre bifteck, un conseil de lecture sur la formation de l'ADN et les premiers corps :

DAWKINS Richard, Le Gène Egoïste, Chapitre 2 "Les réplicateurs"

[Libremax]

Encore!

Il faudrait créer un sous forum "évolutionisme/créationisme"
...

[fred9323]

Il y a deux catégories de personnes :
A) ceux qui croient à la théorie de l'évolution (athées, une partie des croyants)
B) ceux qui n'y croient pas (l'autre partie des croyants)

Grâce à l'intelligence absolue de certaines personnes qui sévissent sur ce forum, nous sommes aujourd'hui en mesure de dire :
1) que les premiers sont des cons
2) que les gens intelligents font partie de la deuxième catégorie

Si, si ! La preuve, les gens de la première catégorie :
- pensent que si tu secoues un sac plein de LEGO, au bout d'un moment tu auras une construction toute belle,
- pensent que si tu jettes plein de peinture au hasard sur un tableau, tu auras au bout d'un moment un chef-d'oeuvre,
- et autres (y a plein d'autres exemples du genre)

STOP !

Ce genre de raisonnement parfaitement [ATTENTION Censuré dsl], utilisant des analogies grossières, et qui pullulent dans le discours des anti-évolutionnistes - ben ! y en a marre ! c'est une insulte à l'intelligence humaine ! et surtout ça démontre une ignorance crasse (au sens latin du mot) de ce qu'est la théorie de l'évolution. Donc...

Petite mise au point

Il y a une différence majeure entre le sac de LEGO et l'évolution. Elle est simple, de telle sorte que même un anti-évolutionniste (qui ne connaît rien à l'évolution) pourra la comprendre. Ouvrez grand les mirettes...

On aura beau secouer un sac de LEGO, on obtiendra rien. Pourquoi ? Parce que les briques ne peuvent pas s'enclencher les unes dans les autres sans une pression précise et intentionnelle. Il faut un agent extérieur qui appuie. Vous avez déjà construit des LEGO en balançant des briques les unes sur les autres, vous ?
Pareil pour le tableau (si on prend du figuratif). Les formes d'une figure sur un tableau nécessitent un tracé délicat qui ne peut être produit par le seul fait de balancer de la peinture sur une toile. Là encore, l'action d'un agent extérieur est nécessaire.

Dans ces deux exemples, il ne peut pas y avoir de modification sans action extérieure. Donc on peut y passer tout le temps qu'on voudra, on y pourra rien.

Maintenant, la théorie de l'évolution parle de l'évolution de systèmes bien spécifiques - c'est-à-dire de systèmes dont la croissance est régulée par un programme : le génôme (i.e. l'ADN). Or, contrairement aux exemples précédents, on sait que l'ADN peut subir des modifications sans qu'il y ait besoin d'une action extérieure d'un agent intentionnel. Une bonne dose de rayons UV peut suffire, ou même une erreur de transcription. Le génôme est donc un système qui peut être modifié par le simple hasard. Et donc, à partir de ce moment-là, les probabilités et le temps, ainsi que la pression sélective, peuvent faire le tri dans ces modifications et faire COMME SI quelqu'un d'extérieur avait fait un choix intentionnel, même si ce n'est pas le cas.

Il y a donc une différence entre les deux cas. Ca va ? Vous avez compris ?

Pareil si vous voulez pousser le questionnement plus loin : et l'ADN lui-même, il est arrivé par hasard ? Ben oui ! C'est possible, les éléments chimiques intéragissent entre eux dans la nature (par exemple l'oxygène et l'hydrogène pour former de l'eau), l'ADN n'est qu'une de ces interactions. Si vraiment vous voulez vous cultiver et pas seulement défendre votre bifteck, un conseil de lecture sur la formation de l'ADN et les premiers corps :

DAWKINS Richard, Le Gène Egoïste, Chapitre 2 "Les réplicateurs"

In Six Days :
Pourquoi 50 scientifiques choisissent de croire à la création John F., Ph.D. Ashton (Editor)

Description de Livre
Un scientifique avec un doctorat peut il croire dans l'idée d'une création de six jour littéral ? "In Six Days" répond cette question. Dans ce livre, 50 scientifiques dans le monde disent "Oui!" En jetant un coup d'oeil factuel et scientifique de l'évidence pour l'évolution, les physiciens, les biologistes et les chimistes viennent à quelques conclusions inquiétantes et révélantes. Dans leur estimation, l'évolution ne peut pas offrir plus d'évidence que la religion traditionnelle et, dans les faits, elle peut trainer derrière. Les questions importantes à propos de la Théorie de Big bang, la cour radioactive de roches, la lumière des étoiles lointaines et de l'évidence de fossile pour l'évolution sont discutées en détail. Ces essais examinent l'approche entière à l'éducation de la science et sa lecture est essentielle pour les éducateurs, les politiciens, les parents et les étudiants. "In Six Days" ouvre la discussion de l'évolution contre la création à un plus large public - pas avec des arguments étroits et fermés, mais avec une analyse directe et étendue des éditions affrontant tant la communauté scientifique que le grand public.


http://www.amazon.com/Six-Days-Scientis ... 1864364432

[Libremax]

Et ça y est, c'est reparti.
Il est totalement déraisonnable de croire à la création en 6 jours/ mais non, voyons, c'est tout à fait raisonnable, d'ailleurs de grands savants le pensent...
Attention attention mesdames et messieurs, maintenant la phase n°2:
contestation des personnes qui se disent scientifiques et créationnistes.

[Falenn]

In Six Days :
Pourquoi 50 scientifiques choisissent de croire à la création John F., Ph.D. Ashton (Editor)

Tu peux citer les noms des ... hum ... scientifiques.
Nous parlons bien de paléontologues, de biologistes, etc .... Pas de docteur en théologie.

[fred9323]

Tu peux citer les noms des ... hum ... scientifiques.
Nous parlons bien de paléontologues, de biologistes, etc .... Pas de docteur en théologie.

http://www.hhes.net.nz/

[werdox]

http://www.hhes.net.nz/

Je suis persuadé que tes dit ''scientifiques'' était de fervant croyant a l'époque (comme toi) !
Ils ont tout simplement choisi d'etre scientifique (pourquoi pas ? la religion ne l'empehce pas..)
Voyant que plus ils en apprenaient, et plus leur théorie de ''dieu'' s'effacait (et de peur de se retrouver en fait tout seul adns ce mon (pas de papa dieu) ) ils ont voulu renfoncer leur égo en inventant des théorie basé sur a peu pers rien ...

Faut pas etre trop callé en science pour etre aussi avancer niveau culturelle/académique dans ce domaine et tout de meme croire que la planete s'est réellement créé en 6 jour

Tu ne trouve pas ca ''étrnage'' que seulement 50-100 scientifiques/des millions pensent de cette facon
Je suis du genre a penser que ce n'est pas necessaireemnt toujours la majorité qui gagne (en terme d'opinion ...) mais lorsque c'est coté science .. (surtout que NOS SCIENTIFIQUES ont dse preuves ... les votre se base sur des spéculations)

Et faut surtout etre illogique (ou pas bien intellectuellement) pour ''valider'' la théorie ''créationiste'' en disant que l'évolution est impossible en se basant sur le stupide bac a légo qu'on brasse .......

Je sais que je vais ''généraliser'' (et surtout que je vais etre méchant..), mais je crois ici que ceux qui apporte les arguments/discution LES PLUS INTELLIGENTES sont sans doute les athés/agnostique, et donc en conclure qu'il ont donc un QI/coté rationelle plus élever !
(je sais que la vérité choque .. mais elle doit parfois tout de meme sortir)
Sachant cela, et ayant été un ''croyant'', je me poserai de forte question sur mes ''principes divin'', et commencerais a douter de mes compatriotes qui amenent des argument de bac a légo ......................

[Libremax]

Merci!
Et maintenant, la Phase 3 : ping pong temporaire entre tenants des scientifiques créationnistes et tenants de la science évolutionniste, jusqu'à ce qu'un nouvel élément d'argumentation rentre en scène.

[werdox]

Merci!
Et maintenant, la Phase 3 : ping pong temporaire entre tenants des scientifiques créationnistes et tenants de la science évolutionniste, jusqu'à ce qu'un nouvel élément d'argumentation rentre en scène.

Tu sais, lors d'un débat c'est généralement ce qui se passe !!
Et si le débat est sur le meme sujet, il y a de forte chance que ca se répete un peu

Si tu ne trouva pas ca interessant, je t'invite a quitter ce thread et a ne plus poster pour rien !!

Merci

[Libremax]

C'est vrai.
Désolé, j'arrête.

[Salah Al Din]

L'argument du lego se tient, mais n'a aucun rapport avec l'évolution.

Le mythe de l'évolution ne dis pas d'ou vient la vie, il essaye juste de donner une explication du developpement de la vie après être apparu.

Mais ceux qui ne croient pas en Dieu n'ont pas encore d'explication pour l'apparition de la vie.
Et c'est là que l'argument des lego intervient avec justesse.

[Leviathan]

Mais ceux qui ne croient pas en Dieu n'ont pas encore d'explication pour l'apparition de la vie.
Et c'est là que l'argument des lego intervient avec justesse.

L'apparition de la vie ou celle de l'Univers ?
Pour ce qui est de la vie, on a des hypothèses (j'vais pas vour ressortir les liens des expériences, hein).
Pour ce qui est de l'Univers, aussi.
Et admettre que cela se soit fait sans "Dieu" vaut autant qu'admettre qu'un super-machin incré l'ai fait.
Après, faut p't'être mieux rester sur ce que l'on sait et admettre des points d'ombre que de s'inventer des explications.

[Salah Al Din]

Après, faut p't'être mieux rester sur ce que l'on sait et admettre des points d'ombre que de s'inventer des explications.

Des explications qui se tiennent, la vie ne peut pas apparaître comme ça sans aucune cause.

[Cova Florian]

Pour l'apparition de la vie, suffit de lire. J'ai donné les références...

[Cova Florian]

Cela dit, je comprends la lassitude de Libremax