Attention à la désinformation nucléaire.

[Bisoulours]

Les médias et le politiquement correct opposent souvent nucléaire civil et la bombe atomique. Laissant ainsi penser que le nucléaire civil ne permettrait pas à lui seul de fabriquer la bombe. C'est faux !

Il y a deux type de bombes atomiques, la bombe A (à fission) et la fombe H (fission + fusion).

La bombe A est celle qui fut lancée sur Hiroshima, de même tchernobyl est un accident de fission nucléaire, car le nucléaire civil c'est le la fission. Un des seuls essais de fusion civile fut fait en France avec SuperPhoenix, et fut un échec.

L'uranium 235 est utilisé pour le nucléaire civil et pour la Bombe A. Par conséquent n'importe quel pays faisant du nucléaire civil est capable de fabriquer une bombe A (par insertion). La bombe A par implosion utilise du plutonium, mais est quand même de la fission.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_A

Pour la bombe H, il faut en plus de l'uranium 235 ajouter du plutonium qui sera responsable de la fusion. Ce plutonium, c'est lui qui sera obtenu par un chaîne de centrifugeuses, c'est ce que l'iran essaye de produire en ce moment.

Différence entre la fission et la fusion:
- la fusion génère beaucoup plus de chaleur mais pas de résidu radioactifs, il y a donc les bombes H dites "propres" lorsqu'elles sont constituées de moins de 50% d'uranium.
- la fusion génère moins de chaleur mais beaucoup de déchets radioactifs, comme ce fut le cas à tchernobyl et au japon.

Par conséquent, on peut considérer la bombe A comme aussi dangeureseuse que la bombe H. Et tous les pays de nucléaire civil sont en mesure de fabriquer la bombe A.

[Jonathan L]

IL faut aouté aussi a cela les bombes "sales" qui sont des bombes ordinaire auquels on ajoute des déchets radioactifs ce qui propulse des déchets dans un grand rayon, sans nescéssairment causer beaucoup de destruction, mais des maldies relié à l'empoissonement radioactif.

[IIuowolus]

La désinformation dans notre société d'information nait pas de l'ignorance,
mais de la délivrance disparate de l'information.
On nous présentes des percezs technologique, sans que le spectateur puissent la remettre dans son contexte.
C'est ça qui permets au spectateur de combler les vide comme il le souhaite laissant libre cours à la parano, la manipulation ou la désinformation.

Les médias et le politiquement correct opposent souvent nucléaire civil et la bombe atomique. Laissant ainsi penser que le nucléaire civil ne permettrait pas à lui seul de fabriquer la bombe. C'est faux !

C'est deux fois faux.

1. C'est pas l'extraction civile de l'uranium ou du plutonium qui pose problème c'est que l'Iran refuse de se soumettre à l'autorité internationale qui contrôle la productions nuclaire afin d'éviter
la perte d'uranium. Par exemple on sais qu'on as perdu 52 tonnes
de matière fissile depuis Hiroshima, mais on sais trés bien ou il sont.
C'est aussi dans cette esprit la que la communauté paie le déarmenment
nuclaire ou fournit de l'aide à l'ex-urss.

L'iran est d'accords de faire contrôler ses installations de productions d'electricité, mais n'est pas d'accords de montrer ses centrifugeuses.
Elle est même au antipode d'un production civil puisque tout ses installations sont sous le couvert militaire dans des installations secrete.

Il y a deux type de bombes atomiques, la bombe A (à fission) et la fombe H (fission + fusion).

Déinsformation....
1. Bombe A = Bombe Atomique
Bombe H = Bombe à Hydrogène
Bombe N = Bombe à Neutron
Bombe G = Bombe à Rayon Gamma.

2. Tout les bombe qui utilise la fusion ou la fission de l'atome, sont des bombe atomique, "tout est atome" ça veux pas dirent qu'elle dégage forcement des radiations nuclaire nocive pour les organismes.

Exemple la bombe H, qui nécessite des millions de degres Celcius pour être allumé, un température que l'on arrive à atteindre dans la Z machine,
mais qui de manière portative n'est atteingnable qu'avec un bombe atomique à cause de la chaleur qu'elle dégage.

Donc c'est pas les lettres qui sont utilisé qui définissent la radioactivité qu'elle dégage,mais la manière d'on elle sont conçut.

La bombe A est celle qui fut lancée sur Hiroshima, de même tchernobyl est un accident de fission nucléaire, car le nucléaire civil c'est le la fission. Un des seuls essais de fusion civile fut fait en France avec SuperPhoenix, et fut un échec.

Faux, Ce qui a fait peter Tchernobyle, c'est pas une explosion nuclaire,
sinon c'est un champignon atomique que l'on aurais vu à des kilometres
et tout les barres serrait rentrée en fusion on aurais pas eux besoin de les récupérer avec des biorobots.
C'est l'explosion d'un sarcophage en acier blinder qui est la cause, une enceinte confiner et capable de résister à des haut pressions qui c'est trouvé en surpression sans que l'on puisse refroidir les barres.
on peut obtenir le même effet en mettant un boite de conserve au bain marie "sans l'eau" au au frigo sans la sortir.

L'uranium 235 est utilisé pour le nucléaire civil et pour la Bombe A. Par conséquent n'importe quel pays faisant du nucléaire civil est capable de fabriquer une bombe A (par insertion). La bombe A par implosion utilise du plutonium, mais est quand même de la fission.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_A

Tu le dit toi même, on utilise de l'uranium ou du plutonium, mais on peut le faire avec n'importe qu'elle composé radioactifs la seule chose qui détermine ses deux éléments c'est que se sont ceux qu'on arrive à extraire le plus facile par exemple, il faut retournez 100 tonnes de caillou
pour extraire 1 G d'uranium.

Pour la bombe H, il faut en plus de l'uranium 235 ajouter du plutonium qui sera responsable de la fusion. Ce plutonium, c'est lui qui sera obtenu par un chaîne de centrifugeuses, c'est ce que l'iran essaye de produire en ce moment.

Plutonium et l'uranium sont extrait dans des centrifugeuses, les bombe H amorcer avec un bombe nuclaire n'est pas une vrai bombe H, pour le moment on ne sait pas encore faire un bombe H sans radiation nuclaire en application militaire.

Différence entre la fission et la fusion:
- la fusion génère beaucoup plus de chaleur mais pas de résidu radioactifs, il y a donc les bombes H dites "propres" lorsqu'elles sont constituées de moins de 50% d'uranium.
- la fusion génère moins de chaleur mais beaucoup de déchets radioactifs, comme ce fut le cas à tchernobyl et au japon.

La fission comme se non l'indique c'est quand on casse le noyaux nuclaire,
la fusion c'est quand on porte la température assez haut pour qu'un réaction en chaine s'inities.

Par conséquent, on peut considérer la bombe A comme aussi dangeureseuse que la bombe H.

Ben non justement, la bombe A dégage des radiations, un vrai bombe H elle ne dégage pas de radiation, mais comme on sait pas les faire,
on utiliseras des bombes à Neutron, qui sont bien plus dévastatrice que les bombe H ou des Bombes G qui procure un avantâge stratégique
en détruisant tout l'electronique de la region à envahir.

Et tous les pays de nucléaire civil sont en mesure de fabriquer la bombe A.

n'importe quoi, c'est à la porté de tout les étudiants en physique nuclaire,
les plans sont disponible sur internet et dans les universités.
Respectez des plan c'est comme faire un recette de cuisine.
ce qui pose problème c'est les matérieux de base.
Déjà trouvé de l'uranium c'est pas facile, mais quand il en faut du pur
et plusieur kilo, c'est un autres histoires.
Donc le premier pays qui piquerais de l'uranium dans son programme nuclaire civile se verrais autant surment qu'une bouteille en moins dans une caisse.

Maintenant si je t'offre des millions, pour juste visitez ton appartement,
quand je veux 1 ou 2 fois par années, on peut se demandez pourquoi tu veux pas et qu'es-ce que tu as à caché qui vaux des millions.

Parce qu'on en est là, la communautés est prête à aider finacièrement l'iran dans son programme nuclaire, elle est même d'accords de leur vendre de l'uranium à des taux préférentielle qui leur économiserais
les millions de francs des usines de centrifugeuse.
Mais l'Iran ne veux pas parce qu'elle à manifestement l'intention
de s'armée nuclairement.

Maintenant quand on sait que l'Iran à fait la guerre avec ses voisines qu'elle prone la destructions d'Israel et qu'elle soutient le terrorisme
on est en droit de se méfier.

Et quand on vois avec quels facilités physique et moral les USA
ont en fait usage sur des civiles pour gagner un guerre qui normalement concerne les militaires, on es conscient qu'il ne faut pas mettre se genre de technologie entre tout les mains.
Même Einstein disait que cette invention etait un mauvaise idée.
ça c'est de l'info par la personne la plus concerner mais ça tout le monde s'en fout car temps que ça concerne pas les intérets personelle de chacun
l'information on s'en fout.

Alors que l'information c'est le pouvoir....

Et ça certain l'on bien compris puisque au cas ou tu l'avais pas remarquer,depuis la fin de la guerre froide le but est d'éradiquer les stock d'arme nuclaire, chimique et bactériologique on paie même des milliards pour ça....

[Bisoulours]

IL faut aouté aussi a cela les bombes "sales" qui sont des bombes ordinaire auquels on ajoute des déchets radioactifs ce qui propulse des déchets dans un grand rayon, sans nescéssairment causer beaucoup de destruction, mais des maldies relié à l'empoissonement radioactif.

Oui, c'est à la portée de n'importe quel pays de nucléaire civil et c'est très facile à faire.

1. C'est pas l'extraction civile de l'uranium ou du plutonium qui pose problème c'est que l'Iran refuse de se soumettre à l'autorité internationale qui contrôle la productions nuclaire afin d'éviter
la perte d'uranium.

Moi ça me pose problème qu'ils aient du nucléaire civil. Ca coûterait surement moins chèr de planter des éoliennes et de faire du solaire ou hydrolique.

Pour la perte d'uranium, l'iran a une mine, peut être d'autres qui sont secrètes. L'AIEA ne peut pas controler en permanance tout ce qui se passe dans cette mine.

Faux, Ce qui a fait peter Tchernobyle, c'est pas une explosion nuclaire

Oui, mais la fission en elle même, sans explosion, est également très dangeureuse.

Plutonium et l'uranium sont extrait dans des centrifugeuses, les bombe H amorcer avec un bombe nuclaire n'est pas une vrai bombe H, pour le moment on ne sait pas encore faire un bombe H sans radiation nuclaire en application militaire.

On peut enrichir l'uranium autrement, et certains scientifiques disent que l'on peut construire une bombe avec de l'uranium civil (faiblement enrichit avec une concentration inférieure à 20%), car il existe des techniques pour diminuer la masse critique nécéssaire à l'explosion, par exemple avec un réflecteur à neutron ou avec une compression de la matière fissible(bombe à implosion).

c'est à la porté de tout les étudiants en physique nuclaire,
les plans sont disponible sur internet et dans les universités.
Respectez des plan c'est comme faire un recette de cuisine.
ce qui pose problème c'est les matérieux de base.

Les pays de nucléaire civil les ont les matériaux de base.

Donc le premier pays qui piquerais de l'uranium dans son programme nuclaire civile se verrais autant surment qu'une bouteille en moins dans une caisse.

L'iran peut en prendre dans sa mine d'uranium. Et pour les pays qui ne font qu'en acheter, si l'AIEA remarque que la quantité de déchets ne correspond pas, il suffit de répondre "oui, il en manque, je l'ai prid pour faire des bombes."

Même Einstein disait que cette invention etait un mauvaise idée.

Il disait aussi qu'il ne savait pas avec quelles armes se fera la 3ème guerre mondiale, mais que la 4è se ferait avec des pierres et des batons.


En tout cas, quand on a déjà la bombe et que l'on a envie de l'envoyer sur quelqu'un, il ne reste plus qu'a trouver le moyen de se faire attaquer pour ne pas passer pour celui qui frappe le premier et "légitimiser" une riposte.

[Salah Al Din]

Ca coûterait surement moins chèr de planter des éoliennes et de faire du solaire ou hydrolique

Tout à fait, pourquoi utiliser les centrales nucléaires quand on a des dynamos pour vélo??
Ca coute moins cher, suffit de pédaler...

[Jonathan L]

L'éolien n'ets malheureusement pas si rentable que cela au niveau energétique. Il ne produit que très peu d'énergie. Par exemple j'ai lu un article qui disaient que pour la france il faudrait recouvrir le quart de celle-ci d'éolienne pour suffire au besoin énergétique, alors ce n'est pas un solution. Pour l'hydroélectricité, encoe faut t'il avoir les rivières pour. Le solaire, même problème que l'éolienne.

[IIuowolus]

Oui, c'est à la portée de n'importe quel pays de nucléaire civil et c'est très facile à faire.

Oui, en russie on trouve des missiles de courte portée en bombe sale pour 12'000$ depuis des années, pourtant on en toujours pas vu exploser une, donc pour le moment on peint le diable sur la muraille et on as peu de foi en la raçe humaine.

Ca coûterait surement moins chèr de planter des éoliennes et de faire du solaire ou hydrolique.

Oui biensur y'a toujours mieux mais c'est plus chère...

En Suisse, le peuple paie toujours les barrages c'est pour ça qu'il privatise pas en plus ça nécessite des expropriations et la destruction
d'écosystème de plus il y a solidification des vallées ce qui change la réponse siesmique et mets le barrage en danger en cas de seisme.

Les Eoliennes détruise le paysage, les oiseaux et des sites vierges quand il y a trop de vent on les arrêtes pour évitez la polution sonore des bing bang subsonique et il en faut un bon paquet pour remplacer une central.

Quand au panneau solaire ça fait des années qu'on peu les acheter dans le commerce, mais c'est hors de prix + 1000.- le metre carrée, ça demande beaucoup d'énergie grise en silicium et en batterie.
C'est encore tellement pas rentable malgrés la hausse du petrole
que l'état doit le sponsoriser.

L'AIEA ne peut pas controler en permanance tout ce qui se passe dans cette mine.

Renseigne toi d'abords, il faut des centaines de tonnes pour sortir un kilo avec des milliers de centrifugeuse et il faut plusieur kilo pour faire une bombe. ça se vois sur les photos sattelite,
et ça passe pas inaperçus dans les populations qui alimente la rumeur.

Oui, mais la fission en elle même, sans explosion, est également très dangeureuse.

Tout les jours on pose son cul sur une bombe à essence, on se chauffe avec un bombe au mazout on cuisine en face d'un bombe à gaz, on se fait survoler par des bombes volantes etc...
le risque fait partie de nos vies.

On peut enrichir l'uranium autrement, et certains scientifiques disent que l'on peut construire une bombe avec de l'uranium civil (faiblement enrichit avec une concentration inférieure à 20%), car il existe des techniques pour diminuer la masse critique nécéssaire à l'explosion, par exemple avec un réflecteur à neutron ou avec une compression de la matière fissible(bombe à implosion).

Ça c'est de la théorie, pour le moment ça n'existe pas.(http://nukes.tjworld.org/) de même que la filière des déchet nuclaire sont
éxtrêment suivi, par exemple pour installer les nouvelles alarme anti incendie qui contiennent de la radioactivité en faible quantité, il faut un permis spéciale et suivi d'un contrôle par des policiers spécialisé.

Les pays de nucléaire civil les ont les matériaux de base.

Oui, mais le nuclaire est moins dangereux et moins facile que les armes bactériologique et pourtant l'un comme l'autre coûte trés chère à mettre en place et c'est pas ouvert à n'importe qui.
C'est tellement contrôle qu'on sais trés bien que la Lybie c'est offert
les services d'un ingénieurs Argovien pour construire sa Bombe et c'est
tellement chère qu'il a fallut attendre une secte immense et riche qui dépense des millions dans un labo et des chimistes pour faire du gaz sarrin qui a tuer un nombre faible de personne ce qui rends se procédée
inrentable pour le moment faudrais encore s'acheter les services d'un metéorologie et d'un expert en ventilation.

L'iran peut en prendre dans sa mine d'uranium. Et pour les pays qui ne font qu'en acheter, si l'AIEA remarque que la quantité de déchets ne correspond pas, il suffit de répondre "oui, il en manque, je l'ai prid pour faire des bombes."

T'en fait pas les militaires et les service d'espionnage on encore plus peur que toi, les employés des centrales sont triez sur le volet, maintenant, il ont pas de stock, il recoivent des barres graphique dans des contenaires spéciaux, il sort les barres avec des robots et les remettents dans le contenaire et les renvoies.
On sort pas une barre sans un équipement lourds, et un supercoffre en plombs qui ne passe pas inaperçus.
En Russie aprés le démantellement, on as voler 12kg d'uranium dans des laboratoires pas des centrales et il ont pas encore peter donc on peux gager que l'urss à réglé cette histoire comme au temps du KGB.
En Transnirie, il manque 6 attaché-cases qui contient des bombes atomiques depuis des années et elle on toujours pas peter.

Il disait aussi qu'il ne savait pas avec quelles armes se fera la 3ème guerre mondiale, mais que la 4è se ferait avec des pierres et des batons.

Encore de la désinformation, si un guerre thermo-nuclaire globale était engagé, c'est un hivers atomique qui suiverrais pendant 18 mois, ce qui rayerais de la surface du globe l'humanité.
C'est bien pour ça que l'on est au désarmement des l'arsenaux.

En tout cas, quand on a déjà la bombe et que l'on a envie de l'envoyer sur quelqu'un, il ne reste plus qu'a trouver le moyen de se faire attaquer pour ne pas passer pour celui qui frappe le premier et "légitimiser" une riposte.

C'est pour ça qu'il faut 4 personnes pour lancer un missile.
1 Président, 1 officiers 2 employés.
De se côté là c'est le flou totale, parce que même pendant des excercices surpris, il y a plein de militaire qui ne les lance pas.

Maintenant, je crois qu'il faut pas tout confondre, on peut trés bien produire de l'élèctricité en suprimant totalement les risques pour les humains, il suffit d'enterrrez les central assez profonds pour qu'en cas
d'explosion, il remonter pas plus de radiation que les normes naturelles
Du beton, du plombs et de la terre et c'est réglé.
Pour le risque de vol, il suffit de faire rentrée l'uraniums et ne pas faire resortir les déchets en fesant le stock à cote de la centrale.
En cas d'explosion on a plus cas couler du beton dans le puis d'accées
et on as un coffrage réaliser en peu de temps.

Au niveaux du vol de matière fissile faut restez réaliste, à Thernobyble.
Tout les robots utiliser on peter les un aprés les autres.
On as envoyée des humains surnommé "les biorobots" avec comme consigne de ne pas restez plus de 30 secondes sur sites, il courrais prenait une pellée de graphite et la balancais en bas du toit et revenait.
Pourtant il avais des tablier en plombs et des masques pour se protéger
Ben il sont presque tous morts et ceux qui reste sont médicalement irrécupérable.

Pour manipuler de l'Uranium faut un infrastructure tellement lourds avec
des outillage tellement spéciaux que c'est en les surveillants que l'on contrôle la filiére.

A l'inverse, on connait trés mal les effets des radiations, on sait qu'elle tue
mais on sais aussi que tout les malades qui sont retourné dans la zone polluer survient plus longtemps que ceux qui en sont sortis.

Alors t'inquiété pas, le monde ne t'as pas attendu pour avoir peur.
Ce qui est inquiétant c'est de voir à tel point comment les gens peuvent ignorer une chose alors que c'est l'ignorance qui tue.

Et puis tout cette histoire dans 40 ou 50 ans ne serras plus que de l'histoire ancienne car aujourd'hui on est capable de fissioner des
élément non radioactifs, il faut juste attendre que les état rentabilise
leur Kadarache et on passeras à des Z machine pour remplacer nos
vielle centrale.

Personellement, j'ai bien plus peur de la température qui rêgne dans
les plasmas ou il rêgne des températures proches du soleil parce qu'un fois que tu maitrise plus un feux la seul chose qui l'arrête c'est le manque de combustible et qu'à cette température même le béton deviends inflammable et pour ça il suffit juste d'un panne de courant.

ou des recherches sur l'antimatière, parce qu'un simple gramme d'antimatière pourrais faire disparaitre tout le système solaire.

Pour le reste c'est que des craintes populaires engendrez par
la crainte du terrorisme, comme au vieux temps de la guerre froide
on craignait les missiles russes et américain.

Donc en d'autres termes, tu es terroriser et tu te comportement
exactement comment le prévois une attaque terroriste.

[lechanteur]

Pour le moment on n'a pas d'autre énergie pour notre future quand il n'y aura plus de pétrole. Et donc tous les pays sont occupés à développer le nucléaire.

Pour l'Iran c'est la même chose, ils n'ont aucune autre alternative que le nucléaire civil.

PM : l'Iran n'a JAMAIS attaqué en premier un pays pour lui déclarer la guerre mais a toujours été attaqué.

Les pays qui n'auront pas développé le nucléaire d'ici 100 ans seront compètement dépendants de ceux qui l'auront et je suppose que c'est encore cela la politique étrangère à long terme vis-à-vis de l'Iran.

PM : il y des pays hyper dangereux qui eux possèdent la bombe et personne n'a l'air de s'en inquièter.

Ceux qui donnent constemment des leçons aux autres sont les SEULS A L'AVOIR LANCEE SUR DES POPULATIONS CIVILES !!! Moi je juge d'après les faits.


Marie

[jc91]

Tu défends l'Iran ?
Tu y es déjà allée ?

[lechanteur]

Oui....



Marie

[Mereck]

Oui....



Marie

Et pourquoi t'y es pas restée ?
(et combien de temps y es-tu allée ? pour aller où sur place ?)

[lechanteur]

Je n'y suis pas restée car je suis belge de naissance et que tous mes ancêtres sont des gaulois et que j'aime mon pays.

Mon mari est iranien et l'on est allé rendre visite à ma belle famille qui est vraiment charmante. Quelle gentillesse, quel accueil l'on a reçu c'était vraiment formidable. Et puis j'ai aussi eu l'opportunité de visiter plusieurs grandes villes ainsi que Mashad où j'ai pû me rendre au mausolée du 8ème imam descendant du Prophète A.S. C'est vraiment le plus émouvant des voyages que j'ai fait.

J'ai lu énormément de livres de poètes et mystiques persans et j'en suis vraiment fascinée. Dommage qu'ici il y ai une vision tellement tronquée de la réalité.

Celui qui est toujours gagnant c'est celui qui est capable de s'ouvrir aux autres, tu en ressortiras toujours enrichi.


Marie

[mickael__keul]

petite question - si c'est si bien, pourquoi toi et ton mari ne quittez pas la Belgique et ses "putes" pour aller au "paradis islamique iranien" ?

[lechanteur]

Je t'ai déjà répondu je suis belge de naissance et tous mes ancêtres sont des gaulois. Je préfère me sacrifier pour transmettre le savoir aux ignorants qu'elles soient des P ou autres choses.


Marie

[mickael__keul]

Je préfère me sacrifier pour transmettre le savoir aux ignorants

quel savoir ? le coran, c'est vraiment pas la peine !