Religions du monde :: forum religion

Bonjour à tous !

Rien n'est permanent en ce bas monde...
Je vous annonce que je viens de démissionner de mon poste de modérateur du forum "Athéisme", disons... pour raisons personnelles.

Fini les "hors-sujets", les "avertissements", les "CR", la vie va être plus "moelleuse" pour vous maintenant. Bande de veinards !

Quant au cas de Monsieur AbouAdam Al-Chaouia, dans la mesure ou son CR lui a été octroyé de ma propre (et seule) initiative, j'ai donc demandé qu'on le lui retire.

Mon futur remplaçant aura donc un forum tout propre.

Qu'Allah protège le forum Athéisme...

@++

Bah mince alors... Moi je t'appréciais. (si si)

Ce départ pourrait peut-être être l'occasion de débattre de la notion de "modération" en général, tous forums confondus (il ne s'agit évidemment pas de critiquer ad hominem les modérateurs et la modération de ce forum en particulier).

Il me semble qu'un des maux qui affecte aujourd'hui (époque du web 2.0 dans les archives galactiques) les forums c'est l'importance de la modération. A part quelques interventions justifiées j'ai plutôt l'impression d'assister en général à des guéguerres stupides, les modérateurs abusant du petit pouvoir (le pouvoir des "petits chefs" de supermarché) qu'ils ont pour clore arbitrairement un sujet, par exemple, alors que l'évolution vers le pire n'était nullement inéluctable, ou supprimer des interventions selon leur bon vouloir. Le pire étant évidemment le pouvoir discrétionnaire de virer des intervenants gênants dont ils disposent. Souvent sans préavis et parfois de manière totalement injustifiée.

Le problème réside évidemment dans l'interprétation des règles d'un forum : selon le caractère du modérateur les règles seront plus ou moins strictes, la liberté de parole plus ou moins étouffée, etc. S'il s'agit d'un forum dont les règles sont clairement établies dès le départ (par exemple un forum prosélyte pour une religion, qui n'a rien à faire des avis contraires) on peut le comprendre (et on sait d'avance ce que vaut ce genre de "forums") mais le plus gênant concerne les forums qui se prétendent "libres et ouverts" et dans lesquels sévit comme partout ailleurs, de manière plus ou moins directe, le fléau de l'arbitraire de la modération.

D'un autre côté je ne prétends pas forcément qu'il ne faut aucune modération sur un forum (après tout pourquoi pas, d'ailleurs...) mais il me paraît difficile d'édicter des règles qui permettraient d'éviter de manière effcicace ce genre de désagréments. Si certains ont déjà réfléchi à ce problème c'est peut-être (à moins que ce message soit éjecté ) l'occasion d'en parler.

Florent52 a écrit : D'un autre côté je ne prétends pas forcément qu'il ne faut aucune modération sur un forum (après tout pourquoi pas, d'ailleurs...)

c'est comme ça que le forum marchait au début, mais il y a eux tellement de problème....

mais il me paraît difficile d'édicter des règles qui permettraient d'éviter de manière effcicace ce genre de désagréments. Si certains ont déjà réfléchi à ce problème c'est peut-être (à moins que ce message soit éjecté ) l'occasion d'en parler.

Pas de problème, tu proposes quoi ?

C'est pas simple d'être modo, loin s'en faut.
Les administrateurs de ce forum ont choisi une modération plutôt musclée. c'est une politique comme une autre. Moi ce que je constate c'est que c'est un des forums les plus fréquentés en matière de dialogue inter-religieux francophone.
Qu'il y ait des oeufs cassés de temps en temps c'est un peu inévitable. si un modo se sent dépassé ou un peu dégoûté par les difficultés, c'est sain de laisser la place et de rester soi-même.

IIuowolus a écrit : c'est comme ça que le forum marchait au début, mais il y a eux tellement de problème....

Ah?
Quel genre de problèmes?

IIuowolus a écrit : Pas de problème, tu proposes quoi ?

Il me semble que la modération doit tendre vers la plus grande objectivité possible (encore une fois s'il s'agit d'un forum ouvert à tous par principe).
Pour cela il faudrait édicter un minimum de règles, les moins susceptibles d'être mal interprétées ou d'être interprétées de manière très personnelle.
Par exemple tout ce qui a trait au respect de la loi est objectif : les propos négationnistes ou racistes sont faciles à identifier. C'est plus difficile pour des propos criptés mais il me semble que toute modération devrait avoir ici les hésitations qu'aurait un tribunal : si l'infraction est insuffisamment caractérisée il y a relaxe.
De même (mais un peu moins évident cependant) la répétition du même message à quelques variantes près devrait valoir un avertissement.
Cette réflexion me fait penser qu'il pourrait y avoir sur les forums un système de "participation à points" (comme pour le permis) qui permet à l'intervenant de maîtriser sa participation, en sachant que jouer avec les lignes ne peut pas être éternel.
Bref voilà des idées...

Ce qui me paraît clair par contre c'est que la fermeture d'un sujet ne peut pas être unilatérale. C'est un des cas où l'objectivité est la moins grande possible. Mais ça ne veut pas forcément dire qu'il faudrait s'interdire de locker tout fil. Là c'est plus délicat. Si tu as des pistes...

Ah?
Quel genre de problèmes?

les mêmes ques maintenenant simplement qu'avant on considérait que
la joute verbal n'était pas un atteinte à l'intégrité (ce que je partage)
Mais plein de gens on voulu qu'on tiends compte de leur sensibilité
et la charte c'est agrandis au fur et à mesure.

IIuowolus a écrit : Pas de problème, tu proposes quoi ?

Il me semble que la modération doit tendre vers la plus grande objectivité possible (encore une fois s'il s'agit d'un forum ouvert à tous par principe).
Pour cela il faudrait édicter un minimum de règles, les moins susceptibles d'être mal interprétées ou d'être interprétées de manière très personnelle.

Ben on as procéde de la même idée que toi on as mis le moins de régles possibles, mais chacun les interprétais à sa manières donc on a du tout les dévelloper et on est arrivé à la charte que tu connais.

Par exemple tout ce qui a trait au respect de la loi est objectif : les propos négationnistes ou racistes sont faciles à identifier. C'est plus difficile pour des propos criptés mais il me semble que toute modération devrait avoir ici les hésitations qu'aurait un tribunal : si l'infraction est insuffisamment caractérisée il y a relaxe.

c'est pas vraiment comme ça que ça se passe nous ne somme pas un tribunals nous avons des modérateurs (police de proximité) qui font de la prevention et du rapelle à l'ordre.
Ensuite nous avons les admin (bourreau) qui applique la sentence.
Dans ce système ce sont les membres (juge "vox populis, vox dei") qui se plaigne avec le bouton plainte et quelques débordement que les modérateurs rapportent directement dans la partie de modération.

concernanent les idéologies proscrit elle ne sont pas si facile à identifie,
pour plusieurs raisons.

les gens ne crie pas sur les toit qu'il sont raciste et négationiste.
les membres se garde bien d'en faire l'apologies.
ces sujets sont aborder par richochet en fessant appelle au bon sens,
à la moral, et à la justice...

Par exemple:
Peux-t-on laisser cette vielle dame se faire voler son sac à mains par ses racailles.

Le problème c'est de pouvoir démontrer que la personne qui tiens de tel
propos procéde de l'eugénisme, du racisme et du totalitarisme.

si c'est si simple j'aimerais bien que tu me file la formule.
Parce que je le vois bien, mais c'est impossible de déterminer en un message s'il procéde d'une mauvaise foi ou d'une réel sincérité.

De même (mais un peu moins évident cependant) la répétition du même message à quelques variantes près devrait valoir un avertissement.
Cette réflexion me fait penser qu'il pourrait y avoir sur les forums un système de "participation à points" (comme pour le permis) qui permet à l'intervenant de maîtriser sa participation, en sachant que jouer avec les lignes ne peut pas être éternel.
Bref voilà des idées...

je permis à pointc'était les cartons, l'idée à été abandonné parce qu'il y a trop peu de modérateur pour mettre en place un tel système.

la répetitions des messages entre les rubriques sont autoriser,
c'est au sein de la mêem rubrique qu'il sont proscrit.

c'est claire que l'on a fait le tour de tout les gros sujets récurant.
Mais comme il finisse tous par un pugilat il est nécessaire d'oublier
pour aborder le problème d'un autre manière sans oublie pas d'évolution
des mentalités...

Ce qui me paraît clair par contre c'est que la fermeture d'un sujet ne peut pas être unilatérale. C'est un des cas où l'objectivité est la moins grande possible. Mais ça ne veut pas forcément dire qu'il faudrait s'interdire de locker tout fil. Là c'est plus délicat. Si tu as des pistes...

les files locker ne sont pas inaccesible de même que la modération.

Si les fauteurs de trouble, réedite et corrige leur propos il peuvent
faire un demande de réouverture du sujet.

Moi, plutôt que modération musclée, j'ai l'impression qu'elle est surtout inégale (sauf carpe diem (et peut-être d'autres) qui manquera beaucoup je pense - mais c'est son choix).

Je m'explique : on voit des moments sans aucunes modérations malgré divers débordements parfois très forts, puis, d'un coup, une modération plus que musclée, arbitraire, qui refuse d'expliquer ses prises de décisions, qui ne réponds pas aux questions, etc. souvent alors pour pas grand-chose.

C'est ce que je voulais dire quand je parlais de tempête. Ca passeras de toute facon

De toute facon, les modérateur ne suive aucunement une ''entrevue'' pour voir s'il font l'affaire !
N'importe qui pourrais etre derriere le clavier ..
Alors il ne faut pas s'étonner sur le comportement de certains !

Personnellemment j'ai été déçu de voir tant d'athées bannis sur cette partie du forum.
On voit pour finir presque plus de messages postés par des chrétiens et des musulmans que par des athées.

Je vois un gars chrétien troller ici depuis des mois en toute impunité, et quand un athée craque en le traîtant de con, c'est l'athée qui est viré.

Pourquoi on ne peut pas dire ici que momo est un pédophile?
C'est écrit noir sur blanc pourtant, et celà fait partie de la liberté d'expression de le dire ouvertement, surtout sur une section athée.
On sanctionne ceux qui disent ce qui est écrit dans ce livre mais on tolère que les défenseurs de ce livre dont le personnage principal est pédophile viennent faire du prosélytisme sur une section athée.
Et qui on bannit? les athées.

Carpe Diem, tu pars en disant que tu as empêché un intégriste de poster sur le forum athée mais combien d'athées as-tu banni de toutes les sections du forum dans le passé?

Mereck a écrit : Je m'explique : on voit des moments sans aucunes modérations malgré divers débordements parfois très forts, puis, d'un coup, une modération plus que musclée, arbitraire, qui refuse d'expliquer ses prises de décisions, qui ne réponds pas aux questions, etc. souvent alors pour pas grand-chose.

Malheureusement nous ne disposons pas de modérateur à plein temps
c'est au desirata de chacun ce qui crée des vagues de modérations
en fonction du temps libre de modérateur.

nos prise de décision se font d'aprés la charte que chaque membre qui s'inscrit accepter tacitement et reconnait avoir pris connaissance.

la modération n'as pas à publier un avis publique pour exposé les erreurs
d'un membre en publique.

Les personnes qui désire être informer sur ce point n'ont qu'à aller dans le topics des banissements ou chacun de ceux-ci sont justifier.

Merci pour le pas grands chose, un petit compliment de temps en temps
ça fait chaud au coeur...

werdox a écrit :De toute facon, les modérateur ne suive aucunement une ''entrevue'' pour voir s'il font l'affaire !
N'importe qui pourrais etre derriere le clavier ..
Alors il ne faut pas s'étonner sur le comportement de certains !

nous choissons les modérateurs d'aprés leur comportement sur le forum.

nous pensons pas qu'un entrevue et un cv puisse remplacer la pratique
c'est pour celà que les modérateurs sont d'abords mis à l'essai.

p1rlou1t a écrit : Je vois un gars chrétien troller ici depuis des mois en toute impunité, et quand un athée craque en le traîtant de con, c'est l'athée qui est viré.

Pourquoi tu n'utilise pas le bouton plainte...
C'est facile de venir se plaindre aprés-coup
et de ne rien faire sur le moment...

Pourquoi on ne peut pas dire ici que momo est un pédophile?

Parce que ça tourne toujours au pugilat, en plus c'est pas un argument qui entretiens la bonne ambiance et ouvre le dialogue.

si tu veux casser du musulman, il a plein de forum qui t'acceuilleront les bras ouvert...

p1rlou1t a écrit :
Je vois un gars chrétien troller ici depuis des mois en toute impunité, et quand un athée craque en le traîtant de con, c'est l'athée qui est viré.

Pourquoi on ne peut pas dire ici que momo est un pédophile?
C'est écrit noir sur blanc pourtant, et celà fait partie de la liberté d'expression de le dire ouvertement, surtout sur une section athée.

On peut remettre en cause indéfiniment le règlement de base d'un forum, celui qu'on appelle "charte".
Mais en venant sur ce forum, nous ne pouvons pas imposer à tous notre conception de ce qui devrait être permis ou non.
C'est écrit dans la charte que la pédophilie ne doit pas être traîtée dans les sujets. C'est écrit aussi qu'on ne peut pas traîter personnellement les internautes de noms d'oiseaux. Si ceux-ci ne sont pas libres de donner leurs opinions , où est le forum? Où est le dialogue?

Les argumentations bornées et agrssives sont épuisantes, dans les forums. Mais il y a une super-modération qui est à la portée de tous, et que bon nombre d'entre nous négligent: c'est purement et simplement ignorer.

N'oublions pas, chèrs athées avec qui j'ai, personnellement beaucoup d'intérêt à discuter, que c'est ici un dialogue "athéisme et religion", dans lequel les croyants ne sont pas, à priori, censés taire leur foi.

La modération sur ce forum comme dans tant d'autres est une modération assumée par les utilisateurs. Les modérateurs ne sont pas des employés ni des volontaires à plein temps, mais des forumeurs qui acceptent de tenter de réguler le flux des insultes et de s'en ramasser pas mal au passage. Il faut s'attendre à ce que des débordements passent inaperçus, tout bêtement parce qu'ils ne sont pas toujours là et que la modération n'est pas non plus "big brother".

Tentons tous d'être courtois! même avec les imbéciles. C'est la meilleure des modérations.