La Vie - Comment définiriez-vous la vie

[Petrus]

La vie est une organisation de la matière qui tend à refaçonner son environnement à son image.

Voici quelle serait ma réponse si l'on me demandait ce qu'est la vie.

Et vous? Comment définiriez-vous la vie?

[florence_yvonne]

pour moi, la vie est un temps donné aux âmes pour faire l'expérience des sentiments humains, tel l'amour, la joie, l'espérance, la tristesse, la douleur ...

[SaN]

La vie est ce qui anime la matière, ce qui lui donne vie.

[dhmo]

Je prendrai la même définition que mon cours de bio. La vie c'est de la matière qui possède les caractéristiques suivantes: Croissance (peut grandir), a un métabolisme, peut se reproduire sans avoir l'aide d'une autre espèce (virus = non vivant), peut évoluer, peut s'adapter, individualité, possède un degré d'organisation et mortalité.

Je suis en parfait accord avec cette définition.

[maddiganed]

Je rejoins également cette définition, la vie reste pour moi un processus biochimique comme la photosynthèse chez les plantes ou la mitose/meïose chez les animaux.
Mais y'a un détail qui me gène dans ta définition, c'est pour les cas particuliers des symbioses : les symbiotes sont-ils vivants ou pas selon ta définition, puisqu'ils ne savent pas vivre sans leurs hôtes? Je classerai tous les organismes viraux ou parasitaires comme vivants, parce que pour moi la vie est surtout la capacité à transmettre son matériel génétique à la génération suivante.

[septour]

La vie n'est definissable que par ce que l'on observe d'elle. Mais en elle meme on ne sait pas ce qu'elle est. Personne n'a jamais saisi la VIE, PERSONNE N'A PU LA DISSEQUER, LA PESER, LA QUANTIFIER OU MEME LA VOIR SANS ENVELOPPE DE CHAIR. Elle est d'une nature inconnue, insaisissable.
serait -ce DIEU?

[maddiganed]

2nd degré inside:

La mort n'est definissable que par ce que l'on observe d'elle. Mais en elle meme on ne sait pas ce qu'elle est. Personne n'a jamais saisi la MORT, PERSONNE N'A PU LA DISSEQUER, LA PESER, LA QUANTIFIER OU MEME LA VOIR SANS ENVELOPPE DE CHAIR. Elle est d'une nature inconnue, insaisissable.
serait -ce DIEU?

L'amour n'est definissable que par ce que l'on observe de lui. Mais en lui meme on ne sait pas ce qu'il est. Personne n'a jamais saisi l'AMOUR, PERSONNE N'A PU LE DISSEQUER, LE PESER, LE QUANTIFIER OU MEME LE VOIR SANS ENVELOPPE DE CHAIR. Il est d'une nature inconnue, insaisissable.
serait -ce DIEU?

La vérité n'est definissable que par ce que l'on observe d'elle. Mais en elle meme on ne sait pas ce qu'elle est. Personne n'a jamais saisi la VERITE, PERSONNE N'A PU LA DISSEQUER, LA PESER, LA QUANTIFIER OU MEME LA VOIR SANS ENVELOPPE DE CHAIR. Elle est d'une nature inconnue, insaisissable.
serait -ce DIEU?

etc etc etc etc
(Désolé)

[werdox]

Si on continu a faire des analogie de la sorte .. plus rien ne va exister !

Meme si on ne peut ''tâter'' la vie/mort .. on peut la voir, la discerné .. la ''sentir'' et surtout en prendre conscience qu'elle existe !!

[Wiwi]

La vie n’est qu’une concept humain, tout comme la mort. Si demain un robot doué d’intelligence (artificielle que pour l’homme et son ego), celui-ci serait parfaitement vivant. Comment en serait-il autrement, si socialement, il se comporte comme vous et moi, mieux si il se pose aussi ces propres questions existentielles?
Les définitions biologiques sont aussi absurdes que celles des croyants avec leurs âmes.

[SaN]

D'après ma définition un tel robot n'est pas vivant. Une marionnette n'est pas animé par la vie elle-même mais par un intermédiaire, le robot est dans le même cas que la marionnette.

[Wiwi]

Un intermédiaire ? C’est à dire ?

La vie est ce qui anime la matière, ce qui lui donne vie.

L’homme a besoin de manger pour carburer, le robot d’une source électrique. En remontant à l’atome, si je ne me trompe pas, on utilise la même chose au final.

[maddiganed]

Wiwi, un robot sera vivant a partir du moment où il saura transmettre ses propriétés physiques (son 'genome') à une descendance...
Le but de la vie n'est-il pas de transmettre son patrimoine génétique à sa descendance?
A l'heure actuelle, et à la vue du problème d'éthique que cela soulèvera, il n'est pas question que des robots donnent 'naissance' à d'autres robots.

D'autre part, les animaux, les humains en particulier, utilisent leur nourriture pour grandir, changer ses cellules, arrêter une hémorragie, etc... L'électricité pour les robots ne sert pas à renouveller les pièces du robot, mais seulement à les faire fonctionner, cela fait une énorme différence.

Par ces 2 arguments simples, et à mon avis, les robots ne sont pas vivants.

[Wiwi]

Il faut comparer ce qui est comparable. La structure d’un robot n’est pas celui d’un homme, les besoins diffères obligatoirement. Ce qui m’amène à te demander sur quel critère, tu affirmes que la chair est le seul choix matériel possible pour faire du vivant?

De même, tu exprimes l’idée de but pour la vie qui est la reproduction, je veux bien, mais c’est faire référence au modèle du monde animal. La reproduction permet de composer le vieillissement et la mort d’un corps fragile. Pour un robot, il lui suffit de changer les pièces pour être éternel. Suivant le modèle, le but est relative.

Quand à l’éthique, je ne vois pas ce que ça vient faire ici, si ce n’est d’empêcher ta définition du vivant d’y introduire les robots. Ca ressemble à de l’hypocrisie.

[petit scarabé]

Mon maître disait que si l'homme dans l'avenir n'est pas suffisamment clair, il peut devenir l'esclave des robots qui auraient la possibilité de prendre le pouvoir.
Le film mythique "2001 L'odyssée de l'espace" donne un aperçu de cette possibilité avec l'ordinateur du vaisseau spacial qui se met à dérailler et tuer les occupants du vaisseau.
Dans le bouddhisme, le dalaï lama a abordé ce problème d'éthique avec des scientifiques de haut niveau en sciences cognitives, neurologistes, intelligence artificielle et la possibilité à une machine d'être considéré comme vivante . . .
Ce n'est pas actuellement concevable, nos robots les plus perfectionnés n'étant encore que du "bidouillage" moins romantique que celui de "Frankenstein" mais très éloigné d'un être vivant conscient de lui-même comme un être humain.
La notion spirituelle de réincarnation, d'incarnation possible d'un être humain, d'un esprit dans une machine a été aussi abordé, c'est ce qui ferait la différence entre une machine , un robot intelligent et un être vivant.
Il y a un film de science fiction ( je ne sais plus le nom) qui a abordé celà avec le problème de difficulté à percevoir, à reconnaître, un robot de très grande perfection mais non incarné, donc non vivant et le même robot incarné donc ayant le statut d'être vivant.

[idrom]

le vie peut être définie par des données physiques ou biologiques comme l'homéostasie, les échanges avec l'extérieur et tout ça...
mais cette définition exclue le plus important, la science ne tient aucunement compte de l'âme, des émotions, des pensées, des envies et de tout ce coté spirituel.
si un homme vie, et s'il souffre chaque jours de ça vie, chaque heures, il n'est qu'a moitié en vie.
en somme c'est dieu qui appel les hommes a être pleinement en vie avec un grand V, libérer de leur peurs, de leurs souffrances et de leur aliénations.

Je suis venu pour que vous ayez la vie et que vous l'ayez en surabondance