Religions du monde :: forum religion

Voici un texte sur Pie IX qui déclare que la romanité n'est pas une caractéristique essentiel de l'Église.

Un jour, le pape Pie IX recevait en audience un groupe de séminaristes, il demanda à l'un d'eux:
«Combien et quelles sont les caractéristiques distinctives de la véritable Église?

— Elles sont quatre, Votre Sainteté, répond immédiatement le jeune clerc. L'Église est une, sainte, catholique et apostolique.

— Sont-ce les seules? demande le Pape après un silence de quelques instants.

Il sembla impossible au clerc de s'être trompé dans une définition aussi simple. Il hasarda cependant avec peu de conviction:

— Peut-être romaine?

— Non, ce point n'est pas essentiel, répond le Saint-Père.

Le clerc se sentit perdu; ses compagnons le paraissaient tout autant. PieIX regarda alors autour de lui pour attirer davantage l'attention, puis répondit lui-même à la question:

— Je vais vous le dire, afin que vous le répétiez, parce que Jésus l'a exprimé explicitement et que c'est écrit dans l'Évangile: l'Église est PERSÉCUTÉE.» (Piero Bargellini, Pie XII, le Pasteur Angélique, traduit de l'italien, Pointe-du-Lac, Québec, Lib. du Bon Pasteur, 1949, p.143.)

Ensuite, Rome n'est que le nom d'une ville rien de plus, un nom qui ne provient pas de Dieu qui a été inventé par un païens du nom de Romulus. La fondation de cette ville correspond à l'inauguration d'une nouvelle fête païenne(le Palilia) en l'honneur du faux dieu Palès, soit le 21 avril 753 ans avant Jésus-Christ. Le corps mystique de Jésus-Christ n'étant pas attaché à cela, démontre qu'on peut être catholique sans être romain. Si on regarde l'histoire de l'Église Catholique ont peut constaté qu'elle n'a pas toujours été romaine c'est-à-dire qu'à l'origine la chaire de pierre était situé à Jérusalem, ensuite on a retrouvé cette même chaire de pierre à Antioche et en Avignon.

Ce qui semble être l'Église aujourd'hui à Rome n'est pas l'Église Catholique, car ce que Rome enseigne aujourd'hui n'est plus ce qu'elle enseignait autrefois. La vérité ne change pas et les pères de l'Église ont enseigné que le vicaire de Jésus-Christ ne peut pas enseigner d'erreur dans le domaine de la Foi et des moeurs, il est infaillible. La sainteté de l'Église dépend de cette infaillibilité. Pourtant, depuis Pie XII tout les Papes ont enseigné des erreurs, incluant Benoit XVI.

Ce que nous voyons aujourd'hui de cette grande institution c'est qu'elle est devenu une grande façade en ruine sans la Foi. Cette Église est morte spirituellement parlant. L'Église visible a toujours été une manifestation extérieur de l'Église surnaturelle, mais Rome c'est détaché de cette Église surnaturelle, c'est pour cela qu'elle n'est plus catholique et elle n'est plus la véritable Église visible, car l'Église est toujours visible et restera visible pour toujours car elle repose sur une pierre visible qu'on a appelle le vicaire de Jésus-Christ.

Mais le problème actuel, c'est que la partie visible de l'Église qui reflète ce monde surnaturelle peut se limiter qu'à Pierre. Ce que je veux dire, c'est que si le vicaire de Jésus-Christ n'a que deux fidèles dans son troupeau, l'Église visible sera alors composé que de trois personnes. L'Église reste visible, mais elle est moins perceptible. C'est pour cela que certains traditionnalistes ont l'impression qu'elle est morte, mais elle est toujours vivante, car le corps mystique de Jésus-Christ ne peut pas mourir.

Mais, ce qui porte encore plus à confusion c'est que cette Église de Rome qu'on voit avec nos yeux, n'est plus l'Église Catholique. Et cette fausse Église de Dieu est bien visible, mais elle est vide, ce n'est qu'une grosse façade en ruine qui est complètement détaché de l'Église surnaturelle. Alors, pendant que plusieurs sont hypnotisé par la vue de ce gros bateau qui coule, personne n'a vu la barque de sauvetage qui c'est détaché de ce bateau. Et cette petite barque contient le véritable vicaire de Jésus-Christ avec le dépôt de la Foi entre ses mains. Cette barque a été suscité par Dieu directement en 1950 pendant le règne de Pie XII. C'est en 1950 que Pie XII fut destitué de ses fonctions par Dieu et remplacé par celui qu'on appelle Clément XV et le fameux secret de fatima qui devait être révélé en 1960 est la confirmation de cette élection divine, mais ce secret n'a pas encore été révéler par Rome qui n'a pas pris au sérieux le message de la Sainte Vierge.

Mais là, on est dans le domaine du mystique et les révélations privés ne sont pas des dogmes de Foi. Et pour croire en cette élection divine de Clément XV, il faut avoir la Foi et la Foi est un don de Dieu qui se demande à Dieu par la prière. Je peux vous donner tout les arguments théologiques qui existe pour justifier ma Foi, c'est toujours la grâce de Dieu qui pourra vous convaincre et non moi. Je ne suis que le messager.
C'est à Dieu que vous devez demandez cette grâce de me croire et non à moi.

Alors, sortez votre rosaire.

Mon forum
http://eglisenouvellefrance.xooit.fr/portal.php

Bonjour Nicolianor.

Si je vous comprends bien, l’Eglise de Rome n’est plus la vrai Eglise depuis 1950. Donc jusqu’à cette date l’Eglise était la vrai Eglise ? Vous reconnaissez donc tous les conciles avant cette date comme vrai ? Avant 1950, l’Eglise ne s’est jamais trompé, elle a été infaillible ?

Le publicain a écrit :Bonjour Nicolianor.

Si je vous comprends bien, l’Eglise de Rome n’est plus la vrai Eglise depuis 1950. Donc jusqu’à cette date l’Eglise était la vrai Eglise ? Vous reconnaissez donc tous les conciles avant cette date comme vrai ? Avant 1950, l’Eglise ne s’est jamais trompé, elle a été infaillible ?

Oui, vous avez compris. L'Église de Rome était catholique et infaillible par ses vicaires et ses conciles jusqu'en octobre de l'année 1950, après cette année, elle ne l'était plus.

Donc vous devez savoir que le Pape est Pape parce qu’il est Evêque de Rome. Que son ministère s’accomplit en dehors de Rome, comme à Avignon par exemple, il reste quand même Pape puisqu’il est Evêque de Rome.

Le publicain a écrit :Donc vous devez savoir que le Pape est Pape parce qu’il est Evêque de Rome. Que son ministère s’accomplit en dehors de Rome, comme à Avignon par exemple, il reste quand même Pape puisqu’il est Evêque de Rome.

Les papes d'Avignon n'était pas Évêque de Rome, ni même Pierre lorsqu'il était à Jérusalem. La chaire de Pierre n'est pas attaché à une ville, mais au successeur de Pierre et Pie IX l'avait compris.

Pourtant vous avez écrit : « L'Église de Rome était catholique et infaillible par ses vicaires et ses conciles jusqu'en octobre de l'année 1950 ». Or, l’Eglise a toujours enseigné que le Pape c’est l’Evêque de Rome. Cependant, tout évêques de Rome qu’ils étaient, un grand nombre de Papes furent élus et couronnés ailleurs qu’à Rome, gouvernèrent le monde d’ailleurs que de Rome. La cour pontifical n’est plus à Rome, mais le Pape peut dire avec justice le mot fameux : « Rome n’est plus dans Rome : elle est toute où je suis. »

Le publicain a écrit :Pourtant vous avez écrit : « L'Église de Rome était catholique et infaillible par ses vicaires et ses conciles jusqu'en octobre de l'année 1950 ». Or, l’Eglise a toujours enseigné que le Pape c’est l’Evêque de Rome. Cependant, tout évêques de Rome qu’ils étaient, un grand nombre de Papes furent élus et couronnés ailleurs qu’à Rome, gouvernèrent le monde d’ailleurs que de Rome. La cour pontifical n’est plus à Rome, mais le Pape peut dire avec justice le mot fameux : « Rome n’est plus dans Rome : elle est toute où je suis. »

Faux, l'Église n'a jamais enseigné que le vicaire de Jésus-Christ devait-être l'évêque de Rome et le vicaire de Jésus-Christ ne l'a pas toujours été. L'Église est surnaturelle, elle n'est pas attaché au chose temporelle. Le corps mystique de Jésus-Christ n'est pas romain. Rome c'est seulement le nom d'un lieu sur la terre, si demain, on change le nom de la ville de Rome par Moscou, le Pape ne deviendra pas du jour au lendemain l'Évêque de Moscou. Vous manquez d'esprit surnaturelle.

La foi est une lumière, elle nous éclaire ou elle ne le fait pas. Cette lumière, on ne peut pas la saisir. La Foi c'est croire sans comprendre afin de comprendre. Mais pour croire, il faut que cette lumière nous éclaire avant. Saint Paul n'a pas saisi la lumière sur le chemin de Damas, elle est tout simplement descendu sur lui. La foi est un Don de Dieu.

"Ce n'est pas vous qui m'avez choisi, mais c'est moi qui vous ai choisis et qui vous ai établis, pour que vous alliez et que vous portiez du fruit, que votre fruit demeure, et que le Père vous accorde ce que vous lui demanderez en mon nom." (Jean 15,16 )

On ne choisi pas de croire en cette oeuvre, c'est l'oeuvre de Dieu qui nous choisi. C'est Dieu qui choisi ses serviteurs, on ne peut pas se choisir pour Dieu à sa place. Les autres qui ne croit pas à cette oeuvre n'ont pas reçu cette lumière divine et ils cherchent à comprendre ce qui c'est passé avec Rome avec leur lumière personnelle, selon leur propre expérience. Un apôtre de Dieu est avant tout, un témoin et un témoin témoigne de ce que Dieu lui a révélé.

Je n'ai pas choisi de croire, j'ai cru à mon insu, sans le vouloir. La foi est un Don de Dieu qu'on ne peut pas obtenir par un effort de raisonnement, mais par la prière.

St Augustin affirme: "La compréhension est la récompense de la foi. Ne cherche donc pas à comprendre pour croire, mais crois afin de comprendre, parce que si vous ne croyez pas, vous ne comprendrez pas." (Homélies sur l'Evangile de Jean, Tract. XXIX, 6, p. 707)

Je ne vous comprends pas Nicolianor. Vous avez écrit : « L'Église de Rome était catholique et infaillible par ses vicaires et ses conciles jusqu'en octobre de l'année 1950 ». Or, l’Eglise a toujours enseigné que la primauté donnée à saint Pierre par Jésus-Christ est transmise aux évêques de Rome. Et cette primauté des Evêques de Rome a toujours été reconnue dans l’Eglise universelle.

Le publicain a écrit :Je ne vous comprends pas Nicolianor. Vous avez écrit : « L'Église de Rome était catholique et infaillible par ses vicaires et ses conciles jusqu'en octobre de l'année 1950 ». Or, l’Eglise a toujours enseigné que la primauté donnée à saint Pierre par Jésus-Christ est transmise aux évêques de Rome. Et cette primauté des Evêques de Rome a toujours été reconnue dans l’Eglise universelle.

Non, l'Église n'a jamais enseigné cette nécessité romaine du vicaire. Lorsque les Papes étaient en Avignon, ils n'était pas des Évêques de Rome leur siège était en Avignon, ils régnaient sur la chrétienneté à partir d'Avignon.

Voici un petit texte du site de la conférence des évêques de France (www.cef.fr)

Le Pape, évêque de Rome et successeur de l’apôtre saint Pierre
Depuis les origines de l’Église, l’évêque de Rome est considéré comme étant le successeur de l’apôtre Pierre, en vertu du fait que Rome est le lieu du martyr du chef des apôtres. Le pape est l’évêque de Rome. Il reçoit la charge qui était celle de l’apôtre Pierre dès l’acceptation de son élection au siège de Rome par les cardinaux. A condition que l’élu soit déjà évêque, aucun rite particulier n’est requis pour lui conférer la charge pontificale. De même que les apôtres formaient un groupe au sein duquel une prééminence revenait à Pierre, de même les évêques forment un Collège au sein duquel le pape exerce une primauté. Le pape est le premier des évêques.

Le publicain a écrit :Voici un petit texte du site de la conférence des évêques de France (www.cef.fr)

Le Pape, évêque de Rome et successeur de l’apôtre saint Pierre
Depuis les origines de l’Église, l’évêque de Rome est considéré comme étant le successeur de l’apôtre Pierre, en vertu du fait que Rome est le lieu du martyr du chef des apôtres. Le pape est l’évêque de Rome. Il reçoit la charge qui était celle de l’apôtre Pierre dès l’acceptation de son élection au siège de Rome par les cardinaux. A condition que l’élu soit déjà évêque, aucun rite particulier n’est requis pour lui conférer la charge pontificale. De même que les apôtres formaient un groupe au sein duquel une prééminence revenait à Pierre, de même les évêques forment un Collège au sein duquel le pape exerce une primauté. Le pape est le premier des évêques.

C'est faux, l'évêque de Rome n'a pas toujours été le vicaire de Jésus-Christ, ce n'est pas une necessité. Pierre était vicaire de Jésus-Christ bien avant d'arriver à Rome et lorsque jésus l'a choisi, il n'était pas l'évêque de Rome. Il n'y a rien dans les écrits des Papes ou des conciles qui affirme cette nécessité que le vicaire de Jésus-Christ doit-être l'Évêque de Rome. Ce n'est pas un enseignement officiel de l'Église.

Concile du Vatican en 1870: « Si donc quelqu’un affirme que ce n’est pas de l’institution du Christ-Seigneur lui-même ou de droit divin, que le bienheureux Pierre ait des successeurs perpétuels dans sa primauté sur l’Eglise universelle ; ou que le Pontife romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre dans cette même primauté ; qu’il soit anathème ! »

Nicolianor a écrit :Pierre était vicaire de Jésus-Christ bien avant d'arriver à Rome et lorsque jésus l'a choisi, il n'était pas l'évêque de Rome. Il n'y a rien dans les écrits des Papes ou des conciles qui affirme cette nécessité que le vicaire de Jésus-Christ doit-être l'Évêque de Rome. Ce n'est pas un enseignement officiel de l'Église.

D'autant que les enseignements officiels de l'église et la réalité, ça fait deux ! Pierre n'était ni évêque ni pape ! Et la liste des papes des trois premiers siècles est fantaisiste ! Lorsqu’il était encore professeur de théologie à l’université de Notre Dame (États-Unis), le jésuite John McKenzie écrivait: "La lignée des chefs de l’Église n’est pas entièrement confirmée par les faits historiques." — The Roman Catholic Church (New York, 1969), p. 4.
Une encyclopédie catholique admet: "(...) la rareté des documents explique que nous sachions fort peu de choses sur la formation originelle de l’épiscopat (...)." — New Catholic Encyclopedia (1967), tome I, p. 696.

Le publicain a écrit :Concile du Vatican en 1870: « Si donc quelqu’un affirme que ce n’est pas de l’institution du Christ-Seigneur lui-même ou de droit divin, que le bienheureux Pierre ait des successeurs perpétuels dans sa primauté sur l’Eglise universelle ; ou que le Pontife romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre dans cette même primauté ; qu’il soit anathème ! »

Vous avez la réponse sous le nez et vous ne semblez pas être en mesure de le voir.

C'est un OU l'autre OU les deux à la fois , selon le contexte.

Les pontifes d'Avignon, n'était pas des Pontifes Romain, mais ils étaient des successeurs de Pierre dans cette même primauté. Le Pape de Rome d'aujourd'hui n'est plus dans cette même primauté.

Ensuite, il faut prendre en considération que ce texte a été écrit à une époque où le Pape était réellement Romain.