Alors ça justifie pas que tu imposes la science comme un vérité ultime
et non contestable.
Oh, mais je ne l'impose pas : c'est la langue Francaise qui le fait.
Et si pour toi la science ne l'est pas, c'est que tu te trompe sur le sens de ce mot.
Par exemple, parceque tu confond "science" et "recherche scientifique".
La science n'est pas contestable, car elle est par définition un ensemble de vérités objectives.
Le produit de la recherche scientifique lui est constamment contesté, et en premier lieu par elle même.
Si tu veux plus de précisions sur la nuance entre science et recherche scientifique, pose donc la question dans le topic consacré au sujet : ici c'est hors sujet.
Excuse je voulais dirent ignorer...
ah mais attends, c'est nous qui décidons de ce qu'on veut ou pas étudier, cela ne regarde que nous.
Nous ne pouvons pas travailler sur tout et n'importe quoi : il y a des choses sur lesquelles on ne peut pas travailler (notamment, Dieu, et la quasi-totalité des phénomènes "paranormaux") parcequ'ils ne sont pas accessibles à l'expérience.
Et il y a aussi une floppée de sujet qui ne nous intéressent pas, parcequ'ils ne débouchent pas à priori sur des champs intéressants.
Tu n'as pas à nous reprocher de ne pas travailler sur tel ou tel sujet : si tu veux vraiment qu'il y ait des travaux sur le sujet, tu n'as qu'à t'y coller, ou les financer, auquel cas on trouvera peut être plus facilement des volontaires.
Trop de science tue la science parce qu'on ne peux plus prendre assez de recule pour la voir dans son ensemble.
C'est qui "on" dans ta phrase ?
Serais-tu en train de nous dire qu'il ne faut pas acquérir trop de savoir, parceque sinon on en arrive à se spécialiser, et à un niveau ou personne n'est capable de tout comprendre ?
Si oui, c'est ridicule : cela te parait tout a fait normal qu'il y ait des chirurgiens spécialisés dans le coeur, d'autres pour les os etc...etc...?
Tu ne leur reproche pas de manquer de vision d'ensemble, n'est-ce pas ?
Oui, c'est vrai : aucun chercheur n'est aujourd'hui capable d'avoir une vision d'ensemble du produit de la recherche actuelle.
Et alors ? En quoi est-ce un problème ?
Lorsqu'on a besoin de faire un bilan, on regroupe tout simplement plusieurs chercheurs, qui ont tous une vision d'ensemble de leur domaine, et on les amène à dialoguer. Et même, lorsque cela devient vraiment trop complexe, on forme des "scientifiques" interdisciplinaire pour les aider à dialoguer ; c'est précisément la formation que je suis en train de recevoir.
Avant Olaf Blanke, il l'as refutais sur un page coomplête et maitenant que c'est une vérité scientifique leur explication prends un paragraphe
bon écoute, on va pas gloser des heures sur la réfutation par je ne sais qui de je ne sais quoi : soit tu nous sort des sources précises, avec la preuve que les zététiciens ont réfuté je ne sais quoi d'Olaf Blanke, et qu'ils l'ont admis après, soit le sujet est clos.
Le flou artistique, merci de le laisser en art et de ne pas essayer de le ramener en science.
Moi, je n'ai jamais vu un seul zététicien affirmer que les expérience de NDE n'étaient pas dues à un phénomène biologique : c'est précisément au contraire ce que je les ai vu dire depuis plus de 5 ans.
Alors peut être que c'est le cas, mais si tu veux l'affirmer, prière de m'en donner la source.
si c'était le cas, c'est le top 50 des prix nobels qui passerais à la tv.
Ah bon ? mais qui te dis que les téléspectateurs veulent des informations objectives ?!?
Moi, je constate le contraire : la première chose que recherche le télespectateur, c'est le divertissement et la subjectivité. Or, une information objective, c'est chiant.
Rien n'ennuie plus le spectateur lambda qu'un type qui dit qu'il pourrait y avoir telle chose avec telle probabilité, mais aussi telle autre chose avec telle autre probabilité etc...etc...
La science n'apporte que des questions. La majorité des gens attendent des réponses. Ils ne veulent pas savoir s'il y a telle ou telle probabilité que telle chose se passe comme ça. Ils veulent savoir comment ca se passe, point barre, ils veulent une réponse affirmative.
Et c'est ce que la vulgarisation "scientifique" leur donne. Dans science et vie, jamais tu ne verras qu'il a été montré que telle substance augmente le risque de cancer de tant avec telle probabilité.
Tu verras au contraire l'affirmation que la substance est cancérigène, point barre.
D'ailleurs, est-ce que tu ne confondrais pas la science et la vulgarisation ?
si on se serrais pas demander pourquoi le ciel
est bleu on n'aurais jamais cherchez "comment"
Non : c'est une erreur de Francais que tu fais là.
Les scientifiques qui ont fais des recherches sur cette question eux ne se demandaient pas POURQUOI le ciel était bleu. Ils se sont demande COMMENT le ciel pouvait être bleu.
Tu confond "pourquoi" et "comment".
La question "pourquoi ?" demande la raison d'être, la motivation.
La question "comment ?" demande l'explication.
En science, il n'y a pas de pourquoi : ce mot est banni de notre vocabulaire. Lorsque j'étais étudiant en prépa, et que je devais faire des dissertations générales en sciences de la vie, si j'avais le malheur d'écrire un pourquoi, je perdais des points, et je me payais un commentaire cinglant. Si j'avais le malheur de glisser un "pourquoi" ou un "parceque" dans une prestation orale, je risquais le zéro.
On appelle ça un FINALISME.
Bon, ceci dit, beaucoup de gens confondent "pourquoi" et "comment", il n'y a guère qu'en science que cela pose problème, mais justement, là on parle de science, et je faisais précisément cette nuance.
C'est ce qui fait la différence entre le passionnée et le type qui fait ça pour manger...
N'importe quoi cette réponse.
De un : travailler dans la recherche, c'est le plus mauvais moyen de manger ; avec les mêmes capacités, on nous propose des salaires bien plus élevés dans d'autres domaines.
Pour travailler dans la recherche, il faut de toute façon être passionné.
De deux : passionné ou pas, cela ne change rien au problème. Le monde est vaste au delà de nos capacités intellectuelles actuelles. tu peux être aussi passionné que tu veux, cela ne pourra pas t'empêcher de travailler toute ta vie durant sur une petite question sans JAMAIS en arriver au bout.
Tu n'as pas l'air de comprendre ; c'est sans fin. Chaque question sur laquelle nous travaillons nous même à de nombreuses autres questions.
si la vie se limitait à 4 éléments y'as bien un moment ou tout se rejoindrais en son sommet. C'est pas parce que la vie est cyclique
que la connaissance l'est aussi.
Tu n'as pas l'air de comprends : ce n'est pas une question d'éléments.
Ce n'est pas parceque tu sais qu'une maison est faite de briques et de ciment que tu la connaitras de fond en comble.
La vie n'est pas cyclique. Elle est changeante, ce n'est pas pareil.
Et tout le problème est là : ce n'est pas un cycle au bout duquel nous finirons bien par arriver ; c'est un énorme bordel qui change plus vite que nous ne pouvons le voir.
Imagine que tu sois sur une planète dont l'équateur fait 20000 Km, que tu puisse avancer à 100Km/h et qu'on te demande de faire la carte de tous les impacts de météorites. La planète est spérique ; tu peux en faire le tour.
Sauf qu'il tombe 20 météorites par minute...
Tu crois qu'un jour tu pourrais avoir une carte complète ?
Voilà le problème auquel nous sommes confrontés, sauf que notre terrain de jeu n'est pas qu'une planète, mais l'univers entier, et que notre travail n'est pas uniquement de faire une carte des impacts de météorites, mais de faire une "carte" de tout ce qui existe, a existé, et existera de la galaxie à la particule élémentaire...
Ouais amais si t'étudie les mêmes trucs y'as un moment ou tu rejoinds les autres trucs.
C'est comme si tu haut de ta montagne tu arrivais à te voir à l'autre bout de la terre.
En théorie, si l'on suppose que rien ne change. Mais tu crois qu'on peut voir aussi loin ? et tu crois que rien ne change dans l'univers ?
C'est ce qui laisse la place au croyance
pas assez de conscience, mais je crois que nous n'avons pas la même definition de ce mot. J'imagine que tu le vois comme science et donc logique et matématique alors que mois je le vois comme la somme de tes connaissance qui se rejoingne dans la cohérence et qui dévellope un synerge commune.
C'est bien, t'es en chemin vers la logique : un ensemble cohérent de connaissances, c'est un système logique. C'est ce sur quoi on travaille en mathématique par exemple.
Mais ce n'est pas parceque des choses sont cohérentes qu'elles sont vraies, n'est-ce pas ? Elles sont peut être toutes fausses à la foi...
La recherche scientifique fonctionne un peu comme ça, mais pas à l'échelle de l'individu ; à l'échelle de la communauté mondiale.
On confronte les connaissances apparamment objectives des chercheurs du monde entier pour les confronter, et on regarde lesquelles sont cohérentes ou non.
Plus le nombre de connaissances qui s'accordent est grand, plus elles ont de chances d'êtres vraiment objective. Et chacun les re-teste de son coté pour vérifier que lui aussi les trouve objectives.
S'il y a discordance, c'est qu'il y a erreur, et qu'un chercheur a pris pour une connaissance objective quelque chose qui n'en est pas une. Dans ce cas, on cherche l'erreur.
Ce n'est pas un système qui produit des connaissances objectives. C'est un système qui TEND a produire des connaissances objectives.
La science est un IDEAL, et la recherche scientifique, un système qui tend vers cet idéal.
Ben ouais, dans le monde pas tout est possible, mais ce monde est le tien alors que si c'était vraiment dans un logique scientifique tu découperais les cause en facteur et leur donnerais des facteur d'importance, tu trancherais pas de la sorte.
Oh, mais j'ai pas tranché : je t'ai donné une autre explication, bien plus simple que la tienne.
Il y a un Mr nommé Ockham qui a déclaré que les explications les plus simples étaient souvent les meilleures. Tu n'est pas d'accord ?
c'est ce que la religion appelle le chemin de dieu, un principe que l'on retrouve dans le droit de passage.
les arabes s'imaginait que le monde c'est crée quand dieu à commencer à ce compter. 0 = Dieu, il se compte 0 = 1 et là il se rencompte qu'il est capable de ce voir et qu'il n'est pas uniquement ce qu'il est ce que Shakespeare à pompe à la sagesse Hindou avec sont je pense donc jesus.
Ce qui donne 0+1 = 2 (on parle en ensemble) et ainsi de suite jusqu'à l'infini parce que dieu et son oeuvre son eternelle.
Alors si c'est pas scientifiquement stimulant et plausible, je sais pas ce qu'il te faut pour admettre la possibilité que la religion et la science
échange des trucs entre eux alors que tout le monde pompe/copie sur tout le monde...
C'est marrant : tu me donnes un exemple de truc ésotérique religieux qui n'a absolument aucun sens logique, et tu voudrais que j'en conclue que la science et la religion peuvent échanger ?
Mais moi je veux bien qu'elles puissent échanger, tout ce que je demande, c'est qu'on me montre en quoi.
Et là, tu me donne précisément des exemples de trucs religieux qui n'ont rien de scientifique...
Il n'y a pas de logique dans ton énoncé. 0=Dieu, ça n'est pas logique.
Parceque Dieu se compte, 0=1, ça n'est pas logique.
Pas une seule fois le passage d'une de tes propositions à l'autre n'est logique.
Donc que veux tu que j'en fasses ?