Religions du monde :: forum religion

Des doutes sur les premières civilisations et la préhistoire . . .
http://www.buddhaline.net/annuairedubou ... 4197#24197

Ça ne devrait pas être dans Livre et Achéologie?

Sinon voulais-tu insinuer quelques choses entre la religion et la science?

Un lien sans commentaires n'est pas, amha, la meilleure façon de lancer une enfilade !

Sinon voulais-tu insinuer quelques choses entre la religion et la science?

Je ne veux surtout pas insinuer quoi que ce soit . . .
Mais autant les thèses créationistes sont je pense nécessaire d'être démasqué lorsqu'elles s'insinuent sournoisement dans la science, autant il me semble interressant pour ceux que celà intéresse de voir un aspect des limites actuelles de la science.

Et ces limites sont..... ? (peux-tu l'énoncer autrement que par un copié-coller?)

Pétit Scarabé a écrit :

Mais autant les thèses créationistes sont je pense nécessaire d'être démasqué lorsqu'elles s'insinuent sournoisement dans la science, autant il me semble interressant pour ceux que celà intéresse de voir un aspect des limites actuelles de la science.

Les thèses créationnistes ne "s'insinuent pas sournoisement dans la Science", elles prétendent faire de la Science. Heureusement, elles le font très mal et ne convainquent que les déja convaincus (enfin...j'espère !)
En revanche, il est étonnant que tu présentes comme une découverte le fait que la Science a des limites. La Science est une méthode explicative et surtout prédictive limitée, par définition, aux phénomènes naturels. La Science ne doit précisément son efficacité à ce qu'elle limite volontairement son domaine de validité. Ce que ne font pas les autres systèmes explicatifs tels Religions et Philosophies.
Tu choisis de plus pour ta "démonstration" une branche dérivée de la Science, l'Histoire, où les faits sont, par essence, d'autant plus mal connus qu'ils sont éloignés dans le temps. Toutes les sciences qui tentent d'expliquer le passé se heurtent à ce problème : faits manquants et/ou n'apparaissant qu'au hasard. Elles sont donc plus que toutes les autres, sujettes à lacunes, erreurs et modifications fréquentes. On peut citer Histoire, Théorie de l'Evolution, Cosmologie...
La connaissance de la Science et de sa méthode ont bien évolué. Personne, aujourd'hui ne prétend qu'elle puisse répondre à toutes les questions, surtout les plus stupides, genre "Quel est le but de ma vie ?" Ce n'est pas, comme tu as l'air de le faire, en attaquant la conception qu'on en avait au 19ème siècle (le Scientisme) que tu feras avancer le Schmilblick !
Tu cherches à tuer un mort !

Faudrais déjà comprends ce que veux dire l'intervenant du lien.

il dit:

il y aurait eu une civilisation antérieure à cette "soi-disante" première apparition "civilisation sumérienne"
Il y a un "trou" aux environs de 10 à 12000 ans avant JC.

Mais ça concorde avec rien...

la civilisation sumérienne date de -3500 à -2400 AV JC donc je
comprends pas le rapport avec les sumériens.
Pour faire une civilisation faut des villes et la plus vielle ville
du monde "jericho" date de VIIIe millénaire av. J.-C
donc on est à minimun 4000 ans de cette periode.

A cette époque entre - 11500 et -8000 Av J-C.
on parle du site de "Gobekli Tepe" appeller aussi le jardin d'Eden.
Mais contrairement au sumérien qui se dévellope dans le delta du tigre
eux se dévellope en Anatolie à l'autre bout du fleuve aux pieds de montages.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gobekli_Tepe

Un site qui à cause du climat, permis une fertilité importante.
La glaciation détrounais les courants du Gulfs Stream sur la méditéranée jusqu'au croissant fertile,
les montagnes arrêtent les nuages ce qui engendre la pluie et la fertilisation.

la région fût ainsi propisce à la première sédentarisation des nomades, qui trouvaient
cuillette et chasse en abondance,(ils chassaient par rabbatage)
Ce qui leur permirent de s'axer sur d'autres activités
que leur fatigue quotidienne à la chasse n'avais pas permit jusqu'à lors.

Dévellopant ainsi une riche culture diversifier en contraste avec leur contemporain.
le culte de l'arbre et du serpent, les arts avec des scultures et des mégalithes,
et l'agriculture.

Ensuite la glaciation c'est retirée replongeant la region dans son état originel.

On pense que c'est cette catastrophe qui à engendrer le mythe du paradis perdu
et pousser les anciens de cette tribus en exil à propager les avantâges de la sédentarisation
et de l'agricultures et le mythe du jardin d'eden aux autres tribus.

La connaissance de la Science et de sa méthode ont bien évolué. Personne, aujourd'hui ne prétend qu'elle puisse répondre à toutes les questions, surtout les plus stupides, genre "Quel est le but de ma vie ?" Ce n'est pas, comme tu as l'air de le faire, en attaquant la conception qu'on en avait au 19ème siècle (le Scientisme) que tu feras avancer le Schmilblick !
Tu cherches à tuer un mort !

En tant que chrétien, je ne cherche pas à tuer Jésus, c’est ridicule puisqu’il est ressuscité . . .
En tant que bouddhiste, je ne cherche pas à tuer Bouddha, c’est aussi ridicule et stupide puisqu’il est jamais né, il ne peut donc mourir, nous sommes en pleine illusion . . .
En tant qu’athée, je ne vois pas l’intérêt que j’aurais à vouloir tuer un mort qui n’existe pas, non seulement c’est stupide, mais c’est aussi idiot, et comme je ne crois à rien, j’essaie tant faire se peu d’éviter de délirer, ça ne rend pas heureux d’autant plus que de temps en temps ça me prend de vouloir l’être . . .
A ce sujet je suis pas plus con que Voltaire qui disait avoir décider d’être heureux parce que c’est bon pour la santé . . .
Mais en tant que nullité parfaite curieux de tout , j’échange ce qui me vient à l’esprit pour satisfaire cette curiosité et parfois ça marche . . .
Je n’ai pas eu à l’esprit que mon propos pouvais être vu comme attaquant le scientisme, c’est vrai que c’est démodé . . .
Je n’ai pas la prétention non plus de faire avancer le Schmilblick scientifique, je ne vois pas comment une nullité pourrait faire avancer quoi que ce soit dans n’importe quel domaine . . .
Et si personne, aujourd'hui ne prétend que la science puisse répondre à toutes les questions, ça ne l’empêche pas d’évoluer et pour cela, par exemple un truc qui peut favoriser cette évolution, c’est de la chatouiller là où c’est sensible, les « guili-gui lis » , ça peut faire bouger les choses comme ces vidéos . . .
C’est comme l’évolution des espèces de Darwin, y’a intérêt à bien s’adapter, avancer sans dire ou s’affirmer en imposant des conneries sans risquer de disparaître pour laisser place à quelquechose d’autre de plus sensé . . .Faut faire gaffe quoi ! ! !
De toute façon, la curiosité fait que j’ouvre ma gueule et chacun en fait ce que bon lui semble avec ce qu’il en sort . . .
A mon avis quand même les thèses créationnistes peuvent s'insinuer sournoisement dans la Science parce que effectivement les créationnistes prétendent faire de la science . . .
Comme je ne suis pas plus créationniste que scientifique, mais un emmerdeur fanatique amoureux , je trouve tout de même intéressant l’attaque créationniste envers la science, ça oblige les uns et les autres à rester vigilant et qui sait aussi, nous ne savons pas, les aider à dépasser leurs ignorances réciproques et leurs propres conneries . . .C’est certainement cela qui peut faire avancer le Schmilblick . . .
Et si cela peut aussi faire avancer le mien aussi, je ne suis pas contre . . .Je suis tout contre . . .
Si la science a des difficultés avec l'histoire, j'espère quand même qu'elle ne va pas baisser les bras, je ne suis pas contre la mythologie, nous avons le droit de rêver, mais beaucoup aimerait y voir quand même un peu plus clair sur nos ancètres et ce que nous héritons d'eux au travers de civilisations dont la science pour l'instant semble aussi ignorante, occulte et obscure que le sont les mythes dans les textes religieux des diverses traditions . . .
Alors si la science se met aussi à serrer les fesses sur ses dogmes périmés comme l'on fait certaines religions dans le passé, nous n'avons pas fini de tourner en rond autour du soleil et dans notre tête en restant toujours aussi cons . . .
De l'audace. . .Toujours de l'audace . . .

En tant qu’athée, je ne vois pas l’intérêt que j’aurais à vouloir tuer un mort qui n’existe pas

Ce mort c'est évidemment le Scientisme, dérive quasi religieuse et périmée d'un temps où tout semblait pouvoir être expliquer par la Science, même ce qui sort de son domaine de compétence.

Honnêtement, je ne pense pas que le Créationnisme chatouille en quoi que ce soit la théorie de l'évolution. Comme toute discipline historique, elle ne peut que se remettre en question en permanence au fur et à mesure que des faits nouveaux apparaissent. Il n'y a qu'à voir comment elle a évolué depuis son inventeur et comment elle a intégré la Génétique, science même pas balbutiante au temps de Darwin. Ce sont des faits nouveaux qui la titillent, pas des mythes surannés.
C'est vrai aussi pour l'archéologie où les faits sont rares et les hypothèses nombreuses. Il faut simplement éviter de confondre les deux.
Quant à l'audace, la Science n'en manque pas : le 20ème siècle a vu apparaître des théories qui l'ont bouleversée et transformée de fond en comble.

il y aurait eu une civilisation antérieure à cette "soi-disante" première apparition "civilisation sumérienne"
Il y a un "trou" aux environs de 10 à 12000 ans avant JC.

Mais ça concorde avec rien...

la civilisation sumérienne date de -3500 à -2400 AV JC donc je
comprends pas le rapport avec les sumériens.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sumer

Si ça concorde avec rien, cela ne veut pas dire qu’il n’y a rien, lorsque je dis « il y aurait eu », je n’affirme rien j’ai seulement des présomptions comme quoi il y aurait eu une civilisation bien antérieure à 3500ans AV JC de sumer.
Il est noté sur le site une sédentarisation de ce peuple vers 9000 ans AV JC . . .
Mais c’est très flou tout ça . . .
Tout comme le site ( très intéressant de Göbekli Tepe).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gobekli_Tepe
Je remarque sur tous ces sites des choses comme « La civilisation mégalithique à l'origine de ce site est encore très mal connue. » ou; « L’apparition de cette civilisation urbaine est fascinante par sa soudaineté : une sorte de création ex nihilo. » etc . . .
Très très flou tout ça, et lorsque l’on regarde ce que disent ces scientifiques « dissidents » ou ces archéologues sur les vidéos, ça n’arrange rien à la crédibilité de ce que l’on crois connaître actuellement sur ces civilisations. . .
Comme les gens ne font plus confiance ou ne croient plus aux mythes ou aux visions de clairvoyants mystiques ou « sages » , et que la science est loin d’être infaillible sur ce sujet, je trouve intéressant que des scientifiques chatouillent un peu les idées reçues pour avancer ou donner une possibilité de recherche plus crédible sur ces sujets passionnant .
Mais faut pas me demander des explications sur le propos que j’ai lancé, comme dit dans mon post précédent, je suis complètement nul question réponse sur le sujet . . .
Un peu mystique et intuitif parfois , mais ici ça ne sert à rien . . .

Okay, mais alors là c'est une autre approche.

il y a beaucoup de découverte archéologique hérétique malgrès les artefacts qui prouve leur existence.

- la carte de Piri Reise.
- les pierres Ica.
- L'écriture et la culture de Glozel.
- l'élèctricité chez les Egyptiens.
- Des lithiques du Burdigaliens.
- Une carte en Géopolymere d'une civilisation en Oural
- Une cloche tibéthaine prise dans un morceau de charbon dans une mine américaine.
- Les fossiles humains impossible.

Mais comme tout ses découvertes ne s'emboîtent pas dans le puzzle
de l'histoire la communautés scientifique en écarte les pièces.

Maitenant si on va dans le mystique, on est au 5ième "déluge"
donc les atlantides serrais la dernière en date et à chaque fois
des civilisations autant voir plus évoluer que la notre disparaisse.

On cites les Altantes (-10000) qui utilisait l'énergies des cristaux et la voiture à gaz.
Les Ica (-180'000) qui connaissait la chirugies, élevait des dinausaures et avait des fusées spatial.
Une civilisation en oural (-300'000) qui utilisait des nanotechnologies.
Une civilisation en Bachkirie (120'000'000) qui construisait des barrage et maitrisait les geopolymères mieux que nous.

Mais tout ceci n'existe pas (lol) et tout ressemblance avec des faites ou des personages réel n'est que fortuit.

Maintenant d'un point de vue scientifique on peux se demander ce que l'homos sapiens à glander entre - 180'000 et -12'000 AV JC
On peux aussi ce demander ce qu'il arriverais si une bombe à neutron détruisait tout les appareils électrique
ou si le rechauffement climatique de 5° (on est à autour de 2 à 3 en ce moment) déclenchait la remonter
des poches de méthanes contenu dans l'océan comme au précambien
qui provocat une extinction de masse de 98% des êtres vivants.

Effectivement, les chercheurs ont de quoi s'occuper . . .

petit scarabé a écrit :Effectivement, les chercheurs ont de quoi s'occuper . . .

Ouais heureusement, que les gens fonds trop d'étude.
ça permets à plein de chercheur au chomage de s'occuper
de ces domains sous-estimer et sous-exploiter.

il y a beaucoup de découverte archéologique hérétique malgrès les artefacts qui prouve leur existence.

Il y a beaucoup de faux aussi, c'est pourquoi l'archéologie n'est rien sans la datation, et ne peut rien conclure lorsqu'elle n'est pas possible ou pas fiable.

Dans ta liste, je retrouve pas mal de canulars debunkés.

On écarte pas des pièces qui ne vont pas dans le puzzle : on met de coté des pièces qu'on ne peut mettre nulle part, soit parcequ'on a pas encore assez avancé dans le puzzle, soit parcequ'elles ne font pas partie du puzzle.

Dans ta listes, il y a des pièces dont on sait déjà qu'elles ne font pas partie du puzzle parcequ'on a trouvé sur elles des marques de contrefacon, et d'autres dont on ne peut absolument rien faire, parcequ'on ne sait pas où les mettre.
Peut être sont-elles vraies et peut être indique t'elle l'existence d'une mystérieuse civilisation, mais peut-être sont-elles tout simplement fausses.
En attendant, on reste prudent.