Religions du monde :: forum religion

salut,

pour prouver l'existance de quelque chose ou de quelqu'un il y'a trois methodes pour le fair
1-de le voir ou de le palpé.
2- de voir sa trace ou ses faits, son odeur, entendre sa voie, voir ses constructions ext
3-ni le premier ni le deuxieme informer de son existance par un tiers qu'il soit humain ou autre, es que vous etes d'accord?

Je dirais plutôt:

1- Le montrer. L'objet étant directement accessible aux sens d'autrui.
2- Le démontrer. Faire reconnaitre à autrui la justesse d'une expérience reproductible et des conclusions qui en sont tirées.
3- Recouper des témoignages, de préférence avec l'appui de l'une des deux premières méthodes.

Salut;


pour toute chose il y a un créateur, un batiment son architecte, un plat son cuisinier et un livre son auteur.


l'etre humain et tous les etre vivants, la terre et le ciel, le soleil et la lune, tous ont été crée par Un Créateur, Le Seigneur!

le prouver, ça c'est à la personne elle même de chercher avec sa volenté, de vouloire comprendre ce monde avec son début et sa fin.

Lorsque l'érosion façonne un relief, diras-tu que l'érosion est le créateur de ce relief ? Je suppose que non.

A moins que tu vois en l'érosion l'outil employé par ton seigneur. Reconnez au moins qu'il est possible de concevoir qu'un phénoméne se produise sans l'intervention d'un créateur.

D'ailleurs, quel est le créateur de ton créateur ? Je m'attends à ce que tu le présentes comme son propre créateur ou bien comme une divine exception à ta régle.

Encore un qui coure a la catastrophe...

Le pseudo "science et religion", déjà, ce serait bien de cesser de chercher a meler science et religion, il n' y a rien de commun entre ces deux domaines.
La science cherche le comment? des choses, pas le "pourquoi?" La science n' a absolument aucune vocation a répondre au pourquoi des choses, des évènements, c' est la religion, qui prétend répondre au pourquoi? et sans apporter de réponses en réalité.

Vouloir meler les deux, c'est courir de gros risques, vu les dates d' écritures des textes, reprenant "les connaissances" de l' époque de leur écriture, c' est déjà les mettre a mal, avec poour seule issue, pretendre a la métaphore.

le fait de savoir le comment ca vous permetra de connaitre et d'aprécier le créateur. si vous voyer les pyramides, déja devant l'ampleurs de la conception vous jugerait de la grandeurs des égyptiens et vous saurait grace a cette science, qu'il s'ont utiliser des éaquation mathématique et des calculs dans les quelles ils ont inclu des chiffres astronomiques comme la distance terre lune et terre soleil, vous commencez à dire peut étre c pas eux qu'ils les ont concu, parce que on a toujours pensé qu'a 4000ans a.j on ne disposer pas d'utils scientifique pour le faire.
maintenant le fait de croire a un dieu créateur tout puissant d'observer et d'étudier ses créature grace a cette science qui nous permet aussi une vie digne et prospére certe mais aussi de prouver son existance et de dir a chaque fois devant une découverte que dieu est grand, et parfois méme cette sciences qu'on dit qu'elle si devellopper et si cridible reste sidéré devant des phénoméne classés métaphysique.
prenai l'exemple en génétique qui est une nouvelle air en médecine, le fait de voir le génome humain , sa complexité, sa parfaite conception, il faut imaginer que la longueur du génome rassembler et déroulé est équivalente a la distance terre lune, fait de milliard d'acides nucléiques trier et classées d'une facon incomparable sans défaut dans le cas échéant une maladie pourra apparaitre dite maladies génétique, et sa s'arréte pas la on a decouvert que certaine maldies sont associé a des mutation ou de abération chromosomique dont le lien de causalité n'a pas été démontrer dans tout les cas, ils existe certains porteur de géne malades a caractére dominant c t'a dire que la maladie doit s'exprimer mais qui vive et meurt sans tarre parcequ'il existe d'autre facteurs qui doivent s'associée pour crée cette maladie, il faut chercher plus loin.
maintenant devant la complexité de cette créature le génome humain, il faut s'arréter et dire es que le hazard a vraiment pu faire ca.
c la que la logique intervient. vous s'aller me dire mais oui dans les lois cosmique la matiére aura le temp pour s'autodevelloper pour aboutir a cela.
pourqoui il n'ya pas d'autre aboutissement? d'autre formes de vies non organique?

science et religion a écrit :et des calculs dans les quelles ils ont inclu des chiffres astronomiques comme la distance terre lune et terre soleil,

demonstration, source ?

science et religion a écrit :vous commencez à dire peut étre c pas eux qu'ils les ont concu, parce que on a toujours pensé qu'a 4000ans a.j on ne disposer pas d'utils scientifique pour le faire.

C'est eux, pas besoin de science si perfectionnée por faire ça. Ce qui n'enleve rien au tour de force magistral qu a été leur edification.

science et religion a écrit :cette sciences qu'on dit qu'elle si devellopper et si cridible reste sidéré devant des phénoméne classés métaphysique.

exemples ? Mias il est tout àfait normal de ne pas pouvoir tout expliquer, ca s'appelle la modestie.

science et religion a écrit :prenai l'exemple en génétique (...) que le hazard a vraiment pu faire ca.

3 milliards d'années de chimie à l'echelle de la planete c'est pas rien quand meme.

science et religion a écrit :pourqoui il n'ya pas d'autre aboutissement? d'autre formes de vies non organique?

detaille ta definition d'organique stp, la question me parait bizarre comme ça.

Celle là je l'avais senti venir a des kilomètres lorsque le sujet a été ouvert, je dois être un peu trop en contact avec tout ces forum du même genre...

En attendant moi je ne répond pas a un bloc de lots illisibles

Ouais on parle de l'existence de dieu sans définir sa nature et comme si la question n'était pas assez complexe comme ça faut maintenant qu'on y rajoute la création.

Alors apparement un point de sa nature s'impose comme évidence Dieu est défini comme créateur et si y'a créateur, y'a création est créature.

Inversement en créant une image de dieu "en créateur" on dénature sa divinité sur puissante puisqu'il perds de sa toutes puissances en n'étant plus "non-createur" et il correponds déjà plus à ce que l'on en dit.
(c'est pour ça qu'il faut préciser la nature de ce dieu.)

Maintenant si on replaçait le débat du côté de la source est pas des effets, on serrait du bon côté de la lorgnette. La question c'est y'a-t-il ou non un dieu.

Parce que comme l'a dit l'autre la science s'occupe du "comment" et la phylosophie s'occupe du "pourquoi" des fondements et si on dérive dans la religion on parle plus du "pourquoi", mais du "parce que".

Donc essayons de restez neutre et circonspet sinon on va tout de suite se heurter aux croyances de chacun.

Parce que comme l'a dit l'autre la science s'occupe du "comment" et la phylosophie s'occupe du "pourquoi" des fondements et si on dérive dans la religion on parle plus du "pourquoi", mais du "parce que".

Ha non, la philosophie ne s' occupe pas du "pourquoi?"; "pourquoi l'( univers existe?", n' est pas une question qu la philosophie a la prétention d' apporter une réponse La philosophie, c' est l' "etre" "etre" dans le sens du mot, dans le sens du verbe.

science et religion a écrit :vous s'aller me dire mais oui dans les lois cosmique la matiére aura le temp pour s'autodevelloper pour aboutir a cela.
pourqoui il n'ya pas d'autre aboutissement? d'autre formes de vies non organique?

Cette grande variété de combinaisons chimico-physiques existe bien, rien que sur cette minuscule planète Terre. Alors, à l'échelle des univers ...

l'espoir a écrit :Salut;


pour toute chose il y a un créateur, un batiment son architecte, un plat son cuisinier et un livre son auteur.

Salut,

aïe! Tu commences en t'exprimant de manière totalement non-scientifique. Aucun scientifique ne peut dire que "pour toute chose il y a un créateur".
Ce qu'un scientifique pourra dire c'est que "pour toute chose il y a une cause".
Commençons par là. Je me permets donc de te demander : est-ce que tu saisis bien la différence entre les deux expressions? Est-ce que tu es capable de voir pourquoi l'une est scientifique et l'autre pas?

imaginer vous dans le desert au milieu du néon et soudainement vous voyer un batit je dit pas une forteresse ou un chateau mais un simple mure de 50cm de hauteur fait de pierre tasser l'une sur hautre et dt les vides sont comblé par de l'argile.
quelle est la question qui vous vient a l'esprit?
je vait répondre cette fois ci, personellement je dirait, qu'il y'a une pérsone qui vient de passer par la c incontestable mes amis.

science et religion a écrit :imaginer vous dans le desert au milieu du néon et soudainement vous voyer un batit je dit pas une forteresse ou un chateau mais un simple mure de 50cm de hauteur fait de pierre tasser l'une sur hautre et dt les vides sont comblé par de l'argile.
quelle est la question qui vous vient a l'esprit?
je vait répondre cette fois ci, personellement je dirait, qu'il y'a une pérsone qui vient de passer par la c incontestable mes amis.

Ouais, c'est comme ça pendant des millénaires les hommes ont crû que c'était les dieux qui avait construit "la chaussée des géants" en Irland alors que c'est un phénomêne naturel.

les irland n'on pas u tort à se demander d'ou vient cet edifice ils se sont tromper sur les réponses en somme mais la faille c de ne pas se poser des question du tout et d'y repondre consencieusement et sérieusement.
d'ou vient l'homme? du hazard
comment un homme peut dominer les autre espéce? coincidence.
la mortalité? c' est une évolution naturelle des reactions biologiques.
trop simple, non argumenté, dépourvu de toute logique, ne pouvant repondre a un étre assoifé pour connaitre son but d'existance et sa destiné.