Le silence coupable face aux mutilations des enfants

[sami aldeeb]

Les juifs demandent aux chrétiens de s'excuser pour les crimes qu'ils ont commis contre eux.
Les musulmans demandent aux chrétiens de s'excuser pour les croisades et l'islamophobie.
Les chrétiens demandent aux musulmans de s'excuser pour la persécution des chrétiens
etc.....

Mais je me demande quand est-ce que les trois communautés religieuses s'excuseront pour les mutilations qu'elles ont fait subir dans les passé et continuent à faire subir dans le présent à des millions d'enfants en les mutilant à travers la circoncision masculine et féminine?

Je vous signale ici que le droit à l'intégrité physique ne figure

- ni dans la Déclaration universelle des droits de l'homme
- ni dans la Convention des droits de l'enfant
- ni dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques
- ni dans la Convention européenne des droits de l'homme.

Ce silence radio face à un droit essentiel a une seule raison: continuer à mutiler les enfants sans aucun remords, par des rabbins, des médecins et des charlatans.

[lechanteur]

Toute violence est inadmissible et encore plus quand il s'agit d'êtres sans défense et pures.

Moi en tant que croyante, je "prêche" pour que chaque comunauté religieuse aie le courage de reconnaître ce qui est violent dans sa propre tradition et interdise tout comportement violent ou raciste.


Marie

[sami aldeeb]

Toute violence est inadmissible et encore plus quand il s'agit d'êtres sans défense et pures.

Moi en tant que croyante, je "prêche" pour que chaque comunauté religieuse aie le courage de reconnaître ce qui est violent dans sa propre tradition et interdise tout comportement violent ou raciste.


Marie

Marie, je me réjouis de ta prise de position. J'espère que je t'ai bien comprise: tu es comme moi contre la circoncision masculine et féminine. Si c'est le cas, je te prie de le préciser.

Dans mon site http://www.sami-aldeeb.com tu peux trouver de nombreux textes en différentes langues, y compris des livres entiers en arabe, sur cette pratique barbare.

[medico]

L’origine de la circoncision

Quiconque examine l’histoire de la circoncision constate qu’il s’agit d’une pratique très ancienne. Certaines autorités pensent que la circoncision est sans doute la plus vieille opération chirurgicale après l’omphalotomie (résection du cordon ombilical). Le mot “circoncision” est d’ailleurs formé de deux mots latins qui signifient “couper autour”. L’intervention consiste à exciser le prépuce, ce repli de peau qui recouvre le gland de la verge. Nombre de peuples et de tribus autres que les Juifs pratiquent également la circoncision.

Toutefois, la science moderne donne des raisons supplémentaires de penser que la circoncision fut divinement prescrite aux Juifs. Elle présentait en effet chez eux une particularité qui ne se retrouve nulle part ailleurs: le choix de la date de l’intervention. À ce sujet, le docteur Alan Guttmacher déclare:

“Il est remarquable qu’après avoir fait de nombreuses et intéressantes observations sur la médecine et l’hygiène, les premiers Juifs aient fixé l’opération au huitième jour. Sans doute parvinrent-ils à cette date par tâtonnements, un certain nombre de circoncisions opérées avant le huitième jour ayant entraîné sans doute des saignements importants, alors que c’était rarement le cas avec les circoncisions pratiquées le huitième jour. La médecine moderne permet de proposer une explication à cela, grâce à la vitamine K. Cette vitamine (...) intervient en effet dans le processus de la coagulation. (...) À la naissance, le taux de vitamine K est relativement faible et baisse même au cours des premiers jours de la vie, car l’enfant ne peut synthétiser la vitamine K qu’après avoir ingéré une quantité suffisante de bactéries. Le tractus intestinal du bébé commence alors à produire ses propres vitamines K, et celles-ci augmentent régulièrement jusqu’à atteindre un taux suffisant au bout d’une semaine.”
Par ailleurs, si Dieu a fixé au huitième jour la date de la circoncision, ce n’est pas seulement à cause de la vitamine K. Un autre facteur intervient dans la coagulation: la prothrombine. Résumant les renseignements publiés dans un ouvrage classique de pédiatrie, le docteur McMillen note que “lorsque l’enfant a trois jours, son taux de prothrombine n’est que de 30 pour cent de la normale. N’importe quelle intervention pratiquée sur un bébé à ce moment-là risquerait de déclencher une grave hémorragie. (...) C’est à l’âge de huit jours que son taux de prothrombine est le plus élevé, puisqu’il atteint 110 pour cent de la normale. Ensuite, il redescend légèrement (...). Il apparaît donc que le taux de prothrombine est plus élevé chez l’enfant à huit jours qu’à n’importe quel autre moment de sa vie. On a remarqué que (...) le moment idéal pour pratiquer la circoncision est le huitième jour”.

La médecine a fait ces découvertes plusieurs milliers d’années après que Jéhovah eut prescrit à Abraham de pratiquer la circoncision justement le huitième jour, ce qui est révélateur:

[sami aldeeb]

L’origine de la circoncision

......

La médecine a fait ces découvertes plusieurs milliers d’années après que Jéhovah eut prescrit à Abraham de pratiquer la circoncision justement le huitième jour, ce qui est révélateur:

Medico,

J'ai longuement étudié la question de la circoncision masculine et féminine sur le plan religieux, médical, social et juridique. Deux ouvrages ont été publiés chez L'Harmattan. Voir
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... ermode=ASC

J'ai aussi publié en anglais et en arabe. L'ouvrage en arabe peut être téléchargé gratuitement de mon site, en version complète ou réduite.

Je suis arrivé à un résultat sur le plan médical. La circoncision masculine et féminine a deux avantages médicaux incontestables:

- elle réduit le poids de l'enfant, et
- elle alourdit la poche du médecin, du rabbin et du charlatan.

Tous les autres prétendus avantages médicaux tu peux les jeter dans la poubelle. Ceux qui les avancent n'ont qu'un seul objectif: prouver que Dieu, en commandant à Abraham de se faire circoncire à l'âge de 99 ans n'a pas fait une connerie.

Je me permets de te copier des extraits d'un petit texte que j'ai écrit sur ce sujet:

Circoncision et prévention des maladies

A) La circoncision comme panacée

Philon (d. 54) dit que la 1ère raison pour laquelle les anciens ont pratiqué la circoncision est qu'elle
permet d'éviter une maladie douloureuse et difficilement guérissable du prépuce, appelée charbon, qui tire son nom, je crois, du fait qu'elle consiste en une inflammation chronique, qui affecte assez couramment les sujets non circoncis .
L'argument du recours à la circoncision masculine et féminine en tant que moyen de prévention des maladies a été largement développé par la médecine occidentale confrontée à des maladies jugées inguérissables. On signalera à cet égard l'Orificial Surgical Society, fondée en 1890 par E. H. Pratt, un chirurgien du Cook County Hospital à Chicago. Cette organisation s'occupait largement des orifices sous la ceinture. Elle avait sa propre revue de 1892 jusqu'en 1923. L'examen rapide de cette revue révèle quelques pratiques thérapeutiques étonnantes:
► Le Dr Cora Smith Eaton a circoncis deux femmes pour traiter le mal de tête.
► Le Dr M. K. Kreider a circoncis un enfant pour soigner la courbature de la colonne vertébrale.
► Le Dr C. B. Walls a eu recours à la circoncision pour traiter la maladie des joints de hanche et a commenté que les juifs souffraient rarement de cette maladie. Il a affirmé en outre que 60% des maladies sont dues à l'état anormal des organes sexuels.
► Le Dr T. E. Costain a recommandé la circoncision comme traitement de l'hydrocéphalie .
La pensée médicale occidentale a influencé les médecins arabes depuis le 19e siècle. Le Dr Soubhy, qui avait fait ses études à Paris, écrit dans un ouvrage publié en 1894:
La circoncision, pour l'un et l'autre sexe, est une mesure d'hygiène et de prudence [...]. Chez les garçons, la circoncision a pour but l'enlèvement du prépuce. Démontrer l'utilité de cette pratique serait inutile. Vous émondez un arbre, et l'arbre devient plus fort; la sève qui devait circuler à travers les rameaux frêles et inféconds, fortifie les branches aptes à porter des fruits. Je m'appuie sur cette comparaison et je dis: la nutrition enlevée au prépuce inutile se rapportera nécessairement sur les testicules et ceux-ci, dans leur développement, rendront les spermatozoïdes plus fécondants. La circoncision est en outre hygiénique, car elle raffermit l'épiderme du gland et, partant, empêche l'absorption des différents virus ou, pour mieux dire, prévient les maladies vénériennes, si nombreuses de nos jours, en Europe.
Chez les filles, la circoncision consiste dans l'enlèvement du clitoris. Son premier, et pour ainsi dire, unique but, est de prévenir l'hystérie, très rare chez les femmes d'Orient où se pratique cette opération. L'expérience est, en effet, là pour nous le prouver tous les jours: la sensibilité extrême du clitoris, en rayonnant à travers le système nerveux, peut engendrer diverses maladies, toutes présentant un caractère de gravité réelle. Ce rayonnement s'attaque-t-il aux ovaires? Dans son développement illégitime, il absorbe la nutrition des vésicules de Graaf et de leur contenu, ou, pour mieux dire, rend la femme stérile. Atteint-il les poumons, ce sont alors des congestions, des troubles pulmonaires, et ceux-là sont nécessairement atteints dans leur développement ou leur vitalité. Monte-t-il jusqu'au cœur, la femme éprouve des palpitations nerveuses. Dans l'estomac, il occasionne des troubles, c'est-à-dire des indigestions, des inappétences, des vomissements. Ce rayonnement se porte-t-il aux intestins, ce sont alors des dyspepsies (intestinales) qui se caractérisent par des diarrhées et des constipations. Parfois il se porte au cerveau et donne alors lieu à des névroses: la folie, l'épilepsie, l'hystérie, etc. Enfin s'il gagne le grand sympathique, il occasionne des troubles profonds dans la vitalité des tissus et il en résulte inévitablement un épuisement complet qui finit par une mort très lente .

B) Maladies vénériennes

Nous avons sous la main deux ouvrages de médecins arabes qui affirment que la circoncision masculine prévient les maladies vénériennes, en se basant exclusivement sur les sources occidentales favorables à la circoncision masculine massive. On se limite ici à citer un paragraphe de chacun de ces deux médecins. Le Dr Pasha écrit:
Il ne fait pas de doute que toutes les maladies vénériennes sont plus répandues chez les incirconcis que chez les circoncis. Le Dr Fink a publié en 1988 un ouvrage sur la circoncision [...] dans lequel il passe en revue plus de 60 études scientifiques qui prouvent l'augmentation des maladies vénériennes chez les incirconcis .
Le Dr Al-Bar écrit:
Beaucoup de chercheurs se sont rendu compte du rôle de la circoncision dans la réduction des effets des maladies vénériennes. Depuis la 2e guerre mondiale et la guerre de Corée les instructions de l'armée américaine imposent la circoncision à large échelle parce qu'elle réduit les cas d'inflammation du gland et protège dans une certaine mesure contre les maladies vénériennes .
Comme on le voit, ces deux sources arabes se réfèrent à la médecine occidentale. Les maladies vénériennes comme la syphilis semaient la terreur en Occident . Pour prévenir de telles maladies, les médecins préconisaient de recourir à la circoncision, en se basant sur des recherches qui démontraient que les juifs étaient moins exposés à ces maladies, parce qu'ils étaient circoncis . Personne n'a pensé à ce moment-là que la raison pouvait être le comportement sexuel de ce groupe. En effet, ce groupe était protégé par un système de ghetto qui réduisait les relations sexuelles avec les prostituées non-juives, relations interdites par les lois à travers les siècles. De plus, les juifs avaient des pratiques hygiéniques comme le bain rituel qui les protégeaient de telles infections .
En 1973, le Dr Abraham Ravich a écrit un livre intitulé Prévention des maladies vénériennes et du cancer par la circoncision. Il y a donné sa propre interprétation de l'Ancien Testament du point de vue médical et a attribué les épidémies préhistoriques à l'immoralité sexuelle, et les épidémies ultérieures au maintien du prépuce. Il a suggéré que la circoncision devrait être imposée à tous, au même titre que la vaccination contre la variole .
Wallerstein signale qu'on a exagéré la relation entre les maladies vénériennes et la circoncision masculine. Si on suit la théorie de Ravich, il faudrait non seulement circoncire les hommes, mais aussi amputer les organes sexuels externes des femmes parce qu'ils peuvent être exposés à de telles maladies .

C) Cancer du pénis et cancer cervical

Après avoir affirmé qu'il n'existe pas de base pour la circoncision masculine et féminine, ni dans le Coran, ni dans la sunnah, le cheikh Shaltut établit une distinction entre les deux pratiques, estimant que seule la circoncision masculine devrait être considérée comme obligatoire selon le droit musulman du fait que son intérêt est supérieur à la douleur qu'elle provoque. Cet intérêt, selon lui, consiste dans le fait qu'
à l'intérieur du prépuce existe un germoir fertile pour la formation des sécrétions qui moisissent, donnant naissance généralement à des microbes susceptibles de provoquer le cancer et autres maladies mortelles. Ainsi, la circoncision masculine devient un moyen préventif qui protège la vie de l'homme .
Le Dr Pasha a largement puisé dans les sources occidentales favorables à la circoncision masculine, dont les écrits du Dr Schoen et du Dr Wiswell, ignorant totalement l'opinion des opposants .
Les défenseurs de la circoncision féminine estiment aussi qu'elle protège contre le cancer des organes sexuels externes. Le Dr Ramadan refuse un tel argument du fait qu'un tel cancer est rarissime et ne dépasse pas le taux de cancer de la peau ou des autres organes. Ce n'est pas en coupant les organes exposés à une telle maladie qu'on peut la prévenir. Bien au contraire, en coupant les organes sexuels de la femme on crée des tissus cicatrisés plus inflammables et plus exposés au cancer que les tissus normaux .
Répondant à ces arguments, 'Afifi, auteur égyptien sarcastique, se demande pourquoi il faut supposer l'existence d'une personne qui refuse de se laver et laisse ses sécrétions s'accumuler jour après jour au point d'être atteint du cancer. Et si un tel porc existe, ne mérite-t-il pas d'être atteint du cancer? D'autre part, le cancer peut infecter le vagin et les seins de la femme. Faut-il dans ce cas couper les seins et le vagin de chaque femme à son 8e jour?
La théorie selon laquelle la circoncision protège du cancer a commencé par un article écrit par le médecin juif américain Abraham L. Wolbarst en 1932. Partant de l'idée que les juifs sont immunisés contre le cancer du pénis, Wolbarst a construit une théorie selon laquelle ce cancer est provoqué par «l'accumulation de produits pathogéniques dans la cavité préputiale», à savoir le smegma . Un autre médecin juif, Abraham Ravich, a fait en 1942 un lien entre le prépuce et le cancer de la prostate. Il y a ajouté que le smegma de l'homme provoque le cancer cervical chez sa partenaire . Ravich a publié un autre article en 1951 prétendant que 25.000 décès pour cause du cancer sont causés par le prépuce et que trois à huit millions d'hommes américains ont contracté le cancer de la prostate en raison de leur prépuce. Il en conclut qu'un programme de circoncision involontaire de masse est une mesure de santé publique importante .
Depuis 1975, la position de l'Académie américaine de pédiatrie est la suivante: «Il n'y a pas d'indication médicale absolue pour la circoncision routinière des nouveau-nés». Elle indique en outre qu'il existe «des preuves que le cancer du pénis peut être prévenu par la circoncision néonatale. Mais il existe autant de preuves qu'une hygiène optimale confère autant, ou presque autant de protection». Elle ajoute:
Il n'existe pour le moment aucune preuve scientifique convaincante pour appuyer l'assertion que la circoncision réduit l'éventuelle incidence du cancer de la prostate.
Un examen de la littérature indique que la non-circoncision n'est pas en soi une raison étiologique significative dans le développement du cancer cervical chez la femme .

D) Phimosis et paraphimosis

Le phimosis consiste dans la difficulté à rétracter le prépuce, étant trop étroit, pour faire paraître le gland. Le paraphimosis est le cas où le prépuce étroit se trouve derrière le gland sans pouvoir le tirer sur ce dernier.
Al-Zahrawi (d. 1036), le fameux médecin arabe, écrit à propos du phimosis:
Les adhérences du prépuce au gland (phimosis) surviennent chez les individus qui ont un prépuce intact, donc chez ceux qui n'ont pas été circoncis; elles ne sont pas toujours le fait de tumeur ou d'ulcération. Il faut dans ces cas, disséquer les adhérences avec un bistouri plat en faisant le tour de la striction jusqu'à la lever entièrement. Lorsqu'on rencontre une petite zone d'adhérence très intime, difficile à séparer, il vaut mieux mordre un peu sur le gland que sur le prépuce qui est une membrane très mince qui se déchire facilement. On interposera ensuite entre gland et prépuce, une fine compresse de lin imbibée d'eau froide, pour éviter le recollement et l'on poursuivra les pansements avec du vin astringent jusqu'à guérison si Dieu le veut .
Al-Zahrawi met en garde contre les opérations chirurgicales non nécessaires du fait qu'elles «peuvent s'accompagner d'hémorragies et souvent de déperditions sanguines considérables et l'on doit garder présent à l'esprit que le sang est le support fondamental de la vie. Les suites sont, dès lors, souvent grevées de complications graves et même mortelles» .
Le phimosis constitue aujourd'hui l'argument principal pour lequel les médecins occidentaux et arabes pratiquent la circoncision, opération rarement nécessaire, sinon pour la poche du médecin. Ainsi, Al-Qadiri dit que la circoncision masculine est indispensable pour prévenir et guérir de nombreuses maladies, le phimosis et le paraphimosis étant les deux 1ères maladies citées. Il signale que ces maladies peuvent dégénérer en inflammation du gland, difficulté à uriner, nécrose et parfois cancer du pénis .
C'est la médecine occidentale, notamment américaine, qui a prôné le recours à la circoncision pour prévenir le phimosis. Abraham L. Wolbarst, dont nous avons parlé plus haut, a attribué au phimosis le cancer, la syphilis, le chancre et le cancroïde. Là aussi, la circoncision a été considérée comme le remède miracle. Il fallait donc examiner chaque enfant à la naissance. Si son prépuce ne se rétractait pas, il était considéré comme atteint de phimosis nécessitant la circoncision .
La même conception prédominait aussi en Grande-Bretagne jusqu'en 1949, lorsque Douglas Gairdner est arrivé à prouver dans un article scientifique que ce qu'on appelait phimosis n'était dans la grande majorité des cas qu'un phénomène naturel, nullement pathologique . Sur la base des découvertes de Gairdner, le nouveau Service national de la santé britannique a décidé de ne plus rembourser la circoncision néonatale, faisant ainsi chuter son taux dans ce pays. L'étude de Gairdner a été corroborée en 1968 par Jacob Øster . Mais ces deux recherches, anglaise et danoise, n'ont pas été prises en considération aux États-Unis, où 90% des nouveau-nés dans certaines régions ont été et continuent à être circoncis sous prétexte d'être atteints de phimosis!
En ce qui concerne le paraphimosis pour lequel les médecins recommandent la circoncision, il faut signaler que cet état est le résultat d'une manipulation erronée du prépuce de l'enfant par les parents ou le médecin. En voulant forcer le prépuce à se rétracter avant son développement naturel, le prépuce se retrouve derrière le gland sans pouvoir revenir en avant. Il peut alors être exposé à une inflammation. Généralement l'inflammation guérit avec le temps. Et si le prépuce s'avère trop étroit, provoquant une difficulté à uriner, une fente dorsale peut s'avérer utile. Mais il faut, autant que possible, éviter de circoncire l'enfant pour un tel cas .

E) Infection des voies urinaires

Le Dr Pasha puise largement dans les recherches du médecin américain susmentionné Wiswell, pour démontrer que la circoncision protège de l'infection des voies urinaires. Dans une de ses recherches, concernant 5261 enfants nés dans les hôpitaux militaires américains, Wiswell affirme que 1,4% des enfants incirconcis sont exposés à cette infection, contre 0,14% des enfants circoncis .
Les opposants à la circoncision signalent que même si ces chiffres étaient corrects, ils signifieraient que pour sauver 1.4 enfants, il faudrait circoncire 100 enfants alors qu'il est possible de prévenir et de guérir ces infections sans recourir au bistouri. Si on tient compte des risques inhérents à l'opération de la circoncision, on doit admettre que la prévention proposée par Wiswell est pire que le mal qu'on veut éviter .
Les opposants signalent aussi que l'infection des voies urinaires touche plus les femmes que les hommes. Si donc la circoncision est un moyen de prévention contre de telles infections, il faudrait alors à plus forte raison circoncire les femmes. Or, personne ne propose une telle mesure préventive pour les femmes; leur infection est traitée par des antibiotiques .
Enfin, ils indiquent que, logiquement, le maintien de l'enfant intact est une mesure qui devrait le protéger des infections des voies urinaires et non le contraire. Le prépuce protège le gland de l'urine et des excréments. Si on coupe le prépuce par la circoncision, les voies urinaires sont plus exposées aux infections .

F) Sida

La théorie selon laquelle la circoncision prévient le sida est la dernière trouvaille des défenseurs de la circoncision masculine et féminine. Elle fait sourire aussi bien le commun du peuple que les médecins. Mais c'est une théorie qui commence à prendre racine dans la presse populaire et les écrits scientifiques, et elle est prônée même par l'OMS . Des médecins arabes l'invoquent aussi. Dr Pasha écrit:
La circoncision protège contre le sida. C'est le sujet d'un article paru en 1989 dans la revue américaine Science. L'auteur de cet article, le Dr Marx, y signale trois études scientifiques effectuées aux États-Unis et en Afrique. Ces études démontrent une baisse du taux d'atteinte du sida chez les circoncis. Le Dr Marx en conclut l'existence probable d'un lien entre l'incirconcision et le sida . D'autres chercheurs (Le Dr Simonsen et al.) ont trouvé que les incirconcis sont neuf fois plus exposés que les circoncis au virus du sida .
Et Pasha de commenter:
N'est-ce pas une chose étonnante! Même ceux qui osent désobéir à Dieu par des rapports sexuels anormaux trouvent qu'une des lois de la nature [la circoncision] peut les protéger contre cette maladie. Nous avons trouvé la même chose avec les maladies vénériennes, et maintenant cela se répète avec le sida. Comment donc ces gens-là osent-ils encore dénigrer la grâce de Dieu et continuer à lui désobéir? Dieu dit: «Ils reconnaissent les bienfaits de Dieu, puis ils les nient, La plupart d'entre eux sont ingrats» (16:83). Il dit aussi: «O vous, les hommes! Souvenez-vous des bienfaits de Dieu envers vous! Existe-t-il, en dehors de Dieu, un créateur?» (35:3). Il ne faut cependant pas en déduire que les circoncis sont protégés contre le sida. Cette maladie touche aussi bien les incirconcis que les circoncis, mais à moindre degré chez ces derniers .
Le journal égyptien Aqidati a publié le 5 septembre 1995 un article sous le titre Un témoin de la maison de la mariée dit: la circoncision protège contre le sida. L'auteur de cet article, le Dr Ahmad Shafiq, écrit: «Un organisme médical européen a avoué que la circoncision protège contre le sida, cette peste de l'époque moderne». Il ajoute: «Cet aveu de la part d'un organisme médical est probablement la réponse la plus forte et la plus éloquente contre la campagne féroce de la CNN visant à porter atteinte à l'islam qui insiste sur l'opération de la circoncision». Cet article se réfère ici au film de la CNN du 7 septembre 1994 relatif à la circoncision d'une fille au Caire.
Le journal égyptien Sawt al-ummah du 9 septembre 1995 a publié un article sous le titre La circoncision protège les femmes contre le sida. L'article rapporte de l'obstétricien 'Izzat Al-Sawi ce qui suit:
Si les organismes médicaux occidentaux ont conclu que la circoncision protège contre le sida et le cancer du pénis, ceci ne doit pas nous étonner car la circoncision féminine ne présente aucun problème et on ne peut rien en craindre.
L'article se termine par des reproches aux opposants à la circoncision féminine en leur demandant «de cesser d'appuyer la vague, de tenir fermement au Coran et à la sunnah, et de ne plus douter ou faire douter afin que les savants qui n'appartiennent pas à l'islam ne viennent pas ensuite pour détruire leurs pensées et confirmer la sunnah et la loi de la nature». Un article du journal égyptien Al-hadaf, dont la date nous est inconnue, porte comme titre La circoncision féminine protège contre le sida. Cet article dit:
Les agences de presse internationales ont diffusé ces derniers temps une information selon laquelle un organisme médical européen a avoué que la circoncision des filles protège contre le sida. L'information en question ajoute que l'équipe des médecins qui sont arrivés à cette conclusion a fait des expériences sur un nombre de citoyens canadiens, norvégiens et danois.
Signalons enfin qu'après avoir obtenu le 24 juin 1997, l'annulation par un tribunal du Caire du décret du ministre égyptien de la santé interdisant la circoncision féminine, le cheikh Yusef Al-Badri a déclaré:
C'est notre religion. Nous prions, nous jeûnons et nous circoncisons. Depuis 14 siècles nos mères et nos grands-mères ont pratiqué la circoncision. Celles qui ne sont pas circoncises ont plus facilement le sida .
Il est clair que la presse égyptienne et le cheikh Al-Badri voudraient convaincre le public égyptien que la circoncision féminine protège du sida, en invoquant le témoignage d'un organisme médical européen, sans le nommer. Or, ceci constitue une falsification grave. L'information citée plus haut, en soi fausse, publiée en Occident, ne concerne pas la circoncision féminine mais seulement la circoncision masculine.
Quant aux opposants à la circoncision féminine, ils affirment au contraire qu'elle contribue à la propagation du sida, en raison de la saleté des outils utilisés et de l'infection de la blessure . Il faut y ajouter le danger inhérent à l'utilisation du même outil pour circoncire plusieurs filles.
La théorie de la prévention du sida par la circoncision a débuté à la fin des années 1980, lorsque certaines études africaines ont prétendu qu'il existait un lien entre la propagation du VIH et le pénis incirconcis. Les défenseurs de la circoncision masculine aux États-Unis en ont profité pour défendre cette pratique attaquée par des opposants de plus en plus nombreux. Parmi ces défenseurs, il faut citer notamment le Dr juif Aaron Fink qui a envoyé en 1986 une lettre à une revue médicale en faveur de cette théorie . Interrogé par un journaliste, Fink a cependant dû déclarer qu'il n'était pas en mesure de prouver cette théorie . De nombreux autres médecins, principalement des juifs, y ont apporté leur soutien . On leur reproche qu'ils se basent sur des données africaines au lieu des données des États-Unis où le sida est largement répandu. En 1995, l'OMS a publié des statistiques concernant le nombre de personnes atteintes du sida sur 100.000 personnes. Il s'avère que les États-Unis figurent en tête des pays occidentaux bien qu'il soit le pays avec le taux de circoncision le plus élevé. Commentant ces chiffres, Fleiss écrit:
Le mythe non fondé selon lequel la circoncision peut prévenir le sida n'est pas seulement faux, mais il est aussi dangereux. Il peut conduire les Américains circoncis à se considérer comme immunisés contre le VIH et, par conséquent, à se sentir libres de pratiquer des rapports sexuels non sains. Ceci ne ferait que causer plus de morts et plus de propagation du VIH et du sida .
Les opposants à la circoncision masculine affirment qu'au lieu de prévenir le sida, elle peut être un facteur de propagation. Ils invoquent les données suivantes:
► La circoncision laisse des cicatrices et rend la peau du pénis plus tendue et moins humide. Par conséquent, le pénis circoncis est plus exposé à des blessures lors des rapports sexuels.
► Les circoncis sont plus enclins à pratiquer le sexe par l'anus et la bouche, et plus penchés vers les rapports homosexuels.
► Les circoncis changent plus souvent de partenaires sexuels.
► Les circoncis sont plus réticents à employer le préservatif et pénètrent la partenaire sexuelle sans trop de préparation .
► Les circoncis peuvent se croire à l'abri du sida et s'adonnent à des rapports sexuels dangereux.
Ces facteurs, selon les opposants, contribuent à la propagation du sida au lieu de le réduire. Il faut y ajouter que pour prévenir un seul cas de sida, il faudrait circoncire 23.148 enfants, au prix de 9.6 millions de dollars. Si l'on ajoute les dangers inhérents à la circoncision, on peut dire que le recours à la circoncision pour prévenir le sida devient plus dangereux et plus coûteux pour la société que le sida lui-même .

[Abdel]

- elle réduit le poids de l'enfant, et
- elle alourdit la poche du médecin, du rabbin et du charlatan.

C'est clair limpide et efficace.

[bercam]

faudra dire cela à Jesus (psl) !!


les nouveaux apôtres de la betise !
priez de resté poli
la modération.

[sami aldeeb]

faudra dire cela à Jesus (psl) !!

bande d'idiots vous insultez votre " Dieu" !!!

les nouveaux apôtres de la betise !

Tu en fais un drame.... Tu vas nous faire pleurer.

Jésus n'a rien â faire avec les mutilations des enfants. Ce sont des bêtises humaines... des crimes... des actes de pédophilie camouflée par la religion.

Sais-tu que selon la tradition juive le rabbin, après la circoncision, prend le pénis de l'enfant et le suce? Ce qui provoque des infections... et parfois la mort?

Je te laisse lire: http://www.cirp.org/news/journalnews02-03-05/

Et je te laisse admirer le rabbin Yosef David Weisburg suçant le pénis après la circoncision: http://www.sexuallymutilatedchild.org/mohel.htm

(âme sensible s'abstenir)

[TIM]

oui mais personne ne pose LA question ! pourquoi dieu, s'il nous a crée, l'a t'il fait avec un prépuce si c'est pour le couper 8 jours apres ?
Le prépuce a une fonction c'est proteger le gland - ce n'est pas un "truc" inutile

[S.a.m]

La circoncision différencie le soumis du non-soumis et si Dieu le Trés haut nous a prescrit cela c'est qu'il y a de bonnes raisons,notamment l'hygiéne.Mais Dieu sait mieux.J'ai pas osé voir ta photo sami mais ton rabbin ne doit pas être net, et arrêtez de généraliser.Dailleurs j'aimerai bien que tu sorte la preuve que tous les rabbins juifs font ça,et que ça leur a été prescrit dans la thora.

Sam

[sami aldeeb]

La circoncision différencie le soumis du non-soumis et si Dieu le Trés haut nous a prescrit cela c'est qu'il y a de bonnes raisons,notamment l'hygiéne.Mais Dieu sait mieux.J'ai pas osé voir ta photo sami mais ton rabbin ne doit pas être net, et arrêtez de généraliser.Dailleurs j'aimerai bien que tu sorte la preuve que tous les rabbins juifs font ça,et que ça leur a été prescrit dans la thora.

Sam

Pour te répondre, non, pas tous les rabbins font cela... mais seulement les rabbins traditionnalistes.

Comment ils justifient cela? Demande à ton rabbin, il te le dira certainement mieux que moi.

Mais si tu veux mon avis, je pense que la circoncision masculine et féminine sont des actes criminels et de pédophilie camouflés par la religion.

Dire que c'est Dieu qui l'a commandé... c'est faire porter le chapeau au bon Dieu au lieu de reconnaître que cela relève des bêtises humaines. Ce faisant, tu aggraves seulement ton cas.

[iliasin]

oui mais personne ne pose LA question ! pourquoi dieu, s'il nous a crée, l'a t'il fait avec un prépuce si c'est pour le couper 8 jours apres ?
Le prépuce a une fonction c'est proteger le gland - ce n'est pas un "truc" inutile

pourquoi se coupe t'on les cheveux? on devrait les laisser telle quelle non?

[sami aldeeb]

pourquoi se coupe t'on les cheveux? on devrait les laisser telle quelle non?

Laisse les cheveux ou les ongles sans les couper et tu verras de toi-même que ce n'est pas la même chose que le prépuce. Si tu ne coupes pas le prépuce, il devient pas plus long, et reste comme il est, Et si tu le coupes, il ne repousse pas... à moins d'utiliser la restauration du prépuce Si cela t'intéresse, regarde:
http://adult.eskimo.com/~gburlin/restore/image.html

En coupant le prépuce, tu prives l'homme de la partie la plus sensible du corps humain. Ceci est un crime dans tout le sens du terme, parce que le prépuce est un organe naturel, fonctionnel, non maladif. Et on n'a pas le droit de toucher au corps d'autrui sans raison médicale.

[Ren']

pourquoi se coupe t'on les cheveux? on devrait les laisser telle quelle non?

...Comment peut-on comparer un acte aussi anodin que se couper les cheveux aux mutilations sexuelles dont il est question ici sans rougir ?
Pitoyable.
De plus, cette question des mutilations mériterait d'être remise à plat par les musulmans. Car s'il est écrit dans le Coran "nous suivons la religion d'Abraham le modèle même de la droiture" (Coran II, 135), et si la tradition islamique y a toujours lu une incitation à pratiquer la circoncision, il est également écrit : "Certes, je ne manquerai pas de les égarer, je leur donnerai de faux espoirs, je leur commanderai, et ils fendront les oreilles aux bestiaux; je leur commanderai, et ils altèreront la création d'Allah" Et quiconque prend le Diable pour allié au lieu d'Allah, sera, certes, voué à une perte évidente (Coran IV, 118)...

[TIM]

encore une tentative de justifier l'injustifiable - on a l'habitude