Religions du monde :: forum religion

Voici les "quinquae viae" (cinq voies) de Thomas d'Aquin, que ce dernier utilise pour montrer que l'on peut "accéder à Dieu avec la raison naturelle en partant de ce que l'on constate du monde".

Il ne voulait pas "prouver" l'existence de dieu qu'il considérait comme acquise. C'est une nuance importante, mais nous allons considérer ces cinq voies comme des preuves de l'existence de dieu (ce qu'il ne voulait pas, mais c'est pour pouvoir discuter dessus) .


1) par le mouvement : les choses sont constamment en mouvement, or il est nécessaire qu'il y ait une cause motrice à tout mouvement. Afin de ne pas remonter d'une cause motrice à une autre, il faut reconnaître l'existence d'un Premier moteur non mû : c'est Dieu.

2) par la causalité efficiente: nous observons un enchaînement de causes à effet dans la nature, or il est impossible de remonter de causes à causes à l'infini; il faut nécessairement une Cause Première: c'est Dieu.

3) par la contingence: il y a dans l'univers des choses nécessaires qui n'ont pas en elles-mêmes le fondement de leur nécessité. Il faut donc un Être par Lui-même nécessaire qui est Dieu.

4) par les degrés des êtres: preuve reprise de Platon, qui a remarqué qu'il y a des perfections dans les choses (bien, beau, amour, etc.) mais à des degrés différents. Or il faut nécessairement qu'il y ait un Être qui possède ces perfections à un degré maximum, puisque dans la nature toutes les perfections sont limitées.

5) par l'ordre du monde: on observe un ordre dans la nature: l'œil est ordonné à la vue, le poumon à la respiration, etc. Or à tout ordre il faut une intelligence qui le commande. Cette Intelligence ordinatrice est celle de Dieu.

Athées, à vos claviers !

EDIT: J'ai par malheur crée un sujet qui existait déjà:
http://www.forum-religion.org/topic19917.html

Pour ne pas rendre celui-ci inutile, voyez ces 5 voies comme des arguments et essayez de les contrer.

Ces remarques ne sont plus d'actualité.

Nous avons gagné depuis les concepts d'infini, et de relativité temporelle.

Vous remarquerez que TOUS les points se ramènent au deuxième. Je n'en traite donc qu'un, la réponse étant la même pour chacun.

les choses sont constamment en mouvement

Si c'est le cas, ce mouvement peut être cyclique : un mouvement peut en causer un autre, qui lui même en cause un autre etc... jusqu'à un mouvement qui cause le premier, et on recommence.


Mais il est également possible que cela ne soit pas le cas, et que tous les mouvements qu'on observe soient transitoires, et que cet univers soit en gros une explosion de gaz, l'étincelle première étant l'apparition du temps.

Ce premier point résulte des limites de l'esprit de ses auteurs, incapables de concevoir une chaine de causalités infinie, cyclique, ou dont le commencement serait l'apparition du temps.


Le point 4 est un non-sens, les qualités évoquées étant visiblement des concepts, et des inventions humaines, sans parler du lien logique inexistant entre l'existence de différents degrés de ces qualités, et de Dieu.

Le point 5 résulte également des limitations des esprits de l'époque.
Il n'y a pas nécessairement besoin d'être intelligent pour bien ordonner des choses. Il peut suffire de temps. De beaucoup de temps, et de beaucoup d'essais.

C'est ce qu'on constate en utilisant des algorithmes génétiques, qui ne font preuve d'aucune intelligence, mais qui se contentent de tester énormément de solutions possibles, et de choisir celle qui marche le mieux.

Les points (1), (2) et (3) posent la question de ce qu'il advient lorsque l'on remonte une chaîne de causalité (ou de finalité). Cette question laisse quatre issues :
- La chaîne est infinie.
- La chaîne est une boucle.
- La chaîne sort du néant.
- La chaîne sort d'une boucle.

J'espére que ce schéma fait consensus.

Thomas d'Aquin rejete le concept d'infini. Sans approuver totalement TdA, j'avoue ne pas saisir le propos de Ryuujin lorsqu'il déclare que nous avons depuis gagné ce concept. Bref, ce choix n'est pas choquant.

En revanche, je rejoins Ryuujin en ceci que TdA aurait du mentionner la possibilité d'un univers circulaire.

Dans les points (1) et (2), TdA opte pour la solution ex nihilo. Ici, je dirai que même l'absurde est possible. Ce qui me dérange davantage, c'est l'arbitraire de la déclaration "c'est Dieu". Pourquoi lui plutôt qu'autre chose ?

Dans le point (3), TdA opte pour le quatrième tiret. Rien de particulièrement génant la dedans, sauf que cela précéde le même arbitraire déja critiqué.

Concernant le point (4), notions abstraites ou pas, il est logique qu'elles présentent des maxima. Mais pourquoi ces maxima seraient-ils réunis en un seul être et, une fois encore, pourquoi cet être serait-il Dieu ?

Le point (5) n'est pas un argument en faveur de Dieu, mais la définition même de ce dernier.