Religions du monde :: forum religion

La religion est-elle essentielle à l'homme ? En quoi ? Certains s'en passent-il vraiment (comme les athés par exemple) ? Vous en pensez quoi ?

religion13 a écrit :La religion est-elle essentielle à l'homme ? En quoi ? Certains s'en passent-il vraiment (comme les athés par exemple) ? Vous en pensez quoi ?

Les athées ne s'en passe pas vu que c'est les dieux de la science qui prends le relais, c'est plutôt les gens "sans confession" qui s'en passe.

La réligion n'est pas essentiel à l'homme, c'est l'homme qui a un besoin essentiels de réponse et ce même à des choses "sans réponse".
C'est ça qui à engendrer les dieux et leur intermediaire le prêtre.

C'est après que la proto-religion est sorti du clan et de la tribu pour rentrée dans le village qu'elle est devenu un vecteur de communion ou de fraternité entre les humains pour répondre au besoin de cohésion social et qu'elle est devenu religion.

A la fin, la religion mourras avant le dernier homme aussi subtilement qu'elle est né !

Pourtant les athés affirment ne pas y croire (car ils n'ont "pas de preuves).. Peut-on comparer la religion avec la science.. Pour eux, ce n'est pas pareil.

bah la religion c'est croire en quelque chose d'infondée : les athée n'en ont pas

religion13 a écrit :Pourtant les athés affirment ne pas y croire (car ils n'ont "pas de preuves).. Peut-on comparer la religion avec la science.. Pour eux, ce n'est pas pareil.

Ben quand la science se mets à faire de la cryogénisation pour garantir une réssurection, elle est pas trés loin de la religion egyptien et de ses momie.

Et quand elle est convoquer pour des expertises sur des faits constater par la police
et qu'elle dit que c'est scientifiquement impossible, on est pas loin de l'inquisition.

euh....depuis quand la science fais ça dis moi?

Fyne a écrit :euh....depuis quand la science fais ça dis moi?

Ben le premier connu, c'est Walt Disney en 1966 que l'on a cryogéniser parce que sa maladie n'était pas soignable et que l'on réssuciteras pour le soigné une fois la thérapie trouvé.

Et je dit bien réssucité on pourrais même parler de réssurection collective parce qu'un fois congéler les cristaux de glace déchirent toutes tes cellules donc il est dans un état entre la vie et la mort que l'on a gelé par l'action du froid.

la question est ; depuis quand la cryo relève de la science? quand t'est a l'état de glaçon t'est mort !

La religion et la science ne sont plus la même chose.

Notez que je dis "plus" au lieu de "pas". Cela implique un héritage commun. Pourtant, l'écart s'est creusé et se creusera encore. C'est en tout cas souhaitable.

Pourquoi ? Parce qu'elles ont leurs propres voies à explorer et ne font point bon ménage. Je suis formel là-dessus.

Après, je ne me cache pas du sentiment que ceci revient peut-être à séparer le bon grain de l'ivraie. Mais seul l'avenir me donnera raison.

Fyne a écrit :la question est ; depuis quand la cryo relève de la science? quand t'est a l'état de glaçon t'est mort !

C'est quand même pas des techniques et du matériel qui relevent de la religion ou du commun des mortels.

ce n'est pas non plus de la science.

religion13 a écrit :Peut-on comparer la religion avec la science.. Pour eux, ce n'est pas pareil.

Tu vois des points communs ? si oui, lesquels ?

Petrus a écrit :La religion et la science ne sont plus la même chose.

Elle réleve les deux du même principe: Pourquoi et Comment.

Quand les scientifique promettent la guérison du sida ou du cancer pour dans 10 ans, On n'est pas loin de madame Irma.
On pense juste qu'il finiront pas y arrivé, donc on a aussi la foi en la science comme les religieux sont perçoider que le sauveur va arrivé.

Il était aussi perçoide que l'on aurais plus de maladie et que l'univers s'arrêtait aux noyaux atomique et qu'en 2010 on habiterais sur la lune.

Les fondements, et parfois les rapports au grand public, sont les mêmes. C'est bien pour cela que j'ai insisté sur l'idée de schisme.

Mais si mon portable a tout d'une boule cristal, il faut quand même avouer que la réception est meilleure.

Elle réleve les deux du même principe: Pourquoi et Comment.

La science n'a que faire du "pourquoi" (dans le sens métaphysique de la question). Elle ne s'occupe que du "comment".