L'agnosticisme est-il une position si raisonnable?

[tguiot]

Les agnostiques se targuent de prendre une position raisonnable; celle qui consiste à ne pas se prononcer sur la question de Dieu sous prétexte qu'on ne peut démontrer ni son existence ni sa non-existence...

Certes, à première vue, c'est raisonnable.

Mais réfléchissons un peu plus loin. En prenant cette position de non réponse, cela revient à dire qu'ils supposent une probabilité d'existence de Dieu de 50% et donc une probabilité de non-existence de 50%.
Est-ce que ces probabilités sont raisonnables, elles?

Bien sûr que non!

Évidemment, comme Dieu est par définition immatériel et hors de portée des outils de recherche scientifique, il est impossible d'avoir une position de certitude absolue sur la question. Mais il n'est pas hors de portée des outils de la pensée scientifique. Celle qui consiste à utiliser la raison, la prudence, à vérifier, à comprendre, à observer le plus objectivement possible, etc.
Sans m'étendre sur toutes les argumentations dans les deux camps, pour celui qui dispose de cet esprit scientifique, les probabilités de l'existence de Dieu ne cessent de descendre en chute libre!
Je ne pourrais pas prétendre donner exactement un pourcentage, mais si je devais définir le mien, d'après toutes les réflexions et toutes les recherches sur le sujet, j'en viendrais à une probabilité d'existence de 0.001% (en encore, je suis gentil, là.)


Mais là, je viens de faire l'hypothèse que les agnostiques posent une probabilité 50-50. Est-elle correcte? Peut-être, mais supposons que non (ce qui est possible également).
J'ai aussi dans l'idée que l'agnostique est en fait un athée plutôt lâche. Il est athée parce que s'il n'avait jamais rencontré un croyant qui lui disait: "hé mec, moi je te dis qu'ya un être immatériel qui sait tout, qui peut tout, qui t'observe en permanence et te juge après ta mort, et bla bla bla", sans doute jamais n'aurait-il posé lui-même une hypothèse aussi absurde.
Et lâche parce qu'au fond, il est athée, mais n'ose pas se prononcer. Pourquoi? je laisse la réponse aux agnostiques.

Mon ami Dawkins nous parle du "chrétien de choc" qui officiait dans la chapelle de son école. Ce type reconnaissait qu'il avait bien malgré lui une certaine indulgence pour les athées. "Eux au moins, ils avaient le courage de leurs convictions erronées." Mais ce qu'il ne pouvait supporter, c'étaient les agnostiques: des lavettes tiédasses avec leurs niaiseries à l'eau de rose, des mollassons vasouillards insipides et inconsistants, toujours à ménager la chèvre et le chou."

Personnellement, je n'irais pas aussi loin, mais pour résumer ma pensée: soit les agnostiques posent une probabilité 50-50, et ils feraient bien de réfléchir un peu plus, soit ils sont en fait athées en substance mais n'osent pas l'affirmer.

Pour modérer un peu mes propos, je comprends bien qu'il soit raisonnable de ne pas prononcer sans véritables preuves. Ainsi, Carl Sagan s'est targué d'être agnostique quand on lui a demandé si la vie existait ailleurs dans l'univers. Comme il refusait de se prononcer, son interlocuteur a insisté pour qu'il exprime son "sentiment viscéral", ce qui lui a valu cette réponse immortelle: "Mais j'essaie de ne pas penser avec mes viscères. Il est tout à fait normal de réserver son jugement jusqu'à ce que des preuves soient établies."


Qu'en pensent les agnostiques ?

[Wooden Ali]

"Lâche" ! Tu n'y vas pas de main morte, tguiot ! Je les avais jadis qualifié de "centristes" avant de me faire taper sur les doigts et d'admettre qu'effectivement, c'était la seule position inexpugnable sur le chemin de la non-croyance.
Je ne pense pas que dire qu'on ne peut pas se prononcer soit équivalent à donner une probabilité de 50/50. On peut très bien dire qu'on ne peut rien prouver tout en exprimant des doutes profonds sur l'existence de Dieu... Et d'avoir, dans la pratique, une position indiscernable de celle d'un athée. On peut même être agnostique et adhérer à une croyance en ayant mis la probabilité la plus forte de l'autre côté.
En réalité, l'agnosticisme est une position sérieuse et solide qui devrait être la position de tout le monde, une fois écartés les furieux qui disent savoir que Dieu existe ou n'existe pas, mais insuffisante puisqu'elle ne permet aucun prolongement dans l'action. Elle ne dispense pas de poursuivre sa réflexion pour évaluer cette probabilité qui permettra enfin de donner une réponse opérationnelle à l'existence ou non-existence d'une entité suprême.
C'est pour cette raison que qualifier les agnostiques de Bayrou de la pensée me parait aujourd'hui inexact.

[Fyne]

j'ai déjà dis ce que j'en penser : être agnostique reviens a dire qu'il y a une possibilité pour que le ciel soit vert , dans la théories c'est exacte mais dans la pratique c'est totalement inutile

[Florent52]

Les agnostiques se targuent de prendre une position raisonnable; celle qui consiste à ne pas se prononcer sur la question de Dieu sous prétexte qu'on ne peut démontrer ni son existence ni sa non-existence...

Certes, à première vue, c'est raisonnable.

Mais réfléchissons un peu plus loin. En prenant cette position de non réponse, cela revient à dire qu'ils supposent une probabilité d'existence de Dieu de 50% et donc une probabilité de non-existence de 50%.
Est-ce que ces probabilités sont raisonnables, elles?

Bien sûr que non!

Évidemment, comme Dieu est par définition immatériel et hors de portée des outils de recherche scientifique, il est impossible d'avoir une position de certitude absolue sur la question. Mais il n'est pas hors de portée des outils de la pensée scientifique. Celle qui consiste à utiliser la raison, la prudence, à vérifier, à comprendre, à observer le plus objectivement possible, etc.
Sans m'étendre sur toutes les argumentations dans les deux camps, pour celui qui dispose de cet esprit scientifique, les probabilités de l'existence de Dieu ne cessent de descendre en chute libre!
Je ne pourrais pas prétendre donner exactement un pourcentage, mais si je devais définir le mien, d'après toutes les réflexions et toutes les recherches sur le sujet, j'en viendrais à une probabilité d'existence de 0.001% (en encore, je suis gentil, là.)


Mais là, je viens de faire l'hypothèse que les agnostiques posent une probabilité 50-50. Est-elle correcte? Peut-être, mais supposons que non (ce qui est possible également).
J'ai aussi dans l'idée que l'agnostique est en fait un athée plutôt lâche. Il est athée parce que s'il n'avait jamais rencontré un croyant qui lui disait: "hé mec, moi je te dis qu'ya un être immatériel qui sait tout, qui peut tout, qui t'observe en permanence et te juge après ta mort, et bla bla bla", sans doute jamais n'aurait-il posé lui-même une hypothèse aussi absurde.
Et lâche parce qu'au fond, il est athée, mais n'ose pas se prononcer. Pourquoi? je laisse la réponse aux agnostiques.

Mon ami Dawkins nous parle du "chrétien de choc" qui officiait dans la chapelle de son école. Ce type reconnaissait qu'il avait bien malgré lui une certaine indulgence pour les athées. "Eux au moins, ils avaient le courage de leurs convictions erronées." Mais ce qu'il ne pouvait supporter, c'étaient les agnostiques: des lavettes tiédasses avec leurs niaiseries à l'eau de rose, des mollassons vasouillards insipides et inconsistants, toujours à ménager la chèvre et le chou."

Personnellement, je n'irais pas aussi loin, mais pour résumer ma pensée: soit les agnostiques posent une probabilité 50-50, et ils feraient bien de réfléchir un peu plus, soit ils sont en fait athées en substance mais n'osent pas l'affirmer.

Pour modérer un peu mes propos, je comprends bien qu'il soit raisonnable de ne pas prononcer sans véritables preuves. Ainsi, Carl Sagan s'est targué d'être agnostique quand on lui a demandé si la vie existait ailleurs dans l'univers. Comme il refusait de se prononcer, son interlocuteur a insisté pour qu'il exprime son "sentiment viscéral", ce qui lui a valu cette réponse immortelle: "Mais j'essaie de ne pas penser avec mes viscères. Il est tout à fait normal de réserver son jugement jusqu'à ce que des preuves soient établies."


Qu'en pensent les agnostiques ?

Tes remarques sont intéressantes, posées, réfléchies. Merci, c'est déjà ça, quand on voit la plupart des interventions des croyants sur ce forum, à la limite de l'illetrisme, ça change.

Néanmoins elles posent quelques problèmes de logique.

Tu commences par dire : "En prenant cette position de non réponse, cela revient à dire qu'ils supposent une probabilité d'existence de Dieu de 50% et donc une probabilité de non-existence de 50%." On se demande bien comment tu en arrives à ce 50-50, que tu ne prends même pas la peine d'essayer de justifier d'une manière ou d'une autre. Cette absence d'appui à ta remarque me fait un peu douter du sérieux de ta réflexion sur le sujet...

Ensuite tu dis :
"Je ne pourrais pas prétendre donner exactement un pourcentage, mais si je devais définir le mien, d'après toutes les réflexions et toutes les recherches sur le sujet, j'en viendrais à une probabilité d'existence de 0.001% (en encore, je suis gentil, là.)"
Tu conviens donc que ta propre probabilité n'est pas nulle. Que penserais-tu alors d'un type qui arriverait et qui te dirait : "pauvre lâche, tu n'as qu'à dire 0% tout court, couille molle!"?
Est-ce que tu ne penserais pas qu'il y a quelque chose dans sa manière de procéder qui ne va pas, qu'il a loupé une étape?

Voilà déjà quelques petites réponses que je peux t'objecter en tant qu'agnostique.

[Florent52]

j'ai déjà dis ce que j'en penser : être agnostique reviens a dire qu'il y a une possibilité pour que le ciel soit vert , dans la théories c'est exacte mais dans la pratique c'est totalement inutile

Dans la pratique il n'y a rien qui corresponde spécifiquement à "être agnostique". Un agnostique est donc athée dans la pratique, c'est aussi simple que ça. Mais confondre la dimension théorique et la dimension pratique est une grave faute de raisonnement.

[Fyne]

pas du tous il y a des agnostiques qui se revendique une croyance , ceux la dans la pratique sont plus déiste qu'athée.

Mais confondre la dimension théorique et la dimension pratique est une grave faute de raisonnement.

il ne sert a rien de raisonner si ce n'est pour rien en faire après ou ne tiré aucune conclusions. il y a autant de chance que Dieu existe que de chance que le ciel soit vert ou que toute autre théories loufoque et invérifiable soit exacte , ceci laisse certes une petites chance mais comme nous ne pouvons rien en faire nous agissons comme si cela n'étais pas le cas , et parler c'est agir(j'entends par la répondre a une question)


voire : http://www.forum-religion.org/topic20867.html

pour mon point de vue sur la question

[tguiot]

Tu commences par dire : "En prenant cette position de non réponse, cela revient à dire qu'ils supposent une probabilité d'existence de Dieu de 50% et donc une probabilité de non-existence de 50%." On se demande bien comment tu en arrives à ce 50-50, que tu ne prends même pas la peine d'essayer de justifier d'une manière ou d'une autre. Cette absence d'appui à ta remarque me fait un peu douter du sérieux de ta réflexion sur le sujet...

Oui, tu as bien raison! En fait, cette hypothèse du 50-50, je ne la partage pas. Je la tiens de Richard Dawkins (encore!) dans son livre "Pour en finir avec Dieu". Elle n'est pas forcément sans fondements, il y a sans doute moyen de l'argumenter, mais de fait, elle ne me convainc guère. C'est pour cela que par après, je propose une autre façon de voir la chose. Mais je me suis dit qu'il fallait bien envisager les choses sous plusieurs points de vue...

Tu conviens donc que ta propre probabilité n'est pas nulle. Que penserais-tu alors d'un type qui arriverait et qui te dirait : "pauvre lâche, tu n'as qu'à dire 0% tout court, couille molle!"?

Eh bien précisément parce que les preuves tangibles et définitives n'existent tout simplement pas, et n'existeront jamais. Et peu importe à mes yeux la différence entre la théorie et la pratique; je dis 0,001% en théorie pour être intellectuellement correct; mais très certainement, ma vie se passe avec un zéro tout pile!

D'ailleurs:

Un agnostique est donc athée dans la pratique, c'est aussi simple que ça.

C'est aussi ce que je crois, et tu vas bien dans mon sens! C'est pour ça que la position de l'agnosticisme n'existe pas concrètement. Sinon, on me dirait aussi que je suis agnostique lorsque je pose 0,001% de probabilité d'existence de Dieu. L'agnosticisme est en vérité de l'athéisme. Ce qui diffère entre ces deux positions n'est pas dans la façon de concevoir ou répondre à la question de Dieu, mais bien l'effet qu'elles procurent sur l'interlocuteur. Comme discuté dans un autre post, se dire athée provoque directement une certaine forme d'hostilité (de la part des croyants), comme si athée voulait systématiquement dire "militant pour éradiquer les croyants". Quand on se dit agnostique, alors ils sont rassurés et n'ont même aucun intérêt à poursuivre un débat.

[Florent52]

pas du tous il y a des agnostiques qui se revendique une croyance , ceux la dans la pratique sont plus déiste qu'athée.

Ici nous parlons des positions logiques pas de ce que des gens peuvent faire en étant totalement incohérents. Si tu me dis que l'athéisme ce n'est pas ne pas croire en Dieu parce que tu connais untel qui se dit athée mais va tous les Dimanche à la messe et adore le pape, tu confonds simplement la pratique plus ou moins logique d'une personne et ce que signifie en soi l'athéisme.

L'athéisme c'est ne pas croire en Dieu, point, quels que soient les attitudes de certains qui se prétendent athées.

Donc les agnostiques ne sont pas les déistes, qui eux-mêmes ne sont ni les croyants monothéistes ni les athées. Voilà pour les définitions et c'est là dessus qu'on réfléchit, après le sociologue peut montrer des choses étonnantes comme le fait que nombre de gens qui se prétendent catholiques aujourd'hui avouent ne pas croire en Jésus comme étant Dieu (sondage authentique)!!! Dans ce cas ce n'est pas la définition de catholique qu'il faut remettre en question mais la cohérence logique des individus.

il ne sert a rien de raisonner si ce n'est pour rien en faire après ou ne tiré aucune conclusions. il y a autant de chance que Dieu existe que de chance que le ciel soit vert ou que toute autre théories loufoque et invérifiable soit exacte , ceci laisse certes une petites chance mais comme nous ne pouvons rien en faire nous agissons comme si cela n'étais pas le cas , et parler c'est agir(j'entends par la répondre a une question)


voire : http://www.forum-religion.org/topic20867.html

pour mon point de vue sur la question

Tu n'as pas l'air de bien connaître les choses à ce sujet. La croyance en Dieu est très loin d'être l'insondable absurdité que tu imagines, sans doute parce que tu ne t'es jamais penché personnellement sur le sujet. L'existence d'un Dieu comme par exemple "principe personnel à l'origine de l'univers" n'est nullement illogique (au sens où cela ne comporte aucune contradiction logique) et n'entre en rien en conflit avec nos connaissances scientifiques, quand bien même c'est évidemment indémontrable.
D'autre part, comme je te l'ai fait comprendre, il y a une conséquence pratique au fait d'être intellectuellement agnostique : l'agnostique est athée dans la pratique.

[Pangolin_fou]

Il faut que tu prennes en compte autre chose, Fyne, lorsque que tu compares l'hypothèse d'un dieu à l'hypothèse d'un ciel vert, ou l'hypothèse que ton clavier n'existe pas réellement.

Certes, c'est possible. Mais, la certitude que tu as, c'est que tu vois le ciel bleu. Le ciel, quand tu le regarde est bleu. Tu ne peux avoir aucun doute à propos du fait que tu vois que le ciel est bleu ; ou alors en redéfinissant la couleur "bleue" mais bon ça n'a aucun sens, en tout cas, tu vois que le ciel a telle couleur. Et il pourrait avoir telle autre couleur mais toi tu vois qu'il a telle couleur, et tu n'as aucun doute là dessus.

Pareil pour ton clavier ou ta chaise, peut être n'existe-t-il pas dans une autre réalité, mais il existe à travers tes sens. tu touches quelques chose que tu définis comme étant ton clavier ou ta chaise. Tu vois quelque chose que tu définis comme étant ton clavier ou ta chaise. En tout cas tu sens et tu vois quelque chose, et cela tu ne peux pas en douter.

Qu'il existe réellement ou non n'a aucune importance, en tout cas la perception que tu en as est une réalité.


Dans le cas de Dieu, il n'est le résultat d'aucune perception directe. Il n'a aucune réalité, quelle qu'elle soit. Tu ne vois pas Dieu, tu ne sens pas Dieu, aucun de tes sens, aucun perception ne permet de définir et d'appeler quelque chose "Dieu". Il ne dépend que d'un raisonnement, et d'une spéculation, ou encore de la perception d'une image ou d'un discours à son propos.
C'est bien comme cela que se transmet l'idée de Dieu, n'est-ce pas ?

Et à la base, d'où vient l'idée de Dieu ? comme toutes les idées, elle vient de différentes perceptions sur lesquelles on a aucun doute, mais le raisonnement qui en découle peut être faussé.
Si l'on voit un éclair tomber sur terre et déclarer un incendie, et que l'on se dit "c'est l'œuvre de Dieu", tout ce qu'on fait c'est appeler la cause de ce fait "Dieu".

Et l'idée de Dieu nait de l'accumulation de choses dont Dieu serait la cause, ces choses pouvant elles-mêmes n'avoir aucun lien direct avec une perception réelle (genre en accéléré dieu a crée le paradis, le paradis existe parce qu'il faut bien que les morts aillent quelque part, la mort existe car on a constaté que parfois on ne vit plus).

En tout cas, c'est incomparable, donc ton argument ne tient pas...

Mais je ne dis pas que ça revient pas au même, à vrai dire j'en sais rien.

[Baphomet]

Tguiot a parfaitement raison, l’agnosticisme est loin d’être une position raisonnable; en réalité, elle n‘est que doute face un concept (dieu) qui ne résulte en premier lieu que de cette tare intellectuelle que l’on appelle religion. Sans cette tare intellectuelle que l’on appelle religion, pas d’agnostique, car dieu est, en plus d’être un délire de Junky, avant tout un concept religieux (que celui qui ose dire que c'est aussi un concept scientifique se flagelle le faciès quinze fois avant de sortir de la salle honteusement, merci).

Je vois d’ici certains quidam s’agiter lourdement, c’est pourquoi j’aimerais autant que ce soit claire : je suis moi-même agnostique (ou dans une autre mesure, victime de mes illusions), mais ma démarche et ma façon de raisonner reste objective (c’est pour cela qu’on me prend souvent pour un athée) car mon doute en ce qui concerne un quelconque dieu créateur n’est à prendre que comme un espoir face à certaines choses, et non comme une façon objective de raisonner.

Une sorte de saine schizophrénie en somme, séquelle de mes sombres années d‘ignorance et de peur quand petit je foulais encore les sol froid des églises. Je ne cherche donc nullement à justifier mon agnosticisme (qui n'est pas en lien avec aucun dieu des religions, je tien à le préciser) comme étant une position logique et rationnelle, pour la simple et bonne raison que ça ne l‘est pas.

Je suis donc d’accord avec Tguiot.

[Fyne]

être agnostique celons la définition classique c'est dire qu'on ne peut pas savoir Florent ,donc l'agnostique peut quand même se revendiqué une religion ce que l'athée ne peut pas.

Certes, c'est possible. Mais, la certitude que tu as, c'est que tu vois le ciel bleu. Le ciel, quand tu le regarde est bleu. Tu ne peux avoir aucun doute à propos du fait que tu vois que le ciel est bleu ; ou alors en redéfinissant la couleur "bleue" mais bon ça n'a aucun sens, en tout cas, tu vois que le ciel a telle couleur. Et il pourrait avoir telle autre couleur mais toi tu vois qu'il a telle couleur, et tu n'as aucun doute là dessus.

Pareil pour ton clavier ou ta chaise, peut être n'existe-t-il pas dans une autre réalité, mais il existe à travers tes sens. tu touches quelques chose que tu définis comme étant ton clavier ou ta chaise. Tu vois quelque chose que tu définis comme étant ton clavier ou ta chaise. En tout cas tu sens et tu vois quelque chose, et cela tu ne peux pas en douter.

la nous sommes d'accord , c'est possible mais au final on s'en fout complètement puisque tous ce passe comme si ces théories étais fausses

Dans le cas de Dieu, il n'est le résultat d'aucune perception directe. Il n'a aucune réalité, quelle qu'elle soit. Tu ne vois pas Dieu, tu ne sens pas Dieu, aucun de tes sens, aucun perception ne permet de définir et d'appeler quelque chose "Dieu". Il ne dépend que d'un raisonnement, et d'une spéculation, ou encore de la perception d'une image ou d'un discours à son propos.
C'est bien comme cela que se transmet l'idée de Dieu, n'est-ce pas ?

encore d'accord : on ne le vois nul part , on ne l'entend nul part , tous ce passe comme si il n'existais pas et on agis comme tel

En tout cas, c'est incomparable, donc ton argument ne tient pas...

est-ce si incomparable? les théories plus haut sont baser sur la non-existence d'une chose (ou l'existence "erroné") et celle de Dieu sur son existence , elle sont toutes aussi peut probable et aussi inutile. Pourtant tu ne te revendique pas agnostique lorsqu'il s'agit de savoir si tu mange du poulet , non? tu dis "je mange du poulet" pas "je mange un truc qui a de grande chance d'être du poulet mais au final on ne peut pas savoir si ça en est" ceci pour simplifier les choses. Pareille pour le père noël ou la Licorne Rose Invisible , tous ce passe comme si ils n'existaient pas alors a la limite la question de leurs possible existence n'est même pas importante puisque dans tous les cas tu ferra comme si ils n'existent pas.

il n'y a que très rarement une probabilité de 100 % pour une théorie , par soucis pratique autans exclure dans les raisonnement les plus loufoque tans qu'aucune preuves de leurs véracité n'est avancer.

[Pangolin_fou]

Dieu pour exister, à l'inverse d'une chaise ou d'une cuisse de poulet, n'a pas besoin d'avoir des conséquences visibles et que l'on puisse ressentir pour exister, c'est en ça que je trouve cela incomparable.
Son action visible appartient au passé : avoir crée l'univers par exemple, ou en avoir dicté les lois. On peut éventuellement considérer l'existence de l'univers comme une perception visible de l'existence de Dieu.

En gros, si l'existence de l'univers est due à quelque chose, une entité comme ça, alors cette entité s'appelle Dieu. Si l'existence de l'univers est due à autre chose, par exemple est la conséquence d'une autre action entière, quelque chose du genre, et bien dieu n'existe pas, et cette chose a un nom qui lui convient en fonction de sa nature.


les deux sont possibles, dans le cas "je vois que le ciel est bleu", il n'y a pas d'alternative possible.

[ximatt]

Je voudrais pas jouer le role du matheux psychorigide, mais franchement ca me chiffonne d entendre parler de probabilités comme ça. L existence de Dieu est un fait (ou pas) actuel, ce n est meme pas une estimation d un futur. Les seules probabilités valides d existence de Dieu seraient 0 s il n existe pas et 1 s il existe. evidemment on n en sait rien.
A utiliser les probabilités comme ça on pourrait oublier que la seule chose qu on quantifie avec c est notre conviction personnelle sur son existence.

A part ça je partage les avis qui trouve ta vision de l agnosticisme tres reductrice (l agnosticisme n est meme pas incompatible avec le deisme ou l atheisme)

[Fyne]

Les seules probabilités valides d existence de Dieu seraient 0 s il n existe pas et 1 s il existe. evidemment on n en sait rien.

effectivement mais la on parle des théories.

En gros, si l'existence de l'univers est due à quelque chose, une entité comme ça, alors cette entité s'appelle Dieu. Si l'existence de l'univers est due à autre chose, par exemple est la conséquence d'une autre action entière, quelque chose du genre, et bien dieu n'existe pas, et cette chose a un nom qui lui convient en fonction de sa nature.

certes mais les deux n'ont pas le même nombre de chance d'être vrais , c'est en cela que c'est comparable.

les deux sont possibles, dans le cas "je vois que le ciel est bleu", il n'y a pas d'alternative possible.

si, il est toujours possible de balancer un truc invérifiable genre une divinité quasi-omnipotente et particulièrement fourbe veut nous faire croire qu'il est bleu.

Dieu pour exister, à l'inverse d'une chaise ou d'une cuisse de poulet, n'a pas besoin d'avoir des conséquences visibles et que l'on puisse ressentir pour exister

si n'a aucune conséquences qu'il n'existe ou pas on s'en fout puisque dans tous les cas on agit comme si il n'existais pas.

[Baphomet]

Et moi j’affirme qu’une petite créature difforme au poile rose parcourt l’univers depuis la nuit des temps, bondissant gaiement de planète en planète comme un kangourou Arméniens du pôle Sud Africain et en chantant Highway to Hell d’AC/DC. Si vous êtes incapable de prouver l’inexistence de cette petite créature que l’on appelle couramment Bugy le Big, alors je vous prierais d’avoir une démarche agnostique en ce qui concerne la croyance de Bugy le Big.

Allons bon, soyons honnête, l’univers demeure dans ses propres limites, ces limites nous pouvons les observer (pas toutes encore) par la science, grâce à des lois que nous établissons objectivement. Ainsi donc nous devons et sommes de toutes manière obligé de se contenter de ces lois, car l‘univers est ainsi fait, tout simplement. Mais le truc que les gens ont du mal à saisir, c’est qu’il est forcé de constater que d’après ces lois, dieu n’a rien de rationnel car il ne peu pas existé d’être omnipotent (je ne sais pas qui a dit que c’était théorique, mais c’est stupide. Allez vous renseigner sur le caractère d’une théorie, ça n’est pas une simple et stupide supposition)

De ce fait, même la potentielle existence de dieu n’a rien de raisonnable, et c’est pourquoi même le doute au sujet de dieu (agnosticisme) n’a rien de raisonnable non plus. Sur ce, je m'en vais prier Bugy le Big.