fossiles contre l'evolution

[anonymas]

o hommes!qu'est ce qui ta trompé au sujet de ton seigneur,le noble,qui t'a crée,puis modelé et constitué harmonieusement?il t'a foçonné dans la forme qu'il a voulue.(s82;v.6-8)

http://www.dailymotion.com/video/x6qpp4 ... -part_tech

http://www.dailymotion.com/video/x6qpz4 ... -part_tech

http://www.dailymotion.com/video/x6qq1y ... -part_tech

[ximatt]

C'est organisé comment pour arriver à un flux regulier des memes inepties ?

Vous vous relayez , y a un ordre de passage ?

[blaise]

ximatt

au lieu de rejeter tout d'un revers de manche , ça serait mieux que tu nous dise quels points de cette video ne sont pas juste a tes yeux, je parle pas de la conclusion finale , mais des données présentées

du genre: darwin n'a pas dit cela
ou il ya un intermediaire entre l'etolie de mer et le poissson

ça serait plus interessant pour tous, même si cela a déja ét fait

merci

[Fyne]

y a surtout du gros pompage sur notre amis Harun (rien que le titre est celuis d'un de ses bouquin......).

bref un type qui ne connait pas la théorie de l'évolution ou bien la connait mais fais son boulet pour être adorer des musulmans.

[Ryuujin]

ça serait mieux que tu nous dise quels points de cette video ne sont pas juste a tes yeux

Je ne vois pas un seul point de cette vidéo qui soit juste.
Même la façon dont la théorie de l'évolution est expliquée est complètement bidon !


Pour le reste, pour trouver le contenu ne serait-ce qu'intelligent, il faut sacrément oublier d'y réfléchir.

Les archives fossiles sont DISCONTINUES. Elles ne représentent qu'un infime pourcentage des espèces qui ont existé.
Il est normal qu'il manque des "maillons" : cela ne signifie pas qu'ils n'existent pas, mais simplement qu'on en a pas retrouvé de fossiles l'heure actuelle.
En attendant :
http://passion32.p.a.pic.centerblog.net/5rnysdlu.gif

Sans compter toutes les données de phylogénétique qui prouvent qu'il y a des liens de parenté entre l'ensemble des espèces séquencées !!


Autre point :
Voici la téosinthe :
http://plantandsoil.unl.edu/croptechnol ... inteLG.gif
Et voici ce qu'elle est devenu en quelques générations :
http://www.bioethanolcarburant.com/imag ... turite.jpg
Cela ne se ressemble même pas !!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... osinte.png

Cette différence énorme entre les deux plantes s'est faite en quelques générations, et découle de...5 gènes principaux !!!
5 gènes sur 50 000 !!!

Donc bon, quant on me dit qu'il y a forcément de nombreux intermédiaires entre deux espèces en apparence très différentes, ça me fait plutôt rigoler : non, il peut même ne pas y avoir d'intermédiaires !

[Adventiste]

C'est vraiment boiteux comme exemple ce que tu montre là n'est pas de la sélection naturelle qui viens prouver l'évolution on appelle ça la sélection génétique.
Écoute, je n'ai pas toujours été croyant j'ai déjà été cultivateur de cannabis,
et mon rêve a toujours été de développer une super-variété de plante hybride.
La méthode consiste à sélectionner le meilleur plant mâle d'une variété et le meilleur plant femelle d'une autre variété par les critères suivant sur 100 plantes résistance à la moisissure, vitesse de croissance, teneur en thc, adaptation a l'environnement etc.) ensuite ayant trouver le plant mâle idéal et le plant femelle idéal on les accouple ensemble ce qui donne une progéniture ayant plus ou moins les caractéristiques voulues mais les plant ne sont pas encore des hybrides stables.
Donc on recommence le processus de sélection d'après les même critères jusqu'à ce que l'on obtient une progéniture complètement stable avec les meilleure caractéristiques. Ce qui, au bout du compte, apporte un hybride de 2 variétés comprenant les caractéristiqes idéales désirées des 2 variétés que l'on avait au départ. C'est la sélection génétique qui a fait que les plants de cannabis d'il y a 30 ans n'avait qu'un taux de thc de 1 ou 2 % et et maintenant on trouve des variétés ayant 15 à 18 % de thc.

La sélection génétique permet d'avoir des hybride stable mais combien différents en a peine 20 générations.
Bien entendu qu'entre 2 espèces semblables il y a toujours des intermédiaires mais la visibilité est à peine visible du au fait que je n'ai pas accouplé un lilas avec un plant de cannabis. mais 2 plantes de la même famille. Ton exemple est trop boiteux et ne peux servir qu'à tromper un enfant. Et la sélection génétique faite par l'humain est accomplie par un homme justement, ce qui fait que le meilleur est gardé et le mauvais rejetté. Ça ne viens pas prouver qu'il n'y a pas besoin d'intermédiaire entre 2 espèces différentes. s'il y a eu mutation entre espèces il doit y avoir des semi-espèce si je peux dire ça comme ça.

[blaise]

Je ne vois pas un seul point de cette vidéo qui soit juste.

là c'est de l'exageration

et c'est pas la peine de t'enervér
merci pour les arguments que tu apportes

[Ryuujin]

C'est vraiment boiteux comme exemple ce que tu montre là n'est pas de la sélection naturelle qui viens prouver l'évolution on appelle ça la sélection génétique.

C'est exactement la même chose : cela marche de la même façon.

As tu seulement un peu réfléchis au sujet ? Comment peux tu croires que la sélection permet de faire évoluer des variétés et de faire apparaitre de nouvelles espèces quand c'est l'homme qui sélectionne, mais que cela ne marche pas quand c'est la nature qui sélectionne ?!?

Pour le reste, non, ce n'est pas un mauvais exemple car la téosinte est une plante SAUVAGE, et non pas cultivée. C'est dans la nature que l'ancètre du maïs est apparu.


Enfin bref : réfléchis un peu ! Tu crois donc que l'homme est le seul à faire de la sélection ?!?

Et le climat, il ne sélectionne pas les plantes les plus aptes à le supporter ? Et les insectes, ils ne sélectionnent pas les plantes qui leur résistent le mieux ? Et les bactéries, les champignons, les virus ?
Et les sols ?
Et le vent, il ne sélectionne pas les individus qui lui résistent le mieux ?!?

La sélection naturelle est PARTOUT.

Et tu prétends que quand l'homme sélectionne, cela permet de modifier des variétés, voire de faire apparaitre de nouvelles espèces, mais que la sélection naturelle ne le permet pas ?!?
As tu conscience que ce manque de réflexion que tu affiches est ridicule ?

là c'est de l'exageration

Franchement, non : il n'y a vraiment pas un seul point de l'ensemble de la vidéo qui tienne la route.

[Fyne]

imaginer maintenant que ce ne soit pas une petite communauté de junkie mais toute la planette qui croisent des plants et que la sélection se face par des cause naturel (comme la hause de la température) il me semble logique qu'il y ai petit a petit des plants plus résistant au hautes températures et ce sans intervention d'une quelconque intelligence.........

[Mereck]

C'est vraiment boiteux comme exemple ce que tu montre là n'est pas de la sélection naturelle qui viens prouver l'évolution on appelle ça la sélection génétique.
Écoute, je n'ai pas toujours été croyant j'ai déjà été cultivateur de cannabis,
et mon rêve a toujours été de développer une super-variété de plante hybride.

C'était un exemple, et il est tout a fait possible en réalité. Tu auras peut-être moins de chances, mais il reste réalisable !

Mais cet exemple est surtout là pour montrer les différences possibles entre quelques évolutions rapides et sur un très petits nombres de gènes. Car c'est surtout la grande importance de petits changement génétique qui est pertinente ici.


En revanche, toi, tu parles d'hybridation, c'est encore tout à fait autre chose que la sélection.


Mais il ne faut pas oublier que pour les stades de l'évolution, il y a pas mal de points qui ne sont pas détectables sur des fossiles : peau, pigmentation, densité, texture (très rares aussi) sans compter tout ce qui concerne les organes internes (capacité à assimiler les lactoses chez l'homme).


Concernant la super-variété hybride, je pense que tu n'en as plus besoin !
(juste un peu d'humour, c'est de bonne guerre :p)

[blaise]

je trouve que l'exemple du cheval n'est pas terrible on est dans la même espece trouve moi un exemple plus convainquant

quand on trouve pas d'especes intermediaires deux possibilites
soit on les a pas encore trouvé , soit tous simplement ils n'existent pas les deux theories sont valables

ah oui c'est vrai il peut y avoir des sauts bruteaux , parce que la theorie de l'evolution aussi evolue j'avais oublié elle a un grand pouvoir d'adaptation, bon des sauts bruteaux pourquoi pas
donne moi un exemple qui te parait convaincant ,pour le cheval c'est graduel

bon quand tu dis que tout est faux dans la video ...je repete tu exageres

[Ryuujin]

je trouve que l'exemple du cheval n'est pas terrible on est dans la même espece

Non : ce sont des espèces différentes.

ah oui c'est vrai il peut y avoir des sauts bruteaux , parce que la theorie de l'evolution aussi evolue

Ca n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution : c'est un fait.
Le fait de changer 5 gènes chez la téosinte a donné une nouvelle espèce complètement différente morphologiquement.


Petit rappel quand même : on a absolument pas besoin de retracer toute la généalogie fossile entre deux espèces pour savoir si elles sont apparentées ou pas : on a des outils génétiques pour ça maintenant.
Cf la phylogénétique.

bon quand tu dis que tout est faux dans la video ...je repete tu exageres

C'est toi qui le dit : je te mets au défi de nous citer un seul argument tiré de cette vidéo qui tienne la route.

[Macgregor]

quand on trouve pas d'especes intermediaires deux possibilites
soit on les a pas encore trouvé , soit tous simplement ils n'existent pas les deux theories sont valables

Tu en omets, je ne sais pas si c'est volontaire mais peu importe il manque "soit il n'existe pas de fossile de l'espèce intermédiaire" (ce qui en aucun cas ne nie sa possible existence).

La théorie s'adapte pour décrire ce qui est observé, c'est bien là l'objet d'une théorie, elle n'adapte pas la réalité pour affirmer ce qu'elle dit, elle s'adapte pour décrire la réalité.

[Ryuujin]

Bon, je pense que je vais faire des petits trucs comme ça
http://www.forum-religion.org/post476171.html#476171
plus souvent.

[patlek]

Sur les yeux des troglodytes qui seraient "les premiers yeux apparus" (???!!)
je ne vois pas trop d' ou il sorts çà.

Comme s' est dit, ce sont déjà des yeux évolués, et les yeux devaient déjà exister avant. Simplement, dans les fossiles, de toutes les especes passées beaucoup d'especes n' ont laissé aucun fossiles, et du coté des especes a corps mou, il reste plus grand chose; hors, les yeux devait déjà etre existant sur des especes a corps mou.:

http://www.thecanadianencyclopedia.com/ ... RTf0006052