J ai pas le temps de tout lire maintenant , je mets mes commentaires sur la partie 2 :
2.1
cas des papillons : il y a d autres pistes que "non-comestible par le passé" (changement des predateurs, parenté plus proche qu estimée, etc)
cas des phacochères : l auteur reconnait un avantage, le minimise (à juste titre) et en conclut que l avantage est insuffisant pour se traduire dans la selection. L auteur oublie juste que l evolution est lente à notre echelle. Une chance infime de survie supplementaire finit a la longue par s imposer dans la majorité.
2.2 l argumentation se base sur le passage collector suivant :
Car le taux de mutation d’un gène est à peu près le même au sein de chaque génération pour des organismes différents alors que le phénomène que nous venons de décrire est constant relativement au temps astronomique !! Vu l’immense différence entre la durée de vie d’une mouche et d’un homme, il y a 250 fois plus de chances qu’un gène quelconque d’une mouche mute au cours d’une année que le même gène ne mute chez un homme.
Les molecules d adn sont faites a peu pres de la meme façon, pourquoi la frequence de mutation serait-elle differente ?
Et le pire : pourquoi de façon inversement proportionnelle à la durée de la vie ???
2.3
les macromutations ne remettent pas en cause l evolution. Le sujet a deja ete debattu ici je reviens pas dessus (au besoin, il y a le lien donné en post-it)
2.4
Rien ne serait donc plus absurde pour un darwinien que de parler d’une mystérieuse « capacité à évoluer » – une prédisposition qu’auraient certains organismes – et qui ferait qu’ils auraient plus de chances d’évoluer que ceux qui en seraient dépourvus.
Du tout, tout va bien.
Quand la selection naturelle n est pas assez significative pour degager les mutations, l espece evolue peu, c est logique. Si l environnement reste le meme aussi.
Par contre une espece qui change d environnement et dont la mortalité augmente va evoluer rapidement ou disparaitre, c est logique aussi.
2.5
l’essence même de cette théorie n’a pas variée depuis la publication de L’origine des espèces
faux. notamment sur l'acquisition des caracteres pendant la vie.
sur les resultats des algorithmes genetiques : je suggere à l auteur de se renseigner. Pour avoir travaillé avec, les algorithmes genetiques donnent des resultats stupefiants. Eh oui je sais on fait pas encore les micro-ondes avec, mais l auteur sous-estime la difficulté de modeliser un micro-onde "mutant" et la puissance de calcul necessaire (un micro-onde, c est deja pas rigolo si on veut etre pointu, mais alors des millions) . et ca ne tient pas compte des contraintes des composants (possiblité de fabrication, budget, etc) sans parler de definir la reproduction sexuée des micro-ondes.
Son analyse de l algo de dawkins est mauvaise : si la "proximité avec la phrase" modelise les chances de survie, il est tout a fait normal de s en servir comme il l a fait.
en bref, il faudrait qu il laisse la science aux scientifiques. Y en a marre de devoir rectifier le premier venu qui s improvise biologiste et qui dit des betises à la portée d'un lyceen (en tout cas à la portee d un non biologiste comme moi)
edit : franchement, est-ce que tous ces pseudos-biologistes de la derniere heure ne pourraient pas, avant de faire leur papier moisi sur un blog "contestation perso"+"mon creationnisme perso", rencontrer un biologiste ?
Bonjour, je trouve que ça, ça, ça, vont pas dans l evolution, est-ce que vous avez quelquechose à repondre ?
c est trop leur demander ?