La logique est de quel coté ?

[XYZ]

De ceux qui croient en Dieu ?
De ceux qui ne croient pas en Dieu ?
De ceux qui ne savent pas si Dieu existe ou pas ?

Une chose qui est sûre:
Soit Dieu existe ou soit il n'existe pas .

Il y a certainement un groupe qui a la logique qu'il faut !

[IIuowolus]

De quels logiques ont parlent ?
La logique découle d'une mentalité !

Comme par exemple la logique judeo-chrétienne ou la logique boudhiste
bien qu'en ce moment on soit plus dans une logique de productivité, de rentabilité ou d'efficacité.

Parce que c'est le sens implicite de ta question, qu'elle est la logique la plus efficace par rapport à l'existentialisme, ce qui est un anachronisme
puisque cette logique visent à vivre de manière juste maintenant pour vivre bien dans l'autre-monde ce qui est une logique mathématique
voir une logique égoiste.

Parce que la logique pratique est autre, elle se centre plutôt sur la manière de bien vivre. Dieu ou Non dieu interviends trés peu dans cette équation...

Parce que la logique selon laquels, il y aurais autre choses après la mort découle pas de la logique, mais de l'espoir et/ou de la croyance elle n'est que logique dans un mentalité de croyant.

D'ou ma question !

[blaise]

xyz
parle de logique, je pense:

quelles sont les regles de pensées que l'on suit pour atteindre le vérité pour decouvrir ici si il ya un dieu ou pas

iiuowolus cela ne concerne pas de vivre plus ou moins bien dans le monde
present mais donc une quete de verité agreable ou pas

est ce bien cela xyz ?

pour rechercher la vérite quelquesoit nos origines '(et nos mentalite)il doit ya avoir des regles accepter par tous ( la sincerite, rapporter des faits exacts constatés etc........

[IIuowolus]

iiuowolus cela ne concerne pas de vivre plus ou moins bien dans le monde
present mais donc une quete de verité agreable ou pas

est ce bien cela xyz ?

pour rechercher la vérite quelquesoit nos origines '(et nos mentalite)il doit ya avoir des regles accepter par tous ( la sincerite, rapporter des faits exacts constatés etc........

si je demande de précise la définition de la logique c'est bien parce que ce débat nous plonge dans des problèmes de communications.

Toi tu défini logique comme vérité soites, mais ça reviends au même faut rentére dans ta mentalité pour en extraitre ta vision de la logique.

si on définisait la logique et la vérité alors on serrait tous agnostique et si la quête de vérité se définissait par la logique on n'aurais pas deux grands bloque mondiaux avec un partie qui vois le monde entre bien et mal et l'autre partie qui cherche la troisième voie.

[blaise]

iiuolus

pour la definition de la logique , j'ai pris si^plement la definition du dictionnaire

la logique c'est: des regles et des moyens pour la quete de la verite la logique n'est pas la verite mais le moyen d'y parvenir.

il faudrait reposer peut etre la definition de la verite (=conforme a la realite)

la realite n'est pas subjective , la vision que peut avoir chaque individu de la realite peut etre en effet subjective.

exemple si je dis: le printemps revient chaque année , c'est un fait ça ne depend pas de moi ou d'une opinion quelconque c'est un fait qui s'impose a nous.

pourquoi les individus n'arrivent à la même conclusion? les raisons sont multiples mais en general chacun omet des facteurs qui conduisent a la verite et souvent les faits retenus sont pas les mêmes ou exagerement interpretés.
je crois que la notion de bien et de mal est en dehors de la notion de verite, la notion de bien et mal indique un jugement, or la verite c'est d'abord la reconnaissance d'un fait

c'est vrai qu'il y a un probleme de communication si deja on est pas d'accord sur les definitions de base , et c'est vrai qu'il est prudent de savoir ce que chacun met dans la logique.

[IIuowolus]

c'est vrai qu'il y a un probleme de communication si deja on est pas d'accord sur les definitions de base , et c'est vrai qu'il est prudent de savoir ce que chacun met dans la logique.

Ben on parle de dieu, donc pas définition c'est un vérité large qui contient la subjectivité.

Donc celà pose un problème de mentalité, assez flagrante.
Par exemple:
Pour l'asiatique dieu prends différente forme en fonction des besoins donc la vérité est multiple et la vérité est ailleurs.
Pour l'islam dieu est complêt et intégre donc la vérité passe par dieu elle est unique et la vérité c'est allah.
Pour l'occidental c'est différent, pour lui dieu forme un toutes différiencier mais indisociable donc il a choisi la vérité et les mathématique pour la démontrée mettant de côté complêtement la notion de subjectivité,
la vérité triomphe de tout est s'impose pas sa lumière.

Donc on a un occidentale qui défini la logique par une notion de liberté égoisme et la non discipline pour un asiatique qui défini sa liberté par l'altruisme et la vérité par la majorité ce qui défini le caractère de ce qui est réel. (C'est comme ça que pour eu le parti c'est normal et pour nous c'est un dictature.)

Donc pour un asiatique Noël est un réalité logique et véridique, il pourrait totalement l'assimilé à une de multitude de forme de dieu.

Alors que pour un occidentale même devant l'aspect économique et donc mathématique de Noël défini celui-ci comme une convention sans fondement réel, véridique et logique. Là, la logique est purement subjective dans le but d'assouvir la logique émotionelle.
Ainsi la logique travail aussi contre la logique.

Donc on en reviends à la grandes questions religieuses sur la logique qui de la sagesse ou du travail triomphe des deux et la religion en a déduit que c'est la fusion des deux qui défini la vérité.

Mais ça fait des sciècles qu'on sait que les sages manque de pratique et que les travailleurs manque de sagesse et notre logique occidentale continue à défini la raison de l'esprit supérieur à la raison du coeur.

C'est pour ça que la mentalité qui découle de la morale et du jugement qui eux découle de notre culture religieuse est hyper importante pour discuter de manière consistante ce débat.

Sinon chacun va parler de sa logique et le débat serras stérilisé par les disgression.

[matrix333]

De ceux qui croient en Dieu ?
De ceux qui ne croient pas en Dieu ?
De ceux qui ne savent pas si Dieu existe ou pas ?

Une chose qui est sûre:
Soit Dieu existe ou soit il n'existe pas .

Il y a certainement un groupe qui a la logique qu'il faut !

à savoir ce que tu veux dire par logique?
et à savoir si la science est un dieu ?
elle parfaite à 100% et non modifiable?
et ce que la science de l'ans 1900 est la même que celle de 2009 et sera t'elle la même en 2200?
et ceux qui ouvrent grand leur bouche seront t'il humilié s'il sauront que les découvertes actuelle peuvent être totalement fausse en 2200 ?
j'aime bien cité l'avis de quelqu'un qui à marqué l'histoire humaine :
[Albert Einstein]

*La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle
* Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible
* Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mis dans les mains d'un psychopathe
* La science est une chose merveilleuse... tant qu'il ne faut pas en vivre
*J'aime penser que la lune est là même si je ne la regarde pas
* Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito
* Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui peut être compté ne compte pas forcément
* La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi
[Albert Einstein]

[ximatt]

j'aime bien cité l'avis de quelqu'un qui à marqué l'histoire humaine :
[Albert Einstein]

Tu aurais du lire un peu plus sur lui, tu aurais peut-etre compris ce qu'il disait.

[DoubleV89]

Une chose qui est sûre:
Soit Dieu existe ou soit il n'existe pas .

Ah ya pas à dire je trouve cette phrase grandiose. Elle ma vraiment remise les idées au clair, ça c'est du philosophe bravo XYZ.

[blaise]

IIuowolus

il ya beaucoup de choses dans ce que tu dis on va etre oblige de restreindre la largeur du debat a la question de dieu ou pas dieu et la verite

pour le croyant dieu est la verite , globalement en essayant de faire cours
pour l'incroyant il n'ya pas de dieu

dans les deux cas c'est le resultat d'un cheminement qui parait logique a chacun bien que ces cheminement soient parsemés d'erreurs , la verite n'est pas exacte ni dans les religions , ni dans la science qui revise en permanence sa position,......en cela la science est plus souple que les religions car celles ci ne revisent pas beaucoup leur doctrine.
dans ce forum on parle la foi comme quelquechose de subjectif , ce n'est pas juste puisque la foi repose sur des textes anciens , des temoignages vecus , et aussi sur des decouvertes scientifiques ces trois elements peuvent considerés comme des faits.

la sciences de l'observation de la nature et aussi les mathematiques reposent pas non plus sur des bases aussi stables qu'elles peuvent paraitre
(axiomes -imcompletude de Godel etc....)impossible de reduire la verite a une formule chimique ou mathematique

c'est pour cela que deja tu as tord de mettre
d'un cote la raison du coeur avec la croyance et a l'opposé la raison scientifique ...si j'ai compris ce que tu dis.....

d'autre part si un sage manque de pratique c'est plus un sage et si un travailleur manque de sagesse c'est pas non plus un bon travailleur

la logique qui nous mene a la verite , nous engage a reviser en permanence notre position, elle nous engage a ecouter ceux qui sont d'un avis different et examiner leur arguments , a dire les choses avec verite ....c'est un engagement moral qui peut amener certain a quitter leur religion qui leur parait inexacte et a des incroyants a reviser leur position......
si la logique est purement subjective et ne sert qu' a assouvir la logique emotionelle pour reprendre tes expressions et bien je pense que cette logique là n'est pas de la logique et ne risque pas de conduire à la vérité

[IIuowolus]

IIuowolus

il ya beaucoup de choses dans ce que tu dis on va etre oblige de restreindre la largeur du debat a la question de dieu ou pas dieu et la verite

pour le croyant dieu est la verite , globalement en essayant de faire cours
pour l'incroyant il n'ya pas de dieu

dans les deux cas c'est le resultat d'un cheminement qui parait logique a chacun bien que ces cheminement soient parsemés d'erreurs ,

On retombe dans le principe qu'il faut dévelloper pour s'entendre.
Dieu symbolise un idéale comme tu le dis "ces cheminements" mais tu parle du resultat d'un chemin alors que c'est pas le shéma classique
de la prédominence divine.



Donc c'est le resultat de deux chemins parce qu'il faut d'abords déterminé si ta vision de dieu ou la vision de dieu du forum bref un définition commun qui défini dieu comme un géniteur ou ordonnateur.
Parce que les deux cheminement procéde de deux logiques différente.
Donc cette vision de dieu est bien défini par la mentalité.

la verite n'est pas exacte ni dans les religions , ni dans la science qui revise en permanence sa position,......en cela la science est plus souple que les religions car celles ci ne revisent pas beaucoup leur doctrine.
dans ce forum on parle la foi comme quelquechose de subjectif , ce n'est pas juste puisque la foi repose sur des textes anciens , des temoignages vecus , et aussi sur des decouvertes scientifiques ces trois elements peuvent considerés comme des faits.

Ben non, ce qu'on défini comme vérité, c'est l'explication que l'on donne au masse pour comprendre une causalité, c'est jamais un dévellopement mathématique raissonable.
Le monde n'est pas tout blanc ni tout gris donc il existe plein de logique certaine vont à l'encontre du bon sens, à l'encontre de la science et à l'encontre des religions quand c'est pas carrement un logique de ras-le-bol qui va vers le nihilisme.

la sciences de l'observation de la nature et aussi les mathematiques reposent pas non plus sur des bases aussi stables qu'elles peuvent paraitre
(axiomes -imcompletude de Godel etc....)impossible de reduire la verite a une formule chimique ou mathematique

Défini la logique et la vérité est ensuite je pourrais te dire ce que j'en pense.

c'est pour cela que deja tu as tord de mettre
d'un cote la raison du coeur avec la croyance et a l'opposé la raison scientifique ...si j'ai compris ce que tu dis.....

Bon ben on va sacrifie ta famille sur l'autel de la productivité et tu va adopter des pauvres orphelins.
Ha t'est pas autant raisonnable, logique, scientifique et véritable.
T'as un coeur toi !

le mariage du coeur et de la raison est quand même l'élément déclencheur d'un décision pas toujours en alignement parfait, mais c'est cette balance qui fait pencher le jugement.

d'autre part si un sage manque de pratique c'est plus un sage et si un travailleur manque de sagesse c'est pas non plus un bon travailleur

Dans ce cas, si les gens sont si parfait et enclin a trouvé leur bonheur et le savoir par l'expérience pourquoi on doit leur imposé des horaires et les payé de manières substanciel pour travailler.
Tu vois la logique n'est pas forcement raisonnable et le sage par forcement sage, on se contente toujours du meilleur de ce qui reste.

la logique qui nous mene a la verite.

ouais biensur citons Woody Allen pour son amour de la rethorique.
La mort est un état de non-existence. Ce qui n'est pas n'existe pas. Donc la mort n'existe pas.
et citons la vox dei pour son haine de la logique causale:
Sauvez un arbre tuer un castor.

T'oublie que le sage nous apprends que le mal s'habille en ange et qu'il enrobe sa langue de vipère dans du miel qui te fait prendre pour logique
un chose de prime abords illogique et que la seul chose qui le différencie d'un bon, c'est les que l'argumentation deviens pédagogie dans sa bouche.

De même que comme j'aime le rappelle la vérité s'étiole à la lumière de la banalité et que tout ce qui brille n'est pas or.
C'est bien de ce cacher derrière un definition pour défendre un thése
mais ça fait 100 ans que l'on repose les limites des définitions pour vivre
sa liberté et ça fait depuis bien plus longtemps que quand on écrit une thése on la complêment de point définissant les mots et les concepts utilisé.

Maintenant notre socité fait encore mieux, elle invente des termes et des définitions par exemple bug informatique dans le millieux bancaire s'appelle "le syndrome du gros doigt" qui comme sont non l'indique défini une erreur de saisis et pas un bug informatique.

Donc excusez-moi d'incister mais il me semble quà leur d'internet et de grave problème de communication, il semble logique d'incister sur ce point.

nous engage a reviser en permanence notre position, elle nous engage a ecouter ceux qui sont d'un avis different et examiner leur arguments , a dire les choses avec verite ....c'est un engagement moral qui peut amener certain a quitter leur religion qui leur parait inexacte et a des incroyants a reviser leur position......

Ben non, parce que justement tu tiens pas compte de la mentalité qui elle est consituer par un ensemble de logique et c'est cette ensemble de logique qui est remis en cause quand une personne évolue.

Parce que dans le cas contraire c'est la logique du dénie qui s'applique.
D'abords on ne crois pas, ensuite on négocie la vérité, ensuite c'est la dépression et aprés on se reconstruit, donc si tu attaque une seul logique,
la personne va se raccrocher à d'autre point qui on construit sa mentalité et c'est pour ça qu'un discussion digresse et passe du coq à l'âne et qu'elle n'aboutis à rien dans le cadre d'un débat orienté.

si la logique est purement subjective et ne sert qu' a assouvir la logique emotionelle pour reprendre tes expressions et bien je pense que cette logique là n'est pas de la logique et ne risque pas de conduire à la vérité

Par forcement, l'un n'exclus pas l'autre et ça c'est pas encore aquis dans la logique.
Personellement je parlais de la nécessité de définir la logique parce qu'il en existe plusieurs.
Mais l'avantage de la logique émotionelle c'est qu'elle est obligé de considérer tout mentalité comme une vérité ce qui est le cas, c'est ce qui difféncie le fou de la personne saine.

Mais si on ne tiens pas compte de la logique du fou, on peux pas le soigner de même que si cette même personne ne tiens pas aussi compte de la logique médical, sa logique du fou ne serviras à rien.

Donc vaux mieux avoir un logique qui scrute la vérité pour agir avec pragmatisme qu'une logique qui se défini comme la vérité qui agit comme un robot sinon on lui oppose le bon sens.

C'est pour ça que le français défini une profonds reflection par le terme roboratifs, puisque nous descendons de la mentalité judeo-chrétienne.
Qui découle des mathématique psychologique lier à la kabale et la discipline du bon petit mouton chrétien.

On pourrais même aller plus loin parce qu'un vérité logique ou pas, n'as de valeur que si elle peut être partâger donc elle passe forcement par l'emotionelle.

On serrais en asie, notre discution n'aurais pas tourné autour de ses points donc la logique n'est pas autonome et on dois tenir compte de ses origines.

Ce qui défini le fanatique ou le fou, c'est pas sa logique elle est similaire au bassin qui la vue grandir, ce qui le différencie c'est les donné du problème que nous considérons comme fausse, mais qui pourrais trés bien redevenir le standards logique imposé, un régime.

là on est dans un régime capitalisme est malgrés le faites que le capitalisme et les droit de l'homme soit opposée on continue à applique cette logique en la considérant comme une vérité.
Malheureusement on considérent toujours a vérité comme absolue.

On vois bien que la vérité ne défini pas la logique ce d'autant que ce qui nous empêche de mathématiser nos mondes, c'est justement le facteur émotionelle humain qui fout en l'air la plus par de nos prévisions.

ça c'est une vérité au sens absolu, mais elle n'est pas défini dans la logique, puisque pas essence la définition serrais la mécanique de la science.

Hors la science commence à peine à assimilé les systèmes de propabilité
et défini toujours la psychologie ou le placebo comme un gadjet.
Alors que c'est le seul moyen de trouvé le centre d'une mentalité et de touché la logique qui entraineras dans sa chute tout les autres.

Donc en attendant les appareils qui nous servirons d'échange téléphatique, il parrait logique que nous deviends accorder nos violons, si tel est réelement notre souhais de parvenir à un dialogue sur le sujet.

Pour le moment, y'a pas de dialogue, je défini dans mon coin, on me conteste et y'a que le spectateur qui peut en retirer un bénéfice.
Spectateur qui ne le resteras pas longtemps puisque je vais forcement heurter sa logique.

C'est comme quand je fais un gateau, d'abords je sort la recette, je traduis les mots que je comprends pas, je défini les ingrédiens qui me reste a acheter et enfin je peux faire mon gâteau.

et à mon sens si dieu existe et qu'il est esprit, on comprends les raisons qui l'on conduit à nous faire chaire. On pense peux-être à la vitesse proche des élèctrons, mais on peut pas aller plus vite que la musique.

[matrix333]

Tu aurais du lire un peu plus sur lui, tu aurais peut-etre compris ce qu'il disait.

on dirait que tu te trouve humilié devant ces parole ou tu n'arrive pas à comprendre:
*La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle
* Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible
* Le progrès technique est comme une hache qu'on aurait mis dans les mains d'un psychopathe
* La science est une chose merveilleuse... tant qu'il ne faut pas en vivre
*J'aime penser que la lune est là même si je ne la regarde pas
* Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito
* Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui peut être compté ne compte pas forcément
* La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi
[Albert Einstein

[blaise]

IIUOWOLUS

Citation:
nous engage a reviser en permanence notre position, elle nous engage a ecouter ceux qui sont d'un avis different et examiner leur arguments , a dire les choses avec verite ....c'est un engagement moral qui peut amener certain a quitter leur religion qui leur parait inexacte et a des incroyants a reviser leur position......

Ben non, parce que justement tu tiens pas compte de la mentalité qui elle est consituer par un ensemble de logique et c'est cette ensemble de logique qui est remis en cause quand une personne évolue.

celui qui cherche la verite ne sait pas ce qu'il va trouver si il ya un dieu ou pas ou si le monde est un gros calcul ou autre chose ,
s'il n'est pas pret a abandonner : sa petite logique, ses habitudes, ses rites religieux , ses coutumes, sa façon de faire , sa logique emotionel, la dernière theorie scientifique qui lui plait bien a entendre des choses desagreable pour so ego,quitte a en retrouver ensuite la partie qui etait exacte, il lui sera difficile de voir la verité
la logique qui conduit a la verite est forcement difficile puisqu'il ya des regles a s'imposer(je reste dans la definition du dictionnaire)

comme tu le dis ,si la mentalite est une suite de logiques, et bien cette mentalité il faut la mettre a l'epreuve des contradictions

tu parles du bonheur , c'est une notion en dehors de la recherche de la verite (si la verite comme le dit dit le dicto c'est la realite) la realite peut etre un sujet de bonheur ou pas

Maintenant notre socité fait encore mieux, elle invente des termes et des définitions par exemple bug informatique dans le millieux bancaire s'appelle "le syndrome du gros doigt" qui comme sont non l'indique défini une erreur de saisis et pas un bug informatique

notre societe va ou elle veut elle invente des termes pour cacher ses erreurs , justement elle ne va dans le sens de la verite

Mais l'avantage de la logique émotionelle c'est qu'elle est obligé de considérer tout mentalité comme une vérité ce qui est le cas, c'est ce qui difféncie le fou de la personne saine.

Mais si on ne tiens pas compte de la logique du fou, on peux pas le soigner de même que si cette même personne ne tiens pas aussi compte de la logique médical, sa logique du fou ne serviras à rien.

Donc vaux mieux avoir un logique qui scrute la vérité pour agir avec pragmatisme qu'une logique qui se défini comme la vérité qui agit comme un robot sinon on lui oppose le bon sens.

on ne pas parler de tout, la logique du fou on peut toujours l'etudier, mais ça rien avoir, quand quelqu'un cherche la verite il ne s'occupe pas de ce qu'on pourra faire avec , cela vient en second lieu


tu demande de definir la logique
je prends le sens premier qui est je cite
science dont l'objet est de determiner les regles de pensée par lesquelles on peut atteindre la verite

la logique =c'est definir des regles

la verite =qualite de se qui est conforme a la realite( definition du dico)

je sais on est dans un siecle qui dit a chacun sa logique et chacun sa verite ça c'est du blabla une grosse excuse pour ne pas chercher la verite

[matrix333]

De ceux qui croient en Dieu ?
De ceux qui ne croient pas en Dieu ?
De ceux qui ne savent pas si Dieu existe ou pas ?

Une chose qui est sûre:
Soit Dieu existe ou soit il n'existe pas .

Il y a certainement un groupe qui a la logique qu'il faut !

Je vous rassure que existe ceux qui nient son existence essaye de s’en fuir de la vérité pour qu’ils puissent faire calmé leur conscience ils se sentent à l’intérieur d’eux même que dieu existe mais il ne veut pas par orgueil avoir cette engagement qui limiterais leur désire animale et donc la seul solution pour les athée c’est nié dieu et arrêter de réfléchir
et je vous défis tous de me prouver scientifiquement que dieu n’existe pas alors qui prend ce défit ?
Moi je crois à 100% en dieu et ça me parait très logique et cohérent et très scientifique

[julio]

Tu as vu juste matrix, je pense que c'est exactement ça. L'abandon de la foi est la démission de l'intelligence. En effet, quoi de plus intelligent et raisonnable que de croire en l'irrationnel sans absolument aucune forme de preuve?
Les athées seraient bien incapables de te prouver l'inexistence de Dieu. Toi, par contre, je pense ne pas me tromper en affirmant que tu n'aurais ABSOLUMENT aucun problème pour démontrer de manière indéniable que Dieu existe?