blaise a écrit :IIuowolus
il ya beaucoup de choses dans ce que tu dis on va etre oblige de restreindre la largeur du debat a la question de dieu ou pas dieu et la verite
pour le croyant dieu est la verite , globalement en essayant de faire cours
pour l'incroyant il n'ya pas de dieu
dans les deux cas c'est le resultat d'un cheminement qui parait logique a chacun bien que ces cheminement soient parsemés d'erreurs ,
On retombe dans le principe qu'il faut dévelloper pour s'entendre.
Dieu symbolise un idéale comme tu le dis "ces cheminements" mais tu parle du resultat d'un chemin alors que c'est pas le shéma classique
de la prédominence divine.
Donc c'est le resultat de deux chemins parce qu'il faut d'abords déterminé si ta vision de dieu ou la vision de dieu du forum bref un définition commun qui défini dieu comme un géniteur ou ordonnateur.
Parce que les deux cheminement procéde de deux logiques différente.
Donc cette vision de dieu est bien défini par la mentalité.
la verite n'est pas exacte ni dans les religions , ni dans la science qui revise en permanence sa position,......en cela la science est plus souple que les religions car celles ci ne revisent pas beaucoup leur doctrine.
dans ce forum on parle la foi comme quelquechose de subjectif , ce n'est pas juste puisque la foi repose sur des textes anciens , des temoignages vecus , et aussi sur des decouvertes scientifiques ces trois elements peuvent considerés comme des faits.
Ben non, ce qu'on défini comme vérité, c'est l'explication que l'on donne au masse pour comprendre une causalité, c'est jamais un dévellopement mathématique raissonable.
Le monde n'est pas tout blanc ni tout gris donc il existe plein de logique certaine vont à l'encontre du bon sens, à l'encontre de la science et à l'encontre des religions quand c'est pas carrement un logique de ras-le-bol qui va vers le nihilisme.
la sciences de l'observation de la nature et aussi les mathematiques reposent pas non plus sur des bases aussi stables qu'elles peuvent paraitre
(axiomes -imcompletude de Godel etc....)impossible de reduire la verite a une formule chimique ou mathematique
Défini la logique et la vérité est ensuite je pourrais te dire ce que j'en pense.
c'est pour cela que deja tu as tord de mettre
d'un cote la raison du coeur avec la croyance et a l'opposé la raison scientifique ...si j'ai compris ce que tu dis.....
Bon ben on va sacrifie ta famille sur l'autel de la productivité et tu va adopter des pauvres orphelins.
Ha t'est pas autant raisonnable, logique, scientifique et véritable.
T'as un coeur toi !
le mariage du coeur et de la raison est quand même l'élément déclencheur d'un décision pas toujours en alignement parfait, mais c'est cette balance qui fait pencher le jugement.
d'autre part si un sage manque de pratique c'est plus un sage et si un travailleur manque de sagesse c'est pas non plus un bon travailleur
Dans ce cas, si les gens sont si parfait et enclin a trouvé leur bonheur et le savoir par l'expérience pourquoi on doit leur imposé des horaires et les payé de manières substanciel pour travailler.
Tu vois la logique n'est pas forcement raisonnable et le sage par forcement sage, on se contente toujours du meilleur de ce qui reste.
la logique qui nous mene a la verite.
ouais biensur citons Woody Allen pour son amour de la rethorique.
La mort est un état de non-existence. Ce qui n'est pas n'existe pas. Donc la mort n'existe pas.
et citons la vox dei pour son haine de la logique causale:
Sauvez un arbre tuer un castor.
T'oublie que le sage nous apprends que le mal s'habille en ange et qu'il enrobe sa langue de vipère dans du miel qui te fait prendre pour logique
un chose de prime abords illogique et que la seul chose qui le différencie d'un bon, c'est les que l'argumentation deviens pédagogie dans sa bouche.
De même que comme j'aime le rappelle la vérité s'étiole à la lumière de la banalité et que tout ce qui brille n'est pas or.
C'est bien de ce cacher derrière un definition pour défendre un thése
mais ça fait 100 ans que l'on repose les limites des définitions pour vivre
sa liberté et ça fait depuis bien plus longtemps que quand on écrit une thése on la complêment de point définissant les mots et les concepts utilisé.
Maintenant notre socité fait encore mieux, elle invente des termes et des définitions par exemple bug informatique dans le millieux bancaire s'appelle "le syndrome du gros doigt" qui comme sont non l'indique défini une erreur de saisis et pas un bug informatique.
Donc excusez-moi d'incister mais il me semble quà leur d'internet et de grave problème de communication, il semble logique d'incister sur ce point.
nous engage a reviser en permanence notre position, elle nous engage a ecouter ceux qui sont d'un avis different et examiner leur arguments , a dire les choses avec verite ....c'est un engagement moral qui peut amener certain a quitter leur religion qui leur parait inexacte et a des incroyants a reviser leur position......
Ben non, parce que justement tu tiens pas compte de la mentalité qui elle est consituer par un ensemble de logique et c'est cette ensemble de logique qui est remis en cause quand une personne évolue.
Parce que dans le cas contraire c'est la logique du dénie qui s'applique.
D'abords on ne crois pas, ensuite on négocie la vérité, ensuite c'est la dépression et aprés on se reconstruit, donc si tu attaque une seul logique,
la personne va se raccrocher à d'autre point qui on construit sa mentalité et c'est pour ça qu'un discussion digresse et passe du coq à l'âne et qu'elle n'aboutis à rien dans le cadre d'un débat orienté.
si la logique est purement subjective et ne sert qu' a assouvir la logique emotionelle pour reprendre tes expressions
et bien je pense que cette logique là n'est pas de la logique et ne risque pas de conduire à la vérité
Par forcement, l'un n'exclus pas l'autre et ça c'est pas encore aquis dans la logique.
Personellement je parlais de la nécessité de définir la logique parce qu'il en existe plusieurs.
Mais l'avantage de la logique émotionelle c'est qu'elle est obligé de considérer tout mentalité comme une vérité ce qui est le cas, c'est ce qui difféncie le fou de la personne saine.
Mais si on ne tiens pas compte de la logique du fou, on peux pas le soigner de même que si cette même personne ne tiens pas aussi compte de la logique médical, sa logique du fou ne serviras à rien.
Donc vaux mieux avoir un logique qui scrute la vérité pour agir avec pragmatisme qu'une logique qui se défini comme la vérité qui agit comme un robot sinon on lui oppose le bon sens.
C'est pour ça que le français défini une profonds reflection par le terme roboratifs, puisque nous descendons de la mentalité judeo-chrétienne.
Qui découle des mathématique psychologique lier à la kabale et la discipline du bon petit mouton chrétien.
On pourrais même aller plus loin parce qu'un vérité logique ou pas, n'as de valeur que si elle peut être partâger donc elle passe forcement par l'emotionelle.
On serrais en asie, notre discution n'aurais pas tourné autour de ses points donc la logique n'est pas autonome et on dois tenir compte de ses origines.
Ce qui défini le fanatique ou le fou, c'est pas sa logique elle est similaire au bassin qui la vue grandir, ce qui le différencie c'est les donné du problème que nous considérons comme fausse, mais qui pourrais trés bien redevenir le standards logique imposé, un régime.
là on est dans un régime capitalisme est malgrés le faites que le capitalisme et les droit de l'homme soit opposée on continue à applique cette logique en la considérant comme une vérité.
Malheureusement on considérent toujours a vérité comme absolue.
On vois bien que la vérité ne défini pas la logique ce d'autant que ce qui nous empêche de mathématiser nos mondes, c'est justement le facteur émotionelle humain qui fout en l'air la plus par de nos prévisions.
ça c'est une vérité au sens absolu, mais elle n'est pas défini dans la logique, puisque pas essence la définition serrais la mécanique de la science.
Hors la science commence à peine à assimilé les systèmes de propabilité
et défini toujours la psychologie ou le placebo comme un gadjet.
Alors que c'est le seul moyen de trouvé le centre d'une mentalité et de touché la logique qui entraineras dans sa chute tout les autres.
Donc en attendant les appareils qui nous servirons d'échange téléphatique, il parrait logique que nous deviends accorder nos violons, si tel est réelement notre souhais de parvenir à un dialogue sur le sujet.
Pour le moment, y'a pas de dialogue, je défini dans mon coin, on me conteste et y'a que le spectateur qui peut en retirer un bénéfice.
Spectateur qui ne le resteras pas longtemps puisque je vais forcement heurter sa logique.
C'est comme quand je fais un gateau, d'abords je sort la recette, je traduis les mots que je comprends pas, je défini les ingrédiens qui me reste a acheter et enfin je peux faire mon gâteau.
et à mon sens si dieu existe et qu'il est esprit, on comprends les raisons qui l'on conduit à nous faire chaire. On pense peux-être à la vitesse proche des élèctrons, mais on peut pas aller plus vite que la musique.