Religions du monde :: forum religion

Bon demande surout pour les athée, car pour les croaynts cela va être hors de porté, que pensez vous des etudes sur ce sujet de Ian Stevenson. En gros puisque je ne trouve aucune information démontrant qu'il se serait planté. La réincarnation comme théorie scientifique possible vous en pensez quoi?
Allez y dites moi

Je crois à la réincarnation des ongles.

hermes a écrit :Bon demande surout pour les athée, car pour les croaynts cela va être hors de porté, que pensez vous des etudes sur ce sujet de Ian Stevenson. En gros puisque je ne trouve aucune information démontrant qu'il se serait planté. La réincarnation comme théorie scientifique possible vous en pensez quoi?
Allez y dites moi

La réincarnation comme théorie scientifique ?

J'en pense la même chose que dieu au niveau scientifique : ça n'a pas de rapport.

Pour stevenson, si tu as un lien expliquant , dans les très grandes lignes, ce qu'ils racontent, je suis preneur.
(il est psychiatre, mais faut voir comment il introduit le problème)


Pour ma part, je trouve l'idée de réincarnation très tentante, elle permet ainsi de trouver un espoir de "vie après la mort" sans nécessairement passer par un dieu ou quoi que ce soit.
Mais ce n'est pas parce que c'est tentant que j'y croirai.
Je suis sceptique concernant le matérialisme, mais je penche tout de même plus vers celui-ci.

etant assez cartesien, comment expliquer si la reincarnation est possible, la croissance exponentiel de la population humaine (nous etions 5 milliard à la fin du 18° siecle).
d'ou vienne toute ces nouvelles ames?

Bon je reformule.

Nous avons un type, psychiatre qui se retrouve devant des cas inexpliqués. C'est à dire devant des gamins qui réussissent parler d'une vie antérieur. Ce même type a des doutes et donc elimine un certains nombres de cas, en gros il tri pas. Il en arrive au final malgré tout le tri qu'il peut faire, à l'existence encore de gamins qui racontent une vie antérieure qui cette dernière est vérifiable.

Donc la première question est: où s'est'il planté?

Si on démontre un plantage la conclusion est simple la réincanation ou plutôt le phénomène qu'il observe est explicable scientifiquement avec preuves à l'appuie. Donc la réincarnation n'existe pas.

Si on ne peut démontrer qu'il a tord, ce qui est mon cas? car je ne trouve aucune infos sur ses eventuelles erreurs d'analyse. On se retrouve devant une énigme scientifique comme pour la gravité et son boson. D'ou plusieurs hypothèses de travil à formuler sur ce phénomène. C'est à dire l'ame existe? Une énergie inconnu transmet une sorte de mémoire? Un virus mutant transmetant la mémoir d'un individu à un autre un peut à la xfiles ou stargate? Ou autre chose?


J'espère être plus clair dans ce que je recherche

comment on été faites ces analyse?
si elles sont faites sous hypnose ce qui des fois est le cas, il est possible que le subconscient invente une vie fictive. rapport à un film ou un dessin animé visionné par l'enfant. on peut meme envisagé des reportages tele visionner par les parents.

Rappelons-nous qu'il ne faut pas confondre réel et réalité. Le premier n'est accessible à l'entendement que par le traitement par le sujet de ses manifestations, la seconde est l'image du réel chez le sujet produite par le filtre cognitif qu'il aura appliqué.
C'est lorsqu'une réalité montre des paradoxes que l'on assiste à une crise de paradigme (1). Il y a alors deux attitudes possibles : postuler la validité absolue du paradigme ou sa validité relative. Dans un cas c'est la porte ouverte à l'immanence (en faisant passer la réalité pour le réel) dans l'autre c'est la garantie de pouvoir encore établir des certitudes scientifiques.
Or le discours de Ian Stevenson repose sur un paradigme invalide, qui génère beaucoup de paradoxes.
Je crois qu'il n'est pas abusif de parler même de naïveté lorsque l'on voit que la réalité qu'il construit à partir de son paradigme suppose un dualisme corps/esprit. (2)

Qui plus est, la méthode même de Stevenson est critiquable, car en de nombreux points elle génère ce que l'on nomme des artéfacts épistémologiques.
Un artéfact épistémologique désigne un objet mesuré ou détecté au sein d'un dispositif expérimental qui a en fait été généré par le dispositif lui-même.
Exemple caricatural pour bien comprendre de quoi je parle :
Un savant dit "saute" à une puce savante. Elle saute.
Il lui coupe les pattes et lui dit "saute". Elle ne saute pas.
Conclusion du savant : "les pattes sont l'organe de l'audition chez la puce".
Ce problème d'artéfact est récurrent. On peut recouper le problème des dispositifs de Stevenson avec une certaine actualité de la criminologie à propos de la fiabilité des interrogatoires d'enfants. La plupart du temps sans s'en rendre compte, les personnes qui interrogent des enfants en toute bonne foi ne se rendent pas compte qu'elles induisent leurs réponses. (3)

Pour un démontage en règle des failles scientifique dans le travail de Stevenson, je te renvoie sinon à cet article :
http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/stevenson.html


_________________
(1) Voir par exemple les écrits de Thomas Kuhn, notamment La Structure des révolutions scientifiques, Paris, Flammarion, 1983.
(2) Est-il vraiment besoin de démontrer que sans corps il n'y a pas d'esprit et inversement, que tous deux se situent dans le même plan de réalité ?
(3) Lire par exemple http://www.scienceshumaines.com/les-enf ... _4333.html

Merci Vicomte pour le lien, donc non la réincarnation n'existe pas

En tout cas, moi, je n' ai aucun souvenir de "vie antérieure", et je n' ai jamais croisé une seule personne qui m' aurait évoqué "sa vie antérieure", j' ai juste vu paco rabanne parfois, a la télé, et çà tient plus du numéro de clown, lui meme n' hésitant pas parfois a se tourner vers l' auto-dérision.

Je crois à la réincarnation des ongles.

J'ai toujours pensé que tu étais un ongulé, Marcel !