Religions du monde :: forum religion

L'atheisme est-il pour vous :

- Un combat contre une supertition d'un concept que vous jugez irréel, nuisible pour lesquels il faut convertir les hommes ?
- Un constat personnel de non existence de Dieu ?
- Un choix de refus de toute influence supposée divine dans votre vie ?
- Une lutte contre les organes religieux et leurs oppression ?

Tu n'as pas fait le tour des possibilités, Enoch. Je ne me reconnais dans aucune de tes rubriques.
Dans mon cas, je me dis athée par scepticisme. L'existence du surnaturel et de son interaction avec notre monde me parait suffisamment improbable car jamais prouvée pour être inutile à considérer.
Les croyances ne m'intéressent donc pas tant qu'elle ne veulent pas m'empêcher de vivre librement selon ce principe. Je n'ai aucune volonté à convertir qui que ce soit à mes idées. Chacun peut penser ce qu'il veut tant qu'il n'inclue pas ma propre existence dans son système et que son système puisse m'imposer quoi que ce soit.
Le problème est que les croyants se rassemblent en religions qui sont, qu'elles le veuillent ou non, des organisations politiques qui ont une fâcheuse tendance à vouloir que leur croyances soient traduites en règles universelles que tout le monde doit respecter. Ce qui m'est évidemment inacceptable. La laïcité est, amha, un excellent garde-fou, nécessaire et suffisant, à cette coupable tentation.

Un combat ? Non

Pour ma part, je vais dire un constat, en effet j'ai jamais vu dieu, ni une quelconque preuve concrète de son existence.

Saga a écrit :Un combat ? Non

Pour ma part, je vais dire un constat, en effet j'ai jamais vu dieu, ni une quelconque preuve concrète de son existence.

Comment pouvons-nous combattre contre quelque chose qui ne s'est jamais révélé au monde entier ?

Merci de vos reponses.

W ali, tu classerais dans les categories 2 et 3 si je comprends bien.

Ce qui m'intrigue (en attendant d'autres reponses):

Vous êtes tout de même là sur un forum à expliquer à des croyants qu'ils ont tort de croire en quelque chose. Vous n'êtes donc pas si indifferent que çà.

Il existe sur ce forum une section "atheisme", ce qui crée là aussi une sorte de rassemblement autour d'une idée comme les croyants !
Pouvez-vous eclaircir ?

enoch a écrit :Merci de vos reponses.

W ali, tu classerais dans les categories 2 et 3 si je comprends bien.

Ce qui m'intrigue (en attendant d'autres reponses):

Vous êtes tout de même là sur un forum à expliquer à des croyants qu'ils ont tort de croire en quelque chose. Vous n'êtes donc pas si indifferent que çà.

Il existe sur ce forum une section "atheisme", ce qui crée là aussi une sorte de rassemblement autour d'une idée comme les croyants !
Pouvez-vous eclaircir ?

Étant agnostique qui est proche de l'atheiste je pense que le croyant croit a quelque chose qu'il existe (Qu'on ne voit pas) selon sa croyance alors que l'Athée ou Agnostique demande des preuves.

L'Athée sans cette preuve absolut niera son existance.

L'agnostique demande des preuves mais peut dire que cela se peut mais personne ne peut le prouver réélement sans une preuve absolut.


Je pense que nous somme plus des juges que des croyants.




Peut-être que je me trompe sur certain point mais je pense que cela t'éclairera un peu.

Vous êtes tout de même là sur un forum à expliquer à des croyants qu'ils ont tort de croire en quelque chose. Vous n'êtes donc pas si indifferent que çà.

Bien sûr, je ne suis pas indifférent de quelque chose qui concerne 80% de l'Humanité. Comme je te l'ai dit, si ces 80% considérait que l'option des 20% qui restent comme équivalente à la leur, il n'y aurai aucun problème et je ne participerais certainement pas à ce forum.
Mais ce n'est pas le cas , non ?
Je ne dis pas non plus que les croyants ont tort. Mais il est pour moi essentiel de montrer qu'il existe un autre point de vue qui permet de vivre une vie sociale honorable et pas, comme beaucoup l'affirme, une vie de stupre, de mensonges et de traîtrises qui serait consubstantielle à l'athéisme. La réalité des faits n'est d'ailleurs pas vraiment à l'avantage de ceux qui vantent leur religion d'amour ! Voyez comme les sunnites aiment les chiites et les évangéliques les catholiques ! édifiant !
Je ne me classe ni en 2 ni en 3. J'aurais répondu oui à une catégorie : constat pragmatique de l'inutilité de l'hypothèse divine.

Pour moi:

- Un combat contre une supertition d'un concept que vous jugez irréel, nuisible pour lesquels il faut convertir les hommes ?

la supertition est réel, on a pas à convertir les hommes, mais leur apprendre la cause et l'effet.

Pour convertir faut-être croyant, la science n'est pas une croyance elle explique tout ce qu'un croyant peu voir, sentir, entendre, toucher, alors si la science est une mystification universelle alors elle est voulu par dieu.

- Un constat personnel de non existence de Dieu ?

Statut quo, la spiritualité est personelle et ne s'exprime pas en ses termes. Les justes se reconnaissent et s'apprecient entre eux et si dieu existe alors il reconnaitras les siens.

- Un choix de refus de toute influence supposée divine dans votre vie ?

Ya pas d'influence divine à part le prosélytisme, le créationisme, le concordisme, et l'endoctrinement. Si des gens veulent aller medité ou prier c'est eux que ça regarde tant qu'il font pas c... les autres avec leur délire.

son prochain, la vie, le bien commun sont des mots qui autrefois avait les attibuts de divine et pour moi, il n'est pas nécessaire de mettre dieu à toutes les sauces pour améliorer le monde dans lequels on vis.

- Une lutte contre les organes religieux et leurs oppression ?

Oui, quand le pape dit que la capote c'est mal c'est comme s'il disait que le sida était mieux que la capote.
Des millions de personne n'iront pas cherche plus loin, ni chercher à connaitre le fin mot de l'histoire.
il ne remplis pas son devoir de sagesse du à sa charge, ni sont devoir de diplomatie du à son rang, ni son devoir de tolérance du à son statut.

Quand le Daila-lama dit qu'il ne faut pas lutter contre les chinois, il envoie les siens au pilori, et il confonds lutte pacifique avec violence.
il ne remplis pas sont devoir d'éveille et d'éllévation de son peuple.

Tout les croyants compte sur leur maître pour les conseilliers donc il sont directement responsable mais malheureusement les mauvais conseilliers ne sont jamais les payeurs.

3X,
en restant dans le domaine rationnel :
- l'absence de preuve reconnue n'est pas non plus une garantie de non existence ... ou d'existence. Il s'agit donc d'un choix en fonction d'une sensibilité propre. Prenons un cas médical : la dépression est completement le resultat d'une "création" cérébrale totalement irréaliste. Est-elle irréelle pour celui qui la vit, en souffre ?
De même, à l'inverse, par exemple le gnostique SAIT. Il ne croit pas.

- W ali, en effet tu luttes contre la propagande qui consiste à dire que ne pas faire comme moi serait diabolique mais nous discutons dans ce cas de proselitisme.

IIuowolus, je suis toujours mefiant lorsqu'on veut "apprendre" aux autres, ca s'apparente à l'attitude que reproche W ali aux proselites religieux.

Ya pas d'influence divine à part le prosélytisme,

affirmation là aussi de type militant. Tu veux certainement dire que tu n'en as pas constaté jusqu'ici ?

Je pense que nous somme plus des juges que des croyants.

voulez vous dire que vous nous juges sur notre croyance??? est ce que ma croyance est vrai ou faut???.

Pour ma part, je vais dire un constat, en effet j'ai jamais vu dieu, ni une quelconque preuve concrète de son existence.

j'ai une histoire vrais j'ai entendus hier à la mosquée :

il y avait un chercheur mouslime qui a assemblé beaucoup de preuves que dieu existe et qu'il y a un seul dieu.
une fois il était partie faire le hadj et lorsqu'il etait arrivée au mecca les musulmans de mecca ont félicité de ce qu'il a aboutis comme recherche pertinente une vielle dame a vu ce qu'il ont fait a ce chercheur et par curiosité elle demandé ce qui??, ils ont dit ,que c'est le chercheur qui rassemblé beaucoup de preuve que dieu existe, cette dame à répondus spontanément : pourquoi il a perdu sont temps pour prouvé que dieu existe, il existe depuis longtemps.
le chercheur à reçus ce qu'elle a dit cette femme et il a dit aprés : mon dieu donne moi une foi comme tu la donné a cette femme.
La croyance en dieu ne demande pas des recherches.
peut être un simple raisonnant peut confirmé que dieu existe.

pourquoi il a perdu sont temps pour prouvé que dieu existe, il existe depuis longtemps.

histoire eloquente qui resume tout.

enoch a écrit : IIuowolus, je suis toujours mefiant lorsqu'on veut "apprendre" aux autres, ca s'apparente à l'attitude que reproche W ali aux proselites religieux.

Moi, je passe juste ma vie à faire prendre conscience à des gens qui me disent connaitre, qu'il ne savent pas...

Comme cet après-midi, un type de 30 ans qui dit qu'il connais sa region, je lui demande ou était le lieux dit: "l'essuie-main" et il me réponds pas, je lui ai montrer on passait devant !

Il essayais encore un fois me démontrer qu'il était pas si con malgrés que j'ai passée 9 heures à lui expliquer sa region et qu'il a admis qu'il pourrais jamais se rapeller tout ce que je lui avis dit.

C'est comme le type qui voulait tester mon QI en me demandant le mots le plus long de la langue français alors qu'il en connat pas un seul d eplus de 26 lettres.
Moi je fais ça pour m'amuser pas pour endoctriner.

enoch a écrit : histoire eloquente qui resume tout.

Ca resume beaucoup en effet, mais je doute qu'on pense à la même chose.

IIuowolus a écrit : Moi, je passe juste ma vie à faire prendre conscience à des gens qui me disent connaitre, qu'il ne savent pas...

Tu es donc, toi, persuadé ... DE SAVOIR ? ... qu'ils ne savent pas ?

enoch a écrit : Tu es donc, toi, persuadé ... DE SAVOIR ? ... qu'ils ne savent pas ?

ça c'est sur que tu ne sais pas de quels sujets je parlais et que tu a déjà choisir les tiens.