Religions du monde :: forum religion

Bonjour
Je voulez a partir de ce sujet construire une idée unique sur le savoir du premier homme sur terre, selon la théorie de l'évolution son origine est un singe???
bon courage

LECHEMAINDROIT a écrit :le savoir du premier homme sur terre

Le même que celui de n'importe quel nouveau né.

LECHEMAINDROIT a écrit :selon la théorie de l'évolution son origine est un singe?

Non.

Je me permets de reformuler l'idée de Lechemaindroit (suite à un dialogue ailleurs dans le forum) :
Il observe que la culture humaine est extrêmement complexe et possède l'idée de dieu (alors même qu'aucune preuve, mais seuls des signes attesteraient de son existence).
Pour lui, ce savoir n'était pas accessibles à nos ancêtres. Donc s'il s'est transmis de génération en génération, c'est forcément qu'à un moment donné un de nos lointains ancêtres a reçu le don de savoir de dieu lui-même.
Cette observation (qu'il trouve logique) atteste de ce que l'on peut lire dans la genèse et le coran et l'amène à penser que cet homme qui a reçu le savoir de dieu n'est autre qu'Adam en personne.
En corollaire de sa démonstration, il semble prouver que cet argument ruine l'idée d'une ascendance de l'homme commune avec le singe.

(Lechemaindroit : j'espère avoir bien respecté ta pensée et ta démonstration. Si ce n'est pas le cas, n'hésite pas à reformuler.)

Cette démonstration est bien entendu invalide logiquement, pour énormément de raisons.
Je n'en retiendrai que trois :
- La première est un classique chez les croyants : c'est ce qu'on appelle une boucle causale.(1) Ici c'est : Le savoir prouve Adam, Adam prouve le savoir.
- La deuxième est une totale ignorance de la manière dont on construit une connaissance. Je ne peux que renvoyer l'auteur de la démonstration à mes nombreuses interventions en ce sens.
- La troisième rejoint la précédente : une suite d'inférences que sont les inductions ne prouve rien si ce qui est retrouvé en amont n'est pas ensuite vérifié en aval. (Et là je suppose en plus que les inductions de Lechemaindroit sont valides, alors qu'en fait pas du tout, mais c'est un autre problème.)

_______
(1) Exemple : « La preuve que dieu existe : c'est écrit dans la Bible. » et « La preuve que la Bible dit la vérité : elle vient de dieu. » Autrement dit A prouve B et B prouve A. Il manque un tiers élément pour prouver l'un des deux (et donc les deux).

Merci pour cette reformulation sans laquelle je n'avais aucune chance de comprendre le sujet.

Merci Vicomte! C'est plus clair ainsi.

Je n'en retiendrai que trois :

Je me permet d'en rajouter un quatrième, qui rejoint un peu la deuxième: d'après ce raisonnement, aucune découverte n'aurais été faites depuis le début de l'humanité.
Je pense que tout le monde est d'accort pour dire que c'est faux.

Je me permets de reformuler l'idée de Lechemaindroit (suite à un dialogue ailleurs dans le forum) :
Il observe que la culture humaine est extrêmement complexe et possède l'idée de dieu (alors même qu'aucune preuve, mais seuls des signes attesteraient de son existence).
Pour lui, ce savoir n'était pas accessibles à nos ancêtres. Donc s'il s'est transmis de génération en génération, c'est forcément qu'à un moment donné un de nos lointains ancêtres a reçu le don de savoir de dieu lui-même.
Cette observation (qu'il trouve logique) atteste de ce que l'on peut lire dans la genèse et le coran et l'amène à penser que cet homme qui a reçu le savoir de dieu n'est autre qu'Adam en personne.
En corollaire de sa démonstration, il semble prouver que cet argument ruine l'idée d'une ascendance de l'homme commune avec le singe.

Merci .

(Lechemaindroit : j'espère avoir bien respecté ta pensée et ta démonstration. Si ce n'est pas le cas, n'hésite pas à reformuler.)

non , cette fois ta bien expliquer ma problématique. merci pour la deuxième fois.

- La première est un classique chez les croyants : c'est ce qu'on appelle une boucle causale.(1) Ici c'est : Le savoir prouve Adam, Adam prouve le savoir.

ignoré la croyance parlons nous logiquement.

- La deuxième est une totale ignorance de la manière dont on construit une connaissance. Je ne peux que renvoyer l'auteur de la démonstration à mes nombreuses interventions en ce sens.

j'ignore pas la manière de construire une connaissance comme vous l'avez dit. parceque pour construire une connaissance il faut avoir un langage dans le quel en fait notre algorithme.
ne me dit que l'homme premier sur terre a appris un bon langage de ces parents (qui sont dans ce cas des singes) si on remarque bien le comportement du singe on voie qu'il est le même, pas de changement d'habitude. il a une vie quotidienne presque la même pendant toute leurs vie. en plus le premier homme n'a pas le choix que de suivre ces parents s'ils ne mangent pas de la viande il ne va pas mangé lui aussi s'ils ne savent pas construire une tante; .... et plein de truc la dedans. on plus son père n'a pas le degré de l'intelligence d'un humain et sa mère aussi comment se fait-il ??
De plus nous avons vécu qu'une relation sexuelle d'un homme avec une singe génère le virus de Sida.

- La troisième rejoint la précédente : une suite d'inférences que sont les inductions ne prouve rien si ce qui est retrouvé en amont n'est pas ensuite vérifié en aval. (Et là je suppose en plus que les inductions de Lechemaindroit sont valides, alors qu'en fait pas du tout, mais c'est un autre problème.)

vous avez bien dit, et je répète ce qui j'ai dans d'autre sujet: qui ne donne rien n'a rien.
je parle ici sur l'intelligence humaine elle ne peut pas avoir relation dans n'importe qu'elle domaine avec l'intelligence des singes.
et ce qui étonnant que notre dieu nous a donné des témoins de singes toutes les catégorie se trouve devant nos yeux. comme si, il nous a dit: prouvez que vous êtes des singes?

_______

(1) Exemple : « La preuve que dieu existe : c'est écrit dans la Bible. » et « La preuve que la Bible dit la vérité : elle vient de dieu. » Autrement dit A prouve B et B prouve A. Il manque un tiers élément pour prouver l'un des deux (et donc les deux)

votre exemple me semble évident, et je vous que l'inconnu dans votre équation c'est les prophètes que vous avez oublier.
donc voici la résolution:
soit A, B, C: nombre connue
donc nous avons une équation avec deux inconnus c'est simple à résoudre.
donc nous avons: C prouve A par B. ce qui implique que C prouve B
donc les deux éléments sont prouvé

LECHEMAINDROIT a écrit :De plus nous avons vécu qu'une relation sexuelle d'un homme avec une singe génère le virus de Sida.

Euh...qu'est ce que tu entends par là ??? Parce que, tous les messages que tu as posté et que j'ai pu lire n'ont jamais été d'une clarté exemplaire...J'éspère pour toi que tu t'es mal exprimé car sortir une énormité de ce genre...ça me laisse sans voix...

Poildru a écrit : Euh...qu'est ce que tu entends par là ??? Parce que, tous les messages que tu as posté et que j'ai pu lire n'ont jamais été d'une clarté exemplaire...J'éspère pour toi que tu t'es mal exprimé car sortir une énormité de ce genre...ça me laisse sans voie...

Pas moi. LECHEMAINDROIT a déjà comparé la femme non vierge à une vieille entrecôte décongelée.

Je ne l'ai pas vue celle-là...Mais laissons-lui le bénéfice du doute.

Une femme soit vierge veut dire que cette femme n'a pas eux de relation sexeulle avant. si je te pose cette question? est ce que tu le gout entre une viande fraiche et pareille avec une viande congélé.

Entrechat, je te croyais concernant la viande. Le bénéfice du doute, c'était au sujet de l'emergence du Sida vue par LECHEMAINDROIT. Peut-être s'est t il seulement mal exprimé ? J'ai bien dit "Peut-être"...

c'est vrai que moi même je comprend rien à ce qu'il raconte

votre exemple me semble évident, et je vous que l'inconnu dans votre équation c'est les prophètes que vous avez oublier.
donc voici la résolution:
soit A, B, C: nombre connue
donc nous avons une équation avec deux inconnus c'est simple à résoudre.
donc nous avons: C prouve A par B. ce qui implique que C prouve B
donc les deux éléments sont prouvé

Voyons si j'ai bien compris : tu appelles "C" les prophètes, qui prouvent dieu. Admettons que les prophètes prouvent effectivement dieu (c'est loin d'être évident pour moi mais admettons).
Nous avons A (dieu) qui est prouvé par B (la Bible) et réciproquement.
Notre schéma logique est donc : C => A <=> B
Mais qu'est-ce qui prouve C (i.e. les prophètes) ? La Bible ?
Dans ce cas-là nous avons bien une boucle : B => C => A <B> C ...
Il suffit que l'un des éléments soit faux pour que tout soit faux. Rien n'est toujours prouvé qui vienne de l'extérieur.

Et de toute façon, ça ne ruine en rien mes autres arguments.
La preuve : tu ne sais manifestement pas la différence entre une induction et une déduction, employant l'une pour l'autre sans précaution.

Vicomte a écrit : Voyons si j'ai bien compris : tu appelles "C" les prophètes, qui prouvent dieu. Admettons que les prophètes prouvent effectivement dieu (c'est loin d'être évident pour moi mais admettons).
Nous avons A (dieu) qui est prouvé par B (la Bible) et réciproquement.
Notre schéma logique est donc : C => A <=> B
Mais qu'est-ce qui prouve C (i.e. les prophètes) ? La Bible ?
Dans ce cas-là nous avons bien une boucle : B => C => A <B> C ...
Il suffit que l'un des éléments soit faux pour que tout soit faux. Rien n'est toujours prouvé qui vienne de l'extérieur.

Et de toute façon, ça ne ruine en rien mes autres arguments.
La preuve : tu ne sais manifestement pas la différence entre une induction et une déduction, employant l'une pour l'autre sans précaution.

Ah j'ai oublier parceque j'ai croie que vous connaissait déjà ça, j'ai dit au premier de mon démonstration que C est connus.
Connus par quoi? c'est ce que voulez savoir je crois?
les prophète dans notre démon "C" sont connu par les miracles que dieu lui a donnée; par exemple Moïse il avait 9 miracles; donc vous voyer j'ai pas trompé dans ma démonstration.

Ah j'ai oublier parceque j'ai croie que vous connaissait déjà ça, j'ai dit au premier de mon démonstration que C est connus.
Connus par quoi? c'est ce que voulez savoir je crois?
les prophète dans notre démon "C" sont connu par les miracles que dieu lui a donnée; par exemple Moïse il avait 9 miracles; donc vous voyer j'ai pas trompé dans démonstration.

Ce n'est qu'une affirmation. Il n'y a aucune preuve que Moïse ait existé, encore moins qu'il ait accompli des miracles, encore moins qu'il les ait reçus de dieu, etc.
Donc "C" n'est pas prouvé, donc "A" et "B" non plus.

Religions du monde :: forum religion

l'evolution de l'etre humain et l'athéisme

l'evolution de l'etre humain et l'athéisme