Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
C'est les savant Arabe qui à l'époque Cordoue on déterminé que le hasard n'existe pas et que chaque cause avait sont effet. Levant ainsi le voile sur la supersticion et la magie.Helper a écrit : Comment peut-on croire qu’il est venu par hasard ?
voilà mieux: "Aller sur scène pour se reproduire" Gad elmaleh(papa est ...)Lomalka a écrit :Le clônage, tu connais?
Il existe des gens assez stupides pour croire ça ? Ou juste des gens assez mal informés pour croire que des gens croient ça ?Helper a écrit :Comment peut-on croire qu’il est venu par hasard ?
Faut être compréhensifs, on a pas tous reçu une bonne éducation, un bonne scolarisation, le même QI, ni la même sensibilité.ximatt a écrit :Il existe des gens assez stupides pour croire ça ? Ou juste des gens assez mal informés pour croire que des gens croient ça ?
Sur quel terrain se situe cette question ?Helper a écrit :Combien de laboratoire ultra moderne faut-il pour fabriquer un cerveau humain ?
La seule réponse valable : Tous les laboratoires ne peuvent pas le fabriquer même s’ils se réunissent !
Comment peut-on croire qu’il est venu par hasard ?
N'oublier pas que le développement scientifique dans le monde na pas vu le jours que d'après l'islam.IIuowolus a écrit : C'est les savant Arabe qui à l'époque Cordoue on déterminé que le hasard n'existe pas et que chaque cause avait sont effet. Levant ainsi le voile sur la supersticion et la magie.
De nos jours on défini le hasard comme les choses trop complexe pour être calculer ou reproduite.
Mais nous réalisons déjà la fabrication de neurone à partir de cellule souche dans le cadre de traitement comme Alzeimer ce qui procéde de la regénéresence ou la fabrication de cerveau à partir de clonage qui procéde du dévellopement part la symbiose.
Mais, il couterais trop chère, en matériel, en temps et en argent de réalisée un infrastructure permettant le dévellopement complet d'un cerveau. Des milliards de neurones.
A une époque les scientifiques avait calculer qu'il faudrait une usine de 100km2 pour repoduire le corps humain et que le cerveau en occuperais la plus grandes partie.
Aussi comme dans les années trentes, il était impossible de prévoir la météo sur 3 jours, on s'en remettait aux aléas et hasard du temps et aujourd'hui grâce aux ordinateurs et à la généralisation des stations météorologique mobile, on peut prévoir le temps sur 3 jours de manières précises et sur sept jours avec un peu moins de précisions, une chose qui aurais relever du miracle divine, des oracles et des mages dans l'antiquité. Leur avancé scientifique s'arrêtais à déterminé des eclipses qui pour nous aujourd'hui et une choses banales, courants, maitrisé et qui ne reléve aucunement du hasard.
Aussi, il parait inévitable qu'un jour nous puissions introduire dans les calculs metéorologique l'effet papillon qui pour nous procéde encore du hasard.
Aussi l'on peut dirent que la nature du hasard et sont inderterminisme grandit avec l'ignorance, la méconnaissance, le manque d'habileté et le manque d'outils de précisions.
De même la nature du hasard ne procéde en aucun cas de loi hasardeuse
qui enfreindrais les lois de la physique.
Par exemple, les fractals qui procédes des lois du chaos, démontre des formes harmonieuse et compacte, comme le hasard de la transmission des code adn ne crée pas des monstres, mais renforce l'harmonie des l'organisme et sa résistance à son environnement.
Ainsi dans le cadre de l'évolution, comme la capacité du cerveau et uniquement déterminé par une selection naturelle qui élimine les fonctions inutiles en ne les reproduisant pas.
Donc le hasard de la reproduction de l'adn que nous appellons évolution est lui aussi guider par des lois qui ne doivent rien au hasard.
Car si c'était le cas, la majorité des enfants d'une espèce serrais diforme. mutant ou dégénératifs.
Donc même si on défini le hasard comme un tatonnement, il n'en est nulement, le cas, la resultante ou le procéder.
Vicomte, je trouve que vous avez les mêmes réponses.Vicomte a écrit : Sur quel terrain se situe cette question ?
A. Sur le terrain de la croyance ? Autrement dit ce que je lis est-il un discours qui se donne l'apparence d'une démonstration, simplement pour faire résonner une réalité souhaitée qui tente de se substituer à une réalité manifestée ?
B. Dans le domaine de la science ? Autrement dit ce que je lis constitue-t-il une investigation du réel à partir des concepts, notions et connaissances prédictives, vérifiables et réfutables élaborées et accumulées par la science ?
C. Dans le domaine de l'expression ? Autrement dit ce que je lis est-il une manière d'exprimer des émotions, des sensations, des sentiments à travers ces mots sans que le sens même de ces phrases ait une réelle importance ?
D. Dans le domaine de l'épistémologie ? Autrement dit ce que je lis est-il une investigation analytique inférentielle tentant d'examiner ce qui est de l'ordre du connaissable ?
En fonction de ça, ma réponse n'est pas du tout la même :
rA. Puisque tout dans ce domaine est équivalent, qu'on peut tout affirmer et son contraire, puisqu'aucun argument n'y est recevable auquel on ne puisse subsituer son opposé, je te dirai pour te faire plaisir : Tu as raison, c'est évident : il y a une volonté derrière tout ça et dieu existe forcément ! (tout comme Odin, Osiris, Twiggy, etc.) Tout ce que tu pourras dire sera forcément vrai (et faux à la fois).
rB. Si tu es dans la science, tu te rends compte que ce que tu affirmes donne l'impression que tu confonds tout, que tu ne connais rien au théories du chaos, à la thermodynamique, aux systèmes aléatoires, au couple hasard-nécessité (cf. Monod), à la théorie synthétique de l'évolution, à l'étude des systèmes téléologiques, etc. Je dis bien « donne l'impression » car si ça se trouve tu vas tout révolutionner par ton apport scientifique.
Pour cela il te suffit de :
- Citer les faits, les connaissances et notions établies sur lesquels tu te bases (auteurs, laboratoire, réf. des publications : titre, organe, lieu, date).
- Citer la ou les connaissances ou notions que tu réfutes (avec les références là aussi).
- Proposer une théorie scientifique qui explique de manière plus exacte et plus prédictive ce que l'on sait (ou pense savoir). Cette théorie doit être réfutable.
- Propose un dispositif expérimental vérifiable (n'importe quel laboratoire qui fait ton expérience devra aboutir aux mêmes résultats que toi) permettant d'établir des faits.
- Ce faits devront constituer la preuve de ta théorie de manière directe, indiscutable et exclusive.
rC. Si tu es dans l'expression, j'espère que tu ne m'en voudras pas de te dire que ta prose m'ennuie un peu et ne m'apporte rien de nouveau. Je me permets de m'exprimer ainsi seulement si tu es dans l'expression, car ça m'ouvre le droit de me poser en consommateur culturel, en quelque sorte.
rD. Si tu es dans l'épistémologie, tu introduis dès le deuxième moment de ta démonstration un artéfact, issu d'un renversement du rapport de causalité (tu places la chaînes causale des événements à l'envers). Pour savoir un peu plus de quoi je parle (et pour lire la démonstration que j'apporte de l'inexistence de dieu d'un point de vue épistémologique), je t'invite à lire ce que j'écris là-bas : http://www.forum-religion.org/topic21802.html .
Tu n'as qu'à pas dire toujours les mêmes conneries ! Tu auras d'autres réponses.Vicomte, je trouve que vous avez les mêmes réponses.
Une citation :tu fait honte à la science.
ta fait ton clonage ou pas encore ???Wooden Ali a écrit :LECHEMAINDROIT a écrit : Tu n'as qu'à pas dire toujours les mêmes conneries ! Tu auras d'autres réponses.
Une citation :
Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît !
Michel Audiard
Mais je n'attends que ça que de m'instruire et de me perfectionner. Je présente mes excuses à "la science" pour lui avoir fait honte et je me tourne vers toi pour réparer cette ignominie.tu fait honte à la science.
essayé d'être honnête envers la science et ne parle pas de la croyance si tu es vraiment un scientifique répond a cette question honnêtement.
la conscience scientifique est un paramètre indispensable. si vous ne posséderai pas cette conscience vous n'êtes pas un scientifique.
On la refuse pas, c'était pas le sujet donc on en parlait pas.LECHEMAINDROIT a écrit :
N'oublier pas que le développement scientifique dans le monde na pas vu le jours que d'après l'islam.
l'église catholique était un obstacle réelle pour les chercheurs et les savants .
par contre l'islam non.
c'est la réalité et vous ne pouvez la refusé.