Religions du monde :: forum religion

Il existe prêt de 40 000 églises en France, et l'Observatoire du Patrimoine Religieux estime le nombre de bâtiments voués au culte à 100 000. Le soucis se pose quant à la sauvegarde de ces édifices religieux, car ce n'est pas au clergé de supporter le coût de l'entretien de ce nombre, il finance seulement les églises construites après 1905 (soit environ 2000 édifices). Le reste est à la charge des communes et des municipalités, qui, à moins de posséder un des rares bâtiments classés monuments historiques et ainsi de profiter de subventions, ne peuvent apporter suffisamment pour régler le problème de valorisation et de conservation de ces multiples églises.
La solution est de trouver un financement privé pour payer des millions d'euros de travaux partout en France, afin d'éviter leur démolition.
C'est ce que propose les différents programmes de réhabilitation, soit permis par des particuliers qui rachètent des bâtiments à l'abandon (logement, commerce,...), soit par les municipalités ou associations qui mettent en place principalement un projet culturel (lieu d'exposition, théâtre, cinéma,...).
Que pensez vous de la réhabilitation ? Doit-elle préserver la fonction première des églises, c'est à dire le culte ? Ou peut-elle permettre aux églises de "survivre" dans le paysage urbain en étant plus polyvalent ?

ela montre un bien profond malaise de l'église qui n'est plus capable d'entretenir ses édifices et c'est les contribuables qui doivent payer l'entretien de batiments quasiment vide.

Sujet intéressant.
Je pense que l'on devrait payer que pour les bâtiments ayant un intérêt architecturale.
Les bâtiments classé monument historique ne suffisent ils pas?

et que pensé d'une petite commune qui n'a plus les moyens de payer la cantine a ses écoliers car son budget a été crévé par la réparation du toit de l'église?

medico a écrit :et que pensé d'une petite commune qui n'a plus les moyens de payer la cantine a ses écoliers car son budget a été crévé par la réparation du toit de l'église?

tout à fait, il y a clairement une question de priorité.

L'argent pour l'enseignement devrait être une des priorités numéro un. L'argent pour le culte devrait être à mon sens dans les dernières priorités tant il n'a qu'un intérêt mineur pour la société (surtout lorsqu'on observe le taux de présence aux offices du dimanche...) (en belgique, en tout cas)

moi, ce qui m'a étonné, c'est de voir l'état des églises en russie, il y a là des splendeurs par exemple la cathédrale de St Petersbourg qui a quand même traversé la révolution bolchévique ou, rappelons le, on clouait les pretres sur les portes des églises - Celles ci ont étés murées et les fresques et autres icônes préservées - il n'y a pourtant aucun subside pour l'entretien de ces édifices qui mériteraient pourtant la protection de l'état

cathédrale St Sauveur, St Petersbourg

Plutôt que réhabilitation, il y a de temps en temps des églises "reconverties" :

http://www.rtlinfo.be/rtl/news/article/ ... A0+Malines

(il y a une vidéo en plus de l'article)

c'est trés beaux mais c'est de la poudre aux yeux car cela n'a pas rendu les gens de bon chrétiens pour autant.

C'est un monuments historique c'est tout.
C'est pas parce qu'au moyen-âge la vie était barbare qu'on protêge pas les châteaux

medico a écrit :c'est trés beaux mais c'est de la poudre aux yeux car cela n'a pas rendu les gens de bon chrétiens pour autant.

On peut dire ça des religions elles-même.


Mais dis-moi, ce n'est pas à moi que tu répondais, j'espère ?

Il faut souligner que le nombres d'églises, de basiliques, de cathédrales et autres lieux de culte classés monuments historiques est minime comparé au nombre de bâtiments qui existe, cela laisse une majorité d'établissement avec peu de financement pour leur valorisation ou du moins leur entretien régulier pourtant nécessaire.
L'argument souvent avancé quant à l'importance de la sauvegarde des églises est qu'au delà de leur fonction et de leur statut religieux, elles sont une marque, une trace de notre histoire, de l'origine de notre civilisation, et que par là elle doit être importante pour tous, même pour ceux qui n'y mettent pas les pieds.
Mais effectivement moi même étant athée, l'intérêt que je trouve à ces édifices est leur style architecturale, ou simplement leur beauté.
En tous cas lorsqu'on voit tous ces exemples de réhabilitation, on comprend que l'objectif principal est de trouver un moyen de faire de l'argent plus qu'une réelle perspective de sauvegarde du patrimoine. Peut être que cette action "d'une pierre deux coups" vaut mieux que rien, que de raser les églises...

C'est claire que les eglise qui ne représente pas d'intéret particulier ne survivrons pas à leur restructuration, mais comme l'autre je trouve la photo de l'eglise ortodoxe de russie intéressante,même pour un athée.

mais un RUSSIE la charge de l'entretient qui finnance l'état ou l'église ?.

medico a écrit :mais un RUSSIE la charge de l'entretient qui finnance l'état ou l'église ?.

Je savais pas que les belles églises était toute en Russie.

l'église orthodoxhe russe ne recoit pas de subsides puisqu'officiellement elle n'existe pas
Il faut dire que toutes ces beautés sont dues au Tsar Nicholas et ont étés préservées pendant toutes la révolution bolchevique - Maintenant l'entretien est fait par des fidèles et les réparations souvent par des étudiants en arts - La photo rend mal la beauté de ces fresques et autres icônes

Maintenant, je trouve un peu fort que les pretres (en Belgique) soient payés par l'Etat, ainsi que l'entretien des églises et qu'il y a dans une église pres de chez moi un rétable du 16ème estimé a 500.000€ qui, lui, reste la propriété de l'Eglise !!