Religions du monde :: forum religion

Les scientifiques affirment que :
Le corps humain est un ensemble organisé dont l'unité de base est la cellule.
Les cellules identiques s'associent pour former un tissu.
Des tissus différents s'associent pour former un organe.
L'association de plusieurs organes forme un appareil ou système.
L'ensemble des appareils constitue le corps humain commandé par le système nerveux et régulé par le système endocrinien.
Les fonctions de nutrition et de relation sont des fonctions vitales du corps humain, complétées par la fonction de reproduction qui assurent la continuité de l'espèce. Afin d'assurer ces différentes fonctions, les organes sont en interrelation.
Le rôle de la fonction de relation avec le milieu extérieur : Percevoir le monde extérieur, analyser la situation, agir et se protéger.
Le rôle de la fonction de nutrition : Fournir aux cellules les matières nécessaires à leur fonctionnement, éliminer les déchets.
Le rôle de la fonction de reproduction : Permettre la survie de l'espèce humaine.

La première question :
Quelle est la source des atomes qui forment l'univers ?

La deuxième question :
Comment un raisonnable peut affirmer que les atomes peuvent à travers le temps (sans intervention) former ces miraculeuses réalisations complexes, organisées et intelligentes (un Homme par exemple) ?

Je clique sur "l'effondrement de la théorie de l'évolution en 20 questions", et je tombe directement sur le site de ce bon vieux Harun Yahya...

Tiens! c'est intéressant comme site.
Pour une fois qu'on nous envoie un lien dont on a pas maintes et maintes fois démonté les arguments!
Merci Helper!
PS: Le site est "basé sur les travaux d'Harun yaya"

Helper a écrit :http://www.mensongedelevolution.com/index.php

Bonjour Helper,
Avec tout le respect que je te dois, tous les points énoncés par le site que tu mets en lien (et bien d'autres points) sont totalement ruinés par les arguments donnés sur un autre site (déjà cité sur ce forum) : http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Si tu te places bien du point de vue scientifique et que malgré la puissance de la contre-réfutation donnée par le site que je donne en lien tu trouves à y redire, je te prie de bien vouloir citer très précisément les points que tu réfutes et d'argumenter de manière solide et pas à pas, en prenant appui sur des faits scientifiquement établis.

Si au contraire tu te places du point de vue de la croyance, alors ma réponse est plus simple. C'est : Oui, Helper, tu as absolument raison (et tort à la fois) et tout ce que tu dis est vrai (et faux à la fois).

PS: Le site est "basé sur les travaux d'Harun yaya"

Dans la prison où il croupit, il a du choisir l'atelier "Création"

Il est vraiment incroyable comment les tenants du Créationnisme ne peuvent éviter de faire référence à cet escroc inculte.
Est-il vraiment tout seul à pouvoir être cité ?
Pourquoi ne pas prendre Pasqua pour défendre l'éthique en politique ou Tapie la Théorie de la Relativité ? (je sais, je l'ai déjà dit, mais elle me plait bien, celle la ! ).
Helper, t'as pas honte ?

Wooden Ali a écrit :Helper, t'as pas honte ?

En tous les cas Wooden Ali, Dieu merci, moi je ne croix pas comme toi qu'un flic puisse venir d'un tas de ...

Je savais bien que je pourrais rire de la stupidité de mes voisins humains en ouvrant ce topic.
Il y a des trucs, comme ça, qui vous réchauffent le coeur.

On achève bien les chevaux...

Helper a écrit :Site choisi au pif pour débuter la discussion

Quelle humilité !

Apres 150 ans de sciences et autant de pseudo-réfutations hargneuses, et des dizaines de pages de ce forum, oui il serait temps de débuter la discussion !

Mais la discussion est close jusqu'à ce que ta pseudo-science arrive à un résultat concret. Circule, y a rien à voir.

Très bien, apparemment j'ai mal choisi la bonne porte pour entrer dans cette discussion. Je vais choisir une autre cette fois ci. J'espère que ça va donner une discussion objective sans commentaires hors sujet.

Ben la prochaine fois que tu veux ouvrir une porte, évite de te la claquer sur les doigts tout seul...

Sinon, pour qu'il y ait hors sujet, il faut un sujet...

Helper a écrit :La première question :
Quelle est la source des atomes qui forment l'univers ?

Qu'entends-tu par "source" ? Peux-tu décrire précisément un phénomène observable où une chose est la source d'une autre ?

Helper a écrit :La deuxième question :
Comment un raisonnable peut affirmer que les atomes peuvent à travers le temps (sans intervention) former ces miraculeuses réalisations complexes, organisées et intelligentes (un Homme par exemple) ?

Qu'entends-tu par :
- "raisonnable" ?
- "atome" ?
- "intervention" ?
- "temps" ?
- "miraculeux" ?
- "réalisation complexe" ?
- "organisé" ?
- "intelligent" ?
Je te promets ne pas chercher la petite bête. C'est juste que je veux être certain que vous parlons de la même chose.

* * *

En outre, dans quel domaine et dans quel but poses-tu ces questions ?

1. Le domaine scientifique :
1a. Tu souhaites vraiment connaître la réponse scientifique à ces questions.
1b. Tu émets de sérieux doutes sur la cohérence de nos connaissances en leur état actuel mais tu souhaites t'en assurer auprès de nous avant de te livrer à d'éventuelles réfutations.

2. Le domaine épistémologique :
2a. Tu souhaites vraiment savoir ce qui est de l'ordre du connaissable quant à ces questions.
2b. Tu penses que nous touchons là aux limites de la science (donc du connaissable) et souhaites recueillir notre analyse avant d'émettre une approche théorique de la question.

3. Le domaine de la croyance :
3a. Tu commences à douter d'une lecture au premier degré des textes sacrés car tu prends conscience de leur incohérence. Tu souhaites connaître l'avis de ceux qui ne soutiennent pas les thèses religieuses afin de réajuster tes croyances en fonction.
3b. Tu poses ces questions juste pour la forme. Tu es persuadé de détenir la vérité et ces questions sont à tes yeux un moyen de mettre les scientifiques face à ce qui t'apparaît comme des contradictions.

Alors ? Dans quel cas es-tu ? Je pencherais pour 3b. Est-ce que je me trompe ?

En tout cas, j'ai déjà des débuts de réponse pour toi dans chacun des cas :
1a. Définis les termes que je t'ai demandés et je pourrai te répondre.
1b. Idem. Si tu as des réfutations à faire, je t'invite à le faire scientifiquement. Si tu ne sais pas encore ce que veut dire "scientifiquement", lis une de mes nombreuses interventions où je te l'explique.

2a. Rappelle-toi que la science n'est qu'un humble discours sur le réel. Elle est prédictive, vérifiable et réfutable. Elle est une construction logique à partir de faits scientifiquement établis. La structure de son discours est : "Jusqu'à preuve du contraire, lorsque telle, telle et telle condition sont réunies, alors on observera ceci."
2b. Rappelle-toi qu'un danger menace celui qui analyse sans rigueur : celui de produire des artéfacts épistémologiques malgré lui.

3a. Pose-toi la question du sens des choses : est-ce que ce sens existe même en l'absence de l'homme ou bien est-ce l'homme qui lui attribue arbitrairement ce sens ? (La réponse, tu t'en doutes, n'est pas la première.)
3b. Ne perdons pas davantage de temps. Ma réponse est : Oui, Helper, tu as absolument raison (et absolument tort à la fois). Tout ce que tu as dit et diras est vrai (et faux à la fois).

Je suis de plus en plus persuadé que Vicomte numérote ses Post-It et fait des sous-catégories sur sa liste de course en se demandant si
a) la crème fraîche est épistémologique?
b) les steacks sont b1) à 15%
b2) à 5 % e matières grasses
et combien il y a d'allumettes qui sont tombées par terre...

quinlan_vos a écrit :Je suis de plus en plus persuadé que Vicomte numérote ses Post-It et fait des sous-catégories sur sa liste de course en se demandant si
a) la crème fraîche est épistémologique?
b) les steacks sont b1) à 15%
b2) à 5 % e matières grasses
et combien il y a d'allumettes qui sont tombées par terre...

Oui, c'est vrai que ça peut paraître un peu procédurier. Mais une assez longue expérience des forums (et de la philosophie analytique) m'a montré qu'en référençant mes interventions j'avais plus de chance d'obtenir des réponses (citer une référence, par exemple « 3b », c'est plus facile que de reprendre la phrase entière à chaque fois qu'on en parle).

C'est surtout bien plus clair et aisé à comprendre!

Je vais te répondre Vicomte, mais je tiens à me patienter des heures ou même plus, le temps de lire les réponses des autres (en particuliers ceux qui sont en haut de cette page).