Religions du monde :: forum religion

En réalité je n'en sais rien, et personne ne le sait. Même si on pariait sur son existence, personne ne pourrait le dire avec certitude.

Je cherchais surtout un titre sympapour un sujetqui va faire bisquer :
Le Dr George Tiller, un médecin "pro-choix" a été assassiné par balle au moment où il ntrait dans une élise luthérienne de Wichita, Kansas.
Ce n'est ni le premier cas comme celui-ci aux Etats-Unis, ni même pour ce médecin, qui avait déjà subi une blessure par balle en 1993, et dont la clinique avait été endommagée par une bombe en 1988.
Il était l'un des rares à pratiquer l'avortement tardif.
Son meurtrier présumé, un quinquagénaire, a été arrêté à 300km de là.

Encore une victoire de Konnar!

Pour une fois que les protestants font quelque-chose de bien, il serait mal venu de leur jeter la pierre.

quinlan_vos a écrit :En réalité je n'en sais rien, et personne ne le sait. Même si on pariait sur son existence, personne ne pourrait le dire avec certitude....

Encore une victoire de Konnar!!!!

L'acte de tuer n'est classé ni bien ni mauvais comme tout autre acte, seules les circonstaces et la raison d'être qui détermine la valeur de tout acte!

Normalement, il n'existe pas une classification de bien et de mauvais, et comme je l'ai précisé avant, dire Dieu n'aime pas tuer est incensé, pourquoi? normalement Dieu nous tue un par un chaque jour, est ce mauvais ou est ce bien? Pour un croyant c'est tout à fait bien, mais pour une personne qui est attaché à la vie, c'est mal! Et en fin du compte est ce qu'on a le choix?

Tuer une personne peut etre considéré comme bien, comme mal, exemples:
- Tuer un tueur qui n'a aucune chance de changer d'avis, est un acte bien.
- Tuer un innocent, est un acte mal!

Et voilà une vision Islamique de la classification des actes, on ne se limite pas à généraliser que ceci est mal ou mauvais, avant de détérminer son champ d'application et ses circonstances.

Indo-Européen a écrit :Pour une fois que les protestants font quelque-chose de bien, il serait mal venu de leur jeter la pierre.

J'espère n'avoir pas compris : vous ne seriez pas en train d'approuver ce meurtre ?

Vicomte a écrit : J'espère n'avoir pas compris : vous ne seriez pas en train d'approuver ce meurtre ?

Disons que j'approuve la protection des futurs nouveaux-nés.

Si, si, il le fait.

Ce que j'aime, c'est quand on dit que les religions n'engendrent que la violence, on passe pour un abruti total.
Et tout à coup, non, en fait c'est bien pour des croyants de tuer pour montrer qu'ils ont raison, non mais.

En réalité ce n'est pas une question d'être bien ou pas, mais juste d'être justifié ou non.
Et à ce que je sache, peu de meurtres sont justifiables. Voire aucun.

Mais il faut bien comprendre que pour ces bigots moralisateurs (pour qui tuer est un pécher mortel, je le rappelle), l'avortement tient du meurtre.
et comment arrivent-ils à cette conclusion? En se portant (encore) à la fois contre la législation et la science,et en "portant" la voix d'une superstition aussi idiote que la peur du vendredi 13.
Voila donc ce qui permet de légitimiser le meurtre d'un homme qui, en passant, a consacré sa vie au respect d'une liberté fondamentale de chaque femme : celui de pouvoir être maîtresse de son propre corps.
Mais si les religions respectaient les choix des femmes (ou plus largement des humains), ça se saurait...

Ah! Cruelle hypocrisie que celle des hommes de foi...

Indo-Européen a écrit : Disons que j'approuve la protection des futurs nouveaux-nés.

Donc vous reconnaissez clairement et sans équivoque votre droit à disposer de la vie de quelqu'un dans la mesure où cela constitue pour vous un acte de justice approuvé par votre dieu. Ai-je bien compris ?

Vicomte a écrit : Donc vous reconnaissez clairement et sans équivoque votre droit à disposer de la vie de quelqu'un dans la mesure où cela constitue pour vous un acte de justice approuvé par votre dieu. Ai-je bien compris ?

Ce n'est pas vraiment un acte de justice mais un acte d'assistance à personnes en danger (il s'agit de protéger des milliers d'être humains d'un meurtrier).

Indo-Européen a écrit : Ce n'est pas vraiment un acte de justice mais un acte d'assistance à personnes en danger (il s'agit de protéger des milliers d'être humains d'un meurtrier).

J'en conclus que c'est le caractère sacré de la vie telle que vous la concevez (ou plus exactement telle que la religion la conçoit pour vous) qui peut motiver votre droit à disposer de la vie de quelqu'un.
Je ne m'étendrai pas sur la naïveté de cette vision de la vie pour ne retenir que ce point :
Reconnaissez-vous clairement et sans équivoque votre droit à disposer de la vie de quelqu'un, même en allant à l'encontre de la loi, dans la mesure où selon vos critères moraux définis par votre religion vous accomplissez un acte approuvé par votre dieu ?

Vicomte a écrit : J'en conclus que c'est le caractère sacré de la vie telle que vous la concevez (ou plus exactement telle que la religion la conçoit pour vous) qui peut motiver votre droit à disposer de la vie de quelqu'un.
Je ne m'étendrai pas sur la naïveté de cette vision de la vie pour ne retenir que ce point :
Reconnaissez-vous clairement et sans équivoque votre droit à disposer de la vie de quelqu'un, même en allant à l'encontre de la loi, dans la mesure où selon vos critères moraux définis par votre religion vous accomplissez un acte approuvé par votre dieu ?

Moi je ne suis pas courageux, donc je ne ferais pas ce genre d'acte, mais oui, l'acte de cet homme est une bonne chose. Donc je reconnais le droit à chacun de défendre sa vie ou celle des autres êtres humains même si cela doit conduire à la mort de celui qui menace ces vies (mais ma reconnaissance n'a aucune valeur de toute façon).

Pour reprendre une histoire imposée par l'État: c'est comme dans la France occupée, où il était interdit de protéger la vie d'un juif qui lui aussi n'était pas considéré comme un humain. Ceux qui le faisaient, risquaient des persécutions de l'État, mais à la fin ils ont été récompensé de leur acte moral.

Dangereux amalgame...
Un Juif est un être humain viable et déjà formé. Ce 'est pas le cas du foetus.

C'est incroyable de pas savoir faire la différence entre un juif et un embryon/foetus...
Vraiment, plus je fréquente ce forum, plus je me dis que les croyants ont pommé leur cerveau à la naissance!

julio a écrit :C'est incroyable de pas savoir faire la différence entre un juif et un embryon/foetus...
Vraiment, plus je fréquente ce forum, plus je me dis que les croyants ont pommé leur cerveau à la naissance!

C'est sûr que l'amalgame n'est pas génial vu que le futur nouveau né est innocent, à l'inverse des autres.

J'aime bien. Le nouveau né est innocent, à l'inverse DU JUIF! Arrête un peu, tu nous fatigues...

julio a écrit :J'aime bien. Le nouveau né est innocent, à l'inverse DU JUIF! Arrête un peu, tu nous fatigues...

A l'inverse des autres humains (tu as des pensées négatives voyons!!). Aucun de nous sommes innocent, alors que le nouveau né, lui n'a rien fait.