Religions du monde :: forum religion

Il est interessant de noter toutes ces divergences de pensee sur un point qui nous obsede tous, a savoir si, comme le disait si bien Sartre, l essence precede l existence ou l existence precede l essence. Avons nous ete concu comme nous meme humains concevons des robots. Peut etre un jour serons nous capable de creer des humanoides penseurs, comme l imagine tres bien la science fiction. Tout ceci pour vous introduire dans un nouveau monde, celui de l imaginaire.
En effet tout le monde a sa conception de Dieu, de l univers, chacun d entre nous, meme athee, imagine Dieu, comme un homme a barbe ou encore invisible et present partout (Dieu est univers).
Je vais donc vous poser 2 questions toutes simple et amusantes (sans arriere pensee aucune), je vous demande d y repondre sincerement (pas besoin de blaguer).
Question 1: Comment imaginez vous Dieu? Apparence, taille, couleur.
Les athees qui sont surs que Dieu n existe pas, ce n est pas un probleme, ne faites qu imaginer.
Question 2: Vous etes en voyage a travers le vortex. Vous vous aidez des cordes cosmiques pour vous deplacez bien plus vite que la lumiere (en fait vous biaisez, vous n empruntez qu un raccourci. Vous voici a la limite de l univers qui vient de finir sa propagation, en effet l energie de tous les photons de lumiere a ete epuise, l expansion de l univers s arrete la. Vous continuez votre chemin, que voyez vous au dela de l univers. Que pensez vous qu il y ait apres l univers?
Pas de bagarre dans ce post svp, ce n est pas une reflexion, on ne juge pas les autres, on lit, c est tout.

Question 1 : j'aurais aimé que dieu soit une femme noire, à la limite, s'il fallait lui donner un corps. Mais de par ma culture judéo-chrétiene, ça reste ce pauvre vieilard sous perf' assis au fond de son trône avec l'air coupable d'avoir fait une connerie, ou juste de s'emmerder.
Mais pour tout le monde, pour te rattrapper, ce n'est que de l'imagination, car même le croyant ne peut qu'imaginer dieu...

Question 2 : A la fin de l'univers (en fait, je ne suis pas persuadé que l'infini existe, donc l'univers a fatalement une fin) jimagine la "paroi" d'une sorte de bulle, comme le cytoplasme d'une cellule, en fait (mais en plus abstrait), nous séparant d'un autre univers, exactement comme le notre, tout en ayant des particularités différentes.
Dur à expliquer, le principe des univers...

sbeu a écrit :Il est interessant de noter toutes ces divergences de pensee sur un point qui nous obsede tous, a savoir si, comme le disait si bien Sartre, l essence precede l existence ou l existence precede l essence.

Je sais que ce n'est pas la question, mais je voulais dire que le lieu de la question n'est pas dans notre rapport aux manifestations du réel mais dans notre rapport réflexif de sujet connaissant.
Pour le dire autrement : croire que quelque chose existe (ou est) sans sujet connaissant est épistémologiquement un non sens. J'en parle à cet endroit : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802

sbeu a écrit :Avons nous ete concu comme nous meme humains concevons des robots. Peut etre un jour serons nous capable de creer des humanoides penseurs, comme l imagine tres bien la science fiction. Tout ceci pour vous introduire dans un nouveau monde, celui de l imaginaire.
En effet tout le monde a sa conception de Dieu, de l univers, chacun d entre nous, meme athee, imagine Dieu, comme un homme a barbe ou encore invisible et present partout (Dieu est univers).
Je vais donc vous poser 2 questions toutes simple et amusantes (sans arriere pensee aucune), je vous demande d y repondre sincerement (pas besoin de blaguer).
Question 1: Comment imaginez vous Dieu? Apparence, taille, couleur.
Les athees qui sont surs que Dieu n existe pas, ce n est pas un probleme, ne faites qu imaginer.

Pour avoir très longuement échangé avec des croyants, j'ai en tout cas remarqué qu'il possède en général des traits qui ont une ressemblance, proche ou lointaine avec leurs parents (ou un adulte qui a compté pour eux dans leur petite enfance). Moi même petit enfant, quand des camarades d'école tentaient de m'expliquer l'existence de dieu, je le visualisais avec la posture corporelle de mon père.
Quand on y pense c'est très troublant et ça peut faire comprendre comment l'idée de dieu peut s'enraciner aussi profondément dans un esprit.

sbeu a écrit :Question 2: Vous etes en voyage a travers le vortex. Vous vous aidez des cordes cosmiques pour vous deplacez bien plus vite que la lumiere (en fait vous biaisez, vous n empruntez qu un raccourci. Vous voici a la limite de l univers qui vient de finir sa propagation, en effet l energie de tous les photons de lumiere a ete epuise, l expansion de l univers s arrete la. Vous continuez votre chemin, que voyez vous au dela de l univers. Que pensez vous qu il y ait apres l univers?
Pas de bagarre dans ce post svp, ce n est pas une reflexion, on ne juge pas les autres, on lit, c est tout.

Désolé d'être trop rationnel, mais c'est comme me demander quand la courbe d'équation y=1/x² finira-t-elle par passer de l'autre côté de son asymptote.

1/x m aurait suffi Vicomte, lol
Tu imagines donc que l univers ne s arrete jamais? Mais alors imagines tu comme Quinlan, c est a dire d autres univers aux abords de notre propre univers? Telles des cellules de vie? Ou alors imagines tu que notre univers est inclue dans un systeme bien plus grand sans alter egounivers? Ou autre possibilite, un seul univers, infini, dans lequel aucune connection avec d autres univers (car ceux ci n existeraient pas)? Imagines tu des mondes paralleles defiant nos sens et s inscrivant comme imperceptible par l homme (toujours cette fameuse notion d existence regit par un sujet conscient)? Si oui imagines tu qu il y ait des connexions entre tous ces mondes (la loi absolue de l univers qu Einstein a cherche toute sa vie)?

sbeu a écrit :1/x m aurait suffi Vicomte, lol
Tu imagines donc que l univers ne s arrete jamais?

Pas du tout. Le croire, c'est concevoir une continuité des quanta d'espace causalement et topologiquement indépendante (autrement dit si on va tout droit dans une direction on va forcément tomber sur "les limites de l'univers").
Or quelque soit l'angle selon lesquels les chercheurs mènent leur recherche, il appert que se déplacer dans l'espace s'est se déplacer selon l'échelle de l'espace temps et en même temps déplacer l'échelle espace-temps elle-même. Autrement dit aller aux limites de l'espace prendrait un temps infini (ce qui est impossible).

sbeu a écrit :Mais alors imagines tu comme Quinlan, c est a dire d autres univers aux abords de notre propre univers? Telles des cellules de vie?
Ou alors imagines tu que notre univers est inclue dans un systeme bien plus grand sans alter egounivers? Ou autre possibilite, un seul univers, infini, dans lequel aucune connection avec d autres univers (car ceux ci n existeraient pas)? Imagines tu des mondes paralleles defiant nos sens et s inscrivant comme imperceptible par l homme (toujours cette fameuse notion d existence regit par un sujet conscient)? Si oui imagines tu qu il y ait des connexions entre tous ces mondes (la loi absolue de l univers qu Einstein a cherche toute sa vie)?

Les variations discontinues de la "constante" cosmologique laissent certains scientifiques à supposer une influence "extérieure" de l'univers. Personnellement ça me semble un artéfact de notre vision du monde à notre échelle (contenant/contenu, topologie analogique, espace et causalité disjoints, etc.).
Les résultats de la physique quantique, des premières mesures des ondes gravitationnelles (un exploit encore méconnu car non compris, notamment par la presse), des développements mathématiques notamment en analyse, portent à concevoir un univers "chiffonné", dans lequel matière, énergie, gravitation (perçues naïvement comme "contenues" dans l'espace) ne font qu'un avec l'espace et la causalité (perçus naïvement comme "contenants"). Une particule peut être vue comme un "pli" de l'espace, ou un quantum d'espace comme une particule "dépliée", par exemple. (Difficile de simplifier sans se montrer réducteur.)

Il faut comprendre qu'un infini est une simplification de la réalité, et pas une émanation d'elle (pas d'infini dans le réel ; l'infini est un concept). Voir les travaux d’Aleksandr Aleksandrov (aussi orthographié Aleksandroff) montrant que pour tout pour tout infini donné, il existe un espace topologique fini qui le contient. Une illustration qui me semble et simple et parlante est la suivante reprenons notre courbe d’équation y = 1/x² (tu vas comprendre pourquoi je n'ai pas choisi simplement y=1/x) et considérons le segment [ 1 ; ∞ [. C’est une courbe infinie puisqu’elle est définie pour tout x ≥ 1. Plus x est grand plus y s’approche de zéro sans jamais l’atteindre. Intéressons-nous à l’aire de la surface délimitée par l’axe des x et cette courbe. Intuitivement, nous dirions que son aire est infinie, puisque la surface ne se finit jamais (il existera toujours un petit bout d’espace entre les deux courbes, même pour un x extrêmement grand). Or il n’en est rien : elle vaut 1. Il ne faut en fait pas confondre infini et non-fini : le réel n’est pas infini, il est non-fini.

Bouhhh, dès que je veux répondre à tes 2 questions, j'en viens toujours à me dire "mais non, c'est ridicule"...
1 - je verrais bien une société des "anciens" qui a conquis l'Univers il y a des centaines de millions d'années et qui pour "mieux comprendre la formation de la vie", s'est amusée à disséminer des amorces de vie sur des planètes viables, comme la Terre. Peut-être leur manque-t-il aussi 'la' réponse sur l'existence de Dieu et que faire ce genre d'expérience les aide
2- derrière l'univers, il y aurait cette société des anciens scrutant toutes les planètes inséminées (que j'ai mis dans le 1) pour comparer les progrès des civilisations s'y trouvant. Peut-être qu'un jour, ils 'éteindront' comme nous éteignons l'écran quand on a fini sa partie de jeu vidéo

Sinon, anthropomorphiquement parlant, Dieu aura la morphologie que chacun rêve de lui accorder, je verrai bien ça comme le film Contact, ou l'héroïne entre en 'contact' avec des êtres supérieurs par l'entremise d'une personne qui a les traits de son père décédé. Alors pour moi ce sera une métisse avec forte poitrine !
Et 'scientifiquement' parlant, nous ne savons pas encore ce qu'il y a après les limites de notre univers, si il y en a...

Vicomte,
Tu cites un scientifique qui declare: pour tout infini donné, il existe un espace topologique fini qui le contient.
Admettons, cela me parait difficilement en accord avec l illustration mathematique qui conclut: le réel n’est pas infini, il est non-fini. Pour te repondre simplement, je veux dire par la que si il y a toujours un contenant, comme le demontre ce scientifique, alors l univers est infini. Intuitivement je suis oblige de t avouer que je n aurais pas dit que la surface sous la courbe est infini (tu aurais pu illustrer ton exemple avec 1/x, c etait pareil, nous aurions obtenu une surface tendant vers une constante, lol). Je ne suis donc pas tout a fait sur que l exemple choisi soit le bon, dis moi si je me trompe.
Mais la n est pas la question et a force de vouloir trop bien repondre, j ai un sentiment d egarement, lol.
Tu dis donc:
c'est comme me demander quand la courbe d'équation y=1/x² finira-t-elle par passer de l'autre côté de son asymptote.
Tu vois je ne comprends pas pourquoi ce lien entre ma question et cette image. Pourquoi? Car on sait que cette equation ne depassera jamais l assymptote dans le domaine des reels. Or a ma question, tu enonces en t appuyant sur les travaux de chercheurs l hypothese qu aller aux limites de l'espace prendrait un temps infini (tu viens de me dire que l infini n etait qu un concept,peut etre est ce la une contradiction dans la contradiction). On dit qu il est impossible d aller aux confins de l univers parceque celui ci est en expansion a la vitesse de la lumiere depuis le big bang et que comme il est impossible de se deplacer plus vite que la lumiere alors inevitablement on ne l atteindrait jamais. Les scientifiques expliquent qu il est possible qu existe dans l univers une matiere de masse negative, appele tachyon, qui pourrait se deplacer plus vite que la lumiere (celle ci ne defierait pas les modeles scientifiques, reste encore a la decouvrir). Des deformations de l univers polydimensionnelle pourraient egalement permettre des deplacements qui seraient des sortes de raccourcis. C est en effet tres fictif mais c est juste pour te permettre d entrouvrir la porte derriere laquelle la part de probablilite, aussi faible soit elle, n est pas a renier. Il y a encore surement des hypotheses que je ne connais pas.
Restant dans le domaine du possible, je ne comprends donc pas la correlation avec un principe mathematique inalienable.
De la j espereavoir un peu decoincer ton esprit cartesien (ce qui est un compliment, car tu es celui qui a mon gout repond le mieux a mes questions), et j espere que tu peux me repondre (bien que ne pouvant pas y aller), ce que tu imagines derriere notre univers, ce que tu penses etre ce fameux contenant(car ma question porte sur l imaginaire...). Je te laisse le choix de la reponse scientifique ou de celle de tes envies, tu peux faire un mix si tu veux.

sbeu a écrit :Vicomte,
Tu cites un scientifique qui declare: pour tout infini donné, il existe un espace topologique fini qui le contient.
Admettons, cela me parait difficilement en accord avec l illustration mathematique qui conclut: le réel n’est pas infini, il est non-fini. Pour te repondre simplement, je veux dire par la que si il y a toujours un contenant, comme le demontre ce scientifique, alors l univers est infini.

Non, et pour deux raisons :
1. La notion de contenant est une notion représentationnelle et non délimitative.
2. Rien ne dit (et plusieurs indices tendent à penser le contraire) qu'on puisse faire des ingressions à l'infini. Le résultat d'un nombre fini d'ingression devrait correspondre au réel lui-même (même s'il nous est forcément inaccessible puisque nous n'en formons qu'une partie).

sbeu a écrit :Intuitivement je suis oblige de t avouer que je n aurais pas dit que la surface sous la courbe est infini (tu aurais pu illustrer ton exemple avec 1/x, c etait pareil, nous aurions obtenu une surface tendant vers une constante, lol). Je ne suis donc pas tout a fait sur que l exemple choisi soit le bon, dis moi si je me trompe.

J'ai dit que l'intégrale était infinie ? C'est une erreur, elle est finie.

sbeu a écrit :Tu dis donc:
c'est comme me demander quand la courbe d'équation y=1/x² finira-t-elle par passer de l'autre côté de son asymptote.
Tu vois je ne comprends pas pourquoi ce lien entre ma question et cette image. Pourquoi? Car on sait que cette equation ne depassera jamais l assymptote dans le domaine des reels. Or a ma question, tu enonces en t appuyant sur les travaux de chercheurs l hypothese qu aller aux limites de l'espace prendrait un temps infini (tu viens de me dire que l infini n etait qu un concept,peut etre est ce la une contradiction dans la contradiction).

L'infini n'est en effet qu'un concept. Rien n'indique qu'il y ait un quelconque infini au sein du réel. La phrase "prendrait un temps infini" suppose ensuite "c'est donc impossible" (il me semblait l'avoir précisé).

sbeu a écrit :On dit qu il est impossible d aller aux confins de l univers parceque celui ci est en expansion a la vitesse de la lumiere depuis le big bang et que comme il est impossible de se deplacer plus vite que la lumiere alors inevitablement on ne l atteindrait jamais.

Le problème est à la fois structurel et relativiste, en effet. Il y aurait deux impossibilités. Non seulement son expansion supposée est trop rapide, mais même si nous en avions la possibilité, un déplacement signifie une modification de l'espace-temps et "en sortir" n'a aucun sens.

sbeu a écrit :Les scientifiques expliquent qu il est possible qu existe dans l univers une matiere de masse negative, appele tachyon, qui pourrait se deplacer plus vite que la lumiere (celle ci ne defierait pas les modeles scientifiques, reste encore a la decouvrir). Des deformations de l univers polydimensionnelle pourraient egalement permettre des deplacements qui seraient des sortes de raccourcis. C est en effet tres fictif mais c est juste pour te permettre d entrouvrir la porte derriere laquelle la part de probablilite, aussi faible soit elle, n est pas a renier. Il y a encore surement des hypotheses que je ne connais pas.

Absolument. Je ne suis pas affirmatif. C'est juste que la mise en commun de toutes les connaissances (encore très parcellaires) que j'ai pu acquérir me fait retenir comme piste la plus probable qu'un au-delà de l'univers est un non-sens.

sbeu a écrit :Restant dans le domaine du possible, je ne comprends donc pas la correlation avec un principe mathematique inalienable.

Le principe mathématique inaliénable avait valeur d'illustration. J'ai en effet peur que si je commence à livrer ici les développements de Carlo Rovelli et Lee Smolin, par exemple, ça sombre très vite en discussion d'experts (ou, plus modestement, de personnes averties) ce que je veux éviter. (Notons que je ne me fais pas le chantre de la gravitation quantique à boucles ; ce n'était là encore qu'un exemple.)

sbeu a écrit :De la j espereavoir un peu decoincer ton esprit cartesien (ce qui est un compliment, car tu es celui qui a mon gout repond le mieux a mes questions), et j espere que tu peux me repondre (bien que ne pouvant pas y aller), ce que tu imagines derriere notre univers, ce que tu penses etre ce fameux contenant(car ma question porte sur l imaginaire...). Je te laisse le choix de la reponse scientifique ou de celle de tes envies, tu peux faire un mix si tu veux.

Si tu me demandes maintenant un simple travail d'imagination, je peux éventuellement te décrire comment j'imagine les derniers moments avant de toucher aux limites de l'univers : j'imagine un espace sans particule, un espace chiffonné où aucun pli n'est suffisamment marqué pour former une particule, un espace chiffonné de manière "fractale" (invariance d'aspect aléatoire quelle que soit l'échelle spatiale ou temporelle considérée) mais apparaissant comme si on zoomait sur lui à une vitesse de plus en plus grande, jusqu'à ne former plus que le nombre de quanta d'espace minimal pour "être là".

Dans sa définition, dieu préexiste a l' univers, donc il est exterieur a l' univers, il vit donc dans un truc qu' on ne sait pas ce que c' est.

Plus grave, on ne sait pas trop ce qu' il y fout, on est peut etreun truc parmi des millions d' autres trucs et expériences diverses , et peut etre meme un truc qu' il a créé depuis longtemps, et qu' il a oublié entre temps (Il a depuis créé tout un tas d' autres trucs)
En plus on peut meme envisager qu' ils soient plusieurs dieux, chacun d' entre eux créant ses trucs (c' est p' tete meme l' objet d' un concours).

Non, et pour deux raisons :
1. La notion de contenant est une notion représentationnelle et non délimitative.
2. Rien ne dit (et plusieurs indices tendent à penser le contraire) qu'on puisse faire des ingressions à l'infini. Le résultat d'un nombre fini d'ingression devrait correspondre au réel lui-même (même s'il nous est forcément inaccessible puisque nous n'en formons qu'une partie).

Mais moi je n ai rien dit, c est le scientifique que tu cites qu il le dit, moi aussi je pense qu il est encore impossible de savoir que le nombre d ingressions est infini.

J'ai dit que l'intégrale était infinie ? C'est une erreur, elle est finie.

Tu ne l as pas dit, mais tu as dit qu instinctivement on pourrait le croire, je dis juste que moi non, je suis donc encore d accord avec toi.

L'infini n'est en effet qu'un concept. Rien n'indique qu'il y ait un quelconque infini au sein du réel.

Rien indique qu il y ait un quelconque inini au sein du reel mais rien n indique qu il n y en ait pas. Pour raisonner de facon quantique, le simple fait de ne pas savoir et de ne jamais pouvoir savoir nous oblige scientifiquement a admettre les 2 hypotheses a meme valeur chacunes. C est comme l histoire de l animal cache dans une boite, il y a 2 boites mais vous ne pouvez pa l ouvrir, et l animal ne fait pas de bruit, lol. L animal est donc a 50 pourcent dans la boite une et 50 pourcent dans la boite 2.

La phrase "prendrait un temps infini" suppose ensuite "c'est donc impossible" (il me semblait l'avoir précisé).

One nepeut pas suppose que quelquechose est impossible. On dit, c est impossible. Le supposer impossible le rend possible.

Absolument. Je ne suis pas affirmatif. C'est juste que la mise en commun de toutes les connaissances (encore très parcellaires) que j'ai pu acquérir me fait retenir comme piste la plus probable qu'un au-delà de l'univers est un non-sens.

Pour moi c est du 50 50 tant qu on a pas la clef. Pour toi, qu un au dela de l univers soit un non sens te parait la piste la plus probable, si tu es capable de quantifier cette probabilite (vu que tu la juge plus forte), a combien de pourcent la quantifierais tu?

Le principe mathématique inaliénable avait valeur d'illustration. J'ai en effet peur que si je commence à livrer ici les développements de Carlo Rovelli et Lee Smolin, par exemple, ça sombre très vite en discussion d'experts (ou, plus modestement, de personnes averties) ce que je veux éviter. (Notons que je ne me fais pas le chantre de la gravitation quantique à boucles ; ce n'était là encore qu'un exemple.)

L illustration est a mon sens inadapte. Je suis d accord que tu me donnes des illustrations simplistes seulement si celles ci ont un sens. Si il te faut, pour illustrer tes exemples, sombrer en une discussion d experts, fais le. Au risque que je n y comprenne rien mais j essayerai.


Si tu me demandes maintenant un simple travail d'imagination, je peux éventuellement te décrire comment j'imagine les derniers moments avant de toucher aux limites de l'univers : j'imagine un espace sans particule, un espace chiffonné où aucun pli n'est suffisamment marqué pour former une particule, un espace chiffonné de manière "fractale" (invariance d'aspect aléatoire quelle que soit l'échelle spatiale ou temporelle considérée) mais apparaissant comme si on zoomait sur lui à une vitesse de plus en plus grande, jusqu'à ne former plus que le nombre de quanta d'espace minimal pour "être là".

Et apres rien?

Merci Vicomte

en attendant, bien emmerdé les religieux - ceux qui ont écrit leurs livres ne pensaient pas qu'un jour, l'homme irait dans le ciel et même bien plus haut !
Il y en a qui n'y croient même pas, ils se basent toujours sur des écrits obsolètes tel ce cheik d''AS promettant la peine de mort a qui prétendent que la terre était ronde alors que des milliers de photos et des kilomètres de film le prouvent !! Ca me fait penser a certains de ce forum a qui on peut mettre la preuve sous le nez et qui nient malgré tout

Suivant mes recherches, voici quelques conclusions du mariage Coran/science.

Question 1: Comment imaginez vous Dieu? Apparence, taille, couleur?

Je donne un exemple: On va demander à la terre entière de dessiner sur un bout de papier A4 ( sans que l'un regarde le dessin de l'autre), après on compare, si on trouve deux dessin identiques (non vides), alors on a de la chance pour imaginer Dieu (ou l'inconnu) correctement.
Ceci est la réponse pour la recherche de l'inconnu par l'imagination.

Question 2: Vous etes en voyage a travers le vortex. Vous vous aidez des cordes cosmiques pour vous deplacez bien plus vite que la lumiere (en fait vous biaisez, vous n empruntez qu un raccourci. Vous voici a la limite de l univers qui vient de finir sa propagation, en effet l energie de tous les photons de lumiere a ete epuise, l expansion de l univers s arrete la. Vous continuez votre chemin, que voyez vous au delà de l univers. Que pensez vous qu il y ait apres l univers?

Il y a les sept terres, et les sept cieux, les sept cieux sont superposées....
Suivant mes conclusions, chaque ciel est composé par sa propre matière, et possède ses propres lois. Plus on est dans un ciel supérieur plus le temps nous parait s'écouler lentement.....
Les sept cieux sont notre univers, après cela il n'existe RIEN. Ce rien est lié à la matière de notre univers, et donc ne veut pas dire qu'il n'existe pas autre chose......(informations confidentielles, désolé)
Autres conclusions de mes recherches:
- les atomes d'un molécule ne peuvent rester assemblés en cas de translation proche de la vitesse de la lumière (relativement au champ gravitationnel le plus dense et le plus proche)
- Dieu ne fait pas partie de notre univers, et il est capable d'exister dans le RIEN cité avant.
- Dieu permet l'expansion de l'univers dans le RIEN, et ceci grâce à son énergie, sans cette énergie la matière ne peut conquérir le RIEN.


......Il reste beaucoup de choses à présenter et à expliquer, mais je ne peux les présenter pour le moment! Vous pouvez vous en moquer, ou ne pas l'accepter de ce que j'ai dit ici, et si c'est le cas, alors je vous demande de témoigner honnêtement sur vous même le jour où mes recherches sont destinées au grand public.

sambion a écrit :Suivant mes recherches, [...] Vous pouvez vous en moquer, ou ne pas l'accepter de ce que j'ai dit ici, et si c'est le cas, alors je vous demande de témoigner honnêtement sur vous même le jour où mes recherches sont destinées au grand public.

Des recherches qui ne sont fondées ni sur la logique ni sur une approche critique ne sont pas des recherches. Une "publication" du résultat de telles recherches, outre qu'il est très peu probable qu'elle intéresse un éditeur, aurait autant d'intérêt que le dernier livre de Raël ou un livre de pronostics sur les résultats du loto.

Vicomte a écrit : Des recherches qui ne sont fondées ni sur la logique ni sur une approche critique ne sont pas des recherches. Une "publication" du résultat de telles recherches, outre qu'il est très peu probable qu'elle intéresse un éditeur, aurait autant d'intérêt que le dernier livre de Raël ou un livre de pronostics sur les résultats du loto.

Reste fidèle à ton opinion alors! l'avenir n'est pas loin!

Au cas où c'est toi qui se trompe, tu fais quoi? tu te converti à l'Islam, ou tu cherche à apporter du concordisme comme d'habitude, en disant que j'ai lié la recherche à un but personnel?

sambion a écrit :Au cas où c'est toi qui se trompe, tu fais quoi? tu te converti à l'Islam, ou tu cherche à apporter du concordisme comme d'habitude, en disant que j'ai lié la recherche à un but personnel?

Il est des affirmations sur lesquelles il pourra y avoir un doute.
Les tiennes, de la manière dont elles sont construites et au vu de la méthode que tu emploies (si on peut parler de méthode), la logique montre qu'elles n'ont aucune chance d'être vraies. Je ne prends donc absolument aucun risque à ignorer tes avertissements. Pas plus que je n'en prends lorsqu'un enfant me démontre que si je continue à dire que le Père Noël n'existe pas il ne m'apportera pas de cadeau.