Religions du monde :: forum religion

La plupart des croyants ont ete impregne de leurs religions des leur plus jeune age. Parents religieux, pratique des rites au sein de la famille, apprentissage de la religion sans analyse critique de celle ci. Notion d assimilation sans jugement (le reel jugement n est pas fiable chez l enfant). Mise en garde contre les chatiments (versets cites ci dessus par exemple) si toutefois l enfant ose remettre qqch en doute. Apres des annees d apprentissage. L enfant devenu adolescent ou adulte aura la "liberte" de choisir. Vu que Dieu laisse le choix. Seulement je vois difficilement comment cet enfant changera d avis.

La plus que grande majorite des parents religieux dans le monde n enseignent pas a leur enfant une autre religion que la leur, ils imposent leur religion (aucun moyen de comparaison). Ils pourront toujours dire qu ils n ont rien impose du tout mais ce que je viens de resumer dans le paragraphe ci dessus est un cas de figure tres courant et irrefutable. Nombre de religeux s y reconnaitront (peut etre pas tous et probablement ce seront ceux ci qui vont me repondre que je dis n importe quoi, c est pourquoi j ai pris la precaution d ecrire la plupart des croyants).

Pourquoi les enfants de bouddhistes deviennent bouddhistes? pourquoi les enfants de chretiens deviennent chretiens? Et ainsi de suite...
Celui d une religion differente a celle que je viens de citer repondra, parcequ on ne lui a pas donne les bons elements de reponse. Seulement chaque religieux, quelque soit la religion, dira cela en etant convaincu d avoir raison. Pourquoi?
Et bien seuls ce qui sont capables de douter sur toutes ces religions sont capable d avoir un oeil objectif sur vos divergences de pensees. L athee comprend le religieux. Le religieux ne comprend pas l athee. Mais comprendre autrui c est le respecter.

La question est donc:

Pourquoi les enfants de religieux n ont pas la liberte de choisir eux meme leur religion? Si la religion dit que chacun est libre de son choix, pourquoi ne pas lui donner les outils de tout type de penseurs afin qu il se forge lui meme son opinion? Pourquoi lui imposer vos idees?

Il est naturel de transmettre à nos enfants notre héritage familial quel qu'il soit. La religion, à mon sens, fait partie intégrante de cet héritage. Il est donc normal que des parents croyants élèvent leur progéniture dans la foi, convaincu que c'est ce qu'il y a de mieux pour eux. A mon avis, dans les premières années de sa vie, l'individu se réfère à ses parents, leurs vouant une confiance absolue, facilitant ainsi le travail. Même si, dans la plupart des cas, les enfants grandissent et s'épanouissent sans problèmes, cela reste, pour ma part, de l'endoctrinement pur et simple. Sans conséquences graves pour la majorité mais les effets sont désastreux lorsque les enfants endoctrinés le sont par des extrémistes virulents ce qui rend difficile l'acquisition de savoirs remettant en cause l'existence d'une divinité quelconque.
Après, tout dépend de l'enfant, de ses expériences, de ses rencontres qui lui permettront de changer d'avis ou, au contraire, de rester sur ses positions.
J'éspère t'avoir apporter des éléments de réponse.

Parce que, comme 'habitude, il y a une différence entre ce qui est dit et ce qui se fait, Sbeu.
Une religion n'est rien dautre qu'une secte, qui cherche à avoir le plus de fidèles possibles.
Il y a un lien à la fois culturel et cultuel, là dedans. Culturel parceque, suivant ta culture, on va te bercer dans la religion dominate du coin, en se disant que ça te permettra d'être mieux accueilli socialement.
Il y a ne serait-ce que cinquante ans, on ne pouvait pas ne pas baptiser un enfant. Cela aurait été la source de beaucoup de problèmes, principalement sociaux.
De nos jours, dans certaines familles, ne pas baptiser un enfant entraîne toujours des problèmes.
C'est le lien cultuel. Il y a encore, réellement, des gens qui croient à l'enfer et tout. Ne pas baptiser un enfant revient pour eux à le condamner aux limbes. Suivant les croyances des gens, ils vont tenter de les rproduire sur leur propre progéniture. Cela, évidemment, dans le but de gagner les faveurs de leurs dieux.
A notre époque, il s'agit surtout des grand-parents qui souhaitent "éduquer" les petits enfants dans le respect de leurs croyances. Ils vont donc les faire venir à la messe, leur apprendre Adam et Eve, le petit Jésus, tout ça...
A cause de tout ça, les enfants ne font pas la différence entre le mythe et la réalité. Ceux qui vont aux "cours" (Hem!) de catéchisme prennent ce qu'on leur dit (les adultes) comme la vérité, parce qu'on leur annonce comme ça. Les enfant sont prédisposés à croire ce qu'on leur inculque, c'est ainsi qu'il s peuvent apprendre. De fait, pendant quelques années,Adam etEve peuvent cohabiter nos véritables origines dans leur esprit, sans problème. Ils ne prennent pas les croyances comme une religion, ni rien. Ils ne comprennent pas pourquoi on prie, pourquoi il y a des églises, etc... Le "fait religieux" n'est qu'une information parmi d'autres.
Bien sûr, on ne leur apprend que la religion dominante,ou celle qui intéresse le plus.
Ce sera à l'enfant, s'il veut grandir sainement, de se débarasser des mythes qu'on lui a racontés : le Père Noël, la Petite Souris, Jésus, Mahomet, etc... Sans quoi il ne pourra jamais avoir un véritable esprit critique. En outre, confondre la réalité est la fiction peut entraîner pas mal de dérèglements psychologiques : nuanciation de la réalité, doutes irréalistes, légitimisation de la violence sur des critères erronés (revoyez Scream, pour un exemple), etc...
Bref, un drame sociale et humain, sans compter que, plus l'enfan sera imprégné, moins il aura de chances de grandir sainement dans le monde réel.

Un dernier point. Je me suis dit, hier, qu'élever des enfants dans ce monde serait compliquer. Tant de choses à apprendre, à comprendre, tant de choses qui évoluent si rapidement... La somme de savoir à apprendre avant d'atteindre l'âge adulte a augmenté d'une manière exponentielle depuis quelques dizaines d'années. Et comment élever nos enfants face à la religion? On pourrait faire comme si rien n'existait. La religion? Bof, comme le ère Noël, quoi. Dieu? Un fantasme, une idée. Mais comment élever nos enfants hors de la religion, dans des pays où Noël est fêté en grandes pompes, où Päques,la Toussaint et autre fêtes reliieuses à tant d'importance malgré la laïcité?
A titre personnel, je ne fête aucune de ces célébrations. Noël a pour moi son sens d'origine (le solstice d'hiver), la Toussaint est Halloween (ancienne fête dédiée aux morts et à la fertiité), etc... Mais peut-on élever ainsi nos enfants? C'est un coup à les exclure.
Le dilemme semble insoluble, tant la religion est partout. J'imagine donc que la première chose à apprendre est la suivante : réfléchis par toi-même, pose-toi des questions, remets tout en cause, trouve des preuves. En gros, fais exactement tout ce que les religions détestent : pense.

Comme le disait Poildru, cela reste effectivement de l'endoctrinement pur et simple. Mais tout ce qui est endoctirnement est fatalement néfaste, puisque ça impose une certaine vision du monde et, bien sûr, un certain mode de pensée.
L'équivalent religieux des jeunesse hitlériennes...

Bonjour,

Et si nous retournions la question...Pourquoi les atthés sont atthés? n'est ce pas parce que ce sont leur parents qui leur ont inculqué cette pensée?

L'atthéisme existait il y a des siècles?

Prenez les livres d'histoires, vous verrez que personne n'était atthé...ils étaient ou animistes ou polythéistes..ils adoraient des dieux tel le soleil "râ" pour les égyptiens, ils adoraient les vaches, nous en avons des traces actuellement notamment en Inde, ils étaient polythéistes, adorant les statues comme dans la péninsule arabique, ils étaient polythéistes comme les grecs et les romains...Les atthés n'ont pas d'histoire..c'est une pensée, qui pour se détacher des règles divines, est apparu et a eu ses adeptes...

Cette pensée a pris de l'ampleur notamment avec la théorie de darwin pour réfuter totalement les écrits bibliques, et ce en jetant le trouble dans les esprits faibles..que nous venions des singes...à rappeler que cela n'a jamais été prouvé scientifiquement et que les os retrouvé ne nous permettent pas de confirmer cette théorie...sauf bien sûr chez les personnes accros qui pour justifier leur croyance se cramponnent à du vent puisque qui dit théorie, dit supposition...
Et on nous enseigne dans nos manuels depuis le jeune âge cette théorie comme étant LA VERITE ABSOLUE...Si ce n'est pas imposer et inculquer des croyances dès le plus jeune âge, modelant l'esprit humain et le détournant de toute réflexion puisqu'on ne manque pas de nous citer avec un air certain qu'il y a des preuves matériels...donc l'enfant, il y croit fermement, tellement fort qu'il dénigre toute autre possibilité lorsqu"il grandit..

Les atthés croient que pour se détacher d'une religion, il suffit de la renier pour obtenir la liberté de conscience...or en faisant cela, ils se sont construit une autre religion avec des règles inverses: ne pas croire en Dieu, ne pas prier, ne pas jeûner....et oui, vous êtes religieux mais à votre façon et ce que vous le vouliez ou pas ...
Car qu'est ce que la religion sinon une pensée, une croyance partagée par un groupe...enseigné au fil des générations...l'atthéisme est une religion mais que je dirai humaine et non divine etttt oui! parceque vous n'êtes pas venus avec quelque chose de nouveau, vous n'avez pas fait une découverte, vous avez suivi le troupeau..vos parents ne vous ont pas appris à être croyants...mais vous ont appris l'inverse...

Toutes ces lois que l'on voit, pourquoi y at-il des prisons? pourquoi voler c'est mal? pourquoi tuer c'est mal? c'est qui que vous a enseigné cela? ne sont-ce pas les religions divines? vous dites que nous étions des singes..les singes savaient-ils ce qui est bien ou mal? c'est quoi le bien et le mal? ...vous acceptez des lois faites par les humains... pourquoi vous êtes soumis aux créatures? donc, vous n'êtes pas libres...et non! vous êtes soumis à des lois humaines..vous êtes soumis à des humains comme vous..si ce n'est pas de l'esclavage...et si vous prétendez l'inverse, je vous défie de sortir sans vêtement dans la rue...c'est pas la peine de s'habiller, il faut être libre...qu'est ce qui vous en empêche, une petite voix intérieure? c'est quoi cette voix intérieure que vous écoutez? elle n'existe pas non plus?

J'espère que n'ai vexé personne, je suis là pour partager mais pour que le partage se fasse, il faut prendre le temps de lire entre les lignes et de laisser pendant un moment notre égo de côté.

L'atthéisme existait il y a des siècles?

Prenez les livres d'histoires, vous verrez que personne n'était atthé...ils étaient ou animistes ou polythéistes..ils adoraient des dieux tel le soleil "râ" pour les égyptiens, ils adoraient les vaches, nous en avons des traces actuellement notamment en Inde, ils étaient polythéistes, adorant les statues comme dans la péninsule arabique, ils étaient polythéistes comme les grecs et les romains...Les atthés n'ont pas d'histoire..c'est une pensée, qui pour se détacher des règles divines, est apparu et a eu ses adeptes...

Qu'est ce que ça prouve? Il y a quelques sciècle tout le monde pensait que la terre est plate. Ils avaient raison?

"Les athées n'ont pas d'histoire"...
La renaissance, c'est rien?

Cette pensée a pris de l'ampleur notamment avec la théorie de darwin pour réfuter totalement les écrits bibliques, et ce en jetant le trouble dans les esprits faibles..que nous venions des singes...à rappeler que cela n'a jamais été prouvé scientifiquement et que les os retrouvé ne nous permettent pas de confirmer cette théorie...sauf bien sûr chez les personnes accros qui pour justifier leur croyance se cramponnent à du vent puisque qui dit théorie, dit supposition...

Les évolutionniste se cramponnent à du vent? oO Ça ont me l'avait jamais faites. Quand à dire qu'elle n'est pas démontré.. Dans ton monde merveilleux peux être, mais ici, elle l'est.
Je rappelle d'ailleurs:

Claim CA110:
Evolution is a theory in crisis; it will soon be widely rejected.
Source:
See Morton 2002a, below.
Response:

1. Evolution is one of the most strongly supported theories in all of science. It is nowhere near a theory in crisis.

2. This claim has been made constantly since even before Darwin. In all that time, the theory of evolution has only gotten stronger. Prior to the development of evolutionary theory, almost 100 percent of relevant scientists were creationists. Now the number is far less than 1 percent. The numbers continue to drop as the body of evidence supporting evolutionary theory continues to build. Thus, claims of scientists abandoning evolution theory for creationism are untrue.

3. This claim directly contradicts another common claim, that evolution cannot be falsified.

Et surtout:

Claim CA202:
Evolution has not been, and cannot be, proved. We cannot even see evolution (beyond trivially small change), much less test it experimentally.
Source:
Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, pp. 4-6.
Response:

1. Nothing in the real world can be proved with absolute certainty. However, high degrees of certainty can be reached. In the case of evolution, we have huge amounts of data from diverse fields. Extensive evidence exists in all of the following different forms (Theobald 2004). Each new piece of evidence tests the rest.
* All life shows a fundamental unity in the mechanisms of replication, heritability, catalysis, and metabolism.
* Common descent predicts a nested hierarchy pattern, or groups within groups. We see just such an arrangement in a unique, consistent, well-defined hierarchy, the so-called tree of life.
* Different lines of evidence give the same arrangement of the tree of life. We get essentially the same results whether we look at morphological, biochemical, or genetic traits.
* Fossil animals fit in the same tree of life. We find several cases of transitional forms in the fossil record.
* The fossils appear in a chronological order, showing change consistent with common descent over hundreds of millions of years and inconsistent with sudden creation.
* Many organisms show rudimentary, vestigial characters, such as sightless eyes or wings useless for flight.
* Atavisms sometimes occur. An atavism is the reappearance of a character present in a distant ancestor but lost in the organism's immediate ancestors. We only see atavisms consistent with organisms' evolutionary histories.
* Ontogeny (embryology and developmental biology) gives information about the historical pathway of an organism's evolution. For example, as embryos whales and many snakes develop hind limbs that are reabsorbed before birth.
* The distribution of species is consistent with their evolutionary history. For example, marsupials are mostly limited to Australia, and the exceptions are explained by continental drift. Remote islands often have species groups that are highly diverse in habits and general appearance but closely related genetically. Squirrel diversity coincides with tectonic and sea level changes (Mercer and Roth 2003). Such consistency still holds when the distribution of fossil species is included.
* Evolution predicts that new structures are adapted from other structures that already exist, and thus similarity in structures should reflect evolutionary history rather than function. We see this frequently. For example, human hands, bat wings, horse legs, whale flippers, and mole forelimbs all have similar bone structure despite their different functions.
* The same principle applies on a molecular level. Humans share a large percentage of their genes, probably more than 70 percent, with a fruit fly or a nematode worm.
* When two organisms evolve the same function independently, different structures are often recruited. For example, wings of birds, bats, pterosaurs, and insects all have different structures. Gliding has been implemented in many additional ways. Again, this applies on a molecular level, too.
* The constraints of evolutionary history sometimes lead to suboptimal structures and functions. For example, the human throat and respiratory system make it impossible to breathe and swallow at the same time and make us susceptible to choking.
* Suboptimality appears also on the molecular level. For example, much DNA is nonfunctional.
* Some nonfunctional DNA, such as certain transposons, pseudogenes, and endogenous viruses, show a pattern of inheritance indicating common ancestry.
* Speciation has been observed.
* The day-to-day aspects of evolution -- heritable genetic change, morphological variation and change, functional change, and natural selection -- are seen to occur at rates consistent with common descent.

Furthermore, the different lines of evidence are consistent; they all point to the same big picture. For example, evidence from gene duplications in the yeast genome shows that its ability to ferment glucose evolved about eighty million years ago. Fossil evidence shows that fermentable fruits became prominent about the same time. Genetic evidence for major change around that time also is found in fruiting plants and fruit flies (Benner et al. 2002).

The evidence is extensive and consistent, and it points unambiguously to evolution, including common descent, change over time, and adaptation influenced by natural selection. It would be preposterous to refer to these as anything other than facts.

Links:
Theobald, Douglas. 2004. 29+ Evidences for macroevolution: The scientific case for common descent. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Colby, Chris. 1993. Evidence for evolution: An eclectic survey. http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-research.html

Moran, Laurence. 1993. Evolution is a fact and a theory. http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
References:

1. Benner, S. A., M. D. Caraco, J. M. Thomson and E. A. Gaucher. 2002. Planetary biology--paleontological, geological, and molecular histories of life. Science 296: 864-868.
2. Mercer, John M. and V. Louise Roth. 2003. The effects of Cenozoic global change on squirrel phylogeny. Science 299: 1568-1572.
3. Theobald, D. 2004. (see above)

.or en faisant cela, ils se sont construit une autre religion avec des règles inverses: ne pas croire en Dieu, ne pas prier, ne pas jeûner....et oui, vous êtes religieux mais à votre façon et ce que vous le vouliez ou pas ...

Être chauve est donc une coiffure? Ne pas être malade une maladie? Être sain d'esprit un signe de folie?

Toutes ces lois que l'on voit, pourquoi y at-il des prisons? pourquoi voler c'est mal? pourquoi tuer c'est mal? c'est qui que vous a enseigné cela? ne sont-ce pas les religions divines? vous dites que nous étions des singes..les singes savaient-ils ce qui est bien ou mal? c'est quoi le bien et le mal? ...vous acceptez des lois faites par les humains... pourquoi vous êtes soumis aux créatures? donc, vous n'êtes pas libres...et non! vous êtes soumis à des lois humaines..vous êtes soumis à des humains comme vous..si ce n'est pas de l'esclavage...et si vous prétendez l'inverse, je vous défie de sortir sans vêtement dans la rue...c'est pas la peine de s'habiller, il faut être libre...qu'est ce qui vous en empêche, une petite voix intérieure? c'est quoi cette voix intérieure que vous écoutez? elle n'existe pas non plus?

Cette petite voix intérieure, c'est l'éthique, le sens morale, et l'éducation. Rien à voir avec la religion. Je n'est pas les références, mais Vicomte l'a dis plusieurs fois, les personnes les plus morales et les plus utiles à la société sont athée en général...

de laisser pendant un moment notre égo de côté.

Noter égo oui, notre esprit critique, jamais.

c'est quoi pour toi, conscience, morale...c'est de mots que tu touches? que tu vois? que tes perceptions aussi limitées arrivent à définir?
Pourquoi ne pas croire en un Dieu? vous répondez: parceque je ne le vois pas et je crois en ce que je vois..
Et lorsqu'il s'agit d'autres notions que nos sens ne peuvent capter, on se cache sous le nom de dame nature, le hasard...c'est quoi la nature?, c'est quoi le hasard? tu le touches tu le vois? non et pourtant tu es convaincu que cela existe..la peur, la crainte, l'amour, l'esprit parce que que je sache, un jour, tu seras mort et ton corps ne pourra rien pour toi...donc il y a quelque chose qui t'a maintenue en vie autre la matière..

ah oui, et pour l'évolution, que tu le veuille ou non, ça reste une théorie: hypothèse, supposition et ce n'est pas dans mon monde merveilleux que cela se passe c'est prouvé par de grands scientifiques! mais on te l'a certainement enseigné quand tu étais gosse que c'est devenu ta croyance et tu la défends bec et ongles alors que tu n'as pas vu les os en questions, tu n'as pas fait les fouilles, tu ne sais pas comment ça marche...c'est juste parceque la théorie est "originale", elle permet à l'Homme de se mentir, de prétendre qu'il a gouté à la liberté une fois les règles enfreintes..

c'est quoi pour toi, conscience, morale...c'est de mots que tu touches? que tu vois? que tes perceptions aussi limitées arrivent à définir?

On peux définir la morale comme une suite de loi que l'on s'impose à nous même.

Pourquoi ne pas croire en un Dieu? vous répondez: parceque je ne le vois pas et je crois en ce que je vois..

Bahhh... non. La réponse serait plutôt: je ne crois qu'en ce qui a été démontré rigoureusement.

.la peur, la crainte, l'amour,

Trois sentiments parfaitement normaux. Sans peur pas de mécanisme de survie = mort de l'espèce. Sans amour, pas de reproduction = mort de l'espèce (enfin c'est un poil plus complexe que ça, mais v.u tes connaissances apparente sur l'évolution...)

donc il y a quelque chose qui t'a maintenue en vie autre la matière..

Comment es tu arrivé à cet conclusion? Et qu'appelles tu esprit?

Allez, cette fois, je me suis dit que j'allais prendre la peine de répondre... même si je sais bien où cela va mener...

marie1 a écrit :Bonjour,

Et si nous retournions la question...Pourquoi les atthés sont atthés? n'est ce pas parce que ce sont leur parents qui leur ont inculqué cette pensée?

Il en existe peut-être des comme ça, mais ce n'est qu'une proportion négligeable. Il faut bien constater que la grande majorité des enfants sont éduqués dans un contexte religieux, aussi faible soit-il. Tu trouveras ici, mais aussi ailleurs, des tas d'athées qui ont eu au moins un parent croyant, à plus ou moins forte raison, ou qui ont été baptisés, ou même fait leur communion. Tu en trouveras d'autres qui ont peut-être reçu une éducation non religieuse, sans toutefois que la religion soit un sujet tabou.

Mais ce qui fait surtout le dénominateur commun de tous les athées (ou presque), c'est qu'ils le sont devenus simplement par réflexion. "Simplement" n'est pas très bien choisi, en fait; parce qu'avant de parler de réflexion, il faut s'assurer d'avoir des capacités de réflexion. Ce que les athées partagent, ce sont des valeurs intellectuelles comme l'esprit critique, les arguments fiables, le rationnel, la logique... tout un tas d'outils qui fait que lorsqu'on cherche à acquérir un savoir, on le fait avec rigueur, avec objectivité. Pas étonnant d'ailleurs que nombre d'athées ont également une formation scientifique.

Donc non, ce n'est pas en inculquant bêtement à son gosse qu'on devient vraiment athée. Et tu serais probablement étonnée de constater nos dires sur un autre forum (celui créé par quinlan_vos, ici); en parlant d'éducation (car c'est là qu'est l'étape la plus importante si on veut remédier à l'infection du virus de la foi), nous étions d'accord que s'il y avait quelque chose à inculquer, ce n'était pas l'athéisme en soi, c'étaient les outils intellectuels que j'ai cités plus haut, et dont l'athéisme n'est finalement qu'une des suites logiques (pas la seule, et pas forcément non plus à tous les coups).

Car ce que nous voulons avant tout, c'est que nos enfants soient capables de réfléchir. Qu'ils soient capables de comprendre et repérer les sophismes, de les démonter aussi, de produire une argumentation rigoureuse, où la logique n'est pas absente. Jamais nous ne nous contenterions d'un bête et simple "Dieu n'existe pas, c'est comme ça", qui relève effectivement de la même démarche que les croyants (et ce n'est pas à leur honneur, tu viens d'ailleurs de faire un aveu de faiblesse)

NB: athée s'écrit "athée".

marie1 a écrit :L'atthéisme existait il y a des siècles?

Prenez les livres d'histoires, vous verrez que personne n'était atthé...ils étaient ou animistes ou polythéistes..ils adoraient des dieux tel le soleil "râ" pour les égyptiens, ils adoraient les vaches, nous en avons des traces actuellement notamment en Inde, ils étaient polythéistes, adorant les statues comme dans la péninsule arabique, ils étaient polythéistes comme les grecs et les romains...Les atthés n'ont pas d'histoire..c'est une pensée, qui pour se détacher des règles divines, est apparu et a eu ses adeptes...

L'athéisme est certainement une "a-idéologie" (pour bien désigner le contraire d'une idéologie) qui n'a commencé à avoir du succès que récemment. Mais je ne pourrais affirmer avec certitude que la position athée n'existait purement et simplement pas dans l'histoire de notre monde.
Certes, en remontant jusqu'à l'antiquité, le polythéisme était à la mode, et on peut tout aussi bien dire que les chrétiens n'existaient pas non plus. Mais il est certain que s'il y eut des partisans d'une idée, il existait des partisans de l'idée opposée, quand bien même les proportions étaient inégales.
Dois-je te rappeler par ailleurs ce qu'il coutait d'affirmer publiquement une position athée, et ce, jusqu'il y a pas si longtemps ? Cela coutait la vie, et quelques heures de souffrance avant de la laisser partir.
Ceci dit, tout ce paragraphe n'a pas une grande valeur argumentaire, car la quantité ne fait certainement pas la qualité, surtout dans ce domaine.

marie1 a écrit :Cette pensée a pris de l'ampleur notamment avec la théorie de darwin pour réfuter totalement les écrits bibliques, et ce en jetant le trouble dans les esprits faibles..que nous venions des singes...à rappeler que cela n'a jamais été prouvé scientifiquement et que les os retrouvé ne nous permettent pas de confirmer cette théorie...sauf bien sûr chez les personnes accros qui pour justifier leur croyance se cramponnent à du vent puisque qui dit théorie, dit supposition...
Et on nous enseigne dans nos manuels depuis le jeune âge cette théorie comme étant LA VERITE ABSOLUE...Si ce n'est pas imposer et inculquer des croyances dès le plus jeune âge, modelant l'esprit humain et le détournant de toute réflexion puisqu'on ne manque pas de nous citer avec un air certain qu'il y a des preuves matériels...donc l'enfant, il y croit fermement, tellement fort qu'il dénigre toute autre possibilité lorsqu"il grandit..

Et revoilà l'évolution sur le tapis... on s'y attendait à peine...

Premièrement, Darwin n'a jamais produit sa théorie dans le but de "réfuter totalement les écrits bibliques". Si tu veux un aperçu de sa démarche, je t'invite à lire "L'origine des espèces". Tu y verras ce qu'est l'esprit scientifique, ce qu'est l'humilité. Tu comprendras aussi d'où vient sa théorie, que ce n'est pas en réfléchissant tout seul dans un coin (comme un certain pape à propos d'une aberration supplémentaire à inscrire à la chrétienté: l'immaculée conception), mais bien en observant, rigoureusement, encore et encore, en observant les faits, en les classant, les répertoriant, en les analysant, avec toute l'objectivité dont il pouvait faire preuve, et toujours en tentant de déstabiliser ses propres théories, en accumulant les preuves sur des dizaines d'années, qu'il est parvenu à fournir cette incroyable théorie. Une des plus belles lectures que tu puisses entreprendre, si tu souhaites satisfaire ton intellect.
Et en passant, Darwin était profondément croyant.

Les preuves en question, Darwin en a rassemblé des centaines. Et depuis qu'est parue "L'origine des espèces", des centaines d'autres ont été ajoutées au tableau. Depuis que cette théorie a vu le jour, elle a subi quelques modifications (jamais sur les principes généraux, Darwin avait vu juste), et n'a fait que se renforcer de jour en jour, grâce à des tas de scientifiques travaillent durement pour le bien de la science.

Et de grâce, apprends ce que signifie une "théorie scientifique". Ce ne peut être plus éloigné du terme "supposition". Une théorie est un ensemble de lois ou de règles formulées pour décrire un phénomène observé. Ces lois sont:
1. réfutables: il est possible de les mettre en défaut;
2. vérifiables: quiconque suit le même chemin, ou refait les mêmes expériences, aboutit aux mêmes conclusions;
3. prédictibles: certaines conséquences se retrouvent effectivement dans la réalité, comme prédit par la théorie.
Dans "théorie de l'évolution", il faut comprendre "théorie" au même titre que dans "théorie de la gravitation" ou "théorie de la relativité". Il ne te viendrait jamais à l'idée de dire que la théorie de la gravitation n'est qu'une supposition. Et jusqu'à preuve du contraire, ces théories sont considérées comme valides, c'est-à-dire fournissant une description conforme et logique de la réalité observée.

Et je te renvoie ton argument: n'est-il pas enseigné qu'un certain Jésus était fils d'un Dieu que personne n'a jamais pu définir? qu'il marchait sur l'eau ou réveillait les morts? qu'une entité mystérieuse écoute des "prières" et crée des "miracles"? Le tout avec une longue liste d'autres inepties et aberrations, et, bien entendu, sans le moindre début de quelque chose qui se rapprochait éventuellement d'une petite preuve?
Parle d'endoctrinement, si tu veux, mais prends bien garde à nettoyer ton jardin avant de critiquer celui des autres. Celui des religions ressemble d'ailleurs plus à une décharge publique qu'à la belle pelouse verte dont rêvait l'autre schizo hippie...

marie1 a écrit :Les atthés croient que pour se détacher d'une religion, il suffit de la renier pour obtenir la liberté de conscience...or en faisant cela, ils se sont construit une autre religion avec des règles inverses: ne pas croire en Dieu, ne pas prier, ne pas jeûner....et oui, vous êtes religieux mais à votre façon et ce que vous le vouliez ou pas ...
Car qu'est ce que la religion sinon une pensée, une croyance partagée par un groupe...enseigné au fil des générations...l'atthéisme est une religion mais que je dirai humaine et non divine etttt oui! parceque vous n'êtes pas venus avec quelque chose de nouveau, vous n'avez pas fait une découverte, vous avez suivi le troupeau..vos parents ne vous ont pas appris à être croyants...mais vous ont appris l'inverse...

Allégation aussi stupide que de prétendre qu'être chauve est une couleur de cheveux (merci Wooden pour cette subtile et délicieuse métaphore).
Donc, une bande de rigolos commencent à marmonner tout seuls, mains jointes et tête basse, pour parler à un être immatériel, c'est-à-dire fait de rien, et pourtant capable d'entendre, et quand moi je le fais pas, on voudrait me faire dire que je suis les règles d'une autre religion??!!
Les croyants regorgent vraiment de sophismes et autres assertions absurdes ou illogiques.
L'athéisme est loin d'être une religion, c'est même pas une idéologie.
Donc bien sûr que l'athéisme, en tant que tel, "n'a rien découvert".
Quant à "vous avez suivi le troupeau", c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité. Ils projettent très bien les croyants.

marie1 a écrit :Toutes ces lois que l'on voit, pourquoi y at-il des prisons? pourquoi voler c'est mal? pourquoi tuer c'est mal? c'est qui que vous a enseigné cela? ne sont-ce pas les religions divines? vous dites que nous étions des singes..les singes savaient-ils ce qui est bien ou mal? c'est quoi le bien et le mal? ...vous acceptez des lois faites par les humains... pourquoi vous êtes soumis aux créatures? donc, vous n'êtes pas libres...et non! vous êtes soumis à des lois humaines..vous êtes soumis à des humains comme vous..si ce n'est pas de l'esclavage...et si vous prétendez l'inverse, je vous défie de sortir sans vêtement dans la rue...c'est pas la peine de s'habiller, il faut être libre...qu'est ce qui vous en empêche, une petite voix intérieure? c'est quoi cette voix intérieure que vous écoutez? elle n'existe pas non plus?

Encore une qui ne comprend pas ce qu'est la morale... ni l'éthologie d'ailleurs.
Lis du Cyrulnik (Boris de son prénom), tu verras que la morale n'est pas l'apanage de l'espèce humaine, et qu'en plus (ou conséquemment) elle n'a aucune origine divine. La morale est un atout évolutif évident; il n'est pas difficile de comprendre pourquoi elle existe.

marie1 a écrit :J'espère que n'ai vexé personne, je suis là pour partager mais pour que le partage se fasse, il faut prendre le temps de lire entre les lignes et de laisser pendant un moment notre égo de côté.

Purée, tu demandes de laisser beaucoup plus que l'égo de côté, sans t'en rendre compte. Pour "partager" tes croyances, il faudrait aussi laisser de côté: la raison, la logique, l'esprit critique, en bref l'intelligence.

Non, merci.

Tu fais beaucoup d'amalgames, Marie1.
Qui a dit que tout ce qui n'était pas scientifique était religieux ?

Tu penses vraiment que les gens qui accordent du crédit à la science habitent dans un monde où tout se touche et se voit ?
Prenons l'exemple de la morale : la morale n'est pas de l'ordre du scientifique, on est entièrement d'accord. Quelqu'un a-t-il dit qu'elle concernait un domaine quantifiable, qu'on pouvait la "toucher", la "voir" ? Pas que je sache. Ça ne signifie pas pour autant qu'on a absolument besoin de la religion pour la définir.
La morale est un ensemble de valeurs, elle est de l'ordre du "devoir être" plutôt que de l'être. Tout homme a des valeurs, parce que tout homme appartient à un société. Et une société prescrit des comportements dans certaines circonstances, en interdit d'autres, etc.
Il y a donc une certaine relativité des choses considérées comme "morales" ou "immorales".
Et il y a aussi une sorte de "sens moral", d'"instinct" (même si je n'aime pas le flou de ces termes) commun à tout le monde. On n'a jamais vu une société prônant le meurtre, que je sache.

Je laisse à quelqu'un d'autre le soin de t'expliquer pourquoi considérer la théorie de l'évolution comme valide n'est pas équivalent à croire au Père Noël...

Un dernier point : même si la théorie de l'évolution était en crise (ce qui n'est pas le cas), ça ne donnerait aucune valeur scientifique au créationnisme. Quand une théorie est en crise, c'est que la science est en bonne santé. Car rien ne peut rendre obsolète une théorie scientifique sinon une autre théorie. Même quand il y a des faits en contradiction apparente avec cette théorie, cela ne la disqualifie pas immédiatement. Les scientifiques prennent en compte ces faits et essayent d'adapter la théorie. Mais la théorie ne pourra être envoyée aux oubliettes que lorsque qu'une meilleure théorie la remplacera (petit point de détail : le créationnisme ne remplit pas les critères d'une théorie scientifique )

Tu as l'air d'avoir beaucoup de préjugés sur la science. Je te conseille la lecture de Qu'est-ce que la science ?, de Chalmers (prof de philo australien si ma mémoire est bonne) qui fait le point sur les différentes conceptions de la science.

Je n'ai pas de préjugés concernant la science, bien au contraire, ma religion m'enseigne de chercher le savoir..dans vos messages, parait une certaine suprématie sur ceux qui ne partagent pas la même idée que vous...vous considérez les croyants comme des êtres qui ne réfléchissent pas, qui ne se posent pas de questions genre: il faut vraiment être bête pour croire...porquoi ils se prosternent, pourquoi ils font ci ou ça! et vous les regarder d'un air moqueur mais en vérité vos coeurs sont scellés et personne ne pourra rien y changer...

Pour celui qui cherche la vérité, il sera guidé mais pour celui qui pense se suffir à sa personne alors qu'il n'était rien auparavant..que l'orgeuil l'emporte...

Un de ces jours, la vérité éclatera et nous serons tous interrogés..

PS: je ne crois pas que Dieu ait un fils...Il est Unique

Un de ces jours, la vérité éclatera et nous serons tous interrogés..

Vous suivez tous des cours ou quoi: çà c' est une phrase qui ne cesse de ressortir.

Pour celui qui cherche la vérité, il sera guidé mais pour celui qui pense se suffir à sa personne alors qu'il n'était rien auparavant..que l'orgeuil l'emporte...

C'est bien le genre de parole typique du gourou de secte qui explique à son fidèle pourquoi les autres ne croient pas à ce qu'il raconte.

Tout ce que tu as écrit, Marie1, témoigne de l'immense mépris que tu as pour les non croyants. Tes arguments simplissimes ont mille fois été discutés, réfutés, annihilés. Tu les exposes avec la même candeur et la même naïveté que si l 'Univers était né avec toi. D'autres ont pensé avant toi. Répéter les erreurs qu'ils ont faites est une perte de temps analogue à celle de celui qui voudrait réinventer la roue. Tu t'es fait une image de tes ennemis (athées, évolutionnistes et autres mécréants) totalement fausse mais susceptible d'être réfuter sans se casser la tête. Respecter les gens, c'est au minimum les connaître. Tu ne fais même pas cet effort avant de leur asséner des vérités que tu crois profondes mais qui ne font même plus sourire.
Si les cas désespérés sont les cas les plus beaux, le tien est magnifique !

Moi j'ai dit que je restais soft, sur ce coup avec la tite nouvelle.

Mais je plussoie Wooden.

C'est contradictoire d'avoir un enfant, et lui dire je sais que sauter d'un haut building tue, et je te laisse le soin de choisir mon enfant .
La religion est de même, pour un enfant qui expérimente le monde, on est obligé de lui instaurer le fruit de notre savoir, et après il est libre de choisir son avenir!

Personnellement je n'ai reçu aucun héritage parental, et on ne m'a forcé à rien pendant mon enfance, ce n'est qu'après mon adolescence que j'ai remarqué une synchronisation dans ce qui se passe autour de moi, et dans ce qui est déclaré dans le Coran, et c'est là que j'ai commencé mes propres recherches pour trouver de plus en plus de confirmation dans ce livre sacré!
Actuellement j'aurais aimé qu'on m'a initié à l'Islam depuis un age très jeune, ça aurait me faciliter pas mal de choses, et me ferait gagner énormément de temps, c'est pour ça que je compte initié mon fils dès qu'il commence à bien communiquer.

Un religieux qui a fait l'expérience de la croyance, et qui a connu l'importance de sa religion, s'il prive ses enfants de ce savoir, alors il est en parfaite contradiction avec ce qu'il prétend!