Religions du monde :: forum religion

Le Jeu du Fou est un jeu que vous connaissez peut-être.
(Celles et ceux à qui il arrive qu'on leur confie la responsabilité d'un groupe de jeunes gens peuvent le pratiquer avec eux, je garantis que cela occasionnera un moment d'échange et de formation particulièrement riche.)
Compte tenu de ce que je peux lire ces derniers temps sur ce forum, je crois qu'un peu de réflexion éthique nous fera du bien à tous.

Une femme est délaissée par son époux trop pris par son travail. En mal d'affection, elle en vient un jour à prendre un amant. Cet amant habite de l'autre côté de la rivière. Alors que la femme prend le chemin du retour, un fou très menaçant armé d'un couteau l'empêche de franchir le pont. La femme panique car son mari ne devrait plus tarder de rentrer de son long voyage d'affaires. Elle longe la rivière jusqu'à trouver un passeur avec sa barque. Le passeur refuse de la faire traverser car elle n'a pas d'argent pour s'acquitter du prix de la traversée. Ses suppliques n'y font rien. Elle retourne alors chez son amant pour lui expliquer la situation. Ce dernier la rejette, sans l'aider ni même l'écouter. Non loin de là habite un ami de la femme, lequel a toujours été amoureux d'elle mais dont elle a toujours repoussé les avances. Elle va le voir pour lui demander de l'aide, mais l'ami ne veut rien entendre car il condamne sa conduite. La femme, n'ayant plus d'autre solution, prend alors le risque de traverser le pont malgré la menace du fou. Et le fou tue la femme.

Question : Voici, par ordre d'apparition, les six protagonistes de l'histoire : la femme, le mari, l'amant, le fou, le passeur et l'ami. Il vous est demandé d'effectuer un classement (de 1 à 6) de ces six personnages par ordre de leur culpabilité dans la mort de la femme (1 : le personnage le plus coupable, 6 : le personnage le moins coupable).

C'est pas évident...Instinctivement je dirais la femme...Sauf que c'est le mari qui a créé les conditions nécessaires...Mais avait-il le choix? Quoiqu'il en soit, je place le fou en dernier puisqu'il n'est pas responsable de ses actes.
Je dirai:
1°)La femme
2°)Le mari
3°)Le passeur
4°)L'amant
5°)L'ami
6°)Le fou

je ne suis pas très logique lol mais ton jeu me plait alors ! je joue

-Le mari
-La femme
-l'amant
-Le fou
-Le passeur
-L'ami

1) Fou
2) Femme
3) Passeur
4) Amant
5) Ami
6) Mari

-Je place le Fou en premier car sans lui, pas de meurtre.
-La Femme en deuxième car elle a crée les conditions de sa mort et elle avait la possibilité de risquer le courroux de son Mari en voyant qu'elle ne rentrait pas au lieu de traverser le pont.
-L'Amant est plus coupable que l'Ami car l'Amant fait parti du problème alors que l'Ami non.
-Le Passeur est plus coupable que l'Amant et l'Ami car il n'y a aucune question de morale ou de vengeance, il n'assiste pas la personne en danger pour une simple question d'argent. De plus, il n'avait aucun risque à faire traverser la Femme alors que les deux autres pouvaient toujours risquer leur vie en affrontant le Fou.
-Le Mari est le moins coupable car il ne savait pas que la Femme était en danger (au contraire de tous les autres), que la Femme le trahissait (ce qui enlève une volonté de vengeance) et il n'est pas précisé si c'est lui qui a décidé de travailler plus, ou si c'est une contrainte imposée pour ne pas perdre le travail (ce qui peut lui ôter la moindre responsabilité et accuser la société).

Je suis obligé d'utiliser un peu la morale pour classer le Passeur, l'Ami et l'Amant, car logiquement, les 3 sont responsables à égalité puisqu'ils ont tous été prévenu du problème, qu'aucun ne l'a tué directement, et que les 3 avaient la possibilité d'agir.

1 - le mari (c' est la source de l' "affaire"

2- la femme

3- l' amant

4-le passeur

5-l' ami

6- le fou Il est en 6, ou en 1: sa position est la plus délicate a établir. "etre fou" n' excuse pas de tuer, et "etre fou", est etre irresponsable.

Donc par ordre de culpabilité avec leur crime.

1. Le fou pour meutre.
2. La femme par adultère.
3. L'ami par vengance.
4. Le passeur par avarice.
5. L'amant pour non-assitance à personne en danger.
6. Le mari par négligence.

J'aime bien cette question, car à bien réfléchir, il n'y a pas vraiment de coupable.
Mais si je devais faire un classement:

1)Le fou (je met ici la même réserve que patlek)

2)L'amant (non assistance à personne en danger)

3) L'ami (idem)

4) Le passeur (idem, mais il peux avoir une excuse, étant donné qu'il ne peux juger de la sincérité de la femme)

5) La femme (non pas parce qu'elle a trompé son mari, mais plutôt parce qu'elle n'a pas attendu de l'autre coté du fleuve)

6) Le mari

Nizar89 a écrit :J'aime bien cette question, car à bien réfléchir, il n'y a pas vraiment de coupable.
Mais si je devais faire un classement:

1)Le fou (je met ici la même réserve que patlek)

2)L'amant (non assistance à personne en danger)

3) L'ami (idem)

4) Le passeur (idem, mais il peux avoir une excuse, étant donné qu'il ne peux juger de la sincérité de la femme)

5) La femme (non pas parce qu'elle a trompé son mari, mais plutôt parce qu'elle n'a pas attendu de l'autre coté du fleuve)

6) Le mari

Exactement pareil que moi, et pour les mêmes raisons (sauf pour le fou, je n'excuse pas sa folie ; parce que sinon, pourquoi on n'excuserait pas la jalousie de l'ami, le mauvais jugement de l'amant, etc ?)

1) La femme, parce qu'elle a choisi de traverser le pont malgré la présence du fou plutôt que de blesser son mari; c'est noble de sa part, mais elle savait ce qu'elle risquait.

2) L'amant, parce qu'il refuse d'aider la femme avec qui il vient de faire l'amour; il agit sans doute sous le coup de la jalousie, mais les termes de leur relation étaient clairs dès le début, et il les avait acceptés.

3) L'ami, qui agit par vengeance - même s'il prétend condamner une conduite à laquelle il aurait aimé qu'elle succombe avec lui...

4) Le passeur, qui ne fait preuve d'aucune compassion, même s'il est vrai qu'il doive gagner sa vie; il serait tentant de parler de non-assistance à personne en danger - comme pour l'amant et l'ami d'ailleurs -, mais la femme avait la possibilité de ne pas traverser le pont, et ainsi de ne pas prendre le risque d'être tuée.

5) Le mari, parce qu'il délaisse sa femme pour son travail, l'obligeant à chercher de l'affection ailleurs; néanmoins, comme le souligne Indo-Européen, il n'avait peut-être pas le choix.

6) Le fou, coupable mais non-responsable du fait de sa folie.

J'ai modifié ce classement 20 fois, et il ne me convient toujours pas; mais il m'apparaît comme le moins mauvais...
Ceci dit je l'ai établi en faisant semblant de croire au libre-arbitre...

P.S: Vicomte, y-a-t-il une bonne et des mauvaises réponses ?

MartinL a écrit :
6) Le fou, principal responsable, mais non-coupable du fait de sa folie.

C'est plutôt l'inverse: principal coupable (c'est lui qui commet le meurtre) mais non-responsable du fait de sa folie (la responsabilité dépendant de sa capacité de jugement).

Indo-Européen a écrit : C'est plutôt l'inverse: principal coupable (c'est lui qui commet le meurtre) mais non-responsable du fait de sa folie (la responsabilité dépendant de sa capacité de jugement).

Oui, tu as raison... Je modifie mon texte, merci...

Moi je dirais qu'ils sont tous aussi coupables les uns que les autres, donc tous numéros un

Ça a l'air simple mais c'est très piégeux !
Il y a manifestement plusieurs types de responsabilité : reponsabilité directe (être la cause immédiate du forfait), la responsabilité pénale (cas d'un complot) et la responsabilité morale qui est plutôt celle de celui qui sait mais ne ne fait rien pour empêcher que l'action ne se commette.
Si l'on considère qu'être responsable c'est de posséder toutes les données d'un problème et d'avoir la capacité de les traiter en vue d'agir, le fou peut être écarté d'emblée si l'on considère qu'être fou c'est précisément de ne pas avoir cette capacité. Exit le cinglé !
Pour les autres, il est très difficile de déterminer avec justesse les raisons de leur action ou inaction. Ils ne peuvent être tenus pour responsables ni directement ni pénalement. Qu'en est-il de leur responsabilité morale ?

Le mari ? On a aucune donnée sur ses réactions possibles autre que l'angoisse de sa femme à rentrer chez elle en retard. Il est peut-être prêt à pardonner. Peut-être qu'il s'en fout, son prétendu voyage d'affaires n'étant qu'une visite à sa maîtresse. Il est de plus totalement ignorant de la situation.

L'amant ? Là, ça se gâte. Apparemment, car il trahit très nettement la confiance que sa maîtresse pouvait avoir en lui. Sa couardise l'emporte sur son intérêt. Mais que c'est-il passé lors de leur rencontre ? Peut-être ont-ils rompu. Peut-être même que c'est elle qui l'a fait !

L'ami ? Ça peut être pire encore. Il se venge d'avoir été évincé. On peut donc douter de la nature et de la profondeur de ses sentiments. Son geste parait bas au premier abord mais on peut aussi imaginer qu'il a été laissé tombé d'une façon cruelle et humiliante et qu'il a ainsi une bonne raison de ne pas l'aider.

Le passeur ? Business is business. On lui a peut être déjà fait le coup pour traverser gratos.

La femme ? Là encore les données sont très fragmentaires sur les raisons de son infidélité. Comme c'est une femme, on la soupçonne du pire et de le faire pour de mauvaises raisons ou réputées telles comme d'avoir le feu au fesses. Il y a peu de civilisations pour lesquelles l'adultère féminin peut prétendre à une quelconque excuse. Mais rien ne dit dans l'énoncé quelle est la situation réelle avec son mari. C'est peut-être un couple "moderne" très libre sur les relations de chacun. Peut-être veut-elle rentrer chez elle avant lui parce qu'il a oublié ses clés ? On peut inventer mille raisons qui peuvent la faire apparaître alternativement comme une salope ou une femme bien accablée de problèmes.

En définitive le seul fait objectif que l'on connaisse est le nom du perpétrateur du crime. Manque de chance, c'est celui dont l'irresponsabilité est la plus flagrante !
Pour les autres, les faits énoncés sont notoirement insuffisants pour se faire une idée de la responsabilité réelle de chacun. Faire marcher son imagination peut bouleverser n'importe quel classement.
On peut même se demander s'il est possible de les connaître avec suffisamment de précision pour en établir un.
D'ailleurs distiller avec art des faits nouveaux qui remettent en cause les premiers soupçons est un des meilleurs ressorts dramatiques qui soient. Les films et les feuilletons policiers l'utilise à l'envi. NYPD Blue, par exemple, en use et en abuse.

Il faut dissocier culpabilité et responsabilité.

En réalité il n'y a qu'un coupable (responsable ou non), celui qui commet l'acte. Les autres ne sont pas coupables mais responsables à divers degré du meurtre.

Indo-Européen a écrit :Il faut dissocier culpabilité et responsabilité.

En réalité il n'y a qu'un coupable (responsable ou non), celui qui commet l'acte. Les autres ne sont pas coupables mais responsables à divers degré du meurtre.

En fait je te rejoins; Vicomte a bien parlé de culpabilité, et uniquement dans la mort de la femme.